【2018最新】基于“以审判为中心”的司法制度改革下基层检察院职务犯罪侦查活动转变浅析-word范文 (3页)

基层检察院职务犯罪侦查实务中存在的问题及对策社会实践是法律的基础，实践没有止境，法律体系也要向前发展。

制定于1979年，历经1996年全面修订，2012年再次修订的《刑事诉讼法》，是我国刑事司法制度发展的又一个里程碑，对中国特色社会主义法制建设必将产生巨大而深远的影响。

从检察机关的业务特点出发，这次刑事诉讼法的修改对检察机关影响的广度和深度都是前所未有的，本文立足于基层检察院职务犯罪侦查实践，以问题为导向，比照刑事诉讼法的修改，谈谈如何进一步规范基层检察院职务犯罪侦查工作。

一、存在问题（一）执法理念问题思想是行动的先导，没有正确的理念，再严格的制度，再完备的程序在执行中也会扭曲。

基层检察院职务犯罪侦查中存在的种种不规范行为，都能在检察干警的执法理念中寻找到思想根源。

主要表现为：人权理念淡薄，认为犯罪嫌疑人当然不能和正常人同样待遇；程序价值模糊，认为法律修改“脱离实际”、“束手束脚”，“对执法要求越来越高，案件越来越难办”；功利主义为先，对有关规定“上有政策，下有对策”，“有利于自己的就执行，不利于自己的就不执行”。

（二）侦察措施问题侦查措施方面存在的主要问题有：一是仍然较多地采用“由供到证”，技术侦查措施所占比例少；二是不能顺利对涉案存款、债券、股票、基金份额、房产等财产采取有效控制措施，有的是有关机关根本不配合，有的是这个过程中“跑风漏气”。

（三）强制措施问题强制措施方面存在的主要问题是逮捕和取保候审之间缺少有效过渡措施，要么逮捕羁押，要么取保放人，而为了侦查方便、防止犯罪嫌疑人不能随传随到，更倾向于逮捕羁押，监视居住很少使用，即使使用也常常是变相使用羁押犯罪嫌疑人于指定的办案场所。

（四）证据制度问题证据制度方面最主要的问题一是证人不愿意作证，既不愿意在侦查过程中作证，更不愿意出庭作证，二是有关单位尤其是相关政府机关以工作忙、找不到等理由不愿提提供关健证据，三是本案侦办过程中涉及的有关案件不能同步管辖、同步处理，影响本案处理，比如徇私枉法案，原案系伤害案件，由公安机关处理，但公安机关迟迟不予处理，则本案就无法办理。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部等印发《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》的通知【法规类别】刑事案件管辖【发文字号】法发[2016]18号【发布部门】最高人民法院最高人民检察院公安部【发布日期】2016.07.20【实施日期】2016.07.20【时效性】现行有效【效力级别】两高工作文件最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部印发《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》的通知（法发【2016】18号）各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局）、国家安全厅（局）、司法厅（局），解放军军事法院、军事检察院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、新疆生产建设兵团人民检察院、公安局、国家安全局、司法局：2016年6月27日，中央全面深化改革领导小组第25次会议审议通过《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》。

现予以印发，请结合实际认真贯彻执行。

在执行中遇到的新情况、新问题和探索的新经验、新做法，请分别及时报告中央主管部门。

2016年7月20日关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见为贯彻落实《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的有关要求，推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，依据宪法法律规定，结合司法工作实际，制定本意见。

一、未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究。

二、严格按照法律规定的证据裁判要求，没有证据不得认定犯罪事实。

侦查机关侦查终结，人民检察院提起公诉，人民法院作出有罪判决，都应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分。

侦查机关、人民检察院应当按照裁判的要求和标准收集、固定、审查、运用证据，人民法院应当按照法定程序认定证据，依法作出裁判。

人民法院作出有罪判决，对于证明犯罪构成要件的事实，应当综合全案证据排除合理怀疑，对于量刑证据存疑的，应当作出有利于被告人的认定。

司法实践zhigong falv tiandi-86-2017 年第 5 期职工法律天地论职务犯罪检察工作存在的问题和困难及应对王永乐（014100 包头市土右旗人民检察院反贪污贿赂局 内蒙古　包头）党的十八大以来，反腐倡廉工作进入一个新的发展阶段。

作为反腐败斗争的重要组成部分，检察机关职务犯罪工作如何适应新形势和新要求，加大力度，更新措施，全面提升职务犯罪侦防工作水平，成为摆在各级检察机关领导和侦防工作人员面前的重要课题。

尤其是党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”的要求。

这一要求的提出必将对现行的刑事诉讼法带来实质性的影响，也必将对检察机关工作尤其是职务犯罪侦查工作带来挑战。

但是当前，基层人民检察院查办的职务犯罪案件质量和效率不高，其直接表现为两高两低，即不起诉率高、撤案率高、起诉率低、有罪判决率低，存在着立不准、诉不出、判不了等现象。

反贪部门如何适应以审判为中心的诉讼制度改革，推动检察工作科学创新发展，是当前检察机关面临的重大课题。

一、以审判为中心的诉讼制度改革背景下职务犯罪工作存在的问题和困难从近年来的办案实践看，检察机关尤其是基层检察机关查办的贪污贿赂、渎职侵权等职务犯罪案件质量不高，在办案过程中也遇到一些问题和困难，主要表现在以下几个方面：一是在新的办案形势下，随着办案要求的进一步提高和执法程序的进一步规范，程序性、材料性的工作增加，凸显出办案力量不足的问题。

二是侦查人员习惯于“由供到证”的侦查模式，特别是对“一对一”的贿赂案件中，侦查人员对口供的依赖性还是很大，而新刑诉法中不得强迫自证其罪的规定，给办案人员在限定时间内获取口供带来一定难度。

三是在同步录音录像审讯条件下，保证嫌疑人充分的休息、饮食时间权利，并保证笔录记录与录音录像的审讯同步，这也打破传统的办案模式。

在以往的讯问过程中，办案人员习惯于对嫌疑人成功突破口供后，对其犯罪事实形成证据材料，记录笔录的精力和时间主要放在审讯后期，但是按照新的法律规定，全程同步录音录像反映审讯期间的全部事实，要求侦查人员的讯问与笔录记录保持一致。

政法论坛zhigong falv tiandi-191-职工法律天地 2017 年第 1 期“以审判为中心”的司法改革对检察工作的启迪郭文龙（124010 辽宁省盘锦市兴隆台区人民检察院 辽宁　盘锦）摘　要：“以审判为中心”的司法改革并非将审判机关的地位提升，而是对各个公诉程序参与主体均提出了更高标准的要求。

检察机关应当在检察工作中树立庭审至上的逻辑，在证据工作和庭审控辩工作中投入更多精力，迎合此次司法改革的背景和呼吁。

关键词：“以审判为中心”；证据；庭审一、“以审判为中心”的检察机关工作逻辑公诉案件的刑事诉讼程序是以相互配合、相互联系、前后衔接的侦查机关的立案侦查工作、检察机关的起诉工作、审判机关的审判工作和执行机关的执行工作四大阶段结合起来的。

在我国日益暴露出的司法工作环境以及“冤假错案”数量日渐增多的背景下，党的十八届四中全会《中共中央关于全面推进依法治国重大问题的决定》（以下简称：《决定》）提出了“以审判为中心”的司法改革制度，这对公诉案件的程序的地位、功能产生了何种影响，是否就意味着审判功能的加强与其他诉讼程序的相对孱弱以及审判工作的机能涵射范围要大于其他公诉程序中的环节？这对检察机关的公诉工作甚至是抗诉工作是否带来不利的影响？均是需要澄清的范畴。

第一，公诉程序本身就是“以审判为中心”的。

公诉是指检察机关为了保护人民而对犯罪嫌疑人的罪行进行指控，并要求人民法院通过审判工作对其定罪量刑的诉讼活动，是国家刑罚权的运用上的延伸；“以审判为中心”的内涵则是“只有国家审判机关才可以定罪量刑”。

如果将这两者的外延加以展开，便可以清晰地看到公诉程序本身就是“以审判为中心”展开的：检察机关并不具体进行定罪量刑的工作，而需要对犯罪嫌疑人可能的罪行提起指控，并对审判机关提出做出公正合理的判决的要求；审判机关并不会主动干预检察机关的事务，而是要以一种中立、公正、独立的角度去对待检察机关控告的案件，进而根据各种情状进行评判。

“以审判为中心的诉讼制度改革”对检察工作的影响及启示作者：王军来源：《法制博览》2015年第06期摘要：审判是刑事诉讼的中心，但中心地位必须限定在诉讼中，诉讼之外不存在中心。

公、检、法三机关在刑事诉讼中各司其职、互相配合、互相制约的阶段论，必须坚持，不能在审判中心主义与检察机关审判监督上搞对立。

关键词：诉讼制度改革；影响及启示中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）17-0143-03作者简介：王军，男，汉族，湖北省鄂州市人民检察院干警。

党的十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）确定的“以审判为中心的诉讼制度改革”，省院敬大力检察长针对适应以审判为中心的诉讼制度改革的新要求，构建完善检察机关诉讼监督工作格局，提出确立“两主一重”的诉讼监督工作思路。

“两主”即强化检察机关在审前程序中的主导作用和发挥检察机关庭审过程中的主体作用。

前者强调检察机关提前介入、引导侦查、审核把关的制度化、常态化，严把事实关、证据关、程序关和法律适用关，促进职务犯罪侦查工作转变模式、转型发展，确保侦查阶段证据的收集、固定、保全和运用符合法律要求、经得起庭审检验。

后者强调检察机关作为庭审活动的重要主体，要当好诉讼参与者的“主角”，既遵循检察官的客观义务，又加强证据审查、举证示证、庭审应变工作，确保指控有据、辩论有力，避免法官既当裁判员又当运动员，提升庭审的质量和效果。

“一重”即检察机关的诉讼监督以庭审为重心。

在坚持多元化监督格局的基础上，把庭审活动作为主阵地，逐步将诉讼监督的重心转移到审判活动上来，强化对其他司法机关和自身司法活动的监督，着力发现、核实和纠正各诉讼主体的违法行为。

我们检察机关在深刻领会和理解“两主一重”思路的同时，也应当站在现实状况、改革目标和宪法、刑诉法的规定之间，探究“以审判为中心的诉讼制度改革”对于检察工作的影响和启示。

新时代检察机关对司法工作人员职务犯罪侦查路径探索作者：常嘉文来源：《西部学刊》2021年第04期摘要：在“两反”转隶前，司法机关承担着职务犯罪侦查、起诉、批捕等一系列职能。

2018年《刑事诉讼法》修改后，规定了监察委是国家监察机关，有对全部公职人员的监督调查权，对涉嫌职务违法和职务犯罪的行为侦查和处分的职能。

检察机关的职能发生了重大转变。

新时代下检察机关司法工作人员犯罪侦查工作的路径选择：（一）进一步加强侦查人员侦查水平，加强侦查队伍建设;（二）构建侦查一体化办案机制，实现上下协同;（三）完善线索收集管理机制;（四）进一步推广与监察委等单位多种协调沟通方式，形成办案工作合力;（五）发展信息化侦查手段，提高侦查部门装备水平。

关键词：司法工作人员;职务犯罪;侦查;对策建议中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：2095-6916（2021）04-0080-03一、新时代检察机关职能定位自1954年《宪法》颁布建立国家司法体制以来，法律监督职能一直是检察机关的角色定位。

但因新中国成立初期的特殊历史发展原因，对法律监督这一司法体系重要环节缺乏必要的概念厘清和功能界定。

2018年10月26日，第十三届全国人大常委会第六次会议审议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，“一府两院”正式变更为“一府一委两院”，监察体制改革将原来隶属于检察机关的职务犯罪侦查权全面转划为监察委行使，检察机关仅保留对14种司法工作人员职务犯罪的立案侦查权。

在新形势下，如何落实好刑事诉讼法新规定，履行好法律赋予的职责，建构好新的侦查工作机制，运用好检察机关侦查权，是目前摆在检察机关面前的一道理论和实践难题。

二、司法工作人员职务犯罪侦查工作特点及意义2018年修改后的刑事诉讼法等相关法律之所以将司法工作人员职务犯罪侦查权规定由检察机关行使，是因为与其他职务犯罪相比，司法工作人员职务犯罪特点明显，而检察机关作为法律监督机关，其自身性质与工作方法在对司法工作人员职务犯罪的侦查工作中有着显著的优势，具体体现在以下两个方面。

中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见文章属性•【制定机关】中国共产党中央委员会•【公布日期】2021.06.15•【文号】•【施行日期】2021.06.15•【效力等级】党内规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】检察机关,法治建设正文中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见（2021年6月15日）人民检察院是国家的法律监督机关，是保障国家法律统一正确实施的司法机关，是保护国家利益和社会公共利益的重要力量，是国家监督体系的重要组成部分，在推进全面依法治国、建设社会主义法治国家中发挥着重要作用。

党的十八大以来，在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下，各级检察机关认真贯彻党中央决策部署，依法忠实履行法律监督职责，为促进经济社会发展作出了积极贡献。

进入新发展阶段，与人民群众在民主、法治、公平、正义、安全、环境等方面的新需求相比，法律执行和实施仍是亟需补齐的短板，检察机关法律监督职能作用发挥还不够充分。

为进一步加强党对检察工作的绝对领导，确保检察机关依法履行宪法法律赋予的法律监督职责，现就加强新时代检察机关法律监督工作提出如下意见。

一、总体要求坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，全面贯彻党的十九大和十九届二中、三中、四中、五中全会精神，深入贯彻习近平法治思想，增强“四个意识”、坚定“四个自信”、做到“两个维护”，紧紧围绕统筹推进“五位一体”总体布局、协调推进“四个全面”战略布局，讲政治、顾大局、谋发展、重自强，以高度的政治自觉依法履行刑事、民事、行政和公益诉讼等检察职能，实现各项检察工作全面协调充分发展，推动检察机关法律监督与其他各类监督有机贯通、相互协调，全面深化司法体制改革，大力推进检察队伍革命化、正规化、专业化、职业化建设，着力提高法律监督能力水平，为坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化不断作出新贡献。

二、充分发挥法律监督职能作用，为大局服务、为人民司法1．坚决维护国家安全和社会大局稳定。

· 142 ·《长江丛刊·理论研究》2016.11【摘　要】《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》（以下称《意见》）是我国司法体制改革的重要文件，其内容丰富，涉及侦查、起诉、审判、辩护、法律援助、司法鉴定等多个领域、多个环节，充分体现了依法惩罚犯罪与切实保障人权、司法公正与司法效率、实体公正与程序公正、司法文明进步与维护社会大局稳定相统一的诉讼理念。

公诉工作不仅连接侦查活动和审判活动，处于刑事诉讼的中间环节，而且负有对侦查活动和审判活动的监督职责，检察机关公诉部门能否按照《意见》的要求履行职能，对整个刑事诉讼过程能否体现和实现以审判为中心具有重要的意义。

【关键词】检察机关公诉部门　刑事诉讼检察机关公诉部门如何应对以审判为中心的刑事诉讼制度改革赵立波检察机关公诉部门应着重从以下几个方面落实《意见》的要求：一、树立正确刑事司法理念刑法、刑事诉讼法不仅是惩治犯罪的有力武器，同时是约束、规范司法机关追诉刑事犯罪的章程，二者均不可偏废，公诉部门在办案过程中应当履行正当程序，严格贯彻罪行法定、无罪推定等法治原则，彻底改变片面强调打击犯罪的思维，坚持惩罚犯罪和保障人权相平衡的办案理念。

司法人员应当尊重当事人的权利和人格，尤其要保证行为人辩解、证明自己无罪的权利。

在办案过程中一定要坚持平和的司法理念，没有平和，就没有理性，更谈不上文明和规范，缺少平和，司法人员一定会突破制度的约束。

二、全面落实非法证据排除制度《刑事诉讼法》明确了非法证据排除的规则，并有效防止冤假错案方面发挥了重要作用，但是目前还存在如何准确界定非法证据和如何排除的问题，所以公诉部门仍应当将重点放在那些导致犯罪嫌疑人违背意志做出供述的严重违法方法上，不仅要审查书面的证据材料，而且要对同步录音录像进行细致的审查，从犯罪嫌疑人、被告人供述的细微之处发现问题。

三、完善补充侦查制度，防止案件“带病”进入审判阶段对于需要退回补充侦查案件要阐明退回补充侦查的原因，明确侦查的方向、标准和要求，并将补充侦查决定书和补充侦查提纲送达侦查机关法制部门，促使侦查人员积极行使侦查权，提高补充侦查质量，加强侦查机关的内部监督，确保侦查机关按照补充侦查提纲的要求收集证据。

“以审判为中心”视野下侦诉关系重构之思考作者：杨云峰张茜黄方来源：《理论观察》2020年第03期摘要：我国《宪法》《刑事诉讼法》将侦诉关系的涵义界定为“分工合作，互相配合，互相制约”，但在司法实践中侦查权一直处于强势地位，呈现出警主检辅的局面。

本文旨在通过分析我国侦诉关系的现状及问题，结合“以审判为中心”理念的内涵，指出在侦诉关系中应由检察机关发挥主导作用、深化侦诉协作、加强侦查监督，以保证司法改革实现预期效果，并建议从完善法律规定、转变执法理念、确保检察监督的及时性与有效性、以及严格非法证据排除等方式对现有侦诉关系进行改进。

本文结合深圳市南山区人民检察院改革侦诉关系的探索实践，对公诉引导侦查进行可行性分析，以期提供理论与实践参考。

关键词：以审判为中心;侦诉关系;公诉引导侦查中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009 — 2234（2020）03 — 0105 — 06党的十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》以来，以审判为中心的诉讼制度改革全面推进。

2018年7月中央政法委召开的全面深化司法体制改革推进会强调，要构建起诉讼以审判为中心、审判以庭审为中心、庭审以证据为中心的刑事诉讼新格局。

侦诉关系做为刑事诉讼关系中的重要一环，其长期存在的“侦查主导诉讼”“重配合轻协作”、“重侦查轻监督”等问题影响刑事诉讼新格局的健康发展。

深入推进以审判为中心的诉讼制度改革，要求传统侦诉关系作出相应调整，从而更好地适应改革。

本文拟反思我国现行侦诉关系存在的问题，分析以审判为中心对现行侦诉关系的影响，提出以审判为中心背景下侦诉关系重构之理性配置，进而以南山区检察院近年来的实践探索为例，对开展公诉引导侦查作出可行性分析，以期最终促进公安机关、检察机关二者关系的深度调整，形成合理的侦诉关系，实现以审判为中心诉讼制度改革的预期目标。

所谓侦诉关系，是指刑事诉讼制度的设计者依据一定的原则，针对刑事诉讼程序的特点，所构建的分别行使侦查权和公诉权的侦查机关和公诉机关在刑事诉讼中的各自地位、作用、具体职权以及相互制约的关系的总称，是侦查机关和检察机关及其工作人员行使侦查权和公诉权时，对其进行协调而所设定的一系列规则的总和〔1〕。

“以审判为中心”诉讼制度改革侦监工作的思考（最新）党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，为保证公正司法、提高司法公信力，提出了一系列司法改革新举措，其中“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”特别引人瞩目。

因此，亟需立足于以审判为中心，厘清侦、诉、审之间的关系，推进侦查监督工作相应法律监督制度改革，更加准确把握侦监工作定位，突出审查逮捕的关键性作用，如何应对以审判为中心的诉讼制度改革对侦查监督工作的影响以及如何适应等问题进行粗浅的探讨。

一、对“以审判为中心”诉讼制度改革的理解“以审判为中心”是维护司法公正、保障司法权威的必然路径选择，是为了防止司法不公和冤假错案，也是刑事诉讼制度现代化的重要标志。

当前实行的刑事诉讼体制是传统的“以侦查为中心”，法庭审判的依据主要是侦查机关收集的在卷证据，这种诉讼制度显见不利于保证案件质量和实现司法的公正，“以审判为中心”是对“以侦查为中心”在司法实践中出现种种现象的深刻反思。

“以审判为中心”虽凸显审判的中心地位，将刑事审判作为整个诉讼的核心，但并不是以法院为中心，而是强调公检法的办案活动都要围绕法庭审判进行，围绕收集、审查、采纳证据进行，这项改革涉及侦查、起诉、审判、羁押各个环节，从而优化司法职权、司法资源等配置。

具体而言，一是“以审判为中心”的诉讼制度改革的根本目的是提高庭审质量，最大限度地避免冤假错案，确保案件处理经得起法律和历史的检验。

二是审判程序才是中心，调查和确认案件事实的重心在法庭审理阶段，只有在审判阶段才能最终决定被告人是否有罪以及刑事责任问题，侦查、起诉等程序对犯罪嫌疑人罪责的认定仅具有程序内的意义，对外不产生有罪的法律效果。

三是侦查、起诉等审判前置程序都是围绕审判进行的，均以审判为目标，服从于审判，服务于审判。

四是法院裁决的作出必须以“审判”的方式进行，着重突出强调了作为最为完整的诉讼程序一审程序在整个刑事诉讼程序体系中的地位。