下载文档原格式
刑事案件证据保障措施摘要：刑事案件证据是审判结果的基础，为保障证据的真实性、完整性和可靠性，法律体系建立了一系列的证据保障措施。
本文将对刑事案件证据保障措施展开详细阐述，包括司法侦查、勘验取证、视频监控、证人保护等内容。
1. 司法侦查司法侦查是刑事案件证据保障的第一步，主要包括立案、调查、追查等阶段。
在这一过程中，严格遵守法定程序和操作规程，确保证据的合法性和可靠性。
对于涉及侦查措施的案件，如搜查、抓捕等，应进行详细的侦查计划，确保侦查行为的合法性和合规性。
2. 勘验取证勘验取证是刑事案件证据保障的重要环节，包括现场勘验、物证勘验和书证勘验等。
在勘验现场时，应确保现场的原始状态得以保留，同时严格按照操作规程进行勘验，避免证据受到破坏或篡改。
对于物证和书证的勘验，应进行详细的记录和标识，确保证据链的完整性。
3. 视频监控视频监控技术在刑事案件证据保障中发挥着重要作用。
通过视频监控，可以对案发现场进行实时监控和录像记录，在后期审查和评估证据时具有重要的参考价值。
为保证视频监控的有效性，应定期检查摄像头是否正常运行，同时加强对录像设备的安全保存，避免证据丢失或被篡改。
4. 证人保护证人是刑事案件证据的重要来源，为保障证人的安全和合法权益，需要采取一系列的保护措施。
首先，可以采取匿名证人制度，保护证人的隐私和安全。
其次，在证人面临威胁或报复时，可以提供安全保护措施，包括保护证人的住所、隐身、身份保密等。
此外，还可以赋予证人一定的权益，如证人权利的法律保障和证人身份的保密。
5. 鉴定评估鉴定评估是刑事案件证据确凿性的重要方式之一，其专业性、独立性和公正性对保障证据的可靠性至关重要。
对于涉及科学鉴定的案件，应聘请具备相应专业资质和经验的鉴定人员，并确保他们的独立性。
同时，鉴定结果应提供详细的鉴定意见和过程记录，以增加证据的说服力和可信度。
总结：刑事案件证据保障措施是确保司法公正和判决准确的基石。
通过司法侦查、勘验取证、视频监控、证人保护和鉴定评估等措施，可以保障证据的真实性、完整性和可靠性。
刑事证据展示制度研究-刑事证据展示?DisclosureofEvidence?，又称刑事证据开示，是指刑事诉讼的控辩双方，在开庭审理前，将各自掌握的一定范围的证据材料向对方展示的制度。
其核心要求是，在辩护方提出合理申请的情况下，法庭可以要求指控方在审判前允许辩护方查阅或得到其掌握的证据材料；同时，在法律规定的特定情况下，法庭也可以要求辩护方将其准备在审判中提出的证据材料向指控方予以公开。
刑事证据展示制度，是对抗制刑事诉讼的基本制度，是审判公正兼顾效率的基本保障。
一、刑事证据展示制度的起源作为控辩双方在庭审前相互展示证据的一项制度，证据展示发端于英美当事人主义对抗制的刑事诉讼。
因为在英美对抗制的刑事诉讼中，实行起诉状一本主义以及法官消极的中间仲裁者地位，决定了证据展示极为必要，否则法庭审判将完全演变成一场纯粹的司法竞技，案件的客观真实难以发现，控辩双方在诉讼中的相互突袭不可避免。
所以美国学者在论证《联邦行使诉讼规则》第16条时，指出这一规定中确立的证据展示制度主要是基于以下刑事政策：有利于使得案件的诉讼程序变得高效、迅捷。
因此，尽管在其产生的过程中也存在过争论，但证据展示制度在英美刑事诉讼中无疑已成为一项十分重要的证据制度。
美国1946年《联邦刑事诉讼规则》第16条中首次确立了证据展示规则，以后各个州也相继进行了规定，并逐渐扩大了证据展示的范围。
英国历史上从17世纪中叶开始就陆续出现过证据展示的司法判例，及至本世纪90年代，又对证据展示问题进行了系统的改革，在皇家刑事委员会的努力下，1996年通过的《刑事诉讼与侦查法》（CriminalProcedureandInvestigationAct1996?中以实体法典的形式对证据展示问题进行全面的规定。
不仅如此，一些传统上采用大陆职权主义诉讼形式的国家，如意大利、日本等，在诉讼模式由纠问式转向对抗式的过程中，摒弃卷宗移送主义的同时，建立了证据展示制度。
刑事证据规则七大规则
刑事证据规则是指在刑事案件中适用的证据规则，主要包括以下七条规则：
1. 合法性原则。
证据必须是合法获取的，不得通过违法手段获取。
违法获得的证据无效，且可能导致违法所得证据的间接排除。
2. 证据规则。
证据必须与案件事实有关，不能随意捏造或编造。
同时，证据应当真实、可信、完整，确保其所代表的意义和价值得以准确传达。
3. 证据原则。
证明事实的证据必须是直接证据，而不是推定证据。
证据必须能够明确证明被告人的罪行，不能由一些假设、推理、虚构构成。
4. 证据来源原则。
证明事实的证据必须是可靠的来源，在法律上受到保护。
证据来源必须是可以被调查人知道的，不得捏造，证人应提供知晓证据来源的详情。
5. 客观性原则。
法庭对证据的评估应尽量避免主观臆断，要以客观、公正的态度对证据进行评估，严禁根据性别、种族、财富等方面轻视被告人权益。
6. 确信能力原则。
证据必须具备确信力，即符合事实和证据的证明能力，而推论、见解、意见和猜测等并不具备确信能力。
7. 累证规则。
证明事实的证据必须是相互印证、互为支持的。
证据在证明一件事实时，应在尽可能多的方面互相印证证明，保证证据的可信度。
以上是刑事证据规则中的七大规则，这些规则是刑事审判中严格遵循的，以保障审判的公正和合法性。
浅议国际法院和前南斯拉夫国际刑事法庭的司法审查权亓璇睿蔡浩哲满欣然任泽亮曲耀先李安琪蓝清蔚深圳中学高三（20）班摘要：本文从国际公法和宪法学的视角分析了《国际法院规约》、《前南斯拉夫国际刑事法庭规约》和《联合国宪章》中，国际法院和前南刑庭之司法审查权的法律基础，评析了这两个法院在司法过程中对安理会决议等联合国机构决定对合《联合国宪章》性审查的应用，并讨论了国际法院司法审查权未来的可能性。
关键词：联合国宪章、国际法院、前南斯拉夫国际刑事法庭、司法审查、关于洛克比空难事件引起的1971年《蒙特利尔公约》的解释和适用问题案、塔迪奇案一、何谓“司法审查”？司法审查（judicial review），通常是各国法律赋予一些国家机构的审议立法机关制定的法律以及行政机关的行政措施是否符合宪法的权力。
在许多英联邦国家的语境下，前项权力通常称为“违宪审查”（英文字汇相同）。
并且，因为英格兰并无制定的成文宪法，根据宪法惯例(constitutionalconventions)，议会主权几乎不受限制，因此“违宪审查”并不存在；因此，在英格兰和英联邦的司法语境下，“司法审查”指的是法院审查行政措施是否符合制定法律的权力。
在本文中，我们把两种情形统一称为“司法审查”，但在绝大多数情况下均指前一种情形（即“违宪审查”）。
为了维持政府三权之间的制约和分立，这项权力是必须的。
因此，绝大多数国家均将司法审查权赋予司法机关。
大部分大陆法系国家和地区，如德国、西班牙、台湾地区等均将司法审查权专门赋予特设的宪法法院。
英美法系国家和小部分大陆法系国家（特别是北欧国家），如挪威、美国，以及受美国司法体制影响较大的日本，均不设宪法法院，而将司法审查权完全赋予一般法院。
而另一些国家，如拉美国家和南非，在把司法审查权赋予宪法法院的同时，也将部分司法审查权赋予一般法院。
法国和沿用法国司法体制的意大利，则将司法审查权赋予特设的、具有准司法性质的宪法委员会。
了解国际刑事法庭的职责与权限国际刑事法庭（International Criminal Court，ICC）成立于2002年，是一个独立的国际组织，旨在追究并起诉犯有严重国际罪行的个人。
本文将详细介绍国际刑事法庭的职责与权限，以帮助读者更好地了解该机构的作用与重要性。
一、国际刑事法庭的职责国际刑事法庭的首要职责是追究那些犯有最严重的罪行，如种族灭绝、战争罪、危害人类罪等的个人责任。
法庭致力于保护全球范围内的人类权利和社会正义。
其次，国际刑事法庭负责调查和起诉罪行，并确保对被告进行公正的审判。
法庭采用法庭程序和法律手段，确保每位被告享有公正的辩护权，并确保证据的充分性和可信性。
国际刑事法庭还与各成员国合作，以确保对犯罪进行逮捕和引渡。
法庭依靠各个国家的合作，确保被告人能够被正式逮捕和引渡到法庭进行审判。
二、国际刑事法庭的权限国际刑事法庭具有独立且广泛的司法权限，以追究和审判最严重的国际罪行，包括但不限于以下几个方面：1.战争罪：国际刑事法庭有权追究那些在国际武装冲突期间犯下的严重战争罪行，例如针对平民的杀戮、酷刑、强制失踪等。
2.罪行与人类罪：国际刑事法庭有权追究那些涉嫌犯下罪行与人类的罪行，例如种族屠杀、强制迁徙和跨国性犯罪等。
3.种族灭绝罪：国际刑事法庭对于涉嫌犯有种族灭绝罪的个人也具有追诉权限。
种族灭绝罪是最为严重的国际犯罪之一，国际刑事法庭的设立正是为了追究此类罪行的责任。
4.侵略罪：根据《国际刑事法庭罗马规约》，国际刑事法庭还具有追究侵略罪的权限。
侵略罪被定义为对另一国家或领土的攻击行为，例如入侵和占领行为。
总结起来，国际刑事法庭是一个独立而高效的机构，其职责是追究最严重的国际罪行，并确保对犯罪行为的调查和起诉能够公正进行。
通过国际刑事法庭的存在，我们可以更好地向那些犯下严重罪行的人发出警告，并为受害者带来公正的法律救济。
了解国际刑事法庭的职责与权限，对于推动全球人权保护和国际正义至关重要。
两个《证据规定》有关证据排除规则的理解和适用王振峰戚进松（市海淀区人民检察院，100089）摘要：威胁、引诱、欺骗所取得的言词证据应当排除，但应与侦查策略区分，对于程序的言词证据，应当区别对待。
排除实物证据，应根据行为的程度以及证据的客观性是否受影响，综合考虑。
实务中“排除”与“不能作为定案的根据”基本可以作等同理解。
检察机关在审查逮捕、审查起诉中必须主动排除非法证据。
关键词：非法证据排除程序后果2010年5月30日“两高三部”联合发布的两个《证据规定》[①]，在诸多方面细化、补充和完善了我国法律、司法解释关于证据排除[②]的规定，为正确办理刑事案件和实现司法公正提供了有力保障。
[③]检察机关要在办案中依确排除有关证据，有必要对两个规定中的证据排除规则进行系统梳理。
一、证据排除的围（一）言词证据的排除《排除非法证据规定》主要规定了实体、侵犯公民基本权利的非法言词证据的排除，《办理死刑案件证据规定》则重点对程序、影响证据真实性的言词证据的可采性进行了规定，可见我国对言词证据的排除采纳的是混合标准，其中有两个问题需要明确：1.威胁、引诱、欺骗所取得的言词证据是否排除。
在非法言词证据排除围上，《排除非法证据规定》只规定了“采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述”和“采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人述”，而没有像刑事诉讼法那样规定“刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法”，由此引发了对威胁、引诱、欺骗取得的言词证据是否能够排除的不同认识。
有学者认为，《排除非法证据规定》中的“等非法手段”应当包括威胁、引诱、欺骗，理由是司法解释理应与刑事诉讼法规定的精神相一致，而且从文字表述上使用了“等非法手段”，可见《排除非法证据规定》只是明确列举了非法手段的极端方式，但绝不局限于这些明确列举的方式。
[④]从法律渊源来看，刑事诉讼法第43条、《最高人民法院关于执行〈中华人民国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条、《人民检察院刑事诉讼规则》第265条以及《办理死刑案件证据规定》第11条均明确将威胁、引诱、欺骗规定为“非法方法”或者“非法手段”，作为排除对象，《排除非法证据规定》没有理由将三种手段排除在外。
境外证据注意事项
1、在刑事案件中，对于来自境外的证据，按以下情形处理：
(1)、人民检察院应当随案移送有关材料来源、提供人、提取人、提取时间等情况的说明;
(2)、经人民法院审查，相关证据材料能够证明案件事实且符合刑事诉讼法规定的，可以作为证据使用，但提供人或者我国与有关国家签订的双边条约对材料的使用范围有明确限制的除外;
(3)、材料来源不明或者真实性无法确认的，不得作为定案的根据;
2、法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第七十七条
3、在域外形成的证据要经过公证。
最高法院《民诉证据若干规定》第11条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在我国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆予以认证或者履行我国与该所在国订立的有关条约中规定的证
明手续。
但如果其所在国与我国没有外交关系，则该证据应当经与我国有外交关系的第三国驻该国使领馆认证，再转由我国驻该第三国使领馆认证。
”但是对于用于国际流通的商业票据、我国驻外使领馆取得的证据材料以及当事人没有异议的证据材料，则无需办理公证认证或者其他证明手续。
人民法院在审理涉外商事案件中，对于当事人提供的境外证据，即使已经履行了公证认证或者其他证明手续，也应当在庭审中质证，
以确定有关证据材料的证明力。
前南斯拉夫问题国际刑事法庭规约作者：福斯托·波卡尔前南斯拉夫问题国际刑事法庭庭长在席卷前南斯拉夫的冲突中，发生了普遍违反国际人道主义法、侵犯基本人权的情况。
1992年10月6日，针对有关这一情况的大量报道，安全理事会通过了第780（1992）号决议，要求秘书长设立一个公正的专家委员会，就这些报道提出结论。
1992年期间通过的许多安全理事会决议都已确认了个人必须对其违反国际法的罪行负责这一原则。
在这方面值得注意的有1992年7月13日的第764（1992）号决议和1992年8月13日的第771（1992）号决议。
专家委员会1993年2月9日的第一份中期报告得出结论：设立一个特设国际法庭来审判发生在前南斯拉夫的暴行行为人“将符合其工作方向”。
秘书长的一份报告也传达了前南斯拉夫问题国际会议联合主席对设立这样一个国际法庭，来处理严重违反人道主义法的行为的支持。
欧洲安全和合作会议指定的报告员及法国和意大利的法学家委员会，随后转交了有关即将设立的特设法庭的几份规约草案建议。
秘书长在这些草案的基础上，于1993年2月22日向安全理事会提交了一份报告。
根据《联合国宪章》第七章第三十九条确定前南斯拉夫局势对国际和平与安全构成威胁后，安全理事会决定设立一个国际法庭，作为一种有效的措施，以遏止犯罪活动，将责任人绳之以法，促进恢复和维护和平。
安全理事会1993年5月25日第827（1993）号决议根据第七章一致通过了秘书长的报告和所附的《国际法庭规约》（《规约》）。
《规约》起草者明确表示，要避免使之成为自成一体的刑事法典。
相反，他们将一系列定义非常广泛的罪行的管辖权赋予了法庭，而这些罪行的具体内容则要到国际习惯法中去找。
法庭虽然承认具有约束力的条约法也可为其管辖权提供依据，但在实践中却总是认为所涉条约规定也具有习惯法性质。
采用这一办法后，《规约》第2、3、4和5条以非常笼统的方式列出了法庭管辖权范围内的罪名。
