浅谈我国刑事证据规则理性化构建

论刑事证据法规范体系及其合理构建——评刑事诉讼法修正案关于证据制度的修改孙长永2013-02-07 15:00:05 来源：《政法论坛》(京)2012年5期【内容提要】刑诉法修正案对证据制度进行了重大修改和完善。

这些修改和完善虽然包含了一定的实体性规范和程序性规范，但并未形成一个足以保证公正审判的证据法规范体系。

为了确保修正案的各项规定得到有效实施，为实现公正审判提供充分的证据法保障，有必要采取积极措施，从体系上对法律规定的证据规范进行补充完善，具体包括：在与新法不相冲突的范围内，继续执行“两个证据规定”；通过司法解释和指导性案例弥补法律规定的不足；通过地方规则和地方试点，进一步推进证据制度的创新和完善。

【关键词】修正案/证据制度/公正审判/规范体系2012年3月14日十一届全国人大五次会议审议通过的刑事诉讼法修正案，着重从七个方面对我国刑事诉讼制度进行了重大修改和完善，其中证据制度是一个重要的方面。

在刑事诉讼法修正案中，直接与证据制度相关的条款有20条，其中新增条款13条，制度上或技术上有重要修正的条款7条。

本文拟对相关方面的规定加以述评，然后从构建刑事证据法规范体系的角度进行综合分析，并提出相应的建议。

①一、关于证据能力证据能力是大陆法系证据理论上的一个概念，指证据能否在法庭审判中用于证明案件主要事实和关联事实，即在严格证明中用作证据的资格；在英美法理论中，类似的概念是“可采性”，即能否在法庭审判中用作证据的资格。

在我国，由于刑事诉讼没有采用“审判中心主义”，公安、检察机关和法院都可以收集、使用“证据”，证据实际上并不限于能够在审判中用作证据的资格，而涵盖了整个诉讼过程中能否用来证明案件事实和关联事实的资格。

在刑诉法修正案中，与此相关的部分，增设了三个方面的规定：第一，行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。

这一新增规定确认了行政执法过程中收集到的实物证据在刑事诉讼中的证据资格，有利于统一行政机关与公安司法机关在证据收集、使用方面的不同认识，克服刑事诉讼过程中“重新”收集有关实物证据的困难，从而在行政执法与刑事司法之间建立更加顺畅的衔接关系，提高刑事诉讼活动的效率。

刑事证据规则七大规则
一、独立性：刑事证据必须独立存在，即证据本身应当具有自身的独
立性和完整性。

证据之间不应互相矛盾，也不应出现因其中一证据推断其
他证据的情况。

独立性是确保证据的真实性和可信度的基础。

二、合法性：证据必须合法获取，即取证过程本身应当符合法律规定
的程序。

合法获取的证据包括从现场搜集的物证、从证人身上获取的口供等。

非法或违反程序要求的证据在刑事诉讼中是无效的，不能作为定罪的
依据。

三、充分性：证据必须充分证明犯罪事实，即证据必须具有说服力和
决定性。

证据充分性是指证据的数量和质量具有足够的说服力，足以推翻
被告人的辩解和抵赖，确保法院能够做出公正的判决。

四、连贯性：证据之间必须相互呼应和连贯，即证据之间应当存在一
定的逻辑关系，构成一个完整、连续的证据链。

证据之间的连接和整合，
能够使法官和陪审团更好地理解案件的真相和证据所指向的犯罪事实。

五、正当性：证据必须是被告人能够合理接受、对其进行辨认和辩护的。

即证据不应涉及非法手段和违反被告人的权益的行为，也不能侵犯被
告人的人身安全和尊严。

正当性是确保证据的合法性和正义性的重要保障。

这七大规则是在刑事诉讼过程中必须遵循的基本原则，确保证据的真
实性、公正性和合法性，保障被告人的权益和确保法院能够作出准确的判决。

只有遵循这些规则，才能保证刑事诉讼的公平性和正义性。

刑事诉讼中的证据规则与保障机制一、证据规则的概念与重要性证据规则是指在对被告人进行刑事审判过程中，如何针对被告人所犯罪行进行证明和证据收集的规则以及程序。

证据规则是刑事诉讼中的重要组成部分，它是一个国家法律制定的标准，具有指导性和规范性，是维护国家法制、推进社会进步的一种必要手段。

证据规则的制定主要是为了保证刑事审判的公正性、准确性和公正性，避免夹带私人情感、偏见和利益的因素影响司法判决结果，保证被告人的合法权益得到充分保障。

二、证据规则的内容1.证据的合法性——证据必须合法、合规、合理。

刑法规定专用排除规则，不合法证据不予采纳，如被告人的口供、强制取证等，法庭需要排除不合法证据的干扰，以保证审判公正、公正2.证据的充分性——充分、严谨、证据力度强的证据才可以为判决结论提供支持，以排除其他非法势力对案件结论的影响。

证据需要综合考虑被告人的语言、行为、证人证言、物证等方面的情况，以客观、公正、全面和准确的方式对被告人的犯罪行为予以证明。

3.证据的重要性——证据是刑事审判中重要的标志，是权威性、公正性、客观性和规范性的体现，必须充分考虑，以确保判决结果的准确性和公正性。

证据需要保持独立性、一致性和恰当性，确保证据具有强有力的证明力度。

4.证据的争议性——刑事审判中不能有任何违背法律规范和道德标准的情况，只有当获得足够的证据支撑和法律规定的基础时，才可以提交证据和呈现证据。

三、保障证据规则和机制1.保障公民知情权——公民知情权是刑事诉讼中的基本权利，公民有权获知有关自己的犯罪举证和审理活动的全部信息，并可以参与其中。

因此，法庭需要采取措施，确保公民充分了解审判情况，通过公众报道、庭审公告等形式，向社会公开审判程序和结果，促进公民知情权的保障。

2.保障辩护权——辩护权是被告人的基本权利和保障，被告人有权委托辩护人代表自己行使辩护权。

刑事诉讼过程中，法庭应该确保辩护人的正常诉讼秩序和权益得到充分保障，如保障辩护人审阅案卷、出席庭审、提出异议等。

68法制天地A rea of law□文/蒋勇孔晓曼1951年，美国大法官道格拉斯曾讲过一句为后人广为引用的名言：“权利法案中的大多数条款都是关于程序的规定，这并不是没有任何意义的。

正是程序决定了法治与恣意的人治之间的区别。

”在当前我国推进社会主义法治建设的过程中，树立程序正义理念，关注程序价值研究，是十分必要的。

已有众多的文献对程序正义进行了研究。

这些文献从刑事审判的角度分析了程序正义的基本要求及其实现意义（陈瑞华，1997），探讨了谷口安平的程序正义理论（夏锦文，王艳晖，2001），进而从理论上分析了程序正义的哲学基础（陈小文，2003）和程序正义的运行价值（姜素红，2005）。

以上研究主要围绕程序正义的理念渊源、内在标准和实现程序正义的必要性展开，但对程序正义的功能问题缺乏深入的研究。

本文从裁判者的自由裁量权、裁判的可预测性、裁判者的责任风险三个角度对程序正义的理性功能展开深入探讨，具有一定的理论和实践意义。

程序正义与限制恣意如何使人的裁判获得同神的裁判一样的权威是刑事裁判权从神转移到人后人们所面临的最大问题。

不可否认，法官行使自由裁量权存在两面性。

法官的自由裁量权在获得存在价值的同时，也带来了一些难以避免的副作用。

波斯那将法官自由裁量权喻为黑箱，是恰当而有趣的。

法官在把待决案件投入自由裁量的黑箱里得出判决的过程中，法律也许只是用来帮助确定一个起始方向并提供具体的原始材料，后来则用来作各种可能约束的来源。

许多非法律成分在黑箱里起重要作用，影响甚至决定自由裁量权的结果。

在这种情况下，人们需要的是一种“看得见的正义”，即正义的程序来约束裁判者的自由裁量权，限制恣意的发生，从而确保裁判结果的正义性。

季卫东教授认为限制恣意的基本途径是实行程序体系的严密化。

“今天的实体法已经放弃了法律完美无缺的神话，更多的倚赖于程序过程中法官的判断。

实现实体法内容的方法归根到底是由程序法所规定的诉讼过程，实际上程序法对这个过程进行的调整结果总会归结到实体法上去。

「内容提要」刑事证据收集规则是刑事诉讼证据规则的重要组成部分。

然而目前我国立法的相关规定很不完善，存在缺陷。

我国刑事证据收集规则的现状：（一）立法方面。

1、实体性规则和实施性规则均不完善，立法粗疏，缺乏可操作性；2、公、检、法司法解释中的程序立法违背了程序法定原则。

（二）理论研究方面。

1、对刑事证据收集规则的研究未给予足够重视，尚有欠缺；2、混淆了非法证据排除规则与刑事证据收集规则；3、理论研究有脱离实际之嫌。

笔者力图通过对以上问题的反思以寻求更为合理的规则。

「关键词」刑事诉讼证据规则刑事证据收集规则非法证据排除规则刑事证据收集规则，属于程序性规则，是刑事诉讼证据规则乃至刑事诉讼法的重要组成部分，是规范侦查中刑事证据收集活动的准则。

其功能在于规范和约束侦查活动，使证据的收集合法化、程序化，保证收集到的证据的合法性，避免侵犯人权，防止侦查权的无限扩张。

然而目前我国的刑事证据收集规则很不完善，现有的收集规则零散分布在刑事诉讼法及相关的司法解释中，缺乏系统性，可操作性。

学术界对此问题也较少涉及。

笔者力图通过对我国刑事证据收集规则的反思探寻更为合理的规则。

一、我国刑事证据收集规则立法现状及反思我国现代证据立法吸取了大陆法系证据立法的有益成分，在诉讼法内以专章对证据制度的有关内容作了规定。

现行刑事诉讼法对刑事证据也有专门规定。

然而，关于刑事证据收集规则的法律规定却不甚完善，存在立法缺陷。

（一）立法现状我国现行刑事诉讼法、最高人民法院和最高人民检察院的司法解释对刑事证据收集规则作出了相关规定。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的证据。

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗，以及其他非法的方法收集证据。

”该法第89条至第118条、第131条关于侦查的规定中也包含有刑事证据收集规则。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。

刑事证据规则的认定与审查在法律领域中，刑事证据规则的认定与审查是非常重要的环节。

这一环节关系到案件的证据是否合法、充分，并且对于判决结果的公正与合理性也有着至关重要的影响。

本文将以刑事证据规则的认定与审查为主题，探讨其在司法实践中的作用以及存在的问题。

1. 证据认定的标准和原则在刑事诉讼中，证据认定是法官对案件事实进行查明的一项重要工作。

证据认定的标准和原则是确保刑事审判公正、准确的重要依据。

在我国刑事诉讼中，证据认定主要依据《中华人民共和国刑事诉讼法》以及相关司法解释的规定。

这些规定明确了刑事案件中证据的来源和使用要求，如证人证言以及书证、物证、鉴定结论等。

同时，还规定了证据的合法性、充分性、真实性和质证方式等。

2. 证据的合法性审查在刑事审判中，证据的合法性审查是确保证据来源的合法性和证据所依据的手续是否符合法律规定的重要环节。

例如，警方在侦查过程中，如果获取证据的方法违反了法律程序，那么这个证据就是非法的，应当被排除在证据链之外。

此外，对于与立案无关的证据，也应当被排除在证据链之外。

对证据合法性的审查是确保证据链完整性和证据的真实性。

3. 证据的充分性审查刑事审判中，证据的充分性审查是确保证据的内在也就证据链完整性，同时保证证据对案件事实的证明力。

充分性审查主要从证据数量、种类、质证方式等角度出发，评估该证据是否足以证明被告是否有罪。

例如，如果只有一份证据无法很好地证明被告有罪，或者两份证据相互矛盾，那么这些证据在审查中可能会被视为不充分。

4. 证据的真实性审查证据的真实性审查是指对于所提供证据的真实性进行审核。

为了确保证据的真实性，刑事审判中常常会借助辅助鉴定机构的鉴定结论，比如对物证进行鉴定，对书证进行法医文书鉴定等。

同时，也要注意避免虚假证据的出现和使用。

虚假证据一旦揭穿，不仅对案件的审理产生严重的影响，也会对司法正义形成威胁。

5. 问题与挑战虽然刑事证据规则的认定与审查在司法实践中具有重要意义，但也存在一些问题与挑战。

我国刑事证据制度的完善摘要:完善我国刑事证据制度,为维护我国人民和国家的利益有着重要的意义,本文通过对完善证据制度的必要性,以及基本原则叙述,和对刑事证据制度存在问题的分析,提出了完善刑事证据制度的有效措施。

关键词:证据刑事证据制度刑事证据制度作为刑事诉讼制度的灵魂,是整个刑事诉讼活动的基础与核心,同时也是体现司法公正的必要条件。

因此,制定并不断完善我国刑事证据制度对于维护诉讼公正,保障被告人的合法权利,便于司法人员具体实践操作等方面具有极为重要的意义。

一、我国刑事证据制度完善的必要性完善刑事证据制度是完善我国刑法制度的需要,也是诉讼实践的需要,更是实现刑事诉讼任务的需要。

我国于1996年修改了刑事诉讼法,修改后的刑事诉讼法虽然对证据的种类、证据的收集、证人的保护等方面作了一些补充,但还是不够完善,特别是证据制度部分的改革与完善仍为我国学界和司法界关注的热门话题,因为证据不够完善,证据制度中存在薄弱环节,便直接影响着诉讼的公正和司法程序的正常运行。

随着改革的不断深化和社会经济的迅速发展,一些新的犯罪行为层出不穷,特别是跨国犯罪行为的增加,使得各国都加快了立a法的步伐,并不同程度地签订了打击跨国犯罪的各种国际条约。

我国作为世界上最大的发展中国家,近年来也陆续签署了一些国际公约,其中一些公约对刑事证据所作的规定,我们必须履行。

二、刑事证据的基本原则1、据及时查明主义。

为了准确、及时地查明犯罪事实,正确适用法律,惩罚犯罪分子,应确立刑事证据的及时查明原则,由公安、检察机关及时准确地完成证据的调查和收集工作,保证诉讼的进行和国家刑罚权的实现。

2、议庭(法官)中立主义。

取消法院的庭外调查权的规定,充分发挥控、辩双方职能作用,合议庭只以中立者的姿态对待庭审调查和辩论的情况,从而做出相应的判断。

必要时,可以对有疑问的证据,要求控方或辩方在休庭后,负责调查核实,由控方、辩方独立行使自己的诉讼权利。

3、辩论主义。

如何完善我国证据规则证据法课上留的关于如何完善我国证据规则的作业，我上网详细的了解了一下关于我国证据规则的文章，对证据规则有了简单的了解，了解了一些证据规则的作用和发展。

在现代社会中，任何体现公正而令人信服的活动均应由一定的规则支撑。

证据规则正是保证诉讼公正的“游戏规则”。

证据规则最早发端于英美法系国家，且还在不断发展变化，是当事人主义诉讼模式的典型特征之一。

在规范诉讼证明的方式中，证据规则是最重要的也是最直接的一种。

从广义上讲，证据规则是指规范证据的收集、审查和评价等诉讼证明活动的准则。

我国现行证据规则主要有：非法证据排除规则；原始证据优先规则；公开查证规则；补强证据规则。

英美法系国家的证据规则体系多样而庞杂，对诉讼起到了支撑作用，可以说，若没有证据规则，当事人主义模式下的诉讼将寸步难行。

证据规则对民事、刑事诉讼都有着至关重要的作用。

随着我国刑事庭审方式的当事人化改革，庭审中控辩双方的实质性对抗增强，为适应庭审需要而规范控辩双方诉讼行为以保证诉讼公正的愿望显出来，证据规则成为理论与实务界极为关注的问题。

近年来，我国理论界对国外证据规则进行了深入、详细的研究与论述，为我国证据规则的确立奠定了良好的理论基础。

但是由于我国的法律体系形成比较晚，起步慢，所以我国证据规则也不是很完善，还有一些问题。

我国的民事调解制度在国内素有“优良传统”的美誉，在国外亦被誉为“东方经验”，它对解决民事纠纷具有极重要的作用，六月七日最高人民法院为充分发挥人民法院调解工作在化解社会矛盾、维护社会稳定、促进社会和谐中的积极作用，下发了《关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见》，在构建社会主义和谐社会的目标下，调解正成为打造和谐司法的重要手段。

然而由于我国当前证据规则的相关规定却束缚着法官的手脚，制约着调解工作的大力开展。

民事诉讼证据是指在民事诉讼过程中，用来确定案件事实的根据。

“以事实为依据，以法律为准绳”是人民法院审理民事纠纷案件必须遵循的基本原则。