同饮者责任

酒吧喝酒喝死了谁的责任
答案：自己、酒友、酒吧都有责任。

分析：根据《民法典》等相关法律规定，一般情况下应由发生人身损害的饮酒人自负损失，但在以下情况下，共同饮酒人也应承担相应赔偿责任。

1、因饮酒诱发疾病、伤残甚至死亡
明知醉酒人不能饮酒，在因喝酒的情况下引发心脏病、高血压等疾病导致伤残、死亡的情况发生；如果在不知情的情况下劝酒诱发疾病的，劝酒者无需承担过错责任，但给予公平责任原则也要承担赔偿责任。

即劝酒者无论是否知道对方不能喝酒，都应承担责任，只不过前者须承担较大责任。

2、强迫性劝酒
在饮酒过程中有明显的强迫性劝酒行为，如言语要挟、刺激对方、强迫灌酒等，对于造成损害结果的，劝酒者应当承担相应赔偿责任。

3、酒后驾车、洗澡、剧烈运动未加以劝阻
在明知对方酒后驾车而不加以劝阻情况下，一旦发生损害结果，同饮人就要承担一定的责任，如果已尽到劝阻义务而醉酒人不听劝阻，同饮人则可以减轻或免责。

但同饮人知道醉酒人喝多，语无伦次、神志不清情况下，同饮者应劝阻其不要喝酒，在能够进行劝阻时却没有劝阻导
致意外发生的，也要承担相应责任。

4、未将醉酒者安全送达
如果醉酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清、无法支配自己的行为，此时同饮者负有一定监护义务。

如果同饮者没有将醉酒者送到医院或让其到达有人照顾的场所(如家中)，此时如果发生意外，则同饮人应承担相应赔偿责任。

喝酒连带责任法律条文都有哪些解释我国的法律规定，在一起喝酒不应劝酒，如对当事人的身体构成伤害的，相应的劝酒人应承当相应的民事责任。

对这类事件的过失严重危害程度进行相应的判罚，相应的劝酒人会追究其民事责任。

我国的当今社会上，许多人在不经意间就构成了犯罪。

这主要是当事人的行为所致的，一起喝酒当事人非正常死亡，就是这类比较典型的案件。

那喝酒连带责任法律条文都有哪些解释呢，下面小编就这类问题为大家进行详细的解答。

一起喝酒的人死了是有连带责任的，要看一起喝酒的人有没有劝酒行为，有没有尽到照顾义务。

承担“酒责”有下面几种常见情况：一、故意灌酒型。

曾几何时，不少地方“酒文化”中形成了“不喝醉不够朋友”的潜规则，于是，酒席间相互灌酒成为习惯。

在灌酒导致的人身损害赔偿案件中，由于灌酒者明知过量饮酒会对人的身体健康造成危害而仍然实施这种行为，因此造成损害后果发生的，可认定为直接故意的主观过错，根据有关法律规定，灌酒者应当承担赔偿的主要法律责任。

1、放纵型饮酒。

“酒友”明知与其饮酒的人患有某种疾病或酒量有限或发现饮酒后的不良反映以及明知其它不良后果(如酒后驾驶)等，但仍不履行劝阻义务而与之对饮，对于该“酒友”的生命和安全不管不问、任其发展因而导致该“酒友”人身损害后果发生的，应认定为与受害人对饮的人具有间接故意的过错，根据有关法律规定，对对饮者应区别不同情况责令其承担1/3以上赔偿的法律责任。

2、不予救助型。

“酒友”之间因有“相约饮酒协议”的存在，双方不仅达成了共同饮酒的默契，而且由于共同饮酒过程中相互之间距离最近，相互之间还具有最容易获取和发现饮酒者是否酒醉以及是否有不良反应等信息的便利和特征，从控制论和信息传播原理的角度来看，同饮人之间对于发现有不良反应情况后，均具有及时通知、及时协助救护、及时照顾和帮助等法律和道德上的义务。

3、出现这种情况，如果同饮人违反了这些义务的一项或几项或所有事项而造成其他“酒友”人身损害后果发生的，应认定“同饮者”的行为对损害后果的发生具有原因力，“同饮者”应按照原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。

记忆中的同饮担责简史
记忆中的同饮担责简史
近日在研读案例时，看到山东省泰安市泰山区人民法院2019年判决的一个刑事案例，被告人因与他人共同饮酒而招致过失致人死亡罪。

因此觉得有必要回顾一下因共同饮酒承担法律责任的简要历史。

当然，这里的回顾是凭借记忆，且是个人观点，如果有不准确或者错误，还恳请谅解。

这段历史的起点是改革开放以后，毕竟我们1986年才有民法通则，才有担责的问题；终点是现在。

第一阶段，责任自负阶段。

这个阶段，共同饮酒，喝多喝少，喝好喝坏，喝吐喝晕，喝残喝死，责任自负。

同饮者不因同饮，不因邀请，不因劝酒，不因其他而承担法律责任。

（当然，以肢体强制灌酒除外）
第二阶段，劝酒担责阶段。

所谓劝酒，是指强行劝酒，或出于热情，或出于好胜，或出于面子，总之，以语言劝，非肢体。

此种情形下，如果造成被劝者因酒所致的损害，劝酒者须承担民事赔偿责任，但未参与劝酒者不担责。

第三阶段，邀酒担责阶段。

即因邀请他人喝酒，被邀者喝坏了，邀酒者要担责，但未邀酒而只同饮者不担责。

第四阶段，同饮担责阶段。

就是说，未劝酒，未邀酒，只因同饮，就要担责。

第五阶段，现阶段，担刑责。

请自己总结吧。

关于最新案例，可查阅：律师告诉你共同饮酒的禁忌，能坐牢的那种。

《共同饮酒致同饮者损害的责任问题研究》篇一一、引言在社交活动中，共同饮酒是一种常见的社交行为。

然而，由于各种原因，共同饮酒有时会导致同饮者遭受损害。

这种情况下，责任问题往往成为争议的焦点。

本文旨在研究共同饮酒致同饮者损害的责任问题，分析相关法律规定和司法实践，为解决此类纠纷提供参考。

二、共同饮酒责任的法律基础1. 法律原则：在法律上，共同饮酒者的责任主要基于侵权责任原则。

当一个人的行为导致他人遭受损害时，该人应承担相应的责任。

在共同饮酒的场合，如果饮酒者的行为导致了其他人的损害，那么该饮酒者应承担相应的责任。

2. 法律规定：我国相关法律对共同饮酒责任有一定的规定。

例如，《中华人民共和国侵权责任法》规定了侵权责任的构成要件和责任承担方式。

在共同饮酒场合，如果饮酒者存在过错行为导致他人损害，应承担相应的民事责任。

三、共同饮酒致同饮者损害的情景分析1. 醉酒驾驶：共同饮酒后，如果同饮者因醉酒驾驶导致交通事故等损害，其他同饮者可能因未尽到劝阻和照顾义务而承担一定责任。

2. 身体伤害：在共同饮酒过程中，如果有人因过量饮酒导致身体受伤或患病，其他同饮者可能因未尽到合理的照顾和救助义务而承担一定责任。

3. 财产损失：在某些情况下，共同饮酒可能导致同饮者的财产损失。

例如，因醉酒导致物品损坏或丢失等。

这些损失的赔偿责任也需要在法律上进行界定。

四、司法实践中共同饮酒责任的认定1. 劝酒行为的认定：在司法实践中，劝酒行为往往被视为一种过失行为。

如果劝酒行为导致他人过量饮酒并遭受损害，劝酒者应承担一定责任。

2. 照顾义务的认定：在共同饮酒过程中，同饮者之间应尽到一定的照顾义务。

如果同饮者在他人醉酒后未尽到合理的照顾和救助义务，导致他人遭受损害，应承担相应责任。

3. 案例分析：通过对相关司法案例的分析，可以了解法院在处理共同饮酒致同饮者损害案件时的判决依据和责任认定方式。

这些案例对于我们理解和解决此类问题具有重要的参考价值。

Never underestimate your power to change yourself精品模板助您成功（页眉可删）一起喝酒的人出车祸责任划分怎么认定？一起喝酒的人出车祸责任划分在法律上并没有明确规定的，但如果存在劝酒等情况的，那么是需要共同承担法律责任的，具体情况下应当严格按照法律规定的程序来进行处理，避免法律适用错误的情况。

一、一起喝酒的人出车祸责任划分怎么认定?对于劝酒承担法律责任，我国现行法律目前没有明确的法律规定，法院判例中按照以下法条判定劝酒者的法律责任：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。

《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。

二、具体情况1.强迫劝酒的人。

通过故意灌酒，言语性劝酒等方式强迫对方喝酒，并且在对方已经醉酒或违背其意愿的情况下，依然劝酒等，此种人要对被劝饮酒者发生的任何后果都要承担相应的法律责任;2. 明知对方不能喝酒或喝酒可能对对方身体造成伤害的情况下仍劝其饮酒的人，此种人要对对方因饮酒诱发的疾病以及因饮酒而发生的危害后承担法律责任;3.共同饮酒后未劝阻饮酒者驾车离去，这种情况下发生交通事故的，同饮者不仅要对因事故受害的对方承担相应的责任。

4.共同饮酒后未将醉酒者安全护送的人，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制自能力，神志不清无法支配自己的行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中，因此出事的共同饮酒者都要承担相应的法律责任。

5.唆使饮酒者酒后驾车的人，不但要对发生交通事故的后果承担民事赔偿责任，还有可能构成危险驾驶罪的共同犯罪，可能要被追究刑事责任。

6. 醉酒者丧失意志的情况下，共饮者有安全护送的义务，否则出事后要承担相应的法律责任。

以上就是一起喝酒的人出车祸所需要承担的法律责任，具体情况下应当严格按照法律规定的程序来处理，特别是对于存在劝酒行为导致对方发生醉驾和交通事故的，显然是需要追究一定的责任，具体情况应当由交警部门在事故责任认定后处理。

喝酒同桌责任划分标准
同桌饮酒责任的划分标准主要依据以下几点：
1. 饮酒者自己作为完整民事行为才能人，应当对自己的饮酒行为负责。

在醉酒状态下发生伤亡事情，应由其自己承担主要责任。

2. 共同饮酒人在饮酒过程中对其他饮酒人负有提醒、劝阻和通知的义务，对醉酒者负有看护、照顾和护送的义务。

若未在饮酒过程中和饮酒后履行这些义务，当因饮酒造成人员伤亡时，同桌饮酒人应承担相应的法律责任。

但因为饮酒者本人存在过失，同桌人的责任可得到相应减轻。

3. 在明知醉酒人不能喝酒的情况下，如果因喝酒引发醉酒人心脏病、心肌梗塞等疾病的发作，导致伤残、死亡等损害后果，同饮人应承担一部分赔偿责任。

4. 如果在饮酒过程中有明显的强迫性劝酒行为，如野蛮灌酒、言语要挟、刺激对方等，只要主观上存在过错，对于损害后果的发生，劝酒人应当承担相应的赔偿责任。

5. 在明知对方酒后驾车而不加以劝阻的情况下，一旦出事，同饮人需要承担一定的责任。

6. 未将醉酒者安全送达的，也需要承担相应的责任。

总之，同桌饮酒责任的划分需要考虑多种因素，包括饮酒者的行为、共同饮酒人的义务、醉酒者的健康状况、劝酒行为以及是否对醉酒者进行安全护送等。

在饮酒过程中，每个人都应该对自己的行为负责，并尊重他人的权益和安全。

饮酒后摔倒受伤,⼀起喝酒的⼈需要承担责任吗饮酒后摔倒受伤,⼀起喝酒的⼈⼀般需要承担责任。

根据《中华⼈民共和国民法典规定，⾏为⼈因过错侵害他⼈民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

关于饮酒后摔倒受伤,⼀起喝酒的⼈是否需要承担责任的问题，下⾯由店铺⼩编为您详细解答。

⼀、饮酒后摔倒受伤,⼀起喝酒的⼈需要承担责任吗1、饮酒后摔倒受伤,⼀起喝酒的⼈⼀般需要承担责任。

2、在⼀起喝酒责任划分应当根据当事⼈的，⽐如说如果存在极⼒劝酒，强制性的劝酒，或者是通过某些事要挟对⽅喝酒的，都是属于存在过错的情况。

3、《民法典》明确了⾏为⼈因过错侵害他⼈民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

也就是因为劝酒等⾏为导致⾏为⼈受伤的，要承担相应的侵权责任。

根据《中华⼈民共和国民法典》第⼀千⼀百六⼗五条⾏为⼈因过错侵害他⼈民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定⾏为⼈有过错，其不能证明⾃⼰没有过错的，应当承担侵权责任。

⼆、共同饮酒需要承担什么责任在与亲朋好友的共同饮酒中，⾮强制礼节性劝饮是传统民风民俗，如果饮酒出事，饮酒⼈要⾃⾏承担过度饮酒造成的损害后果。

如果亲朋好友在共同饮酒过程中存在以下情节，则需要承担法律责任：1、强迫性劝酒，如故意灌酒⽤话要挟对⽅喝酒，或者在对⽅已喝醉意识不清没有⾃制⼒的情况下，仍劝其喝酒的⾏为;2、明知对⽅不能喝酒，如明知对⽅的⾝体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等;3、未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对⾃⼰的控制⾃能⼒，神志不清⽆法⽀配⾃⼰的⾏为时，酒友没有将其送⾄医院或安全送回家中;4、酒后驾车未劝阻导致发⽣车祸等损害的。

希望以上内容能对你有所帮助，如果你还有其他问题可以点击下⽅按钮咨询，或者到店铺咨询专业律师。

共同饮酒致人死亡的民事责任探析共同饮酒致人死亡的民事责任探析摘要近年来,由于过量饮酒或不良饮酒习俗造成人身伤亡的事件屡见不鲜,由此引发的赔偿案件也越来越多;在数人共饮致人伤亡的案件中,共饮者是否需要承担法律责任在何种情形下承担法律责任共饮者承担法律责任的事实和法律根据是什么笔者拟用几个案例加以探讨;关键词共同饮酒；死亡；法律后果案例一：许某的朋友为庆祝生日,邀请许某和其他两位朋友聚餐;席间,朋友不断劝酒,许某喝了大量白酒,当场醉倒,朋友将其送回家休息;第二天清早,许某妻子上夜班后回来发现,丈夫手脚已经发凉;经公安机关现场勘察,认定许某因酒精中毒死亡;法院一审依法判决3名劝酒的被告每人赔偿死者家属5000元;案例二：老王和老李俩人去喝酒,酒过三巡后,两人打了一辆出租车回家,老王把老李送到家门口;可谁知,老李下了出租车后没有找到家门,最后冻死在家门口;老李的家人诉至法院后,法院审理后认定,老王在老李醉酒后将其送回家门口,已经尽到了共同饮酒人的照顾责任,老王不承担民事责任;案例三：袁某上午11时许请张某吃饭,邀请马某、王某作陪;王某中途离席,袁某同事吴某赶到,参与喝酒;4人喝至下午1时许,马某和吴某有事离开,袁某、张某又到另一桌与3名年轻人喝酒;马某、吴某20分钟后返回时,袁某已经喝醉,3人将其送回居住地后各自回家;下午6时30分许,袁某的亲友见袁某不省人事,遂拨打120急救电话;经医院诊断,袁某系酒精中毒引发脑溢血死亡;袁某家人以4名共饮者过量劝酒,造成袁某酒精中毒死亡为由,向法院起诉要求赔偿;法院经审理认定,袁某具有完全民事行为能力,明知白酒对其身体有害,依然过量饮用,最终因酒精中毒引发脑溢血死亡,对自身的死亡承担80%的责任；四被告明知袁某有高血压,饮酒时却未及时劝阻,未尽到相应的注意义务,对袁某的死亡存在过错,应按各自参与饮酒的阶段分别承担责任；判决张某赔偿16894元、马某赔偿11263元、吴某赔偿5631元、王某赔偿5631元;通过上述三案例可看出,在因共同饮酒后死亡产生的纠纷中,法院裁判中所依据的法律事实和法律依据存在明显差异;一方面是由于看似相同原因引起的纠纷,有其特殊性;另一方面我是因国现行的民事法律滞后,还有待进一步加强法官对同一类型案例统一裁判尺度的意识,维护法律权威;结合以上三案例,笔者认为共同饮酒人是否构成侵权,如何适用侵权行为的归责原则以及民事责任的范围等方面值得深思;一、在出现共同饮酒人死亡的情况下,其他饮酒人是否构成民事侵权笔者认为,共同饮酒后出现饮酒人死亡,若构成侵权,应认定为一般民事侵权行为;一般民事侵权行为应当具备以下四个构成要件：1、损害事实,指侵权行为人给受害人造成不利后果;2、违法行为,指侵权行为具有违法性;3、因果关系,指侵权人实施的违法行为和损害后果之间存在因果上的联系;4、主观过错,是指当事人通过其实施的侵权行为所表现出来的在法律和道德上应受非难的故意和过失状态;在出现共同饮酒人死亡的情况下,其他共同饮酒人存在过错,造成的损害后果与侵权行为存在因果上的联系,是承担民事责任必备要件之一;首先,存在恶意劝酒的行为;如果是非强迫、礼节性劝饮,被敬酒者有自主选择的权利,不为法律、习惯所禁止,一般不宜界定为侵权行为,而如果强迫性劝酒,故意刁难、刺激等方式恶意劝酒,应当认为其存在主观过错,如造成损害,应当承担民事侵权责任;其次,明知对方酒量有限或发现对方饮酒后出现明显不良反应抑或是司机且饮酒后又必须驾车的,劝酒会给共饮者增添现实的危险性,就超出了善意的界限,从而也就具备了侵犯他人的故意或者过失,就可以认定侵权;再次,共同饮酒人明确表示其不宜饮酒或明确告知患有某些不能饮酒的疾病,在此情况下,造成人身损害的,其他共同饮酒人应当对其劝酒行为承担侵权责任;但如果劝酒者不知道其潜在的重大疾病,在劝了少量酒的情况下,对方突发疾病死亡,此时劝酒者无需承担过错责任;第四,如果共同饮酒人是限制或无民事行为能力人,其他共同饮酒人存在劝酒的行为,造成损害的,应当对其劝酒行为承担侵权责任;总之,共同饮酒人存在主观过错,是其承担侵权责任的最重要依据;当事人的民事违法行为和损害后果之间存在因果关系,是追究当事人民事侵权责任的客观根据之一;法律上的因果关系问题,是法学家长期研究而至今仍颇有争议的一个重大理论课题,远没有从理论和实践的结合上真正地加以解决;在共同饮酒致人死亡的案例中,在实务中通常是以法医学检验报告来判定共同饮酒人与饮酒死亡之间的因果关系;根据法医理化检验,在饮酒者静血脉乙醇含量达到3.5MG/ML情况下,已达到致死量,即可能因醉酒猝死;饮酒者静血脉乙醇含量未达到3.5MG/ML,一般属于轻度或重度乙醇中毒,因乙醇中毒后其他原因导致死亡的案件最多,各方当事人对此类案件的看法、态度不尽相同,赔偿义务人无不感到非常冤枉;笔者认为,共同饮酒与酒后死亡可以根据以下几种情况客观地认定是否存在因果关系：一、饮酒者饮酒达到致死量,极易引起死亡的后果,即饮酒和死亡存在直接的因果关系;二、饮酒者饮酒未达到致死量,即乙醇轻度或重度中毒,实务中有以下几种情况：1乙醇中毒诱发自身潜在疾病突发死亡;通常不饮酒的情况下,自身潜在疾病如心血管疾病并不易诱发致死,在乙醇因素的介入结合下,共同造成死亡的损害产生,笔者认为在这种多种因素共同作用的情况,乙醇中毒是死亡事实的原因力之一;2乙醇中毒后自身潜在疾病突发死亡,即人们通常所说的“暴病而亡”的疾病当中,主要有冠心病引发突发心肌梗塞、脑出血、脑梗塞等心脑血管疾病,以及癫痫病等其他疾病;由于现代人的一些不良饮食习惯和生活习惯,心脑血管疾病等身体潜在疾病已呈现迅猛发展的势头;死亡本是不能抗拒的自然事件;个人因某种病急性发作死亡,属于正常死亡,不属于法律问题;但饮酒者“暴病而亡”,死亡者家属主观上就认定死亡与饮酒具有必然的因果关系,其他共同饮酒的人理所应当承担相应的民事责任;死者家属的心情可以理解,但不能在没有充分证据证明的情况下,武断地认定其他饮酒人构成侵权;笔者认为,应根据尸体病理检验结论,在存在上述突发性致死疾病下,如果鉴定结论并未认定乙醇中毒是导致死亡的特定因素,应认定乙醇中毒不是死亡事实的原因,即不存在相当的因果关系,亦不承担过错责任;二、其他饮酒人在构成民事侵权的情况下,是否仅适用过错责任原则过错责任原则是指以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件的认定责任的准则,在侵权行为的归责原则中处于主导和统帅地位;过错推定原则是指在某些侵权行为的构成中,法律推定行为人实施该行为时存在过错,行为人可以通过证明自己没有过错来获得免责,也就是举证责任倒置;公平责任原则是指当事人对损害的发生均没有过错且不适用其他归责原则的情形下,法律规定以公平价值对责任进行分配的原则;过错推定原则和公平责任原则是过错责任的补充,而无过错责任仅是特例;笔者认为,共同饮酒引起的民事侵权行为,需以过错责任原则为主,即以其他共同饮酒人在饮酒过程中主观上是否有过错为一般根据和标准,这时还需以饮酒行为和死亡的事实具有民事法律上的因果关系为条件;在特定的情况下,公平责任原则可以适用,即指当事人双方对造成损害均无过错,而法律又没有规定适用无过错责任的情况下,根据当事人双方的财产状况和其它情况,由加害人对受害人的财产损失给予适当补偿;实务中出现过这样一种情况：一位“酒友”只劝另一位“酒友”饮用了少量的酒,结果却诱发了对方疾病甚至死亡后果的发生,而劝酒者先前不知其病情,被劝酒者也认为少量饮酒不会发生危险,这种情况下,根据公平责任,可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任;另外,在共同饮酒致人死亡的情况下,在实务中还应注意“调解优先,调判结合”的原则;因为凡是相聚一起饮酒谈心的人,都是关系不错的亲邻、朋友或同事,双方相互敬酒、照顾,不仅是道德上的安全保护义务,也是法定的义务,笔者认为,在审理此类案件时应考虑到我国的风俗人情,为社会和谐考虑,应以调解为先,不能生硬判决使当事人双方因此而失去亲情、友情;三、其他共同饮酒人构成侵权的情况下,如何分担民事责任我国法律没有对其他共同饮酒人构成侵权的民事责任做具体规定,主要靠法官根据具体案情的情节自由裁量;在实践中如何分配这项责任,笔者认为,首先共同饮酒人是完全民事行为能力人,一般情况下仅对他人因共同喝酒而引发的损害后果承担次要责任;喝酒是一项人为产生危险性的行为,完全民事行为能力人在喝酒之前应当预见到这一行为会给自己带来危险,有责任控制喝酒行为,防止自身的人身、财产受到损害,而其他人的注意义务仅是补充性质的;如果本人对自己的安全义务都不加以注意,就没有理由要求别人负担更高的注意义务;所以,如果完全民事行为能力人对自己喝酒行为不加以控制,就会给社会和自身增加风险,应对因喝酒而引发的后果负主要责任;但是在灌酒导致的人身损害赔偿案件中,由于灌酒者明知过量饮酒会对人的身体健康造成危害而仍然积极实施这种行为,因此造成他人损害的,可认定存在直接故意,灌酒者应当承担主要的民事赔偿责任;其次,共同饮酒人是限制或无民事行为能力人,其他共同饮酒人存在恶意劝酒行为,造成限制或无民事行为能力人死亡的,其他共同饮酒人应承担主要民事责任;对于其他共同饮酒人未尽到特定情况的注意义务,可以依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条第二款的规定：“两人以上没有共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例,各自承担相应的赔偿责任;”公平、合理确定当事人的民事责任;若适用公平责任原则,可以根据我国民法通则第132条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任”;。

第1篇一、引言在我国，酒文化源远流长，亲朋好友聚在一起喝酒已经成为一种常见的社交方式。

然而，随着饮酒行为的增多，因酒后发生意外事故的情况也时有发生。

本文将从法律规定和法律责任的角度，对一起喝酒出事的相关问题进行分析，以期为读者提供一定的法律参考。

二、酒后发生意外事故的法律责任1. 酒后驾车酒后驾车是我国法律明令禁止的违法行为。

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条的规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。

如果因酒后驾车发生交通事故，造成人员伤亡或财产损失的，还需承担相应的民事赔偿责任。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

醉酒驾驶机动车造成他人损害的，应当承担侵权责任。

2. 酒后斗殴酒后斗殴也是常见的酒后意外事故之一。

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。

如果因酒后斗殴造成他人伤亡，还需承担相应的民事赔偿责任。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

酒后斗殴造成他人损害的，应当承担侵权责任。

3. 酒后驾驶电动车、摩托车等非机动车酒后驾驶电动车、摩托车等非机动车，虽然不属于酒后驾驶机动车的违法行为，但仍存在安全隐患。

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条的规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。

如果因酒后驾驶非机动车发生交通事故，造成人员伤亡或财产损失的，还需承担相应的民事赔偿责任。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

酒后驾车酿祸致死同饮者有责任被判赔偿
3月18日，湖南省常德市鼎城区人民法院审结一起公共道路妨害通行损害责任纠纷案件。

罗某酒后开车送朋友徐某回家途中不幸发生交通事故而死亡。

罗某的妻子和儿女将与其一起饮酒的徐某以及在路上堆放木材的丁某告上法庭，法院依法判决，被告徐某赔偿原告各类经济损失45000元，同时驳回原告对丁某的诉讼请求。

2012年9月29日晚上8时许，死者罗某与被告徐某相约到丁家港乡墟场的“黄哥”烧烤店吃烧烤。

席间，两人喝了一瓶德山大曲后，还不过瘾，两人又分别喝了两瓶啤酒，一直到晚上12时许。

散席后，罗某驾驶二轮摩托车载被告徐某沿国道319线由南向北行驶回家，当车行至鼎城区斗姆湖木材场路段时，罗某驾驶的摩托车摔倒，造成罗某死亡，徐某受伤的交通事故。

事故发生后，常德市鼎城区公安局交通警察大队经过调查，确认事故发生后，死者罗某的亲属未及时报案，致使现场证据灭失，无法确认摩托车行驶轨迹和木材堆放位置，无法查清事故的原因。

对其损失，双方多次协调无果后，死者罗某的妻子和儿女将徐某及堆放木材的丁某告上了法庭。

法院审理认为，饮酒人应当注意自已的身体状况和酒量，也负有提醒和劝阻同桌他人的义务，被告徐某在与罗某一起饮酒后没有阻止其驾驶摩托车，未尽共同饮酒后附随所产生的安全保障义务，存在过错，应当承担一定的责任；罗某作为一个完全民事行为能力的人，对醉酒驾驶机动车上路的危险性是明知的，但仍然酒后无证驾驶摩托车，导致事故的发生，自身应对死亡的后果负主要责任；由于没有证据证实事故的发生与被告丁某堆放的木材有关，故对原告罗某要求丁某承担责任的诉讼请求不予支持。

据此，法院遂依法作出以上判决。

作者：贾建林。