论儒教的类型及其先知孔子的身份特征_由马克斯_韦伯的宗教类型学引申出去

韦伯眼中的儒教——比较宗教学视角一、韦伯对于古代中国的社会学阐述在本书的前几章，韦伯并没有直截了当的论述中国的宗教是什么，而是从各个层面对古代中国的特征进行了剖析，这就涉及到韦伯社会学方法中的“理想类型”，即从纷繁复杂的事实中提取出更加一般的特质，并形成一种理论的框架以作为研究的工具。

这在研究古代中国的时候就显示出了它的优点，中国有着深厚的述史传统，千年的历史积攒下了许多的“事实”，许多学者扑倒在史实面前，皓首穷经也抓不到精髓，可是聪明的韦伯却巧妙地化解了这个难题。

在有限的材料面前，韦伯利用他已经建构出的概念作为工具，从史料中提取出了“理念型”。

例如，韦伯在他的著作《城市：一种非正当性支配》中已经对于中世纪自治城市在近代资本主义发展中起到的作用有过系统的阐述，在第一章部分又把这些概念工具“借”过来来分析古代中国的城市地位。

韦伯对中国的看法值得玩味我们可以从几个层面对前四章做一个概括，首先从经济层面来看，中国一直以来缺乏统一性的货币政策，主要原因非常多元，包括：外敌入侵的威胁、传统主义、铸币成本大幅上升等，尽管中国在明清时期已经有大量贵金属涌入（《白银资本》），也导致了货币经济的大幅发展，但是资本主义却并没有激发出来（《经济通史》中韦伯举了西班牙的例子，大量贵金属假如不能投入资本生产中，那对资本主义的促进基本等于零）。

除此之外，人口的巨幅增长，也并没有刺激走资本主义的诞生。

从支配结构来看，作为一种非正式的支配结构，中国的城市相比于西方，并不是一个具有政治特权的“共同体”，而只是依附于庞大帝国的行政管理（西方城市是具有固定权利的高度特权团体，甚至有的城市是自治的），说到城市也不能不提到行会。

韦伯指出，由于没有可以信赖的理性法律（根本原因是力量的匮乏），行会并不是城市的支配阶层，行会只能走上自助之道，一方面行会对于其成员有绝对的支配权，另一方面对于官方，行会却是缺少力量的。

从正式的支配结构来看，中国早早的走出了封建制，而进入到了家产制与官僚制的混合状态，这就是所谓的“大一统的中央国家”。

马克斯·韦伯比较儒教与犹太教：未彻底祛魅的理性主义与彻底祛魅的理性主义吾　淳【摘要】在马克斯·韦伯深邃的思想中，理性是一个极其重要的问题；而其宗教社会学研究的一个重要任务就是考察不同宗教，确切地说，考察不同宗教“祛魅”之于理性的影响。

韦伯判断一个宗教的理性化水平即祛魅程度主要依据两条标准，要之就是：对巫术斥逐的程度和对伦理依赖的程度。

韦伯对儒教与犹太教都有过专门的论述，其中理性与祛魅主题可说贯穿始终；?集这些论述并加以梳理，我们即可看出韦伯对于这两个宗教系统，进而，对于更多宗教系统祛魅程度或理性程度的基本看法。

无疑，韦伯对于中国宗教的看法未必都正确，但是，其大的方向没有偏差，大的判断没有错误。

本文由三部分组成，分别是：一、儒教：未彻底祛魅的理性主义；二、犹太教：彻底祛魅的理性主义；三、其它因素特别是宗教伦理之于理性主义的重要影响。

有意义的是，宗教理性化或祛魅化这一问题恰恰是与张光直“连续性”与“突破性”理论相吻合的，因此对这一问题的考察就不仅仅涉及宗教问题，而是会涉及更为深广的历史与文化问题。

【关键词】韦伯；儒教；犹太教；理性；祛魅中图分类号：Ｂ５０５　文献标识码：Ａ　文章编号：１０００－７６６０（２０１８）０６－０１５２－９作者简介：吾淳，又名吾敬东，浙江衢州人，哲学博士，（上海２００２３４）上海师范大学哲学—法政学院哲学与跨文化研究所教授、博士生导师。

基金项目：上海高校高峰高原学科建设项目成果在马克斯·韦伯深邃的思想中，理性是一个极其重要的问题；而其宗教社会学研究的一个重要任务就是考察不同宗教，确切地说，是不同宗教“祛魅”之于理性的影响。

韦伯认为“判断一个宗教所代表的理性化水平”，“可以运用两个在很多方面都相关的主要判准”，一是“这个宗教对巫术之斥逐的程度”；二是“它将上帝与世界之间的关系、及以此它本身对应于世界的伦理关系，有系统地统一起来的程度。

”①要之，就是：一、对巫术斥逐的程度；二、对伦理依赖的程度。

技術的改革在宗教的基礎上被反對，因為那可能會擾亂對於祖先的崇敬、進而招致壞運氣，而調整自身適應這個世界的現狀則被視為是更好的選擇。

∙對於土地的賣出經常被禁止、或者被限制的相當困難
∙擴張的親戚關係（根基於對家庭關係和祖先崇敬的宗教信仰上）保護家庭成員免受經濟的困境，也因此阻撓了借債、工作紀律、以及工作過程的理性化。

∙那些親戚關係也妨礙了城市特殊階級的發展，並且阻撓了朝向完善法律制度、法規、和律師階級崛起的發展[26]。

依據韋伯的說法，儒教和新教代表了兩種廣泛但彼此排斥的理性化，兩者都試著依據某種終極的宗教信仰設計人類生活。

兩者都鼓勵節制和自我控制、也都能與財富的累積相並存。

然而，儒教的目標是取得並保存「一種文化的地位」並且以之作為手段來適應這個世界，強調教育、自我完善、禮貌、以及家庭倫理。

相反的新教則以那些手段來創造一個「上帝的工具」，創造一個能夠服侍上帝和造世主的人。

這樣強烈的信仰和熱情的行動則被儒教的美學價值觀念所排斥。

因此，韋伯主張這種在精神上的差異便是導致資本主義在西方文明發展繁榮、卻遲遲沒有在中國出現的原因[30]。

选修四第53讲东西方的先哲考点导学扬帆启程的导航灯考点一儒家文化创始人孔子1．孔子生平：幼年学礼、通“六经”办私学、在鲁从政失败、周游列国、献身文教。

2．思想观点：(1)核心内思想：仁、礼、中庸思想是孔子创立的儒家学说的核心内容。

(2)政治思想：主张以德和礼治理社会，反对政府向百姓课重税。

(3)教育思想3．对后世影响对世界,亚洲,汉朝以后，儒家典籍传入越南、朝鲜、日本等，对这些国家产生了深远影响西方,明清以后，孔子学说传到西方，产生了重大影响考点二西方古典哲学的代表柏拉图1．生平事迹2.思想内容3．主要评价(1)作为苏格拉底的继承人，学园的创立者，柏拉图受到人们的尊敬，他在思想史、哲学史、政治学、社会学、自然科学史上是奠基者，世界影响巨大。

(2)其思想虽存在争议，但其一生追求真理、崇尚美德的境界令人佩服。

随堂验收学以致用的训练营1.古代东西方先哲在治国主张上有些近似，孔子和柏拉图就是其中的典型。

阅读下列材料：材料一季康子问政于孔子曰：“如杀无道以就有道，何如？”孔子对曰：“子为政，焉用杀？子欲善而民善矣。

君子之德风，小人之德草；草上之风必偃。

”“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。

”“能行五者于天下为仁矣。

”请问之。

曰：“恭、宽、信、敏、惠。

恭则不侮，宽则得众，信则人任焉，敏则有功，惠则足以使人。

”——《论语》材料二除非哲学家就是王，或者这个世界上的王和君主都具有哲学的精神和力量，使政治的伟大和智慧合而为一，并把那些只追求两者之一而不顾另一的平庸的人们驱逐到一旁去；否则城邦就绝不会免于灾难而得到安宁……而且，我相信就连全人类也不会得到安宁，……唯有到了那时候，我们的这个国家才有获得生命并见到天日的可能。

——《柏拉图全集》第二卷完成下列要求：(1)根据材料一，归纳孔子的治国主张，其思想有何进步意义？(2)根据材料二，指出柏拉图提出哲学家与国王应“合而为一”的原因。

(3)综合上述材料并结合所学知识，指出孔子和柏拉图两人治国主张的相同之处。

什么是儒家——儒家介绍儒家儒家思想，又称儒学，也有人认为它是一种宗教而称之为儒教，最初指的是冠婚丧祭时的司仪，自汉代起指由孔子（公元前551年-公元前479年，春秋时期鲁国人）创立的后来逐步发展以仁为核心的思想体系。

儒家的学说简称儒学，是中国古代的主流意识流派，自汉以来在绝大多数的历史时期作为中国的官方思想，至今也是一般华人的主流思想基础。

儒家学派对中国，东亚乃至全世界都产生过深远的影响。

奉儒学为官学的最后一个王朝大清帝国被民国取代以后，儒家思想受到了外来新文化最大限度的冲击，不过在历经多种冲击、浩劫乃至官方政权试图彻底铲除儒家思想之后，儒家思想依然是中国社会一般民众的核心价值观，并在世界上作为中国文化的代表和民族传统的标记。

儒家的思想和主张儒家思想指的是儒家学派的思想，由春秋末期思想家孔子所创立。

孔子创立的儒家学说在总结、概括和继承了夏、商、周三代尊尊亲亲传统文化的基础上形成的一个完整的思想体系。

司马迁在《史记·孔子世家》中说：“孔子乃因史记作春秋，上至隐公，下讫哀公十四年，十二公。

据鲁，亲周，故殷，运之三代。

”儒家学派的创始人孔子说过：“述而不作，信而好古”（《论语·述而》）是自己的思想本色。

儒家哲学注重人的自身修养，要与身边的人建立一种和谐的关系。

对待长辈要尊敬讲礼貌。

朋友之间真诚守信用，“与朋友交言而有信”。

为官者要清廉爱民。

做人有自知之明，尽份内事，“君子务本，本立而道生。

”。

统治者要仁政爱民，“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。

”。

对待其他人要博爱，“幼吾幼，及人之幼。

老吾老，及人之老。

”。

对待上司要忠诚\，“君使臣以礼，臣事君以忠。

”。

对待父母亲属要孝顺，“父母在，不远游。

”，“今之孝者，是谓能养。

至於犬马，皆能有养；不敬，何以别乎？”。

尊重知识，“朝闻道，夕死可矣。

”，善於吸取别人的长处，“见贤思齐焉，见不贤而内自省也。

”提倡人要到达温、良、恭、俭、让的道德境界。

马克思韦伯儒家文化马克思韦伯与儒家文化马克思韦伯是德国社会学家、哲学家和经济学家，被誉为现代社会科学之父。

他提出了许多重要的社会理论，包括理性化、官僚主义、社会阶层等。

而儒家文化则是中国传统文化的重要组成部分，强调道德、礼仪、忠诚、孝道等价值观念，对中国历史和现实产生了深远的影响。

下面我们将从马克思韦伯和儒家文化两个方面来探讨它们之间的联系和影响。

一、马克思韦伯1. 理性化马克思韦伯认为，现代社会是一个理性化的社会。

这种理性化表现在科学技术的发展、法律制度的规范以及官僚机构的建立等方面。

他认为，理性化既带来了进步和效率，也带来了冷漠和异化。

2. 官僚主义马克思韦伯提出了“官僚主义”的概念，并认为它是现代社会中一种普遍存在的现象。

官僚主义的特点是规范化、等级化和专业化，它可以提高组织的效率，但也容易导致机械化和僵化。

3. 社会阶层马克思韦伯认为，社会阶层是现代社会中一个重要的概念。

他将社会分为三个阶层：经济阶层、政治阶层和文化阶层。

这些阶层之间存在着不平等和竞争关系，而人们的地位和机会往往取决于他们所处的阶层。

二、儒家文化1. 道德儒家文化强调道德观念，认为人应该具有高尚的品德和道德修养。

儒家思想中最重要的价值观念是仁爱，即关爱他人、尊重他人、帮助他人。

2. 礼仪儒家文化还强调礼仪观念，认为人应该遵守社会规范和礼节。

礼仪可以促进社会秩序和稳定，并且有助于形成良好的人际关系。

3. 忠诚儒家文化中还有一个重要的价值观念是忠诚。

忠诚是指对国家、家庭、朋友等所承担的责任和义务的认真履行。

儒家思想中认为，忠诚是一种高尚的品质，可以体现一个人的道德水平和人格魅力。

三、马克思韦伯与儒家文化之间的联系1. 理性化与礼仪马克思韦伯提出了理性化的概念，而儒家文化则强调礼仪观念。

这两个概念看似相反，但实际上它们可以相互补充。

理性化可以带来效率和进步，而礼仪则可以促进社会秩序和稳定。

2. 官僚主义与道德马克思韦伯提出了官僚主义的概念，而儒家文化则强调道德观念。

宗教伦理与资本主义制度——读马克斯·韦伯之《儒教与道教》吴帆 M200773689一、引子马克斯·韦伯（1864-1920）是德国著名的社会学家，他一生著述颇丰，涉及经济学、历史学、政治学、法学、管理学、社会学、宗教学等多各领域。

韦伯的代表作《新教伦理与资本主义精神》即为一本宗教社会学著作，在1904年出版这本书以后，韦伯想进一步探讨世界其他文明体为什么没有诞生出资本主义制度。

尤其对于中国——这个黑格尔认为“是一切例外中的例外”的古老国度。

1915年，韦伯写作了《儒教与道教》一书，并于1916年发表在《社会科学与社会政治文献》的第41卷第5册上。

后来经作者补充、修改收录到《世界宗教的经济伦理》的第1卷中，于1920年，即韦伯去世的那一年出版。

此外，该文还与《新教伦理与资本主义精神》、《新教教派与资本主义精神》一起收入韦伯的《宗教社会学论文集》中。

在《儒教与道教》中，韦伯延续了《新教伦理与资本主义精神》的研究思路，研究了儒教伦理与东方资本主义发展的精神阻力之间的生成关系。

韦伯在本书中先介绍了中国传统社会的社会结构，接着考察了在此社会结构之上被视作正统的儒教文化，以及他所认为的异端文化——道家文化。

最后，他将儒家思想（韦伯称之为“儒教”）与新教伦理进行了深入的比较，得出结论：儒家伦理阻碍了资本主义发展。

韦伯的这本书，是宗教社会学的经典著作，亦是西方经典的汉学著作。

时至今日，书中的很多观点及其论证引发许多讨论，褒贬不一。

读完此书，我想就我的感受谈一些自己的看法。

二、本书的主要内容：与“理想类型”的比较研究本书一共八章，从结构上来看，应分做四个部分：第一部分包括一至四章：在这一部分中，韦伯着重分析了中国传统社会的社会结构，如没有货币经济和独立的城市，没有发达的法律制度，宗族包揽民间一切事物，中央集各种权力于一身。

在这四章内容中，韦伯开始就从中国的货币制度、城市与行会起头，讨论其中有什么样的因素利于、又有什么样的因素不利于激发资本主义。

四大古典社会学家视野下的宗教问题研究马克思（1818-1883）；韦伯（1864-1920）；涂尔干（1858-1917）；齐美尔（1858-1918）。

前言以前读完古典四大社会学家（马克思、涂尔干、韦伯、齐美尔）社会学相关著作写的一篇大读书总结，最近正在重读韦伯《儒教与道教》，把这篇文章又翻了出来，稍作修订，重发一下，不足之处，多多批评！通过对古典四大社会学家马克思、涂尔干、韦伯、齐美尔关于宗教问题研究文献的梳理，比较分析古典四大家在宗教的定义、起源、本质、功能上的观点的异同。

对于古典四大家来说，其对宗教所持价值立场不同、对宗教的研究方法与研究内容也有所差别，对于宗教的认识以及其发展前景的观点也有很大差异。

本文通过对古典社会学家有关宗教问题的研究的分析与理论整合，试图挖掘古典社会学家有关宗教问题的理论观点，对古典社会学家有关宗教的定义、起源、本质及功能论述进行梳理。

一、引言十九、二十世纪，西方向现代工业社会迈进的过程中，宗教改革在某种程度上成为社会变革的先声与导引，也随着社会变革发生巨大的变动。

为解释纷繁的社会现象，古典四大社会学——马克思、涂尔干、韦伯、齐美尔——都关注了宗教问题，基于不同的方法论与认识论，对宗教问题进行了分析。

马克思在宗教研究中基于鲜明的阶级立场以及唯物主义史观对宗教进行了猛烈的政治经济学批判，将对宗教的批判与对基督教国家、市民社会的批判结合在一起。

在对宗教的分析与批判中，马克思并没有构建系统完整的宗教社会学研究方法与理论体系。

涂尔干则采用是实证主义的研究理路对宗教进行了分析，采用类型学分析法对原始宗教进行了人类学考察，并对宗教中三大要素——圣物、信仰、仪式——进行了详细的论述分析。

韦伯以“理想类型”的研究范式对世界宗教进行了类型学比较研究与发生学因果分析，阐明宗教伦理对经济生活（或曰精神气质）的影响，分析社会阶层与宗教思想的关系，以探明与解释西方文明的特点。

韦伯分析的核心是一个社会中各种团体的宗教信仰与其地位及其权力结构之间的关系。