下载文档原格式
高校学生会改革实施方案学生会是高校的重要组织之一，旨在为学生服务，促进学生发展。
然而，随着时代的变迁和社会的进步，学生会的工作方式和组织形式也需要不断改进和完善。
因此，本文提出了一些改革方案，以期能够更好地满足学生的需求和期望，促进学生会的发展和进步。
二、学生会改革方案1. 优化学生会组织结构目前，许多高校的学生会组织结构过于庞大，层级繁琐，导致决策效率低下，工作效率不高。
因此，我们建议优化学生会组织结构，将层级简化，减少不必要的部门和职位，提高工作效率。
同时，应该注重建立学生会的分工协作机制，明确各个部门的职责和任务，形成相互协作、互相支持的工作模式，以提高学生会的综合素质和工作效率。
2. 加强学生会的宣传工作学生会的宣传工作是学生会工作的重要组成部分，也是学生会与广大学生联系的重要纽带。
因此，我们建议学生会加强宣传工作，通过各种渠道向学生宣传学生会的工作内容、工作成果和工作方向，让学生了解学生会的工作，增强学生对学生会的信任和支持。
同时，学生会应该充分利用新媒体平台，如微信公众号、微博等，扩大宣传范围，提高宣传效果。
3. 建立学生会的评估机制学生会的工作需要不断评估和改进，以确保学生会的工作质量和效率。
因此，我们建议建立学生会的评估机制，定期对学生会的工作进行评估和反馈，及时发现问题和不足，采取措施加以改进和完善。
同时，学生会应该充分听取学生的意见和建议，及时调整工作方向和重点，确保学生会的工作符合学生的需求和期望。
4. 加强学生会的培训和管理学生会的成员是学生代表，需要具备一定的管理和领导能力，才能更好地开展工作。
因此，我们建议学生会加强成员的培训和管理，提高成员的综合素质和能力。
同时，学生会应该建立科学的管理制度，明确成员的权利和义务，建立健全的考核机制，激发成员的积极性和创造力。
5. 推进学生会的创新工作学生会是一个充满创新和活力的组织，需要不断推进创新工作，提高学生会的影响力和凝聚力。
对比国内外高校组织结构并提出国内高校改革方案一、国外高校组织结构1）欧洲模式欧洲模式是欧洲大陆国家的高等教育管理模式，其基本结构是教授与国家官僚机构的结合。
在欧洲大陆国家中，行会一直盛行于基层结构当中并占据了主导地位。
主持讲座的教授是教学领域和科研领域的主宰，他们对本学科领域中的助理人员和学生进行个人控制。
而教授组成的团体在大学中进行的集体统治则主要垄断了课程、教师任用和研究方向等方面的决策权。
国家官僚机构掌握着上层的控制权，并主要把权力集中在中央政府一级，几乎所有的大学和学院都处在一个或数个中央部门的管理之下。
因此，欧洲模式的典型是一个国家型的变体。
在其中，德国作为联邦制国家，其高等教育管理模式则成为联邦型的变体，在各州都有低于中央政府的州政府的教育管理部门。
国家型与联邦型作为欧洲模式的两个典型表现为两个集团的利益，即高级教授与国家、州教育部的官员。
欧洲大陆模式使得教授和一些部门官员的观点得以通行。
无论是上层结构还是下层结构，权力的争夺都在这两个集团当中展开。
教授控制着下层，但中央级的官员也可利用机关固有的官方力量来决定讲座主持人的人选。
而在官员主导的上层结构中，高级教授作为最有力的构成成份，在中央决策中也拥有重要的咨询权。
在欧洲大陆模式当中，中层的行政管理非常薄弱，教授们通过遥远的教育部来获得服务，而无需专职的管理。
这种模式下，各院校之间的特色和竞争也被削弱，各单位之间缺少人才竞争和发展特色的刺激。
欧洲大陆模式中，基层有强力行会权力，顶端又有有力的部级官僚机构的权力，中间层的院校管理的权力则比较薄弱，各大学之间差别较小，公立大学占据着优势。
因此，欧洲大陆模式面临的改革就是加强中层管理的权力，同时削弱讲座教授和中央部门官员的权力。
另外，形成并扩大院校类型的差异，满足现代高等教育的要求。
2）英国模式相对于欧洲大陆模式，英国模式是把教授行会与院校董事会及行政管理人员的适度影响结合起来的模式。
各学院和大学都是获得特许的自治团体，负责本校的管理。
高校组织改革实施方案随着社会的不断发展，高校组织改革成为了当前时代的重要课题。
高校作为培养人才的摇篮，其组织结构和管理模式的改革对于提升教育质量、推动学校发展具有重要意义。
本文将从多个方面提出高校组织改革的实施方案，以期为高校组织改革提供一定的参考和借鉴。
首先，高校组织改革需要从管理体制上进行调整。
传统的高校管理体制往往存在着冗余的管理层级和过于僵化的管理方式，这不利于高效的学校运行和决策的快速实施。
因此，可以通过精简管理层级、强化学校内部管理流程、建立科学的决策机制等方式来优化高校的管理体制，提高管理效率和决策灵活性。
其次，高校组织改革需要注重人才培养和激励机制的建立。
高校作为人才培养的重要场所，其教师队伍的素质和教学水平直接关系到学校的教育质量。
因此，可以通过建立多层次的教师激励机制、加强教师培训和交流、提高教师的工资待遇等方式来激励教师的积极性，提高他们的教学水平和科研能力。
此外，高校组织改革还需要加强学科建设和学科交叉。
随着社会的不断发展，学科之间的交叉融合愈发重要，而传统的学科划分往往限制了学科之间的交流和合作。
因此，可以通过建立跨学科研究机构、鼓励学科之间的合作研究项目、推动学科交叉融合的教学模式等方式来促进学科之间的交流和合作，提高学校的学科建设水平。
最后，高校组织改革需要加强与社会的联系和服务。
高校作为社会的重要组成部分，其发展需要与社会的需求和发展相匹配。
因此，可以通过建立校企合作项目、加强产学研合作、推动科技成果转化等方式来加强学校与社会的联系和服务，为社会发展提供更多的智力支持和科技创新。
综上所述，高校组织改革是一个系统工程，需要从管理体制、人才培养、学科建设和社会服务等多个方面进行综合考虑和实施。
希望本文提出的高校组织改革实施方案能够为高校组织改革提供一定的参考和借鉴，推动高校组织改革取得更好的成效。
中美高校管理组织比较中国和美国的高校，由于两个国家的政体不同，所以高校的管理体制也不同。
美国大学的组织控制模式是典型的董事会领导下的校长负责制。
组织层次纵向分为校、院、系三级,横向分为教授所代表的学术权力和以校长为首的行政团体所代表的行政权力的二元权力结构,整个权力中心下移。
而中国，在大学中设置党委，是与美国高校教育体制中组织与管理的根本区别之一。
中国大学是实行党委领导下的校长负责制，党委对我国大学的活动有很强的控制权。
一、中国高校的管理组织我国大部分高校采用的是“校-院-系”三级管理模式。
但长期以来，我国大学组织存在的最大弊病之一在于校与院系两级组织权力分配不均衡。
校级集权管理严重，将科层权力凌驾于专业权力之上，用科层的集权式管理代替专业的民主式管理。
由于宏观和微观控制过细，是院系办学管理的决策权很小，院系缺乏学术上的自主权，没有办学的积极性和灵活性。
这无疑严重抑制了基层学术组织的积极性和创造性。
根据马克斯·韦伯的科层组织理论，科层组织是按照权力等级和严格的纪律理性建立起来的。
中国的大学组织按上级行政部门要求设置相应对口部门，造成大学部门林立。
根据层级原理，学校一级配备了完备的职能部门管理学校总体的职能活动，在院系一级又配备相应的职能部门管理院系内部的职能活动，这导致大学的职能机构交叉重叠，臃肿庞大。
此外，传统的大学人事管理体制使人才无法正常流动，不能形成合理的用人机制和淘汰机制，导致大学组织人员庞杂，人浮于事。
这不但要占用大量的人力资源，而且还占用大量的物力资源。
中国大学组织结构上受传统因素的影响，带有很强的政治性，基本按照官僚行政组织模式组织起来的。
大学组织结构和功能不同于世界大多数国家，结构组织过于僵化，缺乏灵活性，创造性，难以适应当前高等教育改革形势的需要。
由于长期以来一直受到纵向的行政权力的约束，我国高校成了政府的附属物，管理模式机关化，在我国大学组织设计与建设中，过多强调各层级的管理职权权威性，追求刻板的科层化价值取向。
结合学院院系两级管理体制说明组织结构形式和效果摘要：校院两级管理体制改革是全面深化大学综合改革、完善大学内部治理体系的一项重要内容，其核心是通过调整校院两级管理的权力、责任和义务，结合事权下放财权、人事权，落实学院办学自主权，使学院真正成为办学实体。
校院两级管理体制改革是一项系统改革，在推进过程中要明确领导责任，找准改革着力点，坚持问题与目标相结合的导向，整体设计改革方案，做好改革风险评估。
关键词：大学；内部管理；体制改革在我国建设高等教育强国、全面实施“双一流”建设进程中，推进校院两级管理体制改革，调整校院两级的权力、责任和义务，落实学院办学自主权，下移管理重心，变“校办院”为“院办校”，使学院真正成为办学实体，可以充分调动学院的办学积极性和主动性，有效激发学院的办学活力、内生动力和发展潜力，激励学院自觉争创一流，从而推动学校整体高质量发展，提高大学的整体竞争力。
大学内部管理现存的主要问题新时代，随着我国高等教育办学规模基本保持稳定，内涵发展、自主创新、全面提高教育质量成为我国高等教育发展的中心任务。
高等教育的高质量发展，需要与之相适应的大学内部管理体制机制做保障，但我国大学内部管理中存在的一些普遍性问题，在一定程度上影响了高等教育中心任务目标的实现。
主要表现为以下五个方面：一是校院两级管理权责划分不够合理。
学院一级被赋予的事权与所掌握的财权、人事权不匹配，办学重心偏向学校层级，学院没有真正成为办学实体，直接影响了学院办学的积极性和主动性。
二是目标与任务导向问题。
校部机关、学院与学院领导个人的聘期目标任务都不够清晰具体，没有落实到具体的人身上，主要建设工作任务责任主体不明确，影响了大学办学绩效的提高。
三是内部日常管理存在的问题。
大学内部管理多呈现条块分割局面，管理碎片化、项目化，“头重脚轻”。
校部机关虽掌握大量办学资源，但易陷入纷繁复杂的具体事务中，不能将主要精力放在抓战略发展、宏观管理和对学院办学的监督上；而学院的日常工作则疲于应付上级具体事项的要求，不能将主要精力投入教学科研的建设与创新上。
学校组织结构改革方案随着教育的不断发展和社会的不断进步，学校组织结构面临着日益变化与完善的挑战。
为了适应时代的需求和提高教育质量，学校应该思考并实施一套科学的组织结构改革方案。
一、总体规划篇学校组织结构改革需要有一个明确的总体规划，包括目标、原则和方法。
目标是为了提高教育质量和学生的综合素养，培养能适应社会发展需求的人才。
原则是以学生为中心，充分发挥教师和学生的主体作用，建立一套协调高效的管理与服务模式。
方法是通过制定合理的组织架构和流程，实施分工协作，促进学校整体改进与发展。
二、领导体系篇学校领导体系应该明确，科学配备领导岗位，并明确各领导岗位的职责和权限。
可以设置校长、副校长、学科负责人等职位，根据学校规模和特点合理安排。
同时，还应建立科学的评价机制，对领导层的工作进行监督和评估，以确保领导层的稳定和高效。
三、教师管理篇教师是学校的核心力量，对于教师管理要重视。
建立符合教职工特点的管理模式，突出教师的专业性和主体地位。
可以通过设立教师评价机制、职称晋升机制等方式，激发教师工作的积极性和创造性，提高教师的教育教学水平。
四、学生管理篇学生是学校教育的主体，要注重学生的全面发展和个性培养。
建立健全的学生管理体系，包括学生评价机制、班级管理制度等，以促进学生的学业进步和全面发展。
同时，要关注学生的心理健康，提供个性化的辅导和服务。
五、教育资源篇学校组织结构改革需要充分利用教育资源。
包括教室、实验室、图书馆、网络平台等，要能够满足教育教学的需求。
在规划改革方案时要考虑到资源的利用效率和公平性，合理分配和利用各类资源，以提高教育质量和效益。
六、协作机制篇学校组织结构改革需要强调协作机制的建立和完善。
可以设立教研组、学科组、专题研究组等，加强不同部门、不同岗位之间的沟通与协作。
通过协作机制，可以促进知识共享、经验借鉴，提高教育教学水平。
七、社会合作篇学校组织结构改革不应局限于学校内部，还应积极与社会资源合作。
浅谈我国高校深化机构改革的途径我国高校的机构改革是当前深化高等教育领域改革的一项重要任务，是提高高等教育质量和水平的关键。
深化机构改革旨在优化高校内部组织结构，提高办学效能和服务质量，推动高等教育创新发展。
下面从几个方面浅谈我国高校深化机构改革的途径。
要坚持分类指导，按照高校的不同类型和定位，分别对待，因地制宜。
不同类型的高校有着不同的办学特点和发展目标，因此在机构改革上要根据实际情况，有针对性地进行调整和优化。
综合性大学可以按学科门类来优化学院的设置和调整学科专业的组合，以提高学科竞争力；而职业院校可以着重调整教学和实训基地，提高教育教学质量。
要加强高校内部的职能整合和优化。
当前我国的高校内部职能划分模糊，各个职能部门之间的协作和合作存在问题。
在深化机构改革时，可以借鉴国际先进经验，按照市场化的要求，设立独立的人事部门、财务部门和教学部门，以提高高校内部职能协作效率和服务质量。
要推进高校的管理体制改革。
传统的高校管理体制已经不能适应新时代高等教育的发展需要，需要进行改革。
在管理体制改革中，可以尝试将高校管理重心转向学术研究和教学实践，深化产学研合作，鼓励教师的科研创新和学术成果转化。
要加强高校层级管理的协调，优化高校领导班子和管理团队的建设，提高领导能力和决策效能。
要加强高校与社会的对接与互动。
高校是培养人才的重要阵地，要与社会相衔接，将教育与社会需求紧密结合起来。
在机构改革的过程中，可以通过加强产学研合作，开展实践教学和校企合作，建立企业导师制度，提高学生的实践能力。
还可以加强社会对高校的监管和评价，推动高校的内外部质量保障体系建设，提高高校教育教学质量和服务社会能力。
要加强高校内部的院系调整和学科建设。
随着社会和经济的发展，高校的学科设置和结构需要不断调整和优化。
在机构改革的时候，可以对学科配置和专业设置进行重新评估，调整或合并一些重复、重叠的学科，推动高校学科的精准布局和特色发展。
要加强对学科建设的支持和保障，鼓励教师参与学术交流和科研项目，提高学科的创新能力和学术影响力。
浅谈我国高校深化机构改革的途径随着社会的不断发展和变革，我国高校也面临着各种各样的挑战和问题。
为了适应时代的需求，提高高校的教育教学质量，加强高校的科研创新能力，我国高校必须加快机构改革的步伐，不断优化高校管理体制和运行机制。
在改革的过程中，我们也要正确认识问题，提出有针对性的解决方案，才能真正改善高校的管理与服务水平，让高校更好地为社会和国家的发展服务。
要加强高校的管理体制改革。
当代高等教育已经发展到了一个新的阶段，我们需要对管理体制进行科学地调整和改革，适应时代的要求。
在管理体制改革方面，可以考虑在以下几个方面着手。
一是优化高校的组织结构。
当前，高校的组织结构往往比较庞大，冗余的部门和机构较多，不利于高效管理和资源配置。
可以适当压缩高校的组织结构，减少不必要的部门和机构，提高资源的利用效率。
二是完善高校的管理体系。
高校管理的科学化和规范化是提高高校管理水平的关键。
可以建立一套科学、合理的管理体系，包括组织结构、管理职能、管理程序等方面的规范，健全高校的管理体系。
三是推进高校治理结构的民主化。
高校治理结构的民主化是高校管理体制改革的一项重要内容。
可以通过建立学校民主管理机制、选聘民主管理干部、设立学生代表大会等途径，增强高校的民主管理意识，提高高校治理结构的决策效率和执行力。
还要加强高校的运行机制改革。
高校的运行机制是高校管理的重要内容，也是高校整体运行效率的关键因素。
在运行机制改革方面，可以从以下几个方面入手。
一是推进高校的内部管理改革。
内部管理是高校运行机制的基础，直接关系到高校的领导力和有效性。
可以加强高校内部管理的科学化和制度化建设，建立健全高校内部管理体系，提高高校内部管理的效率和质量。
二是优化高校的绩效考核机制。
高校的绩效考核机制是衡量高校管理效能的重要标准，也是激励高校教职工积极工作的重要手段。
可以建立一套科学、公正的绩效考核机制，从绩效指标的设定、绩效评价的标准、绩效奖励的方式等方面入手，不断优化高校的绩效考核机制。
学生机构改革实施方案一、新形势下学生机构改革的背景近年来，我国高校教育改革不断深化，对学生工作的要求也随之提高。
然而，传统的学生机构在适应新形势下的需求方面存在一些问题，如参与度低、组织效率不高等。
为了进一步完善学生工作，实现学生综合素质的全面提升，有必要进行学生机构改革。
二、学生机构改革的目标学生机构改革的核心目标是推动学生组织的转型升级，提高学生组织的服务能力和影响力。
新的学生机构应更加注重发挥学生主体性，使其成为学校教育教学、管理和学生自我管理的重要力量。
三、学生机构改革的原则1. 依据学校实际情况制定改革方案；2. 充分调动学生积极性，注重学生参与；3. 高度重视学生综合素质培养；4. 加强学生组织的培训和管理；5. 推动学生组织的创新发展。
四、学生机构改革的内容1. 机构设置调整学生机构改革要注重从制度上提高学生组织的服务能力。
首先是机构设置的调整，要依据学生的需求和学校的实际情况进行精简和优化。
一些冗杂的组织可以合并，重点培养几个有影响力的学生组织。
2. 组织结构优化改革后的学生机构应注重组织结构的流程化、知识化和多元化。
组织形式可以灵活多样，例如设立校园活动策划小组、学生志愿者服务组等，以更好地满足学生的需求。
3. 增强服务意识学生机构改革要注重培养学生组织的服务意识，使其更加注重满足学生需求，提供丰富多样的服务。
可以开展学生心理健康辅导、学习指导等系列活动，提高学生的综合素质。
4. 创新活动模式学生机构改革可以引入一些新颖的活动模式，如开展线上线下相结合的校园文化节、创新创业大赛等。
这样不仅拓宽了学生的视野，还能培养学生的创新精神和实践能力。
5. 加大培训和管理力度新的学生机构要加强对学生组织的培训和管理，提高学生组织成员的能力素质。
可以设立学生机构导师制度，定期组织培训班、交流研讨会等活动，增强学生组织的执行能力和团队协作精神。
五、学生机构改革的实施步骤1. 制定改革方案学校应召开学生机构改革相关会议，明确改革目标，明确改革的原则和内容，并制定改革的具体实施步骤。
目录1.前言2.山东农科院的历史和现状3.改革的动机和目标4.改革方案的设计和实施 4.1 理念和原则 4.2 组织结构调整 4.3 人员调整和激励机制 4.4 研究重点和方向的调整 4.5 与外部合作的拓展5.改革的成果和效益6.我对山东农科院改革的个人观点和理解7.总结1. 前言作为山东省独具特色的农业科研机构，山东农科院在农业发展和创新领域扮演着重要的角色。
然而，随着时代的发展和农业科技的进步，山东农科院也面临着一些挑战和问题。
为了适应时代的需求和发展，山东农科院决定进行一次全面的改革。
本文将重点讨论山东农科院改革的方案，并分享我对这个改革的个人观点和理解。
2. 山东农科院的历史和现状山东农科院成立于1960年，是山东省农业科技创新中心。
多年来，山东农科院致力于农业科研和人才培养，取得了一定的成绩。
然而，随着农业产业结构调整和科技创新的迫切需求，山东农科院也暴露出一些问题。
科研团队的专业化程度不高，科研成果转化效率不高等。
3. 改革的动机和目标为了适应时代的需求和解决存在的问题，山东农科院决定进行一次全面的改革。
改革的动机主要有以下几点：为了适应农业产业结构调整和科技创新的发展趋势，山东农科院意识到需要调整研究重点和方向，加强与现代农业的对接。
为了提高科研团队的专业化程度和创新能力，山东农科院决定进行组织结构和人员调整，激励科研人员积极投入科研工作。
为了加强与外部合作，山东农科院决定拓展与国内外农业科研机构、高校和企业的合作，共同推动农业科技的发展。
改革的目标是使山东农科院成为全国乃至国际上领先的农业科技创新中心，为山东省乃至全国的农业发展提供有力的支持。
4. 改革方案的设计和实施为了实现改革目标，山东农科院制定了一系列方案和措施，并逐步实施。
以下是改革方案的主要内容：4.1 理念和原则在改革方案中，山东农科院明确提出了改革的理念和原则。
要坚持问题导向，紧密结合农业发展需求，切实解决实际问题。
高校职能部门大部制改革的目标方案与运行机制一、我国高校职能部门设置现状根据管理学的组织理论，我国绝大多数高校属于直线一职能制的组织结构类型[1]。
学校下属院系为直线部门，依据职能分工进行设置的党政管理机构为职能部门。
为了解高校职能部门设置现状，对北京大学、山东大学、华南理工大学等39所“985工程”高校的职能部门设置情况进行考察。
考察发现，大多数高校的职能部门数量都在30个以上，有的甚至多达40余个。
这些职能部门大体上可分为四大类：第一类是党务部门，包括党委办公室、组织部、宣传部、学工部、统战部等；第二类是行政部门，包括校长办公室、教务处、学生处、科技处、财务处、人事处、后勤处等；第三类是直属部门，包括网络中心、图书馆、期刊社、出版社等；第四类是社群组织，包括工会、团委等。
各高校在具体职能部门设置上存在诸多差异，但在核心部门设置上往往有许多相近之处。
在对上述39所高校职能部门设置情况进行比较分析的基础上，将各校普遍具有的职能部门提取出来，组合成了高校职能部门的典型结构(见图1)。
图1显示的是高校最基本的职能部门架构，尽管已剔除了一些部门，但部门数量仍多达27个。
而拥有37000多名师生员工的德国柏林自由大学仅拥有8个行政机构[2]。
由此可见我国高校职能部门“碎片化”倾向之严重。
职能划分和部门设置的不合理，使高校内部管理面临诸多难题。
首先，职能交叉、政出多门、职责不清的现象普遍存在，一个重大决策往往需要多个部门负责，主要责任主体难以明确。
特别是当管理难题出现时，管理部门都不愿承担相应责任。
其次，部门间协调难度大，各部门各自为政，部门之间不协同等问题较突出，严重影响了管理效率。
“设置不同的职责与部门可以更专业化，但也增加了协调与控制的难度，各个部门都优先考虑自己的利益，结果只能是部门最优化，即重点在于达到部门的目标而不是整体的目标。
”[3]60第三，机构庞杂，人员冗繁。
管理人员一般要占教职工总数的一半左右。
本文由十三md贡献ppt文档可能在WAP端浏览体验不佳。
建议您优先选择TXT，或下载源文件到本机查看。
高等教育结构及其优化2010年11月21日讲座提纲国内外关于高等教育结构的研究现状高等教育结构的理论概述陕西高等教育结构的现状分析一、国内外关于高等教育结构的研究现状1.1 国外高等教育结构的研究国外对高教结构进行较为系统研究主要有：马丁.特罗（Martin Trow）的“从精英向大众高等教育转变的问题”伯顿.克拉克（Burton R clark）的《高等教育系统—学术组织的跨国研究》天野郁夫（Shafritz）的《高等教育的日本结构》。
国外对高等教育结构的研究是从高等教育系统内外两个方面着手的。
一、国内外关于高等教育结构的研究现状 1.1.1系统外的研究：高等教育发展阶段论（1）高等教育结构在不同的社会发展阶段，应做出不同的结构调整特罗从13个维度，对高等教育精英阶段和大众阶段的特征进行了全面比较和总结，指出高等教育结构随着高等教育进入不同的发展阶段而必须做出相应新的调整。
（2）二元二层结构与“制度类型论”：两种教育结构分别对应教育发展的两个不同阶段日本学者天野郁夫于1986年出版的著作《日本高等教育结构》，是一项在日本和整个国际教育界都产生了巨大反响的研究。
该研究运用社会学的方法，研究了日本高等教育的演变过程，分析了战后日本高等教育大众化过程中，教育结构、阶级结构和职业结构三者之间的关系，提出了在19世纪形成的大学——高等学校和专门学校、官学和私学这一“二元二层结构”高等教育的等级结构。
他的分析是基于社会学的研究方法而提出的，所谓“二元二层结构”是指日本的帝国大学和专门学校为其二元组合，前者属于“精英教育”，培养少部分的较为高级的人才，后者属于大众化教育，类似于美国的赠地学院。
两种教育结构分别对应教育发展的两个不同阶段。
另外，在发展论的基础上，田野郁夫提出了“制度类型论”。
他认为一国高等教育创办时形成的“原始结构”至关重要，“原始结构”直接决定了一国高等教育能否顺利发展以及是否能由精英阶段进入大众化阶段。
高校职能部门大部制改革的目标方案与运行机制一、我国高校职能部门设置现状根据管理学的组织理论，我国绝大多数高校属于直线一职能制的组织结构类型[1]。
学校下属院系为直线部门，依据职能分工进行设置的党政管理机构为职能部门。
为了解高校职能部门设置现状，对北京大学、山东大学、华南理工大学等39所“985工程”高校的职能部门设置情况进行考察。
考察发现，大多数高校的职能部门数量都在30个以上，有的甚至多达40余个。
这些职能部门大体上可分为四大类：第一类是党务部门，包括党委办公室、组织部、宣传部、学工部、统战部等；第二类是行政部门，包括校长办公室、教务处、学生处、科技处、财务处、人事处、后勤处等；第三类是直属部门，包括网络中心、图书馆、期刊社、出版社等；第四类是社群组织，包括工会、团委等。
各高校在具体职能部门设置上存在诸多差异，但在核心部门设置上往往有许多相近之处。
在对上述39所高校职能部门设置情况进行比较分析的基础上，将各校普遍具有的职能部门提取出来，组合成了高校职能部门的典型结构(见图1)。
图1显示的是高校最基本的职能部门架构，尽管已剔除了一些部门，但部门数量仍多达27个。
而拥有37000多名师生员工的德国柏林自由大学仅拥有8个行政机构[2]。
由此可见我国高校职能部门“碎片化”倾向之严重。
职能划分和部门设置的不合理，使高校内部管理面临诸多难题。
首先，职能交叉、政出多门、职责不清的现象普遍存在，一个重大决策往往需要多个部门负责，主要责任主体难以明确。
特别是当管理难题出现时，管理部门都不愿承担相应责任。
其次，部门间协调难度大，各部门各自为政，部门之间不协同等问题较突出，严重影响了管理效率。
“设置不同的职责与部门可以更专业化，但也增加了协调与控制的难度，各个部门都优先考虑自己的利益，结果只能是部门最优化，即重点在于达到部门的目标而不是整体的目标。
”[3]60第三，机构庞杂，人员冗繁。
管理人员一般要占教职工总数的一半左右。
大学管理架构的改革目标大学的管理架构可以看作是一个围绕学科和行政单位组织的矩阵型组织。
大学行政管理，主要指管理主体依靠上级赋予的职权，运用有效的管理方法对学校工作进行计划、组织、协调和控制。
大学学术管理主要指高校根据教学和学术发展的规律及知识的权威性，依靠教授学者对大学内部学术性工作进行管理活动。
在大学内部既有学术管理，又有行政管理，他们在功能上是互相支持、互相协调、互相补充的，在运行特点上又有一定的差异甚至矛盾。
改革和优化大学管理架构、提高运行机制的效率，首先必须对大学内部学术系统和行政系统的互动关系进行全面的研究和分析。
一、学术和行政系统的互动关系及管理模式比较我们的大学与其它社会部门一样有着等级制的行政管理结构，存在着日常的行政事务管理，其运作方式接近于一般的行政管理模式。
大学的内部管理的特点，在于它的很强的专业性与学术性。
大学内部的学术系统的运作模式是独特的，行政系统与学术系统协调的方式可以有多种不同的组合。
正是由于这些组合的不同和差异，使世界各国的高等学校呈现了不同的管理风格和特点。
借鉴和学习世界各国大学办学的成功经验，从我国的国情和校情出发，寻求有效发挥大学学术权力和行政权力合力作用的途径和方法，是我们探索新型管理模式的重要途径。
1、学术系统是大学的核心和内在逻辑要求学术管理的目的在于求得学科发展，创造学术自由的氛围，提高大学的学术水平。
大学是学术机构，学术系统的存在是由大学生存、发展的内在逻辑要求决定的，符合高等教育发展的规律。
学术管理必须遵循高等学校学术活动的内在规律，因为各专业、学科的发展有其自身的要求和目标，学术事务的管理是由相关学科的专家权威来完成的，他们用所拥有的知识和人格力量来影响他人。
大学学术管理的重心在基层，由此形成的管理信息交流关系往往是横向的。
在这一点上，与纵向信息交流为主的行政管理结构有很大差别。
激励学术系统有序和高效运行是提升学科水平和推动学校发展的关键。
以学术权力为主的大学权力结构模式的典型代表是一些欧洲大陆国家，如德、法和意大利等国，以及日本的一些国立大学。
对比国内外高校组织结构并提出国内高校改革方案郭周祥10224005一、国外高校组织结构1）欧洲模式欧洲模式是欧洲大陆国家的高等教育管理模式，其基本结构是教授与国家官僚机构的结合。
在欧洲大陆国家中，行会一直盛行于基层结构当中并占据了主导地位。
主持讲座的教授是教学领域和科研领域的主宰，他们对本学科领域中的助理人员和学生进行个人控制。
而教授组成的团体在大学中进行的集体统治则主要垄断了课程、教师任用和研究方向等方面的决策权。
国家官僚机构掌握着上层的控制权，并主要把权力集中在中央政府一级，几乎所有的大学和学院都处在一个或数个中央部门的管理之下。
因此，欧洲模式的典型是一个国家型的变体。
在其中，德国作为联邦制国家，其高等教育管理模式则成为联邦型的变体，在各州都有低于中央政府的州政府的教育管理部门。
国家型与联邦型作为欧洲模式的两个典型表现为两个集团的利益，即高级教授与国家、州教育部的官员。
欧洲大陆模式使得教授和一些部门官员的观点得以通行。
无论是上层结构还是下层结构，权力的争夺都在这两个集团当中展开。
教授控制着下层，但中央级的官员也可利用机关固有的官方力量来决定讲座主持人的人选。
而在官员主导的上层结构中，高级教授作为最有力的构成成份，在中央决策中也拥有重要的咨询权。
在欧洲大陆模式当中，中层的行政管理非常薄弱，教授们通过遥远的教育部来获得服务，而无需专职的管理。
这种模式下，各院校之间的特色和竞争也被削弱，各单位之间缺少人才竞争和发展特色的刺激。
欧洲大陆模式中，基层有强力行会权力，顶端又有有力的部级官僚机构的权力，中间层的院校管理的权力则比较薄弱，各大学之间差别较小，公立大学占据着优势。
因此，欧洲大陆模式面临的改革就是加强中层管理的权力，同时削弱讲座教授和中央部门官员的权力。
另外，形成并扩大院校类型的差异，满足现代高等教育的要求。
2）英国模式相对于欧洲大陆模式，英国模式是把教授行会与院校董事会及行政管理人员的适度影响结合起来的模式。
各学院和大学都是获得特许的自治团体，负责本校的管理。
在此背景下，行会权力很大，在许多学院中，教授行会权力兴旺发达。
由于英国早期没有像欧洲大陆国家一样发展将院校置于某一政府部门管辖的模式，也没有将教师包括进国家公务人员的体系中。
因此，英国院校既没有全国性的、也没有地方性的正规组织体制，院校有着高度的自治权。
院校的高度自治鼓励了院校间的竞争和各院校特色的形成，但是牛津和剑桥两所大学的地位和影响，导致了其他院校对这两校风格的模仿，又阻碍了特色的发展。
只是区别于欧洲大陆模式的是，这种趋同来自于自愿模仿，而非官方的命令。
在英国模式之中，低层布置了有力的行会权力，在中层也有一定的力量。
在院校一级中，行政部门的领导、校外人士的参与和教授的集体统治也得到了一定机会。
政府部门和国家机关在传统上没有多少权力，全国性的协调作用由学术寡头集团提供。
各院校间也没有明显的差别。
师范类、技术类学院则在英国历史上与大学分立，他们比大学受更多地方和国家两级政府的影响。
英国模式中的权力之争主要集中在基层结构，大学本身当中。
这种竞争被控制在一个精心编织的各教授团体的协议网当中，在协议网中，各教授团体在各自的领域当中居于主导地位。
这种竞争在同时也被控制在教授团体与大学管理人员、董事会之间的协议中。
相比较欧洲大陆模式，政府部门处于从属地位是英国模式的核心特点。
英国模式的改革方向是强化国家协调的作用。
在英国近年的改革努力当中，英国教育和科学部具备了更多的欧洲大陆国家教育部的特征，英国高等教育领域之中的权力之争也逐步转变为欧洲式的教授与国家机器的斗争。
3）美国模式美国模式也是教授行会与院校董事会及行政管理当局相结合，但与英国模式相比，教授的统治力量比较薄弱，而董事会的影响和院校行政官员的权力则比较大。
美国的独立高等院校都是获得特许状的法人，由董事会为各自的院校负全面责任。
作为执行机构的系在院校当中取代讲座成为了基石，既抑制了个人权力，又在大学结构中把校内的学者团体与校外的联系融合在一起。
这样，在大学内部，美国的院校权力就比欧洲和英国具备更多官僚的性质。
在美国的权力模式下，地方官僚化成为了特色。
美国没有全国性的机构发挥作用，管理公共教育的责任由各州的教育厅承担，但它们对拥有特许自治权的院校也通常没有影响力。
于是，美国的私立院校各走各的办学道路，公立部分则实际上划分48或50个部分，谁也无法完全控制美国的高等教育。
很不正规的全国体制促进了院校间的特色和竞争的形成。
由于没有像牛津、剑桥那样在英国拥有巨大影响力的院校．自愿的分化与自愿趋同的趋向同样明显。
美国模式下，由院校行政官员和董事会形成权力很大的中间层次。
基层组织采取行会与官僚相结合的形式，权力不大。
在政府的一级上，权力很小甚至根本不存在权力。
在美国的主要院校类型当中都有着五花八门的院校。
因此美国的高等教育改革的主要方面就是使其在所有先进国家中最混乱的高等教育系统变得更有行政秩序。
美国的改革一直稳定地朝着加强院校领导的方向发展，大力加强上层结构。
国外高校的组织结构总结分析各国权力体制的组成和改革方向都有其自身的特点，既继承本国传统的管理文化和管理体系，又受本国国家体制构成的影响。
欧洲模式是上层国家行政权力和下层学术权力的力量强大，中层行政管理力量较弱；英国则主要由基层学术权力控制高等教育管理，中央上层结构较弱；美国则是中间层级的行政管理权力强大，中央行政协调能力薄弱；日本则是要在多样化的基础上加强全国高等教育管理的行政秩序。
四种模式各有利弊，改革的方向也是根据自身的不足在不断进行着调整。
可见，行政权力和学术权力并未存在一个完美的结合模式，根据自身状况选择最优化的组合方式，并在实践当中针对不足进行不断地改良才是实现两者共处的最佳方式。
二、我国高校组织结构中国高校当前的管理方式以偏重行政权力为主，以科层组织形式构建的组织结构构成了学校内部组织的主要形式。
在中国高校的组织结构当中，行政权力为主导的科层组织占据了高校管理当中的统治地位，并且挤占了学术事务中学术权力所应负责的空间，违背了公共组织理论当中的分权治事原则，同时因为从计划经济体制当中延续至今的管理当中的官僚弊病与当前体制相伴而行，这种使得高校中二元权力失衡的组织结构和权力分配方式影响着大学管理的有效进行。
两套并行的行政权力系统在我国高校的行政组织当中，由于还存在党组织对高等教育直接领导的特殊情况，存在着两套自上而下的权力系统，如图3．1、图3．2所示：书记副书记副书记部长院（系）党总书记副部长院（系）党副总书记干事辅导员图3．1 图3．2两套领导组织层级下形成的两套组织结构，构成了我国高校的科层式管理组织结构，在原本就是在模仿行政机构、围绕行政权力所建立起来的高校内部组织结构的基础上增添了更多的层级和人员，使得我国高校的管理系统更显臃肿和低效，并使管理当中的权力向行政权力严重倾斜，在高校当中产生了“官本位”这种本应与象牙塔无缘的社会现象。
这种管理方式在面对高校的特性时就产生了问题。
由于高校的学术成果以及同学术研究相关的一系列学术活动，并不是能像一般的制造工厂一样定期定量的从流水线上生产出产品，而是具有更多的不确定性和灵活性。
比如某位高校中的某位科学家在其一生的学术生涯当中从事了难以计数的研究，却只发表了一篇学术论文。
尽管这篇学术论文的质量极其优异，不仅在专业领域当中具有重要意义，甚至可能获得诺贝尔奖，但是由于其产出的效率过低，就极有可能在中国高校的这套学术产品流水线上被过早的淘汰。
这不能说是一种无奈。
基于这种现实，国内近些年频繁出现的学术造假事件和大量发表确鲜有高水平引用的学术论文不能不说是这种模式化的管理方式所带来的恶果。
美国大学人员结构(2005年)与我国高校人员结构(2006年)对比表1、减少行政层级，改变科层管理的行政方式在当前的校院系三级的高校组织结构当中，存在着过多的行政层级。
这些过多过细的行政层级划分，使得高校内的行政权力在行使时自然而然的带上科层性的色彩。
在改变管理方式的过程当中需要减少行政权力在高校中的层级可规范行政权力的行使范围，确保行政权力在高校日常学术事务当中宏观掌控而不越权，不干扰学术权力的运行。
在“责任制”的管理方式下，原本众多的行政层次可以缩减至校院系三层，并根据校院系三层不同的需要各自拥有对应限度的权限和规模。
从而缩减原先大量的用于执行行政命令的基层层次，使大量“双肩挑”的学者回到本属的学术研究岗位而不必再分心于繁杂的行政事务。
学术权力在基层的学术事务当中回归主导地位，以服务行政的理念指引行政部门的日常管理。
2、强化法制、法规的建设，明确行政部门的权限重建高校权力体系的关键在于明确行政权力的行使权限，下放行政权力，充分给予学术权力的行使空间。
权力必须要由权力来限制，但高校中处于行政权力对面的学术权力却无疑处于弱者的地位，缺乏限制行政权力扩张的能力。
如果没有其他权力的限制，行政权力就会不断蚕食侵犯本属于学术权力的领域，再次形成行政权力泛化的局面。
在中国高校的历史上，北大的蔡元培时期与抗战时的西南联大一直是被人们反复提起的典范，但无论是北洋政府时期的北大，还是抗日战争时期的西南联大，由于社会的极不稳定，政府对高校都缺少过多的关注，这也使得自上而下的行政权力失去了依附，从而使学术权力获得了更多自由的空间。
而在当今的和平时期，政府机构正常运转，高校作为重要的国家资源不可能无视国家政府部门的管理。
因此，要限制强势的行政权力就必须通过法制的力量。
通过法制、法规的建设来明确高等教育管理部门的权限，明确高校内部行政权力的行使范围，让在高校的权力运行中处于行政权力对立面的学术权力在权力受到行政权力的侵占时能够诉诸来法律维护自己的权力、拥有与行政权力相互制约的能力。
3、加强思想引导，抛弃“官本位”在高校中抛弃“官本位”的思想就是要给行政人员树立起服务行政的理念，为学术人员树立追求学术成就的职业目标。
行政部门的管理工作要为学术权力的行使提供最大的便捷，合理协调学术权力的运行，而绝不逾矩去对学术事务的细节指手画脚。
对于学术人员而言，要使他们抛弃“官本位”的理念，从追求行政层级的提升回归到追求学术的成就，则需要积极地从两方面进行引导，既要消除过多的行政层级而给予学术权力的自由与空间，又让其看到除了行政层级提高之外，学术的成就同样可以获得相应的荣誉与利益。
消除高校内的“官本位”思想是从高校内的思想根源上铲除行政权力不断反复增生的土壤。
高校权力体系的重新构建还需要许多方面的配合，也没有固定的模式。
但就当前的权力系统来看，限制和明确行政权力的范围，扩大学术权力的空间是改变行政权力泛化、构建新的权力体系中的基本原则。
高校组织在变革的实践中必须依据自身情况，根据这个原则对内部权力不断组合优化，才能不断提高权力的运行效率，更好的实现办学目标。
