下载文档原格式
150当代思潮民事诉讼释名权存在的问题及对策研究判决不是突然出现的，而是在诉讼程序中逐渐凸显。
我国释明权比较理论化，且过于笼统，缺乏统一性和规范性，缺乏体系化的立法规定以及具体的操作规范。
因此，司法实务中，法官被迫充当律师的司法现状以及原因，释明权的认识，如何解决释明权规范问题等，是当前诉讼制度改革下必须要回应的问题。
案情概要及问题展开案情概要案例一：甲为乙之母亲，乙、丙为夫妻关系。
原告甲在乙丙结婚买房时出资95万，房屋登记在乙丙名下，且约定各自份额为30%、70%。
后由于乙丙长期分居，夫妻感情破裂，乙起诉至法院请求离婚，但在房屋分割上不能达成一致。
2019年原告甲以出资为由起诉到法院，要求分得房产份额45%。
于庭审中，法官对原告甲释明，父母为子女结婚时买房出资之案件，有两种救济途径，一种是物权请求，要求分割房屋，一种是债权请求，要求夫妻共同返还出资。
第一种物权请求中，不存在法律规定，以此途径诉讼不能得到支持。
案例二：甲、乙为夫妻，因举行婚礼之需与丙订立合同，由丙承担婚礼的前期准备、现场的布置以及婚礼进行的其他需要。
在婚礼进行中，原定围绕在主舞台附近的灯光出现故障，因电网问题无法播放原定婚礼影片。
据此，甲、乙为共同原告，请求法院判决被告丙违约，退回服务费5万元。
在本案证人出庭作证时，原告仅对“新娘什么时候打电话给你的?”“新郎新娘何时知道无法供电?”问题进行提问；法官休庭后对原告释明，原告需对证人询问的问题。
问题提出上述案例反映出，在庭审中，法官释明十分具体、明确、范围广泛，引发对法官释明权是否过度问题的讨论。
案例一中，原告对自己的诉请已经十分明确，法官仍一再释明本案中物权路径无法律支撑。
案例二中，原告无法对证人证言进行全面质证，向原告释明，其应对证人与案件的关系等方面进行质证。
这本质上是对证人证言的证据能力的质疑。
总而言之，当事人由于不熟悉法律规则等种种原因，无法在诉讼中完成相应的任务，而法官出于查明案件事实的需要，不得不过度释明，甚至在一定程度上承担了律师职能。
浅论我国法官释明权[摘要]释明权制度最早起源于德国，在大陆法系民事诉讼中有着非常重要的地位，被称为当事人主义的修正器。
释明权体现了民事诉讼的最高价值——公正与效率。
目前我国在民事诉讼法中并没有对之进行明确的规定，只是在司法解释中有一些相关条款。
释明权与辩论主义、处分权主义的关系以及法官行使释明权的原则和限度等问题，值得我们引发思考。
[关键词]释明权；当事人主义；公正与效率原则；立法现状一、法官释明权的概述(一)释明权的概念释明权又称阐明权，是大陆法系民事诉讼制度中的概念，源于德语“Aulklarungsreekt”。
在德国早期，民事诉讼过分强调当事人的作用却忽略法官在诉讼中的指挥权。
造成诉讼效率低下，甚至影响实体公正。
为弥补古典辩论主义的弊端，立法者最早在1877年《德国民事诉讼法》第130条设计了这样一种制度。
以后，日本、法国也相继作出了类似规定。
释明是指“使不明确的事项变得明确”。
德国学者奥特马·尧厄尼认为法官的释明权其实是法官发问的义务和释明义务，即法院不仅应当接受和利用当事人的陈述。
而且也督促双方当事人使自己的陈述完整，以达到澄清事实的目的。
我国学者认为法官的释明权是指，在诉讼过程中，当事人主张或陈述的意思不明确、不充分、不适当的情况下，法院对当事人进行询问、提醒，启发当事人把不明确的予以澄清，把不充分的予以补充，把不适当的予以排除、更正的职权。
(二)释明权的性质有关释明权的性质，我国学界一直存在着争议。
归纳起来，大致有四种学说。
一是权利说。
在德国早期，释明权曾被认为是法官的一种权利，故日释明权。
现在也有学者认为它属于法官的诉讼指挥权的一种。
二是义务说。
即法官必须进行相应地释明，如不行使或不适当行使，不但会影响判决的合法性，法官也应承担相应的法律责任。
三是权利兼义务说。
释明权从法官的职权角度说是法官的权利，从保障当事人合法诉讼权益的角度讲是法官的义务。
四是转化说。
日本学者谷口安平认为，释明权在某一程度内是义务。
论民事诉讼中的法官释明权发布时间：2021-09-10T03:43:02.827Z 来源：《中国教师》2021年5月13期作者：彭宝灵[导读] 探究释明权在民事诉讼领域中的作用、现状及行使优化路径，是法治进步的必要之举。
彭宝灵华北理工大学硕士研究生 063200摘要：辩论主义的不足使得大陆法系中的释明权制度作用突显。
作为平衡双方当事人诉讼能力的一项制度设计，法官释明权具有维护实体公正、避免突袭裁判和提高诉讼效率等诉讼价值。
但释明权的不当行使会损害法官中立地位和司法公正，影响司法权威和当事人的实体或程序权益。
探究释明权在民事诉讼领域中的作用、现状及行使优化路径，是法治进步的必要之举。
关键词：释明权；当事人权益；救济机制一、释明权概述在大陆法系中，由于当事人主义诉讼模式存在局限性，释明权作为弥补其局限之产物，通过强化法官对诉讼过程的掌控，以释明方式帮助当事人充分陈述主张和发现案件事实真相，避免双方当事人诉讼主张和证据瑕疵引起的法律事实和客观事实冲突，保障民事诉讼中司法公正目的的实现。
在学理上，对于释明权的性质仍有所争议，不同的理论也影响了各国的立法实践。
法国的学界和立法界将释明权界定为一种权利；在德国的学界和立法界看来，释明是法官的义务；日本则支持释明权同时具有权利和义务属性的观点，在这种观点影响下，日本在立法中赋予了法官释明的职权。
前两种学说的差异在于，权利说利于释放法官释明之积极性，义务说则益于形成行使释明权的规范，将两种属性结合能够给予法官灵活使用释明权的空间，同时通过规范约束法官，避免释明权的不当行使。
二、民事诉讼中法官释明权价值法律的本质作用在于，为社会成员明确在公共生活中各自的权利义务和相互不应当侵犯的界限的规范与在此基础上衍生的保障规范得以执行的制裁、惩罚或赔偿规则。
法庭的根本性功能则体现在保障规范体系顺利运转，即将法律中明示或隐藏的正义落到实处。
由于社会的法益根据性质的不同可以归于不同的法律部门管辖，对其进行的规范也因其性质差异而存在较大差别。
浅析法官法律解释权理学论文是对理学领域的研究成果做出的的结论性总结，是对理学方面现象深入分析的结果。
撰写理学论文目的在于，在数学、物理学、统计学、地理地质、农林学等相关理论指导下，从宏观和微观的两个角度，分别对社会生活中的理学现象加以深入分析，继而得出理性的结论，并提出具有建设性的意见和解决方案，不断扩充理学领域的学术理论，扩大理学研究范围和领域，可以学以致用，去解决社会理学发展中的实际问题。
更重要的是，撰写理学论文可以使作者开拓思路，提高认识水平，论文将体现出很高的学术价值和实际意义。
同时，一篇优秀的理学论文还可以使作者的学术成果、具有开创性的思想观点得以展示和传播，与理学界同仁、广大读者互相借鉴，有助于扩大作者的知名度以及在业界、学术界的影响力。
论文关键词法官法律解释权力建构一、法官法律解释权的理论分析(一)何为法律解释，法律缘何需要解释根据主体与效力的不同，法律解释可分为广义的法律解释和狭义的法律解释。
本文欲探讨的是法官的法律解释权，即有权机关对现行法律规范的具有法律约束力的解释，因此所用法律解释指的是狭义的法律解释。
然法律为何需要解释?首先，法律作为规范性文本，是以语词作为表达方式来传达法律观念的行为规范。
而语词天然地具有多义的特点，特定语词所表达的观念在不同的人的理解也非完全统一。
其次，法律一经制定即固定，而现实的生活、法律所欲调整的社会关系无不处于时刻变化之中，法律尤其成文法不可避免地具有一定滞后性。
因此，不管立法者如何完善立法，在法律适用过程中，总会遭遇表达不清的法条、不确定的法律概念以及概括性条款等，法律适用者必须根据一定方法，在法律许可范围内，作出具体解释，以保证法律明确公正地适用。
概言之，法律解释是沟通法律规范与待裁定事实的桥梁。
(二)法律解释权的配置探析法律解释的主体，即拥有法律解释权的，有权对现行法律规范作出一定解释的机关或个人。
那么，法律解释权应当如何配置，最合理恰当的法律解释主体是谁?陈金钊教授所言：“所谓法律解释权，就是司法主体在案件审理时对各种形式的法源以及事实的法律意义进行阐释说明的权力。
2016・11（下）◆法制园地论我国民事诉讼中的释明权制度李鑫张桐摘要随着我国民事诉讼模式的转变，当事人主义诉讼模式在我国逐步确立，但该模式的确立引发了一个问题：在诉讼中因当事人自身欠缺法律知识，致使其提出的诉讼主张含糊不清，与法官沟通存在障碍，进而影响整个诉讼的顺利进行。
为解决这一问题，释明权制度具有不可替代的优势，其能够有效弥补当事人主义诉讼模式的缺陷，解决当事人诉讼能力不足等问题，因此，为更好地发挥释明权制度的作用，本文对完善我国释明权制度进行简要分析。
关键词释明权当事人主义民事诉讼作者简介：李鑫，黑龙江省哈尔滨市黑龙江大学2014级诉讼法学专业硕士研究生；张桐，黑龙江省哈尔滨市黑龙江大学2015级法律（法学）硕士研究生。
中图分类号：D925文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.11.303一、释明权基本理论（一）概念所谓释明权是指，在诉讼过程中，当事人的主张、表达不清楚、不全面、不适当时，以及提出的证据不充分时，法官采用发问、提醒、告知等方式，对相关问题向当事人进行释明，促使当事人明确表达其主张，补足未提出的证据。
（二）性质目前，对于释明权的性质，理论界主要有三种学说：1.权利说。
该学说的观点是：释明权属于法官的权利，法官可以结合具体案情决定向当事人释明或者不予释明。
根据“权利说”可以看出，在诉讼中是否对专业问题进行释明，完全由办案法官自由裁量，这样就有可能违反公平正义的要求，有碍释明权制度发挥作用，同时极易发生释明权滥用等问题。
因此，该学说存在不合理之处。
2.义务说。
该学说的观点是：释明权属于法官的义务，法官必须按照法律规定履行释明义务，如果法官不履行释明义务，则需承担相应的法律责任。
根据“义务说”可以看出，在诉讼中是否对专业问题进行释明，办案法官完全没有自由裁量的余地，只要法律有规定则必须一律予以释明，这样就大大增加了法官的负担，同时导致释明权制度的运用不够灵活，进而影响诉讼效率。
法官的释明权王胜宇法官的释明权是指在当事人主张或陈述不明确，不充分或者明显不当的情况下，法官有权通过对当事人发问，提醒或者说明的方式，启发当事人明确、补充或变换主张或陈述。
由于《证据规定》规定认定案件事实主要以当事人举证确定，因此，当事人能否准确的提出事实主张和证据，决定了认定的事实能否最大限度地接近真实。
由于我国现阶段的现实情况，多数当事人是弱势群体，缺乏必要的诉讼知识和经验，他们往往不能提供有效的诉讼证据，不能阐述自己的诉讼主张和辩驳对方的诉讼请求，往往发生有理打不赢官司的尴尬现象，这显然难于实现社会的公平正义。
因此，法官的告知、说明就显得十分必要，法官对释明权的理解和掌握也就显得尤为重要。
法官准确的行使释明权，具有较大的现实意义。
一、法官行使释明权的原因。
民事诉讼当事人的诉讼目的是让自己的主张最终被法官认可，进而达到胜诉的目的。
但是，因为当事人受法律知识和诉讼技巧所限，诉讼中会出现当事人的诉讼请求与所提供的证据不符，或请求主张含糊不清，模棱两可，或没有提供相应证据证明，或提供的证据数量、质量不能满足诉讼请求的要求，使得原本可以胜诉的请求难以被法官认可。
如果因为其申请不明了、不完备而使得其丧失本应属于他的权利，反而使深得诉讼要领的当事人胜诉的话，这就违背了正义的原则，也使诉讼远离了其权利救济的本质。
《证据规则》赋予法官行使释明权，法官便可以从维护当事人利益的立场，通过行使释明权来弥补诉讼中可能产生的缺陷，这样不仅节约了当事人的诉讼成本，还会帮助法官有效地利用司法资源，及时发现和查明案件客观事实，公正裁判民事纠纷。
法官的释明义务目的在于提醒、启发当事人把不明确的予以明确，把不充足的予以补充，把不当的予以排除和修正，直到法官真正了解当事人的真实意思为止。
在这个制度下，诉讼当事人均能够获得一个实质意义上的平等和接近正义的机会，最终达到公平保护各方当事人合法权益的目的。
二、法官行使释明权的范围及意义。
浅析法官释明权的行使
浅析法官释明权的行使
法官释明权的正式提出是最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
此条赋予了法官具有释明的权利和义务，当事人也有申请变更诉讼请求的权利。
但是对于法官如何释明，怎么释明及当事人申请变更诉讼请求后审理程序问题均没有作出明确的规定。
对此，笔者谈几点思考。
一、释明权行使问题
1、释明权的行使以实现实体公正和程序公正为目的
民事诉讼证据规定第三十五条以司法解释的形式对当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，对法官行使释明权作出了要求，这一制度对于由传统的“职权主义”为主的审判方式过渡到今天的“当事人主义”为主的审判方式显得尤其重要，如果仅仅由于当事人法律知识欠缺，对法律关系的性质或者民事行为的效力认识的不当，而提出不适当的诉讼请求，法院作出与客观真实的案件事实相差甚远的判决，这无疑是法治进程中一大不足。
通过法官的释明，可以公正地平衡当事人之间的利益，让各方当事人充分参与诉讼，并适度公开法官裁判的形成过程。
同时该条规定，较好地体现了当事人主义和职权主义的统一，使民事诉讼须围绕诉讼请求进行的理念得到司法解释的进一步的支持，对于以前司法实践中可能出现的主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，当事人不能得到充分的抗辩、举证，法官可能作出超过当事人请求的判决，如原告请求判令被告履行合同并承担违约责任的诉讼中，由于法院未作释明，不告知当事人变更诉讼请求，在审理后直接认定合同无效、判令双方各自返还货款或产品。
这种法官在裁判时存在较大主观性、任意性，自由裁量权较大，“背离诉求而判、无诉讼请求而判”的现象将得到消除。
真正实现诉讼中实体和程序的正义，使当事人服判息诉，维护社会稳定。
2、释明权的行使要适度
民事诉讼中原、被告双方的诉讼地位是平等的，法官在审理案件时要始终处于中立地位，法官应平等保护双方当事人的诉讼权利，法官释明的目的是为了维持诉讼双方力量的均衡，而不是出于对一方当事人诉讼上的感情。
因此，人民法院在释明过程中既不能消极对待，也不能释明过度。
过度，则会使人对法官的公正性，产生合理怀疑，认为法官在指导一方当事人进行诉讼，甚至在偏袒一方当事人，违背了释明权引入的初衷。
3、释明权的行使要充分，但又要尊重当事人的处分权
法官必须充分利用释明权，根据各案诉讼中的具体情况，对有必要进行澄清的法律关系要予以释明，民事证据规定第三十五条中告知当事人可以变更诉讼请求，此处加了“可以”二字，充分表明了，当事人对法官释明，有选择的权，也就是说其可以变更诉讼请求，也可以不变更，法院要充分尊重当事人的处分权，不得强令当事人变更诉讼请求，或者在当事人不变更诉讼请求的情况下，擅自根据自已认定的法律关系直接作出判决。
如当事人不变更，法官可以依据查明的事实，依法作出裁决。
4、释明权的行使，充分实现诉讼经济原则，减少诉累
在“当事人主义”的诉讼模式中，法官处于居中裁决，让当事人中诉讼活动享有充分的诉讼权利，发挥通过自力进行诉讼的作用，而在当前诉讼实践中不可避免地会有很多当事人由于自身法律知识的缺陷或无力聘请律师，而不能独自完成对法律关系或民事行为的效力作出正确的判断。
而如果因此导致当事人的诉讼请求被法院驳回，事后当事人很有可能再以其他各种事实理由及诉讼请求反复诉讼，无疑将大大增加诉讼成本，浪费司法资源。
法官适时进行释明无疑给这些弱势群体一种法律有力支持。
二、对于释明权法律规定的完善
1、释明权的行使期限应明确
第三十五条规定的“诉讼过程中”这一概念太宽，对于释明的时间规定得不明确，程序不够严谨，不利于提高司法效率，不能发挥释明的作用。
因为“诉讼过程中”包括起诉受理阶段、庭前准备阶段、庭审阶段等。
笔者认为法官行使释明权，告知当事人可以变更诉讼请求的时间规定在法庭调查和法庭辩论终结前比较合理，因为法律及有关司法解释的规定案件事实只有经法庭调查后才能认定。
因此，法院根据案件事实对该案法律关系的性质或民事行为的效力作出与当事人的主张不一致的认定，应排除起诉受理阶段和庭前准备阶段完成。
2、对于释明权的行使方式
法律关系或民事行为效力的释明和告知变更诉讼请求的方式，可以当庭向当事人进行告知或庭后以书面通知的形式，但应当做到及时，且应当告知各方当事人，这符合审判效率和公开公平的原则。
3、未为释明或释明不当的法律后果
在浅析法官释明权的行使第2页
《证据规定》第三十五条规定的情形中，“人民法院应当告知当事人”中“应当”规定就对法官在审理案件时，对释明作了强制性规定，如法官未为告知义务或告知不当，可能两种原因，一当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法官根据案件事实作出的认定不一致，法官未告知当事人可以变更诉讼请求，而是超出当事人的诉讼请求，直接作出判决；另一种是由于法官不适当地认为当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与其根据案件事实作出的认定是一致的，直接依当事人诉讼请求而作出判决。
如法官告知不当，对应有效而告知无效，无效而告知有效，当事人据此变更了诉讼请求，笔者认为三种情形，均属程序违法。
而且，在当事人以其为由提起上诉后，二审法院应视其为程序违法事由，将案件发回重审或由当事人申请再审。
4、当事人拒绝变更诉讼请求的法律后果
对于法官告知当事人“可以变更诉讼请求”，某些当事人可能基于多种考虑，而拒绝变更诉讼请求。
法院应尊重当事人处分权，根据民事诉讼不告不理的原则。
第三十五条虽然从正面规定了“人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，但并未进一步规定当事人拒绝变更之法律后果。
如当事人不变更的，法院经过审理后，应当判决驳回诉讼请求，不能直接根据当事人未主张的法律关系进行判决。
三、经释明当事人变更诉讼请求后的审理程序
一方当事人根据第三十五条的规定，对自己主张民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，经法庭释明，变更了诉讼请求，法庭依变更后的诉讼请求，重新指定举证期限，后经当事人的举证、质证、辩论等依法作出了判决，如双方当事人对判决均不上诉，案件生效。
但是若一方当事人对判决不
服提起上诉，经二审审理后认为，一审对民事行为的效力认定错误。
以程序违法为由而发回重审，这时法院的司法权威就会受到损害，当事人对我们法官的审判能力就会提出质疑，同时也加大当事人诉累，浪费司法资源。
笔者建议可否在审理程序上作一些完善。
一审法院审理后认为当事人主张的民事行为效力与法庭审理后认定的民事行为的效力不一致，可由法院向当事人进行释明，并对民事行为的效力先行作出确认之诉，在二审上诉期间先中止对原案件的审理。
待二审终审生效后，根据二审对法律关系效力作出的认定，再恢复原案件的审理，决定是否通知当事人变更诉讼请求。
