下载文档原格式
基层法院刑事审判中存在的问题及思考刑事案件的审理不仅关系到公民的人身财产安全能否得到切实的保护，关系到公民的合法权益能否得到保护和实现，正义能否得到实现，还是一国人权保护的窗口。
近几年来，随着司法体制改革的不断深入，各基层法院的刑事审判工作均取得了一定的成绩，案件质量明显提高，但也存在诸多的问题，亟待解决。
笔者在基层法院长期从事刑事审判工作多年，体会非常深刻。
一、存在的主要问题（一）指导思想存在偏差，对宽严相济的刑事政策的理解把握不准。
一是重重刑轻预防。
受传统刑罚观的影响，有的法官崇尚重刑，迷信重刑的功能，认为量刑判的越重越好，判得越多越好，刑罚越重威慑力越大，遏制犯罪的效果也就越明显。
相反，对预防犯罪研究不深，方法不多，措施不力。
二是重打击，轻保护。
过分强调刑法打击犯罪的任务，而对合法权利的保护不够，特别是对被告人的合法权益保护不足。
三是重定罪轻量型。
通过分析发现，案件被改判、发回重审，除少数是因为事实不清、证据不足外，绝大部分是因为认识上的不一致导致二审改变量刑。
一审时，对法定的从轻、减轻处罚、从重、加重情节考虑较多，而对酌定情节却考虑不够，如偶犯、初犯、认罪态度、悔罪表现、积极赔偿、被害人过错、社会危害、犯罪次数等，因此导致量刑畸轻畸重。
四是重办案轻服务，就案办案，不注意法律效果与社会效果的统一，服务大局，服务经济社会的意识比较淡薄。
比较典型的是，对影响社会稳定和经济发展的案件，不花力气做工作，不想办法化解矛盾，而是一判了事，导致矛盾升级。
五是重实体轻程序，只注重从实体上给予被告人一个自以为公正的刑事判决，却不注重保护其程序上的合法权益，岂不知一个公正的刑事判决的作出不但要有实体权利的保护，同时还必须保证有一个公正合法的程序，而这个公正的程序是作出一个公正判决的前提。
宽严相济的刑事政策要求以刑事立法精神和具体条文的立法精神愿意为基础，参考当时的社会治安状况，根据具体案件的法定情节和酌定情节，在适用刑法时，做到当严则严，该宽则宽，宽严相济，罚当其罪。
刑事诉讼法实施中存在的问题修订后的《刑事诉讼法》从1997年1月1日开始正式施行，它总结了我国第一部《刑事诉讼法》施行16年的经验，又吸收了国外刑事诉讼发展的新成果，在内容上进行了一系列重大修改，体现了科学性和民主性的统一。
《刑事诉讼法》实施以来总体执行情况良好，但也出现了不少问题，其中主要的有：一、认识观念问题一是实体和程序的关系问题。
《刑事诉讼法》是一部程序法，和作为实体法的《刑法》是相辅相成的关系。
但长期以来形成的“重实体，轻程序”观念，已经成为制约新刑诉法正确实施的一大障碍。
一些办案人员认为只要达到目的，就可以不考虑方法、程序。
对刑诉法程序的完善反而认为是“束缚了手脚”、“影响了打击犯罪”，因而违反程序、省略程序甚至规避程序进行办案。
侦查机关开始摆脱新刑法刚出台时的担心，仍然存在刑讯逼供现象，在新刑诉法实施后，有的警察甚至还因刑讯逼供致人死亡而被判刑。
有的法院审判方式改革只是“走过场”，“先定后审”现象仍然存在，律师辩护依然是“你辩你的，我辩我的”。
为了达到“直接开庭、当庭宣判”的效果，只得进行二次、三次甚至更多次的开庭。
名为控辩式庭审，法官往往不自觉地又和检察官一起追诉犯罪，控审职能不分，难以达到控辩式庭审的要求。
司法公正既包括实体公正，也包括程序公正。
从古到今，对一些行为认定为犯罪的实体标准可以说没有太大的变化，但对由谁认定、如何认定等程序问题上却产生了极大的变化，这也是司法文明进步的表现。
司法实践中，被上诉或再审改判的案件毕竟是少数，但群众有意见的案件却不少，程序总是是一个重要原因。
粗暴执法、办案拖拉、司法人员和利害关系人私下频繁接触，怎能不引起群众的不满？二是惩罚犯罪与保护人权的关系问题。
刑诉法的修改在许多方面体现了保护人权的精神，如比如第一次在法律上规定“未经人民法院判决，对任何人都不行确定有罪”的原则，取消了收容审查和免予起诉制度，将律师介入诉讼的时间提前到侦查阶段，案犯在交付审判前都称为“犯罪嫌疑人”，等等。
庭审阶段推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革实现路径分析摘要：十八届四中全会提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。
以审判为中心的刑事诉讼制度改革有着三重积极意义：一是对侦查中心主义的纠偏，二是对案卷中心主义的矫正，三是对诉讼阶段论的检讨。
推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，应当在两个方向上着手：首先应当在侦查、审查起诉和审判的关系上实现“以审判为中心”，其中的关键在于抑制案卷移送制度的不良影响，同时为“审判中心主义”发掘出更大的制度空间；其次在审判阶段应当做到“以庭审为中心”，核心要求是保护被告方的对质权。
关键词：以审判为中心；司法公正；人权保障；庭审实质化《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，这触及到了中国刑事诉讼结构中一个由来已久的症结。
司法实践中，“以审判为中心”观念的缺失，造成了同一审级诉讼流程中审判的“离心化”和顽固的“侦查中心主义”倾向，进而导致垂直审级结构中第一审的“失重”，在实践中引发了较为严重的后果和特殊的错案风险。
建立以审判为中心的刑事诉讼制度，突出了审判的地位，抓住了司法改革的核心。
这既是对我国现行刑事司法中公检法关系的重大调整，也是改革及完善我国刑事诉讼程序的突破口。
本文拟对以审判为中心的刑事诉讼制度的现实积极意义作一探讨，并结合庭审环节如何推进庭审实质化，提出相关的对策建议，以期对更好地推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革有所裨益。
一、以审判为中心的刑事诉讼制度改革的积极现实意义（一）对侦查中心主义的挑战探讨以审判为中心的刑事诉讼制度，不得不提及侦查中心主义。
顾名思义，侦查中心主义是与审判中心主义相对的概念。
可以说，侦查中心主义既是“学者对我国刑事诉讼现状的一种理论描述”1，也是“反思我国刑事诉讼结构的结果”2。
在侦查中心主义之下，侦查机关必然拥有超强的决定权、自主权。
与域外法治国家普遍采用司法令状主义作为对侦查的控制手段不同，我国侦查程序呈现出行政化、封闭性的特点，整个侦查过程缺乏有力的司法制约，也难有社会力量的介入。
现行刑事审判监督程序之缺陷和弊端分析邹光伟一、立法上的缺陷要紧表达在下列六个方面：1、根据有错必纠原则确定的进入审判监督程序重新审理的案件务必“确有错误”这一规定不科学。
根据刑事诉讼法的规定，审判监督程序的中心内容是要院长、上级人民法院或者检察机关发现案件“确有错误”时就能够提起重新审理，即案件进入审判监督程序重审的前提条件是确认了原生效裁判确有错误。
这尽管有利于杜绝重新审理的盲目性，明确重审目标并节约诉讼成本，但这一规定却属典型的先定后审。
既然确有错误，那么重新审理的重点就放在了如何纠错而不是审查原生效裁判是否有错上。
一旦最后的结论是原生效裁判并无错误，则必定会形成确有错误的案件却无错可纠的尴尬局面。
而且多年来的审判实践证明，一个案件原生效裁判正确与否，往往只有在对该案进行全面认真认确实重新审理之后才能得出结论。
况且关于务必无条件立案重新审理的抗诉案件，只是检察机关认为存有错误，原生效裁判是否确有错误，在立案重新审理之时人民法院并不知晓，因此人民法院自身也无法杜绝并无错误的案件进入审判监督程序。
而且检察机关的抗诉再审启动权的设立，使我国的两审终审制与最高人民法院的终审权形同虚设。
另外，是否所有的错误都务必重审与改判呢?有的只是程序上出现了一些小毛病，但不影响实体公正，或者事实认定方面有些小出入，但对处理结果影响不大的，假如也务必重新审理，而最终结果不变的话，则无疑属徒劳无功之举。
从我国的审判监督现状中也可得知，依审判监督程序重新审理的案件改判率并不高。
以江西省法院系统为例，2001年该省共审理审判监督案件1423件，其中改判487件，改判率仅为34.22%。
2、对重新审理的条件规定过于宽泛。
要紧表现在这么两方面：第一，提起申诉与重新审理没有的时候间与次数限制。
首先，关于刑事案件而言，提出重新审理没有的时候间限制，一些重要证据有可能通过一定的时间便会因自然原因而灭失，假如通过长时间之后再对案件重新审理，势必导致案件取证困难，造成案件难以正确处理。
浅谈刑事二审程序中存在的不足之处刑事第二审程序，是对初审法院未生效的裁定和判决提起上诉或者抗诉而由上级法院进行审理的程序。
在性质上属于普通救济程序，也有学者将之称为“不与既判力并存的救济途径”。
尽管并非案件审理的必经环节，刑事二审“对于维护当事人的合法权益和保障司法公正发挥着不可或缺的作用”。
我国刑事诉讼实行二审终审，二审对纠正一审程序事实和法律方面的错误，确保准确及时地惩罚犯罪。
刑事诉讼法对二审程序的规定相对比较简单，存在一些立法缺陷。
对于二审程序仅仅依靠有限条文和参照一审和司法解释、部门规定也很难解决存在的法律漏洞。
要有健全的程序才能保证实体法的公正，当下二审程序存在的漏洞难以实现终结诉讼的任务，主要问题在于：1 刑事二审审理期限问题在诉讼理论上，审理期限似乎属于技术性的细小问题，但在司法实践中却是法官最为关切的问题之一。
我国刑事二审的审理期限明确规定在保证案件快速审判，维护当事人利益方面发挥了重要功效，但是由于案件日趋复杂化、技术化和专业化，统一的审理期限越来越难以适用司法实践的需要。
刑事诉讼法第二百三十二条：第二审人民法院受理上诉、抗诉案件，应当在二个月以内审结。
对于可能判处死刑的案件或者附带民事诉讼的案件，以及有本法第一百五十六条规定情形之一的，经省、自治区、直辖市高级人民法院批准或者决定，可以延长二个月；因特殊情况还需要延长的，报请最高人民法院批准。
新刑诉法关于审理期限的规定就这么一条，对于完善刑诉法关于审理期限所面对的问题远远是不够的。
2 上诉不加刑问题上诉不加刑制度在实施的过程中，因为程序正义过于依赖了实体正义，就是说有时为了只强调个别案件的实体公正，而在一审判决后，被告人上诉后增加了许多的程序，比如说发回重审程序、审判监督程序等等，这样一来司法成本便会大大增加，那么对于其他的案件可能就会影响到实体的公正，所以上诉不加刑制度中存在的程序正义的独立价值就都被抹杀了。
一般来说，上诉案件的上诉人只是对于一审判决认定的一部分的事实予以否认，而不是全部事实，那么其上诉依据也就是部分的事实。
可编辑修改精选全文完整版庭审过程中存在的问题和对策庭审是法院诉讼活动的中心环节.事实的查明、法律的适用和法官内心确认的形成多在这一阶段完成.因此.考察当前庭审活动的客观现状.发现其中存在的问题.并提出针对性措施.对于提高法官驾驭庭审能力、规范庭审活动以及促进审判公正高效都具有十分重要的意义。
一、当前庭审过程中存在的问题〔一综合素质展现方面1、审判法庭环境有待改善：有的审判法庭办公楼装修年代久远.设计和布局不合理.一些诉讼指南等上墙资料未及时更新.标牌不清晰.不显目.内容也不符合当前工作要求；有的审判庭计算机等摆放不规范.不整齐.给人以杂乱的印象.影响法庭形象。
2、合议庭成员形象方面：有的审判员坐姿不正.注意力不够集中.如质证时对当事人出示证据出现遗漏；一些平常的习惯动作也不时表现在审判庭上.如托脸、柔眼、抠鼻等；个别审判员、书记员没有按规定着装.开庭时配带小微章.且配带位置不合规.有的书记员甚至着便装。
3、庭审纪律方面：法庭纪律维护不够严肃.因公诉人、当事人等原因.导致案件不能按时开庭审理；没能正确运用法槌对违反法庭纪律的情况予以制止或警告.如有的案件庭审中.当事人亲友带小孩旁听、旁听群众未关闭手机、高声喧哗、随意走动.而审判员未进行及时有效地制止。
4、个人综合素质方面：庭审中.有很多用语不规范的情形.一些日常的口语经常出现在庭审中.有的法官、书记员声音不够响亮、清晰；有的审判员庭前准备不充分.对卷宗材料不熟悉.导致庭审中各个环节把握得不是很紧凑.有时出现"冷场"的情况；少数案件中.对突发情况处理应变能力不足.如对代理人不按时到庭.庭审中未经审判长或审判员允许.直接入席就座.审判长或审判员也没有反应.而过一段时间后.才核对代理人身份及代理权限。
个别法官心理素质较差.因领导旁听等原因.庭审显得紧张、局促.秩序较混乱.如在举证质证后未经合议即进行认证.认证过程中又突然中断进行合议。
刑事诉讼制度改革的现状与问题一、引言刑事诉讼制度作为国家法律体系中的重要组成部分，直接关系到社会的公平正义和法治建设。
随着社会的发展和法治进程的推进，刑事诉讼制度也面临着不断改革的现实需求。
本文旨在探讨当前刑事诉讼制度改革的现状和存在的问题。
二、刑事诉讼制度改革的现状近年来，我国刑事诉讼制度改革取得了一系列重要成就，主要表现在以下几个方面：1. 司法公正原则的强化改革进一步加强了刑事诉讼中的司法公正原则，推动了公正、公平、公开的审判制度的建立。
例如，在审判过程中，法官的独立性和中立性得到了更好的保障，法庭审理的公正性和透明度亦得到提升。
2. 侦查取证制度的完善刑事诉讼改革对侦查取证制度进行了一系列重要改革。
例如，引入了预先证据规则，增加了犯罪嫌疑人和辩护人对侦查活动的知情权和参与权，加强了对取证程序的规范管理。
这些改革有效地提升了刑事案件的调查质量和证据合法性。
3. 确权保护机制的完善刑事诉讼改革优化了被告人的权益保护，及时纠正冤假错案。
例如，建立了侦查阶段诉讼参与权和诉讼地位的有机衔接机制，保障了被告人在刑事诉讼中的合法权益。
同时，对于监察委员会的设立和改革，也进一步提高了对权力滥用的追责和惩处。
三、刑事诉讼制度改革存在的问题尽管刑事诉讼制度改革取得了一定的进展，但同时也存在一些亟待解决的问题：1. 司法资源分配不均目前，我国刑事诉讼中存在着司法资源分配不均的问题。
一方面，由于各地法院工作负荷不均衡，导致一些地方的刑事审判长期拖延。
另一方面，法院的审判能力和条件也存在差异，导致审判结果不尽人意。
2. 刑事案件审理周期过长长期以来，刑事案件审理周期过长一直是制约诉讼质量的重要因素。
由于刑事案件的特殊性和复杂性，一些案件需要经历漫长的诉讼流程，导致当事人权益得不到及时保护，社会公众对司法公正性产生质疑。
3. 证据收集难度大和取证程序不够规范在刑事案件的侦查和审理过程中，证据的收集和取证程序仍然存在一些问题。
作者： 于绍元
出版物刊名： 浙江工商大学学报
页码： 8-10页
主题词： 庭审改革;公诉人;新刑事诉讼法;辩护人;刑诉法;犯罪事实;庭审方式;被告人;庭前审查;开庭审判
摘要： 一 原《刑事诉讼法》第108条规定:“人民法院对提起公诉的案件进行审查后,对于犯罪事实清楚、证据充分的,应当决定开庭审判;对于主要事实不清、证据不足的,可以退回人民检察院补充侦查;对于不需要判刑的,可以要求人民检察院撤回起诉。
”根据这一条规定,人民法院在开庭审判前往往是先对案件犯罪事实是否清楚,证据是否充分进行审查,只有犯罪事实清楚、证据充分的,才开庭审判。
这就混淆了庭前审查与开庭审理的界限,容易使法庭、法官先入为主,先定后审、上定下审,刑事审判往往流于形式。
同时,一些案件由于法院内部或两院内部事先请示、事先协调,合议庭作用难以发挥,不利于调动公诉人、辩护人在法庭审判中的积极性,往往形成先定后审、先判后审、审者不判、判者不审,从而导致法庭审判走过场、流于形式的弊病,有的甚至写好判决书后才开庭,不利于公正裁决。
法官在法庭上包揽一切,形成了法官与被告人、法官与辩护人的直接冲突。
公诉人到庭只负责念起诉书或干脆不到庭,形不成控辩双方互相质证的局面。
这样,一方面限制了公诉人指控犯罪、证实犯罪职能的充分发挥,变成了由公诉人协助法官查清犯罪事实;另一方面也不利于法官客观公正地听取控、辩双方的意见,作出正确裁判,影响了法院公正执法。
刑事审判质效存在的问题和不足全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：一、引言近年来，我国刑事审判质效不断受到社会关注和批评。
虽然我国的刑事审判工作在不断完善，但依然存在着一些问题和不足，阻碍了刑事审判的公正、高效与公信力。
本文将从多个方面对刑事审判质效存在的问题和不足进行探讨。
二、问题一：审判程序不完善在刑事审判中，审判程序是确保案件审理公平公正的重要保障。
然而在实际工作中，很多地方存在着审判程序不完善的现象，例如庭审不及时、不充分等问题。
这样会导致案件审理时间过长，不仅增加了当事人的等待和成本，也给社会造成了不良影响。
三、问题二：证据收集不规范在刑事审判中，证据是判决结果的重要依据。
有些案件中存在着证据的收集不规范的问题，导致了一些案件无法有效审理或者判决结果失去说服力。
证据的收集方式也影响到法官的判断，直接影响到案件的审理结果。
四、问题三：法官素质不高法官是刑事审判中的主要执行者，其素质的高低直接影响到刑事审判的质效。
但是在一些地方，由于法官素质不高，审判过程中存在主观臆断、不理性等问题，导致了判决结果的不公正，也影响到了判决的效力和公信力。
五、问题四：司法资源配置不均衡司法资源的配置不均衡也是刑事审判质效存在问题的一个方面。
在我国一些地方，由于司法资源过度集中，导致了一些地区的审判效率低下，案件审理时间过长。
而一些地方的司法资源又相对充裕，导致了审判速度过快，影响了案件审理的质量。
六、问题五：司法透明度不足在刑事审判中，司法透明度是保障刑事审判公正的一个重要环节。
然而在现实操作中，司法透明度不够，审判过程缺乏公开、透明，导致了一些当事人对判决结果的信任度不高，也增加了司法公信力的问题。
七、问题六：司法监督机制不健全司法监督机制是刑事审判质效的一个重要保障，但是在实际工作中存在着司法监督机制不健全的问题。
一些地方的司法监督机构缺乏独立性，审理案件时存在被干扰的情况，导致了司法裁判的不公正。
八、问题七：律师参与程度不够律师是司法活动中的一个重要参与者，其参与度直接影响到刑事审判的公正与公信。
我国刑事诉讼庭前程序的现状与改革摘要：中国传统的刑事审判理念类同与大陆法系，甚至可以说，其对“职权探知”和“实体真实”的强调较之于大陆法系有过之而无不及。
原因在于，中国把法院审判视为惩治犯罪的最后一个司法环节，是实现社会、政治稳定的工具和手段。
关键词：刑事诉讼、庭前程序、现状、特点一、我国刑事诉讼庭前程序的现状与特点我国法院审判刑事案件在庭前程序上普遍存在着以下特点：1、立案审查形式化，造成庭前审查和开庭审判的法官主体归一。
长期以来，我国法院在受理刑事案件以后，一般是先确定独任法官或合议庭成员，然后由独任法官或合议庭审判长对案件进行审查，认为符合法定开庭条件的，决定开庭审判，并参加庭审。
即使是在各地法院实行立案庭统一立案以后，由于多种原因，立案法官对案件的审查也仅限于检查起诉时移送的材料是否符合有关规定和进行必要的立案登记、开庭排期等，并不涉及案件的实质问题。
实际审查仍然是在案件移交审判庭之后，由审判法官进行。
也就说，从事庭前审查的法官和开庭审判的法官主体具有同一性。
2、法官庭前审查范围的广泛性和庭前准备的过于充分，使庭前活动带有实质审判的嫌疑。
尽管现行刑事诉讼法对公诉案件审查的规定比原来有了较大的改革，庭前审查由原来的实体性审查变为程序性审查为主，但是，在实际操作中，主审法官往往出于防止庭审失误和避免判决错误的心理（更现实的说是对“错案追究制度”的畏惧心理），除了对程序内容进行审查外，还要通过认真审阅起诉书和移送的主要证据复印件、照片等案件材料，力求尽可能详尽地了解、把握案情，甚至对被告人是否构成犯罪已经形成一种内心确认。
对审查中发现的疑难之处，还要列出详细的庭审提纲，为开庭审判做好充分的准备。
这样，无疑又走上了“先定后审”的老路。
而且，这种依靠主要证据复印件、照片而形成的内心确信，似乎更容易造成法官庭前预断的扭曲。
3、庭前审查中，实行法官一元化，很容易混同诉讼职能，使审判职能替代检控职能。
我国目前的庭前审查均由法官包揽，没有法官的召唤，控辩双方无法参与庭前审查活动。
刑事庭审实质化审判模式与传统审判模式之比较刑事庭审是指在法庭内对涉嫌犯罪的被告人进行合法的审判，以保障公民的人权和维护法律的权威。
在庭审中，审判程序和模式对司法公正起着至关重要的作用。
传统的刑事庭审模式相对于现代化的实质化审判模式来说，各有优缺点。
本文将探讨这两种模式的异同点。
一、传统刑事庭审模式传统刑事庭审模式重视程序和形式，在审判过程中，往往注重证据、程序、形式等规范问题，而忽略了案件的实质内容。
在审判过程中，法官、检察官和辩护律师会围绕着法律程序、证据规律等方面进行争辩，切实的案情和被告人的权利则未能得到充分保障。
这种审判模式的主要特点是被告人的自由只能在程序上得到保障，而被告人的实质权利得不到充分的保护。
同时，在传统刑事庭审模式中，庭审时间较长，内容冗杂，效率低下，延误了案件的审判时间。
二、实质化审判模式实质化审判模式注重案件的实质内容和被告人的权利保障，通过尽可能少地强调程序和形式，从而达到减少误判和加强实质性公平的目的。
在这种审判模式下，法官会更加重视被告人的权利，在审判过程中会与被告人建立有效的沟通，并对被告人的陈述进行全面深入的审查和调查，以当事人实际的陈述和证据为基础，作出合理公正的判决。
在实质化审判模式中，法官、检察官和辩护律师都会更加注重案件实质，而不是程序规律，从而保障被告人的实质权利。
实质化审判模式强调效率快，效力高，能够认真审理案件事实和证据，并显著地提高了庭审效率和审判质量。
三、两种模式的比较传统刑事庭审模式与实质化审判模式在审判方式和目的上存在差异，这也导致着这两种模式在庭审效率，公正公平和对案件实质的关注上有所不同。
在传统刑事庭审模式中，法官、检察官和辩护律师更加注重程序和形式，这导致他们在处理案件实质问题上显得比较被动和不作为。
而实质化审判模式强调案件的实质性问题，重视被告人的权利，从而确保司法公正的实现。
实质化审判模式能够提高审判效率，从而缩短司法的时间，节约司法成本，防止了误判和杜绝了突出的司法不公问题。
刑事二审庭审中存在的问题、原因分析及对策一、存在的问题和原因。
当前，由于受长期习惯思维的羁绊，刑事二审法官在庭审中容易忽视案件的实质公开，将法庭调查视为走过场，具体表现在：法庭注意力过于集中在上、抗诉理由的审查上，未能处理好局部事实调查与全部事实调查、单个证据调查与全部证据调查的关系，法庭调查跳跃性过大，尤其在事实争议不大的案件中，未参与过案件一审的诉讼参与人和旁听人员更难以了解案件全貌，旁听人员的知情权受不到应有的重视。
因此，当事人和旁听人员往往认为自身权利没有得到保障，并对案件的最终审判结果产生不必要的怀疑。
笔者认为，上述问题产生的原因主要有：(1)“程序第一”的观念淡漠。
由于受“重实体，轻程序”的旧的诉讼观念影响，一部分法官重视案件的结论而忽视结论得出的具体过程。
(2)对公开审判的内涵认识不够。
有的同志认为，庭主要还是开给法官看的，在法庭上把法官要了解的事情搞清楚就达到了庭审目的。
(3)未能处理好刑事二审庭审特点和审判公开原则的关系。
一些同志在强调二审重点审查的庭审特点的同时，没有处理好这一特点与审判公开的关系，有的法官仅调查争议事实，便宣布庭审调查结束。
这种做法在庭审中不自觉地剥夺了没有参加过一审程序的辩护人、其他诉讼参与人在法庭调查阶段对部分案件事实、证据发表意见的权力，诉讼参与人会不自觉地在法庭辩论中发表对事实、证据的意见，控辩双方又会因单个事实或证据争论不休，破坏了庭审进程的有序性，使旁听人员感到庭审跨度大，条理性差，难以理解。
二、几点意见。
1、审判公开应以逐步实现实质公开为目标。
(1)严格掌握庭审程序，处理好刑事二审重点审查和全案审理的关系。
在庭审调查阶段，应围绕案件事实，按照时间先后或罪行主次顺序等，组织好举证、质证和认证。
对原审庭审中已经质证的证据，即便控辩双方均未提及，法官也应就该项证据归纳证据名称、内容等，再征询各方意见，具体可表述为“被告人、控辩双方对原审依据的证人某某关于……的证言有何异议?”，如一方有异议应允许阐明意见，必要时还可进行质证。
论刑事庭审实质化近年来，随着我国法治建设的不断推进，刑事庭审实质化成为一个热门话题。
实质化庭审着重强调审判活动的公正、科学和效率，旨在实现真正的司法正义。
本文将从刑事庭审实质化的内涵、优势以及存在的问题等方面进行探讨。
刑事庭审实质化，首先意味着注重庭审直接参与当事人的功能。
在实质化过程中，庭审活动更加注重对当事人的直接调查、质证和辩论，而不仅仅通过书面材料作为判决依据。
这有利于当事人充分发表意见和主张，保障了当事人合法权益的最大化。
其次，刑事庭审实质化也强调判断依据的客观性和权威性。
在实质化庭审中，法官将更加注重对证据的权威性和完整性的审查，以保证判断依据的真实可信。
同时，法官会对证据之间的矛盾、合理性以及相关法律的适用进行深入思考和权衡，以确保判决结果的公正性。
第三，刑事庭审实质化也强调庭审活动的效果和效率。
在实质化过程中，庭审活动更加高效率地进行，减少了繁琐的程序问题，提高了审判效率。
同时，实质庭审也有助于减轻法官负担，使法官更加专注于案件真相的探寻与判决的依据，提高了司法公信力。
然而，刑事庭审实质化也存在一些问题和挑战。
首先是庭审现场秩序的维护。
实质化庭审注重当事人的直接参与，可能导致现场秩序混乱、争议激化等问题。
因此，需要法庭加强对庭审秩序的管理，确保庭审活动的有序进行。
其次是庭审资源的配置问题。
实质化庭审对法官和庭审设施的要求较高，需要更多的人力和财力投入。
然而，现实中庭审资源有限，无法满足实质化庭审的要求。
因此，需要考虑如何平衡庭审资源和负担，确保实质化庭审的可行性。
最后，刑事庭审实质化也面临相关法律法规的完善和司法制度的改革的挑战。
实质化庭审强调庭审活动的公正和科学，需要对法律法规进行精细修订，以保障实质化庭审的合法性和有效性。
同时，实质化庭审还需要配套相关的司法制度改革，以确保实质化庭审的顺利开展。
综上所述，刑事庭审实质化是当前法律发展的方向，其注重审判活动的公正、科学和效率，更加关注当事人的直接参与和判断依据的客观性。
刑事审判监督是国家法律赋予检察机关的一项重要职能，是保证人民法院的刑事审判活动正确实施国家法律的重要方面。
多年来，刑事审判监督一直是检察机关感到难以开展的工作，是检察机关履行法律监督职能中的薄弱环节之一。
那么，当前刑事审判监督中存在那些问题？应当如何解决？笔者就此略陈管见。
一、当前刑事审判监督中存在的问题1、案件抗诉率及抗诉成功率低。
抗诉是检察机关履行刑事审判监督职能的一个重要手段。
但多年来的实践表明，检察机关的抗诉工作不尽人意。
不仅抗诉率低，而且抗诉成功率也很低。
对检察机关提起抗诉的案件，人民法院绝大部分维持原判，驳回抗诉，予以改判的甚少。
抗诉工作的这种不能令人满意的现状，究其原因主要不外乎以下几种：一是抗诉意识差，有些检察机关对应该提起抗诉的案件未能提起抗诉；二是抗诉质量差，把某些明显不该抗诉的或可抗可不抗的案件提起抗诉；三是某些法院执法公正性差，对检察机关提出抗诉的案件，不是严格执法，秉公办理，而是系统保护主义作祟，上级法院袒护下级法院，对理应改判的也不予改判；四是对法律理解的统一性差。
检法两家对法律条文理解不一，各执一词，互不相让。
等等。
上述因素严重影响了抗诉工作的开展。
2、刑事自诉案件是刑事审判监督中是死角。
刑事自诉案件是指自诉人或者其法定代理人用书状或口头，直接向人民法院提起诉讼，由人民法院直接审理的，告诉才处理的和其他不需要进行侦查的轻微刑事案件。
检察机关履行的审判监督职能，包括对刑事自诉案件的监督，但由于刑事诉讼法未对检察机关监督刑事自诉案件的审判活动作出明确具体的规定，长期以来，刑事自诉案件由人民法院独家审理，缺乏监督，以至出现了一些问题。
如，有些案件承办人应该回避而不提出回避，影响客观公正审理；有些案件调解违反自愿原则；有些案件久拖不决，违反关于办案期限的规定等。
实践证明，检察机关对刑事自诉案件如不依法监督，势必影响刑事自诉案件的审理质量，影响法律的严肃公正性。
3、上诉审理和申诉复查后的案件出现审判监督的空挡。
刑事庭审实质化审判模式与传统审判模式之比较随着我国司法改革的不断推进，刑事庭审实质化审判模式诞生并被不断推广。
相比传统审判模式，该模式在庭审程序、证据采信、判决方式等方面都有不同之处。
本文将从三个方面分析刑事庭审实质化审判模式与传统审判模式之比较。
一、庭审程序传统审判模式注重程序正义，强调庭审程序的合法性和合规性，庭审过程主要包括传票、开庭、证据质证、辩论等环节。
而在刑事庭审实质化审判模式中，程序正义和实体正义同等重要，重点在于审查案件的实质问题。
因此，在该模式下，庭审程序更多地将焦点集中在事实审查、证据分析和犯罪认定等方面，避免了庭审程序中繁琐的程序环节，使庭审更加高效。
二、证据采信在传统审判模式中，证据采信以证据的形式为主，传统的证据确立模式要求证明人必须亲临庭审现场，进行证言或者口供，时效性差，且易出现疑点。
刑事庭审实质化审判模式中则采用辩护人质证的证人证言、视听技术证据以及电子数据取证等方式，使得证据更具有现实意义和科学性，保证证据的真实性。
并且该模式下，法官可以自由裁量证据的认定，不仅简化了证据的核查过程，也能更准确、独立地判断证据的有效性。
三、判决方式在传统审判模式下，裁判员在庭审结束后依据证据认定事实，再对被告进行罪责的认定。
这种方式对裁判员的素质要求较高，其判决结果也易受到情感因素的影响。
刑事庭审实质化审判模式下，则要求从庭审开始就要引导当事人主动承认事实，加强犯罪事实和法律适用环节的审查和讨论，使当事人自己认罪、悔罪。
裁判员在庭审过程中主导整个庭审，避免了额外的程序性枷锁和纯粹程序性的律师辩护，有利于快速有效地审理案件，同时也保障了实体正义。
综上所述，刑事庭审实质化审判模式相比传统审判模式，更能符合现代化审判的需要，因此得到广泛的支持和赞誉。
虽然催生了许多矛盾和争议，但其在庭审程序、证据采信、判决方式等方面的改革，都为我国法治建设的发展和司法规范的完善带来了新起点，也为当事人提供了更加公正、高效的司法保障。
法院刑事审判工作存在的问题与对策法院刑事审判工作是司法机关的核心职能之一，直接关系到社会公正与法律权利的实现。
随着社会的发展和法律环境的变化，一些问题也相应地出现在法院刑事审判工作中，需要及时识别和解决。
本文将分析当前法院刑事审判工作中存在的问题，并提出有效的对策以促进司法公正和效率。
当前法院刑事审判工作中的一个突出问题是审判透明度不足。
尽管法院审判公开是司法公正的基本要求，但实际操作中，一些案件的审判过程缺乏必要的公开和透明度，导致公众对审判结果产生疑虑和不信任。
为解决这一问题，可以通过加强审判活动的记录和公示，提高法官和法庭行为的公开度，确保案件审理过程的公正性和透明度，增强公众对司法的信任感。
法院刑事审判中存在的另一个问题是审判效率低下。
随着案件数量的增加和审判程序的复杂化，一些案件往往审理时间过长，影响到当事人的合法权益和司法效率。
为提升审判效率，可采取的对策包括优化案件分流和审理程序，加强法官和法院人员的专业培训与管理，提升司法资源的配置效率，确保案件能够依法及时审理，减少不必要的诉讼成本和时间浪费。
第三，法院刑事审判工作中还存在着司法公正和人权保护方面的问题。
在司法实践中，一些案件可能因为调查不彻底、证据不足或程序不规范而导致不公正的判决，甚至侵犯被告人的基本人权。
为保障司法公正和人权，应加强司法审判的独立性和公正性，严格依法保障被告人的诉讼权利，加强对侦查、审判程序的监督与评估，确保司法决策的合法性和公正性，有效防止冤假错案的发生。
法院刑事审判工作中需面对的问题还包括司法资源不足、司法人员素质不均等现象。
在资源有限的情况下，可通过优化司法资源配置和管理，提升司法人员的职业道德和专业素养，加强队伍建设和人才培养，确保司法人员能够胜任各类复杂案件的审理工作，保障审判工作的高效性和公正性。
在当前法院刑事审判工作中，除了上文提及的问题和对策外，还存在一些需要重视和解决的具体情况。
一方面，法院刑事审判中的法律适用问题时有发生。
