未经股东会同意以公司名义为股东担保应否有效

公司未经股东会决议为公司股东借款提供的担保是否当然无效？1、这是一个十分经典的案例。

甲公司系乙公司的股东和实际控制人。

甲公司为了债权转化（借新还旧），向丙银行进行贷款，并由乙公司提供担保。

乙公司向丙银行出具了《不可撤销担保书》，并签订了两份《抵押合同》，将其名下的土地使用权和房产作抵押，且均办理了抵押登记。

事后查明，乙公司共有八名股东。

乙公司向丙银行所提供的《股东会担保决议》中共盖有5枚印章，除甲公司外所盖印章均不是真实的。

乙公司更是表示，《股东会担保决议》的决议事项并未经过公司股东会的同意，乙公司也未就此事召开过股东大会，《不可撤销担保书》及《抵押合同》也是其法定代表人周建良超越权限订立的。

贷款到期后，由于甲公司未能偿还借款本息，丙银行便以甲公司和乙公司为被告，向法院提起诉讼。

2、案件的主要焦点。

该案经历了大连市中院和辽宁省高院两级法院审判，案件的主要焦点在于：一、涉案《股东会担保决议》是否有效？二、周建良超越权限订立《不可撤销担保书》及《抵押合同》，其行为是否构成表见代理？三、《不可撤销担保书》及《抵押合同》是否有效？3、一审和二审法院有基本一致的认定意见一、对于《股东会担保决议》是否有效的问题。

《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。

涉案《股东会担保决议》由于未经乙公司的股东会决议通过，因此属于无效决议。

二、对于周建良的行为是否构成表见代理的问题。

《股东会担保决议》存在部分股东印章虚假、甲公司出现在《股东会担保决议》中等形式瑕疵。

而这些瑕疵都非常明显，丙银行应能很容易审查出，但其却未尽到应有的审查义务。

由此可以确定丙银行知道或应当知道周建良系超越权限订立抵押合同及不可撤销担保书，不构成表见代理。

三、对于《不可撤销担保书》及《抵押合同》是否有效的问题。

因《股东会担保决议》缺乏真实性，另根据《担保法解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，《不可撤销担保书》及《抵押合同》应认定为无效。

未经股东会决议同意，公司法定代表人以公司名义为其个人债务向第三人提供担保是否有效？名词释义股东会决议：《中华人民共和国公司法》关于股东会决议的规定：（一）普通决议：经出席会议的股东所持表决权过半数通过即可。

【《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。

前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。

该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

】（二）特别决议：必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过。

主要有：1.修改公司章程的决议；2.增加或者减少注册资本的决议；3.公司合并、分立、解散的决议；4.变更公司形式的决议。

法定代表人：《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。

公司法定代表人变更，应当办理变更登记。

案例案情简介：2014年1月22日，丁某在两股东不知情的情况下，以安瑞达公司名义向江苏省淮安市中级人民法院和锦程公司出具担保书，承诺以安瑞达公司的房产为其个人债务提供担保。

股东为维护自身合法权益，依法向法院起诉，请求依法确认丁某以安瑞达公司的名义为个人债务向锦程公司提供的担保无效。

争议焦点：丁某于2014年1月22日以安瑞达公司的名义为其个人债务向锦程公司提供的担保是否有效？一审法院：认定担保行为无效。

案号：（2014）扬邗商初字第0578号1、根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。

而公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。

该规定实际上将公司对外担保的决定权交由公司的权力机关行使，公司的法定代表人对外签订担保合同仅是一种代表行为，其本身并没有决定对外担保的权限。

2、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第三项规定，公司董事和高级管理人员违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，不得以公司财产为他人提供担保。

未经股东会、股东大会决议，公司为他人债务提供担保是否无效？1994年7月1日实施的《公司法》第六十条规定公司不得对外担保，直到2005年10月27日修改《公司法》后的第十六条才规定公司经股东会、股东大会决议下才可对外担保。

现审判实践中，未经股东会、股东会决议，公司为他人债务提供担保的应区分对内对外效力，对善意第三人来说应认定有效。

案件来源：上海市高级人民法院网，（2012）沪一中民一(民)终字第410号民事判决书，（2016）沪01民终6430号民事判决书。

案例一（2012）沪一中民一(民)终字第410号案情简介：刘某原系A公司的股东和法定代表人。

2009年6月15日，刘某向原告出具借条一份，确认刘某借到原告人民币256.7万元，借款利息按照年息15%计算，A公司作为连带担保人在借条上盖章。

后因刘某逾期未还款，原告起诉请求判令刘某归还借款本息；A公司对以上债务承担连带还款责任。

判决结果：一审支持了原告全部诉讼请求，二审维持一审判决第一项，撤销第二项，改判A公司对刘某的债务承担10%的赔偿责任。

案情分析：本案争议焦点在于A公司对股东刘某的债务提供担保是否有效。

一审法院认为，《公司法》修改了关于公司不得对外担保的条款，现行《公司法》对此无禁止性规定，担保有效。

二审则认为现行《公司法》第十六条规定，公司为他人担保需经股东会决议，现没有证据证明A公司的担保经过股东会决议，因此A公司的担保无效。

案例二（2016）沪01民终6430号案情简介：2015年7月，乙公司因经营需要，向甲公司借款人民币200万元，并由丙公司、姚某某为此次借款作保证担保，四方当事人为此签订了《借款合同》、《担保合同》、《连带清偿责任承诺书》三份文件。

签约后，甲公司履行了出借义务，但至借款期限届满，乙公司未按约还款，丙公司、姚某某也未履行保证责任，甲公司遂起诉要求乙公司还本付息；丙公司、姚某某承担连带清偿责任。

案情分析：关于丙公司《担保合同》未经公司股东会决议通过应属无效的抗辩，法院认为，《公司法》第十六条中规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，系为约束公司的行为，属于公司内部治理的调整范围，应认定为管理性规范，对外不产生约束力。

公司未经股东会决议为股东提供担保无效公司未经股东会决议为股东提供担保无效随着市场和经济的不断发展，股东作为企业的所有者，拥有着强大的财务实力和影响力。

在企业经营发展的过程中，存在着一定的风险，企业为了防范和化解风险，会采取一些有效的措施，在这其中，担保是比较常见的一种形式。

但是，如果公司未经股东会决议为股东提供担保，则是一种违法违规行为，其效力会受到挑战和质疑，既会损害公司自身的利益，也会给股东带来一定的风险和损失。

一、未经股东会决议提供担保存在的问题公司未经股东会决议为股东提供担保，其问题主要表现在以下几个方面。

1、违反公司法规定《公司法》规定，公司应当以自己的财产向外提供担保，未经股东会决议，公司违反了《公司法》的规定，其提供的担保可能会被质疑，甚至无效。

2、违反股东会决议原则股东会是公司最高权力机构，股东会决议是公司合法行为的重要依据。

如果公司未经股东会决议为股东提供担保，则违反了股东会决议原则，该担保的效力会受到质疑。

3、损害公司利益如果公司未经股东会决议为股东提供担保，可能会导致公司面临财务风险和法律风险。

如果公司的资金被过度担保，企业经营风险增大，给公司带来巨大的损失，甚至导致企业破产。

4、损害股东利益公司未经股东会决议为股东提供担保，可能会损害股东利益。

因为如果公司因此而陷入困境，会对股东造成一定的经济损失和风险。

二、担保无效的原因如果公司未经股东会决议为股东提供担保，则该担保是无效的。

其原因主要表现在以下几个方面。

1、担保违背了公司章程、法定程序和法律法规的规定。

2、担保没有经过股东会决议或虽然经过了股东会决议，但未经相关程序的注销或申请注销，即公司未向相关部门进行登记备案。

3、担保过度或超出了公司章程和法律规定的范围。

4、担保违反了诚信原则和商业道德。

5、担保明显不符合公司的风险承受能力和现实经营情况。

6、担保未经足够保险的债务人担保，或是担保的保险不能有效保障债权人的利益。

7、担保的内容没有有效的证据或文件记录，或担保的文件存在错误、遗漏或不完整的情况。

未经股东会决议，公司对外提供担保，该合同有效吗？法律知识要点：《中华⼈民共和国公司法》第⼗六条规定的，关于公司为他⼈、公司股东或实际控制⼈提供担保的规定是否属于效⼒性强制性规范？公司未按照该条款规定提供相关决议的，是否导致担保合同⽆效？债权⼈对公司提供担保的相关决议是仅负有形式审查义务还是应当进⾏实质审查？⼀直以来这个问题是司法实务中存在极⼤的争议问题，分为担保有效说和担保⽆效说两种观点，下⾯笔者来具体说说相关的法律问题。

担保合同有效的观点公司违反公司法第⼗六条的规定，与他⼈订⽴担保合同的，不能简单认定担保合同⽆效，具体的理由是下列三点：1，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致合同⽆效；2，该条款并⾮效⼒性强制性的规定，明显属于管理性强制性规范，公司内部决议程序不得约束第三⼈，也⽆法约束第三⼈；3，依据该条款认定担保合同⽆效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。

担保合同⽆效的观点：持担保合同⽆效的观点的，主要认为有以下四点理由：1、认为该条款是效⼒性强制性的规定，未履⾏相关程序的理应⽆效。

2、公司法第⼗六条明确规定公司对外担保需要提供相关决议，法律规定具有公⽰作⽤，任何第三⼈均视为已经知悉。

3、第三⼈有审查义务，防⽌公司与第三⼈勾结损失其它股东的利益。

4、担保合同⽆效的，公司承担担保⾦额⼀半的过错责任。

综上分析，笔者查阅了司法机关已公开的相关的判例，不同地区、不同级别的法院，判决结果都有，因此笔者提醒，如果恰好遇到此类法律事务的，⼀定要了解清楚当地的判例标准。

为了更好的说明相关法律问题，现在笔者分享两则涉及该法律问题的实务案例，供⼤家阅读参考。

实务判例⼀：担保合同有效。

佳佳酒店、嘉佳公司申请再审称，中级⼈民法院（2014）商初字第xxx号民事判决认为依照《中华⼈民共和国公司法》第⼗六条第⼆款之规定，佳佳酒店、嘉佳公司对外提供担保应视为⽆权代理，未经公司股东会追认，对公司不⽣效，故判决佳佳酒店、嘉佳公司对案涉债务不承担民事责任正确。

未经股东会为公司股东提供担保的担保是否有效公司股东担保是企业内部的一种信用关系，是指股东在企业获得融资时，在其个人产权或公司控股权范围内提供担保，承担一定的债务责任，来增强融资方对企业财务实力的信任和对其信用的认可。

在很多情况下，公司股东会在此时提供担保承诺，为企业提供支持和信用背书，但即使不经股东会的同意，股东提供的担保是否有效呢？首先，股东会为股东提供担保是需要经过同意的。

股东会作为公司的决策和监控机构，是规定是否公司股东会为其提供担保的最高决策机构。

公司的章程和法律法规都规定了股东会决策的程序和规则，因此在没有经过股东会的同意情况下，股东的担保承诺是无效的。

如果企业股东未经股东会的同意就提供了担保，而受益方实际上没有意识到这个事实，作为担保提供者的股东将承担全部债务，这样做是违反法律和章程的。

而且，即使经过股东会的同意，股东提供的担保也必须符合法规。

担保和财务风险相关的风险控制法规中规定，提供担保的股东必须符合规定的法律、行政法规和章程，且股东的担保额度不得超过其持有的公司股份或股权的一定比例。

如果股东提供的担保超过了其持股比例，则超出部分的担保是无效的。

如果这种担保导致未来债务不能如期还款，则企业将面临严重的财务风险。

此外，即使股东会同意,也必须满足一定条件才能为公司股东提供担保。

这种条件包括股东已经对公司做出过重要贡献、股东在企业运营中的重要财务支持等。

如果股东没有在经营过程中提供过可供权限的资金或其他财务支持，则企业就没有基础正当地要求公司股东进行担保。

在这种情况下，即使股东会同意提供担保，提供担保的股东也可能未经股东会的正式证实，被认定为无效的担保。

最重要的是，担保必须是在合法的和明确的合同文件中保证的。

如果在担保提供方和债务方之间没有达成有效的担保协议，则担保是无效的。

或者，如果担保文件中的内容无法获得法院的承认，或者违反相关法律法规，则担保也将被认为是无效的。

综上所述，即使同意，企业股东无法为公司股东提供有效的担保。

公司无股东会决议对外提供的担保是否有效？一、《最高人民法院公报》1、最高法院公报判例：董事经理以公司资产为他人提供的担保是否一概无效裁判要旨：就有限责任公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益，对于符合公司章程，经公司股东会、董事会批准，以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保的，可以认定有效。

2、2011年第2期《最高人民法院公报》案例：中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展（北京）有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案。

裁判要旨：2005年修订的公司法第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。

”该条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。

”但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。

第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。

二、法律规定（一）《公司法》（2005）第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。

公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。

前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。

该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

（二）2005年2月25日在第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议上国务院法制办公室主任曹康泰《关于<中华人民共和国公司法（修订草案）>的说明》五是规定股份有限公司“公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集和主持股东大会，由股东大会就上述事项进行表决。

公司对外担保未经股东会决议，担保并不因此无效
《公司法》第16条第2款规定属公司内部管理性规范，公司对外担保，不得以未经股东会决议为由主张担保无效。

标签：保证｜对外担保｜管理性规范
案情简介：2013年，实业公司为丁某向李某借款提供连带责任保证，嗣后以该担保未经股东会决议同意为由主张无效。

法院认为：①《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款系为保证该担保确属公司其他股东意愿，从而保护公司其他股东、债权人乃至公司员工等相关人员利益。

该条款属公司内部管理性规范，并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，故上述条款非效力性强制性规定。

②当公司债权人与公司股东利益发生冲突时，应优先保护公司债权人利益，否则将会降低交易效率和损害交易安全。

从社会整体交易秩序看，如允许公司动辄以未经股东会或股东大会决议主张担保合同无效，将会为不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全。

判决丁某偿还李某借款，实业公司承担连带清偿责任。

实务要点：《公司法》第16条第2款规定属公司内部管理性规范，公司对外提供担保，不得以未经股东会或股东大会决议为由主张担保无效。

案例索引：见《公司为公司股东或者实际控制人提供担保的效力问题》（吴晓芳，最高院民一庭），载《民事审判指导与参考·指导性案例》（201503/63:143）。

最高院民一庭：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的效力问题【倾向性意见】公司法第十六条第二款的规定属于公司内部的管理性规范，对公司以未经股东会或股东大会决议为由主张对外担保无效的，人民法院不予支持。

【公司法】第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。

公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。

前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。

该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

【案情简介】自2008年1月5日始，丁某某陆续向李某某借款。

2011年10月6日，双方经结算，丁某某向李某某出具九张借条，载明累计借款42933万元。

2013年3月2日，甲公司和乙公司向李某某出具一份《保证承诺书》，承诺为丁某某向李某某的借款42933万元在借款履行期限届满之日起两年内承担不可撤销的连带保证责任。

2013年9月28日，李某某与丁某某签订《债权确认书》及《借款本息确认总表及分表(一～七)》约定：(1)2013年9月30日之前的利息调整后按照银行同期贷款利率的四倍计算，迟延履行的违约金按每日万分之八计算；2013年9月30日之后的利息按照年利率8%与银行同期贷款利率上浮20%两者中较高者计算。

(2)双方之间支付借款的方式包括但不限于银行转账、网银、电汇、现金交付等。

同日，李某某、丁某某、甲公司、乙公司共同签署《和解协议书》，重申了上述《债权确认书》第一项内容，并约定甲公司和乙公司对丁某某的债务承担连带清偿责任。

因丁某某到期未偿还债务，李某某向一审法院提起诉讼，请求判令丁某某偿还借款本金14080万元；丁某某支付借款利息1476.6448万元(计算至2013年9月30日，并扣除已偿还的两笔款项)、2013年10月1日至2014年1月31日按年利率8%计算的利息384.8533万元、自2014年2月1日起至实际还清借款本金之日止按年利率8%计算的利息；丁某某支付违约金4285.4779万元；甲公司和乙公司对上述诸项义务承担连带责任。

公司未经股东会决议对外签订的担保协议是否有效？
问：黄某作为借款⼈向李某出具了6份《借据》，共计借款105万元，⽽甲公司均作为保证⼈在落款处盖章。

甲公司同意作为借款保证⼈，⾃愿为借款承担⽆限连带保证责任。

后借款⼈未依约还款，李某能否要求甲公司承担连带保证责任呢？
答：根据《全国法院民商事审判⼯作会议纪要》【⽂号：法〔2019〕254号】第17条、第18条、第19条、第20条规定，公司对外担保经公司股东会决议，若未经召开股东会并形成决议这⼀前置程序，且没有证据证明相对⼈在订⽴合同时对公司股东会决议进⾏了形式审查，那么，法定代表⼈超越权限以公司名义对外签署的担保合同对供公司不发⽣法律效⼒。

因此，关于甲公司是否需要承担连带保证责任，需结合具体证据查看分析：若有证据显⽰证明甲公司对黄某的债务提供担保已经经过了召开股东会并形成决议这⼀前置程序，且李某在订⽴合同时已经对甲公司股东会决议进⾏了形式审查，那么甲公司需承担连带保证责任。

反之，若未经股东会决议，且在李某⾮善意的情况下，法定代表⼈超越权限以甲公司名义对外签署的担保合同不发⽣法律效⼒。

法定代表⼈越权代表⾏为对甲公司不发⽣效⼒，甲公司虽⽆须对黄某的本案债务承担连带保证责任。

但是，在甲公司存在过错的情况下，可以请求甲公司承担相应的赔偿责任。

最高院：公司担保未经股东会决议导致担保无效，公司是否就
不用承担责
最高院：公司担保未经股东会决议导致担保无效，公司是否就不用承担责任
最高法院再审认为：
关于西子公司是否承担赔偿责任的问题
原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。

”
如前所述，案涉《借款合同》有效而《保证合同》无效，王建文未依法核查西子公司是否已经过股东会或者董事会决议同意或者授权魏福长以公司名义对外提供担保，作为债权人对《保证合同》无效存在过错；而西子公司时任法定代表人魏福长，未履行法定的内部决策程序，越权代表西子公司签订案涉《保证合同》，西子公司未能及时发现和制止，显示公司内部管理制度、风险控制措施存在较大问题，对案涉《保证合同》的无效亦存在一定过错。

二审判决在西子公司质疑《保证合同》所加盖印章真实性且未鉴定的情况下，认定西子公司对印章管理不善虽有不妥，但依据前述司法解释规定酌定西子公司对永胜公司在案涉《借款合同》项下不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，并无明显不当。

（2022）最高法民申337号· 2022-04-25
回复上一篇的提问：法院判决公司保证人因未经股东会决议导致保证无效，但保证人却仍提出上诉，这是为何？
因为保证合同无效，也有可能按照法律规定承担借款合同项下不
能清偿部分的不超过二分之一的赔偿责任。

未经股东会决议，公司对外担保有效吗？焦点问题：《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。

公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。

”以上法律规定公司对外进行担保的法律基础。

司法实践中对于公司未经股东会决议的对外担保的效力如何争议颇多，不同的法院甚至同一法院不同法官之间对于法律规范的理解以及具体案件的特殊考量也存在差异与分歧。

【司法观点】1、《公司法》第16条属于效力性强制性规定，具有普遍约束力，违反法律强制性规定的担保合同无效；根据该条规定合同相对人负有对公司内部决议进行形式审查的义务，即合同相对方应当要求公司提供股东会或董事会决议，即担保人未向债权人出具股东会或董事会决议，担保合同无效。

2、该规定属于管理性强制性规范，是公司对内的程序性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。

但在公司内部，可以依照《公司法》第148条第1款第3项、第149条的规定，追究相关人员的法律责任；【典型案例】最高人民法院（2015）民申字第1558号【案情简介】2010年10月8日，浩华公司与中国农业银行股份有限公司仙游县支行（以下简称仙游农行）签订《最高额抵押合同》，约定浩华公司为德馨公司因贷款形成的最高额1000万元债务，以土地使用权提供抵押担保。

浩华公司向仙游农行出具了关于同意此次担保的股东会决议。

当日，该土地使用权进行了抵押登记。

2012年10月25日，仙游农行与德馨公司签订《流动资金借款合同》，约定：德馨公司向仙游农行借款1000万元，借款期限11个月。

根据浩华公司章程规定：公司为他人提供担保，由股东大会三分之二有表决权的股东决议通过。

上述借款期满后，德馨公司仅偿还部分借款本金。

公司未经股东大会确认为实际控制人提供担保的行为效力导读《公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。

”该条款是否为效力性条款？是否属于强制性规范？未经股东会或者股东大会决议的担保行为是否会造成担保合同无效？在实践过程中，由于公司性质的差别，在担保行为效力认定的问题上，封闭性公司与上市公司是否有差别？我们结合三个案例来具体分析。

案例一封闭性公司为实际控制人担保徐光林与湖南精锐置业发展有限公司、董敏等民间借贷纠纷2010年，董敏与徐光林签订《保证借款合同》后，徐光林即汇入董敏账户人民币1000万元，随后又汇入由董敏作为实际控制人的精锐公司账户人民币700万元，合计1700万元。

2013年，董敏将借款人徐光林、担保人精锐公司等诉至法院，案件先后经过一审、二审审理并作出判决。

担保人精锐公司申请再审，并以精锐公司为实际控制人董敏提供担保未经股东会或者股东大会决议为由请求法院认定精锐公司的担保行为无效。

浙江省高级人民法院经过再审审理认为，精锐公司作为本案借款的担保人，自愿为董敏向徐光林的本案借款提供担保，精锐公司应当依法承担连带清偿责任。

由于精锐公司属于封闭性公司，公司管理层与股东并未实质性地分离，封闭性公司不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题。

就封闭性公司为股东或实际控制人担保而言，不能绝对地以未经股东会决议为由而认定担保无效。

故精锐公司提出的其担保未经股东会决议而应认定无效等再审事由，不能成立。

显然，在《公司法》第十六条条第二款的认定问题上，浙江高院并没有一概而论。

而仅仅是说“在封闭性公司对外提供担保的场合，该条款应当作管理性规范理解，不能因此认定担保合同无效”。

那么，如果对外提供担保的公司是上市公司，该条款的效力会有何不同呢？案例二上市公司对实际控制人担保广州鸿泽实业发展有限公司与青海贤成矿业股份有限公司等民间借贷纠纷2010年12月24日，鸿泽公司通过银行转账交付贤成集团3000万元。

未经法定程序以公司名义为股东提供担保无效来源：大律师网何某、刘某、邬某系某化工公司股东，何某系该定代表人。

2005年，何某私家向某村委会110万元，并于同年12月底归还70万元。

嗣后，何某未按约还款，村委会于2007年6月18日向法院起诉。

审理中，经法院掌管，何某承诺在2007年8月6日前一次性还款，并向法院出具了由化工公司为其供给的和承当连带清偿责任的宽和协议。

2008年3月，化工公司向法院申述称，何某未经化工公司别的股东赞同，向法院出具负连带清偿责任的担保书和宽和协议，违反了法令规则，侵犯了公司利益，应予吊销。

[分歧] 本案在复查中，产生了两种定见：第一种定见以为，法院调解内容不违反法令规则。

公司法第十六条归于管理性规则，对外不具有约束力，违反该规则对外供给担保的，担保做法的效能不受影响，不然不利于买卖安全。

故化工公司为何某供给担保虽未经，但不能对立，因而应当驳回化工公司的申述。

第二种定见以为，公司为其股东供给担保，应当按照的规则，由股东会作出抉择，化工公司规章中并未规则可对外供给担保，且何某未经股东会别的股东表决以公司名义为其供给担保，违反了公司法的规则，担保无效，应当予以吊销。

[分析] 笔者赞同第二种定见，理由如下：一、公司法第十六条归于强制性规则，违反法令强制性规则的合同无效。

首要，第十六条的立法意图是为了遏止公司法定代表人和控股股东通过乱用或担保等方法危害公司和中小股东的利益，第十六条在第一款和第三款中分别使用了不得一词，在第二款中乃至使用了有必要一词，通过这些口气更强、情绪更硬、别无选择的词语的运用，来对公司的出资和担保做法进行规制，保证股东合法权益的立法意图彰显无遗，足可见第十六条归于强制性标准。

其次，危害社会公共利益的合同肯定无效。

从文字上看，第十六条调整的是公司与相对人的出资、担保联系，似乎与公共利益无涉，但因为公司成立门槛降低，数量大幅增加，股东更是不可胜数，跟着股份的转让，社会大众谁都可能变成股东，而第十六条的立法意图就是为了保护很多股东的利益，也就是不特定多数人的利益，即公共利益。

案例分析：公司未经股东会决议为股东提供担保无效某股份有限公司总经理(同时身兼股东)李某以个人身份向甲银行借款100万元，并以公司名义作担保，但该担保未经公司股东会决议。

后因李某未按期偿还借款，甲银行持公司盖章担保的借款及担保合同向法院起诉，要求李某偿还借款100万元，公司承担担保责任。

法院经审理认为，《公司法》是民事基本法的特别法，其效力性、强制性规定可以作为判决合同效力的法律依据，违反法律强制性规定的合同无效。

被告李某与甲银行签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效；被告所在某股份有限公司与甲银行签订的担保合同因违反《公司法》的效力性、强制性规定而无效。

某股份有限公司未经公司股东会决议通过便以公司名义为其总经理(股东)李某个人债务提供担保，其对于该无效事项存有过错，故其仍然要承担担保无效的民事赔偿责任即缔约过失责任；《公司法》第十六条明确规定了公司对外提供担保的条件，甲银行在接受公司提供的担保时，有义务审查公司章程及股东会的决议，以尽到善意人应尽的注意义务，甲银行接受公司未经股东会决议批准为股东个人债务提供的担保，明显违背法律的规定，存在主观过错，应承担相应的赔偿责任。

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第7条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，担保人被告李某所在的某股份有限公司承担的赔偿责任不超过债务人李某不能清偿部分的二分之一。

法院依法认定担保无效，判令被告李某偿还甲银行借款100万元，被告某股份有限公司在被告李某不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。

本案争议的焦点在于公司未经股东会决议为股东提供的担保是否具有法律效力。

针对该焦点问题，存在以下不同意见。

第一种意见认为，该担保有效，《公司法》第十六条针对公司为他人提供担保有所约束，但是该规定属于管理性规定，对外不具有约束力，违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不受影响，否则不利于交易安全。

公司私⾃为股东提供担保的⾏为合法吗涉及借贷的法律关系中往往存在担保⾏为。

其中有个⼈提供的担保，也有企业或者其他组织提供的担保。

那么公司私⾃为股东提供担保的⾏为合法吗？法律是怎么样规定的？店铺⼩编在下⽂为⼤家详细分析。

希望能够帮助到您。

⽹友咨询：我是⼀家房地产公司的⼩股东，公司由⼤股东张某实际控制，最近，张某向某银⾏个⼈借款时，房地产公司予以了抵押担保。

在进⾏担保时，张某冒充我们⼗余名⼩股东的签名，向银⾏提供了⼀份股东会担保决议。

像这样的情况，公司私⾃为股东对外担保的⾏为，合法吗?律师回答：《公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制⼈提供担保的，必须经股东会或者股东⼤会决议。

前款规定的股东或者受前款规定的实际控制⼈⽀配的股东，不得参加前款规定事项的表决。

该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

本案中，房地产公司为股东张某提供担保，应经公司股东会同意，张某假冒其他股东签名向银⾏出具虚假的股东会担保决议，应该说违反了《公司法》的规定。

《公司法》还规定，公司的控股股东、实际控制⼈不得利⽤其关联关系损害公司利益。

违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。

相关法条：《中华⼈民共和国公司法》第⼗六条公司向其他企业投资或者为他⼈提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东⼤会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。

公司为公司股东或者实际控制⼈提供担保的，必须经股东会或者股东⼤会决议。

前款规定的股东或者受前款规定的实际控制⼈⽀配的股东，不得参加前款规定事项的表决。

该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

最高院民二庭法官会议（公司类）纪要：未经股东会或董事会决议的公司担保，未必对公司发生效力！最高人民法院民二庭以“法官会议”的形式讨论重大疑难问题，并且对此作出倾向性意见，对于实务具有很高的参考价值，现提供公司类案件的审判意见。

01股权让与担保的性质与效力【最高人民法院民二庭第4次法官会议纪要】认定一个协议是股权转让、股权让与担保还是股权质押，不能仅仅看合同的形式或名称，而要探究当事人的真实意思表示。

如果当事人的真实意思是通过转让标的物的方式为主合同提供担保，则此种合同属于让与担保合同，而非股权转让或股权质押。

让与担保合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定合同有效。

在已经完成股权变更登记的情况下，可以参照最相近的担保物权的规定，认定其具有物权效力。

在主债务期限届满后仍未履行的情况下，名义上的股权受让人对变价后的股权价值享有优先受偿权，但原则上无权对股权进行使用收益，不能享有公司法规定的股东所享有的参与决策、选任管理者、分取红利的权利。

02明股实债的性质与效力【最高人民法院民二庭第4次法官会议纪要】明股实债并无统一的交易模式，实践中，应根据当事人的投资目的、实际权利义务等因素综合认定其性质。

投资人目的在于取得目标公司股权，且享有参与公司的经营管理权利的，应认定为股权投资，投资人是目标公司的股东，在一定条件下可能构成抽逃出金和资。

反之，投资人目的并非取得目标公司股权，而仅是为了获取固定收益，且不享有参与公司经营管理权利的，应认定为债权投资，投资人是目标公司或有回购义务的股东的债权人。

不论在哪种情形中，投资人取得的固定回报都来自于其先前的投入，故其退出公司亦非无偿退出，一般不存在抽逃出资问题。

03认缴出资能否加速到期【最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要】公司不能清偿到期债务时，单个或者部分债权人诉请求东以其认缴但未届出资期限的出资承担清偿责任的，人民法院一般不应支持。

作者：一气贯长空裁判规则变了！最高法：未经股东会或董事会决议，法定代表人签名并加盖公司公章的担保合同无效！正文《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。

”在以往最高院的裁判规则中，该条规定被视为管理性规范，非强制性规范，公司对外担保只要加盖公司印章，原则上均认为有效，例如：最高人民法院在招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案【(2012)民提字第156号】最高院就认为：“上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。

故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。

对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。

”但是，随着九民会议纪要实施后，对于公司对外担保，裁判规则发生重大变化，例如最高院于2021年9月27日作出的判决：裁判要点公司出具的担保合同虽然有法定代表人签名，并加盖公司的公章，但是，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，担保合同应当认定无效。

中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终1143号上诉人（原审被告）：湖北润达工程机械有限公司上诉人（原审被告）：郑章钧，男，1969年11月1日出生上诉人（原审被告）：杜树霞，女，1972年9月30日出生上诉人（原审被告）：郁道文，男，1966年10月15日出生上诉人（原审被告）：水红梅，女，1974年11月3日出生上诉人（原审被告）：温海涛，男，1979年4月30日出生上诉人（原审被告）：叶君，女，1982年9月23日出生上诉人（原审被告）：合肥中建工程机械有限责任公司上诉人（原审被告）：陆海洲，男，1973年2月5日出生上诉人（原审被告）：麻梦云，女，1975年11月1日出生被上诉人（原审原告）：厦门厦工机械股份有限公司原审被告：商舒君，男，1972年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。