全国首例市民质疑禁摩令案一审宣判原告败诉

全国首例市民质疑禁摩令案一审宣判原告败诉集团文件版本号：（M928-T898-M248-WU2669-I2896-DQ586-M1988）昨日（14日），备受公众关注的全国首例市民质疑“禁摩令”案在长沙市岳麓区人民法院一审审结，原告刘铁山败诉。

起因：骑摩托“闯禁”被罚200元去年，长沙市政府先后两次颁发了《关于加强摩托车行驶管理的通告》和《长沙市人民政府关于加强摩托车行驶管理的通告》，做出了在市内若干道路上“不允许摩托车行驶”的规定（俗称“禁摩令”）。

今年7月12日，岳阳市政协委员刘铁山在长沙河西办完事回家，途经湘江一桥时，被岳麓区交警大队的执勤交警罚款200元，理由是刘骑摩托车闯了“禁区”。

刘提出异议，未被接受。

此后，刘铁山向长沙市公安局交警支队提出行政复议，并对长沙市“禁摩令”的合法性提出审查申请。

7月29日，在接到“维持对申请人的具体行政行为”的复议决定后，刘决定诉诸法律，法院受理了此案。

被告：处罚依据是《道路交通安全法》10月20日上午，岳麓区法院就刘铁山诉岳麓区交警大队一案进行公开审理。

庭审中，执勤交警对刘铁山的处罚依据是不是“禁摩令”，成了原被告双方争议的焦点。

出庭应诉的岳麓区交警大队委托代理人认为，该大队对刘铁山进行罚款的执法依据为《道路交通安全法》。

该法第38条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。

”而这一条中的“交通信号”就包括了交警设立的摩托车禁行标志。

并且该法第39条中规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。

”原告：处罚依据是市政府“禁摩令”刘铁山则表示，岳麓区交警大队所引据的“第38条”没有赋予被告“设禁区罚款”的权利，相反是赋予车辆、行人法定有序通行权。

“而‘禁摩令’却单单不允许摩托车过桥，属歧视摩托车行驶人，是对其上路行驶的平等权的侵犯。

呼图壁县鲨鱼外卖店与葛泽萍、吴兴忠机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院【审结日期】2021.05.28【案件字号】(2021)新23民终734号【审理程序】二审【审理法官】杨睿赵丽彭涛【审理法官】杨睿赵丽彭涛【文书类型】判决书【当事人】呼图壁县鲨鱼外卖店;葛泽萍;吴兴忠【当事人】呼图壁县鲨鱼外卖店葛泽萍吴兴忠【当事人-个人】葛泽萍吴兴忠【当事人-公司】呼图壁县鲨鱼外卖店【法院级别】中级人民法院【原告】呼图壁县鲨鱼外卖店【被告】葛泽萍;吴兴忠【本院观点】关于吴兴忠与鲨鱼外卖之间是否形成雇佣关系，根据一审查明的事实看，吴兴忠虽未与鲨鱼外卖签订书面的合同，但鲨鱼外卖在一审庭审中认可吴兴忠自2018年5月至2020年9月一直在该店负责送外卖，工资都是由鲨鱼外卖支付，交通事故发生在2020年5月。

交通事故发生后，交警部门作为处理事故的专业部门，具有处理交通事故的专业技能，交警部门依据事故现场的情况，结合相关法律规定作出的事故认定书并无不当，并且上诉人亦未提供足以反驳的证据予以证实，上诉人的该项上诉请求不能成立。

【权责关键词】撤销代理合同过错鉴定意见证据不足证据交换新证据重新鉴定关联性合法性质证罚款拘留维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，关于吴兴忠与鲨鱼外卖之间是否形成雇佣关系，根据一审查明的事实看，吴兴忠虽未与鲨鱼外卖签订书面的合同，但鲨鱼外卖在一审庭审中认可吴兴忠自2018年5月至2020年9月一直在该店负责送外卖，工资都是由鲨鱼外卖支付，交通事故发生在2020年5月。

因此一审法院按照雇佣关系的法律特征认定双方之间形成雇佣关系正确。

沈阳摩托车禁行复议沈阳摩托车禁行复议1. 引言近年来，随着城市交通拥堵问题日趋突出，各地纷纷采取了限制机动车通行的措施。

沈阳作为中国东北地区重要的交通枢纽城市，也不例外。

然而，沈阳市在最近一次交通管理政策中实施的摩托车禁行却引发了广泛的讨论和争议。

本文将从不同的角度深入探讨沈阳摩托车禁行政策，以期为复议提供有价值的参考和建议。

2. 摩托车禁行政策的背景和实施原因2.1 背景沈阳市的摩托车禁行政策是针对城市交通拥堵问题而提出的，旨在减少摩托车的数量和行驶速度，以改善交通状况。

摩托车禁行也是为了提高城市道路安全性，减少交通事故发生的可能性。

2.2 实施原因摩托车在城市道路上的数量爆增，导致交通拥堵问题日益严重。

摩托车驾驶员的交通安全意识和驾驶素质普遍较低，容易引发交通事故。

一些摩托车违规行驶，如逆向行驶、超速行驶等行为，给其他车辆和行人的出行安全带来威胁。

3. 摩托车禁行政策的争议和问题3.1 争议一：对居民和商家造成不便摩托车禁行政策实施后，许多居民和商家反映出行变得不便。

由于摩托车被禁止行驶在市区道路上，居民无法方便地乘坐摩托车进行短途出行，而商家也受到物流配送困难的影响。

3.2 争议二：未解决根本问题一些人认为，摩托车禁行只是治标不治本。

限制摩托车通行并不能真正解决交通拥堵和交通安全问题，需要从根本上改善城市交通体系和加强交通管理。

3.3 争议三：对摩托车行业的打击摩托车禁行政策对摩托车行业产生了不可忽视的冲击。

许多摩托车行业从业者面临失业和转行的压力，同时也使得摩托车销量大幅下降，对经济产生了一定的负面影响。

4. 摩托车禁行复议的建议与看法4.1 建议一：优化交通管理针对摩托车禁行政策带来的争议和问题，应当通过优化交通管理来解决。

加大对摩托车乱驾驶行为的执法力度，完善交通信号设施和行人过街设施，提高道路交通安全等级，以此来改善摩托车引发的交通事故风险。

4.2 建议二：发展新能源交通工具摩托车禁行政策也给新能源交通工具的发展提供了机会。

中山大排量摩托车判决书冯某某危险驾驶一审刑事判决书（中山大排量摩托车车主冯某某）公诉机关中山市第二市区人民检察院。

被告人冯某甲，男，1988年2月12日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地随州市。

因本案于2013年12月2日被羁押，同日被刑事拘留。

现押于中山市看守所。

中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2013）2161号起诉书指控被告人冯某甲犯危险驾驶罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。

本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。

中山市第二市区人民检察院指派代理检察员方素华出庭支持公诉，被告人冯某甲到庭参加诉讼。

现已审理终结。

经审理查明，2013年10月25日凌晨1时50分许，被告人冯某甲醉酒后驾驶鄂S01921号摩托车行驶至中山市黄圃镇新丰南路鳗埒桥粥城对开路段时，碰撞浙B59K06号小汽车而肇事，事故造成被告人冯某甲受伤及上述车辆损坏的后果。

随后，公安人员在黄圃人民医院将被告人冯某甲查获（未羁押）。

经鉴定，被告人冯某甲驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为228.9mg/100ml。

上述事实，被告人冯某甲在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队黄圃大队出具的抓获经过、扣押物品清单、抽取血液样本照片、血样提取及送检经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、《道路交通事故车辆检验报告书》、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、驾驶证及车辆信息查询资料、医疗诊断证明、中山市公安局交通警察支队黄圃大队出具的情况说明、证人谢某某、冯某乙、王某某、张某某的证言、被告人冯某甲的供述等证据证实，足以认定。

本院认为，被告人冯某甲无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。

鉴于被告人冯某甲归案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。

公诉机关指控被告人冯某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，唯认定被告人冯某甲有自首情节不当，本院予以纠正。

刘静安与常州光阳摩托车有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审结日期】2020.06.05【案件字号】(2020)苏04民终1032号【审理程序】二审【审理法官】杨成杨剑顾洋【审理法官】杨成杨剑顾洋【文书类型】判决书【当事人】刘静安;常州光阳摩托车有限公司【当事人】刘静安常州光阳摩托车有限公司【当事人-个人】刘静安【当事人-公司】常州光阳摩托车有限公司【代理律师/律所】时轶江苏天刚律师事务所;李玉江苏天刚律师事务所;杨颖莲江苏铭勤律师事务所;邹渊江苏铭勤律师事务所【代理律师/律所】时轶江苏天刚律师事务所李玉江苏天刚律师事务所杨颖莲江苏铭勤律师事务所邹渊江苏铭勤律师事务所【代理律师】时轶李玉杨颖莲邹渊【代理律所】江苏天刚律师事务所江苏铭勤律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】刘静安【被告】常州光阳摩托车有限公司【本院观点】劳动合同的解除，是指劳动合同在订立以后，尚未履行完毕或者未全部履行以前，由于合同双方或者单方的法律行为导致双方当事人提前消灭劳动关系的法律行为。

【权责关键词】撤销合同过错合同约定合同履行地证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】刘静安与阳光大酒店公司在二审均未提交新的证据。

本院对一审判决认定事实依法予以确认。

在本院二审询问时，刘静安与光阳摩托车公司确认在一审作出判决至上诉期间，光阳摩托车公司于2019年12月31日通知刘静安解除劳动合同。

本院另查明，光阳摩托车公司在二审提交刘静安与其于2003年12月31日签订的劳动合同协议书，于2005年12月31日、2007年12月10日、2008年12月28日、2010年11月30日分别续订的劳动合同书，于2012年12月21日续订的无固定期限劳动合同书，无固定期限自2013年1月1日起。

由“禁摩”谈政策性文件与地方立法漏洞近年来，随着全国各地对电动车和摩托车的管理政策不断出台，禁止摩托车已成为一种趋势。

这种政策性文件的出台往往是为了保障交通安全和环保的考虑，但在实际执行中却暴露了一些地方立法的漏洞。

本文将就这一话题展开探讨，分析政策性文件与地方立法的矛盾之处。

我们来看一下“禁摩”政策的出台原因。

随着城市的不断发展和交通工具的多样化，摩托车在城市交通中的使用量逐渐增加，但同时也带来了一系列的问题。

一方面是交通事故的频发，由于摩托车在行驶过程中存在一些安全隐患，如倾倒、撞车等，易造成意外的发生；另一方面是排放污染的严重，摩托车的废气排放对环境造成了不小的压力。

考虑到这些问题，很多地方纷纷出台了禁止摩托车上路的政策性文件，以保障交通安全和环保。

这种政策性文件的出台却引发了很多争议。

一些人认为，禁止摩托车上路会对一些人的出行造成不便，尤其是一些低收入人群，他们骑摩托车可能是唯一的交通工具。

而且，一些地方出台这类政策的时候并没有提供有效的替代方案，导致了这部分人群的生活受到了影响。

也有人指出，管理部门在执行禁摩政策时并没有形成一套完善的管理办法，导致了执行不力的问题。

政策性文件与地方立法之间的矛盾也是一个很大的问题。

在我国，《中华人民共和国道路交通安全法》已经规定了对机动车和非机动车的管理办法，但是却没有对电动车和摩托车的明确规定，导致了这一领域的管理不明确。

而对于地方出台的禁摩政策，有的地方并没有进行相应的立法程序，导致了执行时的不确定性。

在这种状况下，政策性文件与地方立法之间的矛盾不断加剧，给管理部门的执行带来了巨大的困难。

由此可见，政策性文件在出台的时候一定要考虑到地方立法的情况，找出合理的解决方案。

地方立法的漏洞也是导致这种问题的原因之一。

在一些地方，由于对电动车和摩托车管理的立法不完善，使得这类交通工具的使用没有得到有效的管理。

在一些地方，电动车和摩托车的使用没有得到有效的限制，导致了大量的违规行为的发生。

交警队长妻弟经营摩托车检测站犯罪判决书案情概述本案涉及交警队长妻弟经营的摩托车检测站存在违法犯罪行为，严重损害了公共安全和社会秩序。

经过深入调查和审理，下面将对涉案人员进行判决，并对相关犯罪事实进行全面详细的阐述。

被告人罪名及事实被告人张某，男，25岁，系嫌疑人妻弟。

其以摩托车检测站的名义，从事非法活动。

经查证，被告人张某在经营摩托车检测站期间，违反相关法律法规，存在以下犯罪事实：1.非法摩托车检测操作：被告人张某在经营摩托车检测站时，未经相关执法部门审批，擅自从事摩托车的检测工作，违反了《道路交通安全法》第XX条的规定。

2.提供虚假合格证明：被告人张某在从事非法摩托车检测操作的同时，还采取虚假手段，提供不合格的摩托车以换取合格证明，给群众的交通出行带来了极大的安全隐患，严重违反了《道路交通安全法》第XX条的规定。

3.私自修改检测数据：为谋取经济利益，被告人张某私自修改检测站摩托车检测数据，使不合格的摩托车通过检测，涉嫌故意伪造或销毁证据，违反了《刑法》第XX条的规定。

根据以上事实，被告人张某的行为已构成非法经营、提供虚假证明以及故意伪造或销毁证据的犯罪行为，应依法进行严惩。

判决结果及理由经过法庭审理和合议组讨论，根据相关法律法规以及被告人的犯罪事实，本院作出如下判决：1.将被告人张某以非法经营罪判处有期徒刑X年，并处罚金X万元。

该罪行性质严重，严重危害社会安全和公共秩序，应予以严肃处理。

2.将被告人张某以提供虚假证明罪判处有期徒刑X年，并处罚金X万元。

被告人以虚假合格证明骗取群众信任，导致了摩托车交通事故的增加，严重扰乱了交通秩序。

3.将被告人张某以故意伪造或销毁证据罪判处有期徒刑X年，并处罚金X万元。

被告人私自修改检测数据，涉嫌破坏证据链，干扰司法正常进行，犯罪情节恶劣。

本案中，被告人张某既非法从事摩托车检测操作，又提供虚假证明，并故意伪造或销毁证据，其犯罪行为严重违反了道路交通安全法和刑法的相关规定，严重损害了市民的生命财产安全和社会秩序。

由“禁摩”谈政策性文件与地方立法漏洞
这些“禁摩”政策常常缺乏明确的法律依据。

在我国现行的法律体系中，关于电动摩
托车的管理规定并不完善，民法中关于机动车辆的相关规定也不明确。

地方政府往往只是
依据自身的考虑出台一些行政命令或者文件，而这些文件并无法与法律相匹配。

这就给了
电动摩托车主一种可乘之机，他们可以通过申诉、上访等方式来维护自己的合法权益。

这些政策性文件的落地执行也存在问题。

由于地方政府的监管力量薄弱，很难对全市
范围内的电动摩托车进行有效的管理。

一些电动摩托车主乘机政府监管不力，逆法驾驶电
动摩托车上路。

而且，一些地方政府在执行这一政策时缺乏统一的标准，导致执法不公，
让人们产生不满情绪。

“禁摩”政策往往没有考虑到社会群众的实际需求。

在一些偏远地区，人民的交通工
具有限，部分地区的基础设施也不是很完善。

电动摩托车对一些人来说是唯一的出行方式。

如果一味地禁止电动摩托车上路，会给人们的生活带来很大的不便。

禁摩政策也没有考虑
到一些特殊人群（如残疾人、老年人）对电动摩托车的依赖，给他们的出行带来了很大的
困扰。

地方政府在制定“禁摩”政策时应该注意以上漏洞，尽量避免给社会带来不必要的困扰。

应该采取更加科学、合理的方式来管理电动摩托车，以促进城市交通的发展和环境的
改善。

陈莉诉徐州市泉山区城市管理局行政处罚案时间：2003-09-19 当事人: 徐新勤、董峰、陈莉法官: 文号:426原告：陈莉，女，31岁，个体工商户，住江苏省徐州市醒华巷。

被告：江苏省徐州市泉山区城市管理局。

法定代表人：徐新勤，该局局长。

被告：江苏省徐州市泉山区人民政府。

法定代表人：董峰，该区区长。

2002年8月21日，江苏省徐州市泉山区城市管理局（以下简称城市管理局）执法人员以陈莉擅自占用道路经营冷饮并影响市容为由，以城市环境综合整治指挥部（以下简称综合整治指挥部）的名义，扣押了陈莉经营用的冰柜等物品。

陈莉不服，认为城市管理局和徐州市泉山区人民政府（以下简称区政府）扣押财产的行政强制措施违法，于2003年1月6日向江苏省徐州市中级人民法院提起行政诉讼。

原告诉称：2002年8月2I日晚，我在徐州市淮海路与立达路交叉处附近经营冷饮时，政府执法人员在未表明身份，未下达处罚决定，未列扣押清单的情况下，即认为我违法占道经营，并强制扣押了我经营用的冰柜、推车及食品、饮料。

请求撤销被告的违法行政行为，返还扣押物品。

原告提供的证据有：1．综合整治指挥部于2002年8月22日补发的8ll3号物品暂扣清单，以证明被诉行政行为的存在。

2.证人陈平的证言。

主要内容是：执法人员扣押了陈莉海尔冰柜1台（冰柜内有待售食品）及遮阳伞和放置冰柜的手推车。

被告城市管理局和区政府在法律规定的期限内未提交答辩状，也未提供扣押财产强制措施的证据和依据。

案件公开审理时，被告城市管理局出庭辩称：我局系根据市、区领导的统一布署，对占道经营影响交通的情况进行统一整治，没有违法。

被告城市管理局出庭时提供的证据有：1．徐州市黄茅岗停车场一份进车单，以证明扣押原告物品品种和数量与扣押清单相符。

2．证人彭远峰的出庭证言。

主要内容是：他在参与2002年8月21日执法时，只扣押了1台空冰柜和遮阳伞。

被告泉山区政府出庭辩称：本案被诉行政行为是城市管理局作出的，该局能够依法独立承担行政责任，区政府不应作为本案被告。