刘铁山诉岳麓区交警大队行政处罚案

孙红霞、长沙市公安局岳麓分局公安行政管理:其他(公安)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.04.28【案件字号】(2020)湘01行终339号【审理程序】二审【审理法官】吴树兵陈丽琛傅美容【审理法官】吴树兵陈丽琛傅美容【文书类型】裁定书【当事人】孙红霞;长沙市公安局岳麓分局【当事人】孙红霞长沙市公安局岳麓分局【当事人-个人】孙红霞【当事人-公司】长沙市公安局岳麓分局【代理律师/律所】朱艳姝北京京平律师事务所;黄新泉北京市鑫诺（长沙）律师事务所【代理律师/律所】朱艳姝北京京平律师事务所黄新泉北京市鑫诺（长沙）律师事务所【代理律师】朱艳姝黄新泉【代理律所】北京京平律师事务所北京市鑫诺（长沙）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】孙红霞【被告】长沙市公安局岳麓分局【本院观点】本案的争议焦点为被上诉人对上诉人所报警情的处理行为是否为属于人民法院行政诉讼的受案范围。

【权责关键词】合法违法拘留拒绝履行（不履行）证据审判程序【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，本院确认的事实与原审无异。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为被上诉人对上诉人所报警情的处理行为是否为属于人民法院行政诉讼的受案范围。

《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；..."根据上诉人向被上诉人所报警情，上诉人家中被盗或被毁损财产损失金额达四十余万元，明显属于刑事案件范畴。

据此，一审法院依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回孙红霞的起诉并无不当。

综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。

全国首例市民质疑禁摩令案一审宣判原告败诉集团文件版本号：（M928-T898-M248-WU2669-I2896-DQ586-M1988）昨日（14日），备受公众关注的全国首例市民质疑“禁摩令”案在长沙市岳麓区人民法院一审审结，原告刘铁山败诉。

起因：骑摩托“闯禁”被罚200元去年，长沙市政府先后两次颁发了《关于加强摩托车行驶管理的通告》和《长沙市人民政府关于加强摩托车行驶管理的通告》，做出了在市内若干道路上“不允许摩托车行驶”的规定（俗称“禁摩令”）。

今年7月12日，岳阳市政协委员刘铁山在长沙河西办完事回家，途经湘江一桥时，被岳麓区交警大队的执勤交警罚款200元，理由是刘骑摩托车闯了“禁区”。

刘提出异议，未被接受。

此后，刘铁山向长沙市公安局交警支队提出行政复议，并对长沙市“禁摩令”的合法性提出审查申请。

7月29日，在接到“维持对申请人的具体行政行为”的复议决定后，刘决定诉诸法律，法院受理了此案。

被告：处罚依据是《道路交通安全法》10月20日上午，岳麓区法院就刘铁山诉岳麓区交警大队一案进行公开审理。

庭审中，执勤交警对刘铁山的处罚依据是不是“禁摩令”，成了原被告双方争议的焦点。

出庭应诉的岳麓区交警大队委托代理人认为，该大队对刘铁山进行罚款的执法依据为《道路交通安全法》。

该法第38条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。

”而这一条中的“交通信号”就包括了交警设立的摩托车禁行标志。

并且该法第39条中规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。

”原告：处罚依据是市政府“禁摩令”刘铁山则表示，岳麓区交警大队所引据的“第38条”没有赋予被告“设禁区罚款”的权利，相反是赋予车辆、行人法定有序通行权。

“而‘禁摩令’却单单不允许摩托车过桥，属歧视摩托车行驶人，是对其上路行驶的平等权的侵犯。

2018年暑假法律专业大学生实习总结首先，我想向所有为我的实习提供帮助和指导的岳麓区人民法院的工作人员及我的老师致谢,感谢你们为我的顺利实习所作的帮助和努力。

我的实习是由中南大学法学院和岳麓区人民法院共同安排的。

通过实习，我在我的专业领域获得了实际的工作经验，巩固并检验了自己几年来本科学习的知识水平。

实习期间，我了解了大量庭审案件从立案到结案的全过程,在一些案件的立案过程中我还担任了具体的案卷整理工作,并且对部分参与案件提出了自己的想法。

在此期间，我进一步学习了相关法律知识,对立案的程序有了更深的理解,同时注意在此过程中将自己所学理论与实习实践有机结合起来。

实习结束时，我的工作得到了实习单位充分的肯定和较高的评价。

实习期间我主要对以下案件进行了深入的研究，参加了一些案件立案审判的过程，并提出了自己的一些意见一：73户居民诉市规划局侵犯其采光权、阳光权、通风权案1：案件由来73 个原告认为市规划局规划的“亚大数码港”从占地面积到与居民住房间距都严重违反了gb50180-93强制性国家标准，违反〈〈长沙市城市规划管理办法〉〉的具体技术规定即〈〈长沙市城市规划管理技术规定〉〉，并且其通道与防火安全均存在重大安全隐患，在多次请求政府协调未果后,向法院起诉,要求撤销行政许可,赔偿用户损失。

2：案件主要辩论焦点被告长沙市规划管理认为“亚大数码港”规划许可的审查核发经过了严格的规划谁广泛征求相关职能部门的意见，并严格遵照规定的程序核发的，亚大数码港与其北侧的居民所住建筑的间距符合被告所提的gb50180-93强制性国家标准和〈〈长沙市城市规划管理办法〉〉，对原告的合法权益并不构成损害。

而且，规划管理局提供了相关证据证明“亚大数码港”不适用〈〈长沙市城市规划管理技术规定〉〉。

3：原判结果合议庭经过多次合议讨论，做出判决：判定规划许可，驳回诉讼请求。

本案是一个行政案件，通俗点就是民告官。

通过对本案的审理，我认为在现阶段中国的行政诉讼原先要胜诉很难。

上诉人李兵与被上诉人郴州市公安局交通警察支队一大队公安交通管理行政强制一案二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】湖南省郴州市中级人民法院【审理法院】湖南省郴州市中级人民法院【审结日期】2020.11.18【案件字号】(2020)湘10行终121号【审理程序】二审【审理法官】何文捷谷敏王洪【审理法官】何文捷谷敏王洪【文书类型】判决书【当事人】李兵;郴州市公安局交通警察支队一大队【当事人】李兵郴州市公安局交通警察支队一大队【当事人-个人】李兵【当事人-公司】郴州市公安局交通警察支队一大队【代理律师/律所】欧阳志华湖南民浩律师事务所;邓召飞湖南民浩律师事务所;唐欢湖南民浩律师事务所【代理律师/律所】欧阳志华湖南民浩律师事务所邓召飞湖南民浩律师事务所唐欢湖南民浩律师事务所【代理律师】欧阳志华邓召飞唐欢【代理律所】湖南民浩律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】李兵【被告】郴州市公安局交通警察支队一大队【本院观点】本案的争议焦点是交警一大队作出的行政强制措施是否合法，适用法律是否正确。

【权责关键词】行政处罚行政强制合法违法扣押第三人证据不足缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

另查明，上诉人李兵在执法录像中陈述了其在家饮酒的事实，其亦无其他证据证明其与门卫发生争吵时从衣袋拿出酒在门前饮酒这一事实。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是交警一大队作出的行政强制措施是否合法，适用法律是否正确。

《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定:“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的可以先予扣留机动车驾驶证并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。

"《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条规定，采取本规定第二十四条第（一）（二）（四）（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：……（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明。

2010年《申论》标准化预测试卷/答案/解析满分：100分时限：150分钟、题号123总分核分人得分一、注意事项1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力与对表达能力并重的考试。

2．作答参考时限：阅读资料40分钟，作答110分钟。

3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。

二、资料1、目前，我国有不少大中城市对123456等私人小型交通工具采取限制性的措施：北京：从1985年起禁止123456驶入中心城区，（即“禁摩”），1999年4月15日开始，禁止1升以下含1升的车辆上长安街（俗称“禁微”）。

上海：从2001年9月起，禁止1点2升以下的汽车进入高架路，从两年前开始在城区主要道路禁摩。

武汉：2002年2月起，长江大桥和江汉一桥禁止1点3升以下的小型客车通行。

广州：2001年8月13日以后，停止给1点0升以下的车辆上牌，已上牌的小排量汽车必须在规定的路段行驶，2003年起，开始在城区几条主干道“禁摩”。

长沙：从2003年3月1日起在城区四条主干道禁止123456通行，同年10月20日，更把“禁区”扩大到“一桥六路”；近年来多次停止对123456牌照的发放，2004年9月至今，以“城区交通紧张”为由再次停止123456牌照的核发。

从今年起，今后每年要新增10条限摩线路，到2008年底，要在二环线内全线禁摩。

据初步统计，全国目前有170个城市“禁摩”，84个城市“禁微”。

而停止对123456、小排量汽车发放牌照的城市更是不在少数。

一些城市甚至把禁行的车种扩大到电动单车（珠海、海口市等）、自行车（上海）。

2、2003年3月1日，长沙市人民政府《关于加强123456辆行驶管理的通告》开始实施，市民俗称这份政府文件为禁摩令。

禁摩一方面有利于交通管制，缓解了城市中心地带交通拥挤无序的局面，另一方面禁止证照俱全身份合法的123456在一些街道上通行，增加了123456主的使用成本，影响到123456生产企业的发展。

袁明其与长沙市公安局岳麓分局治安处罚复议纠纷上诉案【案由】行政行政管理范围行政作为公安治安行政行政行为种类行政处罚行政行政行为种类行政复议【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.07.21【案件字号】(2020)湘01行终496号【审理程序】二审【审理法官】周永傅美容陈丽琛【审理法官】周永傅美容陈丽琛【文书类型】判决书【当事人】袁明其;长沙市公安局岳麓分局;长沙市公安局【当事人】袁明其长沙市公安局岳麓分局【当事人-个人】袁明其【当事人-公司】长沙市公安局岳麓分局长沙市公安局【代理律师/律所】牛志雄湖南人和律师事务所;黄新泉北京市鑫诺（长沙）律师事务所【代理律师/律所】牛志雄湖南人和律师事务所黄新泉北京市鑫诺（长沙）律师事务所【代理律师】牛志雄黄新泉【代理律所】湖南人和律师事务所北京市鑫诺（长沙）律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】袁明其【被告】长沙市公安局岳麓分局【本院观点】对于上诉人具有阻工行为的问题，上诉人并无异议，本案的争议焦点是上诉人的阻工行为是否构成扰乱单位生产秩序。

即使是维权也应依法进行，不能违反治安管理，在施工单位取得施工许可属合法施工的情况下，无法律依据进行阻止，应依法承担相应的法律后果。

【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法警告罚款行政拘留拘留证人证言当事人的陈述合法性证据不足行政复议缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-09-22 04:31:25袁明其与长沙市公安局岳麓分局治安处罚复议纠纷上诉案湖南省长沙市中级人民法院行政判决书(2020)湘01行终496号上诉人（原审原告）袁明其，男，1957年8月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。

委托代理人牛志雄，湖南人和律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）长沙市公安局岳麓分局。

刘某某与常宁市公安局行政处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】湖南省衡阳市中级人民法院【审理法院】湖南省衡阳市中级人民法院【审结日期】2020.02.21【案件字号】(2020)湘04行终9号【审理程序】二审【审理法官】罗慕蓉尹运健丁枥澎【审理法官】罗慕蓉尹运健丁枥澎【文书类型】判决书【当事人】刘小惠;常宁市公安局【当事人】刘小惠常宁市公安局【当事人-个人】刘小惠【当事人-公司】常宁市公安局【代理律师/律所】刘国初衡阳市珠晖区兴盛法律服务所【代理律师/律所】刘国初衡阳市珠晖区兴盛法律服务所【代理律师】刘国初【代理律所】衡阳市珠晖区兴盛法律服务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】刘小惠【被告】常宁市公安局【本院观点】《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。

【权责关键词】行政处罚合法违法警告罚款行政拘留拘留证据确凿证据不足维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。

2019年8月23日常宁市公安局国保大队干警周某与辅警身着制服与刘小惠居住地居委会工作人员到刘小惠家向其丈夫送达传唤证且在刘小惠拿出手机对居委会公安干警进行拍摄时，周某向刘小惠出示工作证，刘小惠在被公安干警要求删除非法拍摄的视频时拒不配合执行，并撕扯传唤证、抢夺公安干警的工作证置于内裤中的事实清楚，刘小慧的该行为严重阻碍了人民警察依法执行职务，情节严重，影响恶劣。

刘小惠称其系因不知晓周某等人的公安人员身份而进行的拍摄行为缺乏事实依据，原审判决据此认定常宁市公安局作出的涉案行政处罚决定并无不当具有事实和法律依据。

原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

讨论：1、本案中，对刘铁山的处罚是否合法？2、长沙市政府颁布的“禁摩令”是否符合依法行政的要求？【案情】2003年3月1日，长沙市政府《关于加强摩托车行驶管理的通告》（长政发4号文件，）开始实施，该通告规定长沙市五一路、中山路、芙蓉路、解放路等四条主干道禁止摩托车通行，当年11月20日，更通过《长沙市人民政府关于加强城区道路交通管理的通告》（长政发56号文件，以上两个文件又称“禁摩令”）把摩托禁区进一步扩大到劳动路、韶山路、湘江一桥。

长沙市“禁摩令”实施一年多来，由于提高了摩托车驾驶员的出行成本，受到了该市十几万摩托车主的强烈反对，同时，其对于缓解城市交通是否真的具有成效也被公众所质疑。

2004年7月12日，原告刘铁山在证照齐全，手续完备的情况下骑摩托车由西向东经过长沙市湘江一桥时，在上桥的收费站处被该市岳麓区交警大队的交警拦住，执法交警以“闯禁区违法行为”为由，根据《道路交通安全法》第38条，对他开出了200元的罚单（即A0069223号《公安交通管理简易程序处罚决定书》），7月18日，原告依法向长沙市公安局交通警察支队申请复议，7月19日，交警支队作出2004年第002号复议决定，决定维持被告具体行政行为。

8月10日，原告刘铁山因不服以上复议决定，依法向岳麓区人民法院提交了行政起诉状，随即被该院立案庭予以受理，定于10月20日上午8：30在岳麓区人民法院公开开庭审理。

第一轮庭审中，7月12日对刘铁山进行行政处罚的岳麓区交警大队姚旭作为证人出庭，证明当时是他在湘江一桥收费站处拦住原告，而刘铁山指控当时拦截住他是一名交通协管员，而处罚单才是姚旭开具的，刘铁山认为姚旭这在法庭上模糊事实，“在作伪证”，门外的市民也在小声地议论：“长沙一般拦车的都是协管员，交警懒得动，只管坐在车里开单！”随后，证人姚旭匆匆离开了法庭现场10时多，稍事休息后，第二轮庭审开始，在法庭辩论中，原告律师认为，执法交警的具体行政行为有不少错误，首先，根据法律原则，交警不能自己为自己做证，其次，交警在处罚前没有及时取证，其补照的禁摩牌照片不具有时效性，交警处罚他填写的依据是道路交通安全法第38条，38条全文没有禁止通行、处罚的条款，而被告方在答辩状上说明的处罚依据又改为“道法”第39条，并且在处罚书上写具的复议机关是“交警大队”，（实际是交警支队），对此，被告代理人辩称，交警也是公民，是公民就有权做证，交警处罚依据38条是不错，39条是对禁摩行为是说明。

原告刘铁山诉被告岳麓区交警大队行政案决定案例分析长沙市人民政府颁布的《关于加强摩托车行驶管理的通告》和《长沙市人民政府关于加强摩托车行驶管理的通告》的目的是维护交通秩序，保证交通安全。

根据《中华人民共和国行政处罚法》第十三条规定：省、自治区、直辖市人民政府和自治区人民政府所在地的市人民政府以及经国务院批准的较大市人民政府制定的规章可以在法律、法规规定的给予行政处罚的行为种类和幅度的范围内作出具体规定。

尚未制定法律、法规的人民政府制定的规章对违反行政管理秩序的行为，可以设定警告或者一定数量罚款的行政处罚。

罚款的限额由省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会规定。

所以对于“禁摩令”我认为是合法合理的，长沙市人民政府有权制定一定数量的罚款和警告的处罚的行政规定。

该交警的行政处罚的执行不违法律规定。

根据我国《治安管理处罚法》第九十七条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。

交警以岳麓区交警大队有权执行行政处罚，然而根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定：违法事实确凿并有法定依据，对公民处以50元以下、对法人或者组织处以1000元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。

该交警根据“禁摩令”规定和刘铁山的违法行为，当场做出了处以他200元的罚款决定，交警的行为违反了上述规定，其执行程序是不合法的。

但是根据《道路交通安全法》第一百零七条规定，罚款200元以下可以由交警当场作出决定。

由特别法优于一般法的原则，所以应适用《道路交通安全法》。

交警的行为是合法的。

刘铁山对交警大队作出的罚款200元的行政处罚决定不服，有权申请行政复议。

根据《中华人民共和国行政复议法》第七条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：（一）国务院部门的规定；（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；（三）乡、镇人民政府的规定。

雷艳妮、长沙市公安局岳麓分局公安行政管理:其他(公安)二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为公安其他【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.04.28【案件字号】(2020)湘01行终131号【审理程序】二审【审理法官】周永黄姝傅美容【审理法官】周永黄姝傅美容【文书类型】判决书【当事人】雷艳妮;长沙市公安局岳麓分局【当事人】雷艳妮长沙市公安局岳麓分局【当事人-个人】雷艳妮【当事人-公司】长沙市公安局岳麓分局【代理律师/律所】黄新泉北京市鑫诺（长沙）律师事务所【代理律师/律所】黄新泉北京市鑫诺（长沙）律师事务所【代理律师】黄新泉【代理律所】北京市鑫诺（长沙）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】雷艳妮【被告】长沙市公安局岳麓分局【本院观点】《居住证暂行条例》第二条规定：“公民离开常住户口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以依照本条例的规定申领居住证。

【权责关键词】合法违法扣押证据不足缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与原审认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，《居住证暂行条例》第二条规定：“公民离开常住户口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以依照本条例的规定申领居住证。

"《湖南省居住证申领发放办法》第四条第二款规定：“居住半年以上，是指在居住地居住并办理居住登记满半年，在该城市的居住时间从首次登记之日起计算。

"本案中，雷艳妮向岳麓公安分局申领居住证时所提交的相关材料及岳麓公安分局调查核实的情况均不能证明雷艳妮申领居住证时已在长沙市居住并办理居住登记满半年，岳麓公安分局不为其办理居住证，并无不当。

原审判决驳回雷艳妮的诉讼请求，依法应予维持。

the status-quo of ban on motorcycle in cities in China and summarizes the time, scope, modes and results of ban on motorcycle implemented in different cities. Part 2 analyzes ban on motorcycle from the perspective of the basic principles of administrative laws and comes to a conclusion that ban on motorcycle violates the principle of equality, the principle of proportionality, the principle of reliance protection, and the principle of due process. Part 3 draws on the experience of motorcycle management in foreign countries and proposes that China shall implement measures to promote the management of motorcycles but not forbidding and restricting motorcycle and only in this way can the balance between public transport and traffic management be achieved.Keywords: Forbidding and restricting motorcycle; Basic Principles of Administrative Law; Measures目录引言 (7)第1章中国城市禁摩的现状 (10)1.1 城市禁摩的背景 (10)1.2 城市禁摩的类型 (10)1.3 城市禁摩目的与效果 (11)第2章禁摩的行政法质疑 (13)2.1 禁摩违背了平等原则 (13)2.1.1 行政法上平等原则的内涵 (13)2.1.2 禁摩与平等原则 (14)2.2 禁摩违背了比例原则 (16)2.2.1 行政法上比例原则的内涵 (16)2.2.2 禁摩与比例原则 (18)2.3 禁摩违背了信赖保护原则 (19)2.3.1 行政法上信赖保护原则的内涵 (19)2.3.2 禁摩与信赖保护原则 (21)2.4 禁摩违背了正当法律程序原则 (22)2.4.1 行政法上正当法律程序原则的内涵 (22)2.4.2 禁摩与正当法律程序原则 (23)第3章完善摩托车管理措施 (26)3.1 域外摩托车的管理措施 (26)3.2 提升我国摩托车的管理水平 (27)3.2.1 提高市民交通安全意识 (27)3.2.2 规划摩托车专用车道 (27)3.2.3 强化对摩托车的管理 (28)3.2.4 实施摩托车驾照考试改革 (29)3.2.5 实行一站式办理的便捷服务 (30)3.2.6 充分发挥摩托车行业协会的作用 (31)结语 (32)参考文献 (33)致谢 (35)在学期间发表的学术论文 (36)引言近年来，随着经济的发展，机动车辆呈现出日益增长的趋势，摩托车在城市中的保有量也大幅度上升，摩托车作为便捷的代步工具已走进千家万户，它极大地方便了人们的日常生活，在推动人类社会文明发展方面，也起到了十分积极的作用。

张振君、长沙市公安局岳麓分局公安行政管理:其他(公安)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.06.04【案件字号】(2020)湘01行终332号【审理程序】二审【审理法官】周永戴莉傅美容【审理法官】周永戴莉傅美容【文书类型】裁定书【当事人】张振君;长沙市公安局岳麓分局;长沙市人民政府【当事人】张振君长沙市公安局岳麓分局长沙市人民政府【当事人-个人】张振君【当事人-公司】长沙市公安局岳麓分局长沙市人民政府【代理律师/律所】曾志旗湖南一星律师事务所;苏玉琪湖南一星律师事务所;黄新泉北京市鑫诺（长沙）律师事务所;陈曦婕湖南湘晟律师事务所【代理律师/律所】曾志旗湖南一星律师事务所苏玉琪湖南一星律师事务所黄新泉北京市鑫诺（长沙）律师事务所陈曦婕湖南湘晟律师事务所【代理律师】曾志旗苏玉琪黄新泉陈曦婕【代理律所】湖南一星律师事务所北京市鑫诺（长沙）律师事务所湖南湘晟律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】张振君【被告】长沙市公安局岳麓分局;长沙市人民政府【本院观点】上诉人张振君撤回上诉的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，可予以准许。

【权责关键词】行政处罚行政复议行政复议撤诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人张振君撤回上诉的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，可予以准许。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：【裁判结果】准许上诉人张振君撤回上诉。

本案二审受理费50元，减半收取25元，由上诉人张振君负担。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-08-20 16:15:16张振君、长沙市公安局岳麓分局公安行政管理:其他(公安)二审行政裁定书湖南省长沙市中级人民法院行政裁定书(2020)湘01行终332号当事人上诉人（原审原告）张振君。

委托代理人曾志旗，湖南一星律师事务所律师。

长沙一交警贪污受贿为捞公款竟谎称被劫
以下是关于长沙一交警贪污受贿为捞公款竟谎称被劫，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。

前日，长沙市岳麓区法院对该区交警大队原大队长纪学武、教导员曾学平等人贪污受贿案作出一审判决：被告人纪学武犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑11年，并处没收财产5万元；曾学平犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑7年，并处没收财产3万元。

值得一提的是，纪学武捞取不义之财竟不择手段，曾经谎称被劫骗取公款。

经查明，纪伙同曾等人共同贪污公款6次，共计19万余元，其中纪实得7.5万元，曾实得7万元。

纪还单独或伙同曾收受贿赂，纪得赃款6.4万元，曾得赃款1.5万元。

此外，纪还利用多种手段捞取不义之财。

1997年，纪考察归来，在正常费用已报销的情况下，还谎称“在俄罗斯出境时被抢走公文包，包内现金及票据全被抢走，无法做账”，将纯属个人消费的2.4万元报销。

·。

中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、彭某等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.02.22【案件字号】(2021)湘01民终1537号【审理程序】二审【审理法官】罗柏寒刘应江高进【审理法官】罗柏寒刘应江高进【文书类型】裁定书【当事人】中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司;彭某;潘某;熊某【当事人】中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司彭某潘某熊某【当事人-个人】彭某潘某熊某【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司【法院级别】中级人民法院【原告】中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自动撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-08-21 12:35:05中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、彭某等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事裁定书湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书(2021)湘01民终1537号当事人上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。

负责人：姚惠明，系该公司总经理。

被上诉人(原审原告)：彭某。

原审被告：潘某。

原审被告：熊某。

审理经过上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人彭某、原审被告潘某、熊某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2020)湘0111民初6570号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。

本院审理过程中，委托湖南省长沙市雨花区人民法院于2020年10月16日依法向上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司送达了交纳上诉费用通知，限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于2020年10月22日前交纳上诉费用608元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司收到预交诉讼费通知书后，未按时缴纳上诉费用，也未提出减、免、缓交受理费申请。

全国首例市民质疑禁摩令案一审宣判原告败诉集团公司文件内部编码：（TTT-UUTT-MMYB-URTTY-ITTLTY-DBTTY-昨日（14日），备受公众关注的全国首例市民质疑“禁摩令”案在长沙市岳麓区人民法院一审审结，原告刘铁山败诉。

起因：骑摩托“闯禁”被罚200元去年，长沙市政府先后两次颁发了《关于加强摩托车行驶管理的通告》和《长沙市人民政府关于加强摩托车行驶管理的通告》，做出了在市内若干道路上“不允许摩托车行驶”的规定（俗称“禁摩令”）。

今年7月12日，岳阳市政协委员刘铁山在长沙河西办完事回家，途经湘江一桥时，被岳麓区交警大队的执勤交警罚款200元，理由是刘骑摩托车闯了“禁区”。

刘提出异议，未被接受。

此后，刘铁山向长沙市公安局交警支队提出行政复议，并对长沙市“禁摩令”的合法性提出审查申请。

7月29日，在接到“维持对申请人的具体行政行为”的复议决定后，刘决定诉诸法律，法院受理了此案。

被告：处罚依据是《道路交通安全法》10月20日上午，岳麓区法院就刘铁山诉岳麓区交警大队一案进行公开审理。

庭审中，执勤交警对刘铁山的处罚依据是不是“禁摩令”，成了原被告双方争议的焦点。

出庭应诉的岳麓区交警大队委托代理人认为，该大队对刘铁山进行罚款的执法依据为《道路交通安全法》。

该法第38条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。

”而这一条中的“交通信号”就包括了交警设立的摩托车禁行标志。

并且该法第39条中规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。

”原告：处罚依据是市政府“禁摩令”刘铁山则表示，岳麓区交警大队所引据的“第38条”没有赋予被告“设禁区罚款”的权利，相反是赋予车辆、行人法定有序通行权。

“而‘禁摩令’却单单不允许摩托车过桥，属歧视摩托车行驶人，是对其上路行驶的平等权的侵犯。

彭某某与衡阳市公安局交通警察支队行政处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】湖南省衡阳市中级人民法院【审理法院】湖南省衡阳市中级人民法院【审结日期】2020.03.30【案件字号】(2020)湘04行终5号【审理程序】二审【审理法官】丁枥澎尹运健罗慕蓉【审理法官】丁枥澎尹运健罗慕蓉【文书类型】判决书【当事人】彭健生;衡阳市公安局交通警察支队【当事人】彭健生衡阳市公安局交通警察支队【当事人-个人】彭健生【当事人-公司】衡阳市公安局交通警察支队【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】彭健生【被告】衡阳市公安局交通警察支队【本院观点】被告根据原告的交通违法事实，作出被诉公安交通管理行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理结果正确。

《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。

【权责关键词】行政处罚合法违法罚款责令停产停业证据维持原判听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，各方当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。

经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。

"第二款“对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。

"本案中，彭健生驾驶的湘Ｍ×××××号货车因在检验有效期满连续4个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，已经达到报废标准。

彭健生驾驶已达到报废标准的湘Ｍ×××××号货车发生交通事故一事有《道路交通事故认定书》（第430422420190001311号）、询问笔录等证据予以证实，事实清楚。

刘铁山诉岳麓区交警大队行政处罚案一、案情简介：2003年，长沙市政府先后两次颁发了《关于加强摩托车行驶管理的通告》和《长沙市人民政府关于加强摩托车行驶管理的通告》，规定在市内的若干道路上“不允许摩托车行驶”（市民称这两份政府文件为“禁摩令”）。

2004年7月12日，长沙市民刘铁山驾驶一辆有合法牌照的摩托车，经长沙市湘江一桥时，被一名交警以违法闯禁区为由，对其开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，罚款200元。

刘铁山提出异议，未被接受。

此后，刘铁山向长沙市公安局交警支队提出行政复议，并对长沙市“禁摩令”的合法性提出审查申请。

2004年7月29日，在接到“维持对申请人的具体行政行为”的行政复议决定后，刘铁山向岳麓区人民法院提起了行政诉讼，法院受理此案。

2004年10月20日，长沙市岳麓区人民法院开庭审理了这一案件，并于12月14日作出了一审宣判，认定岳麓区交警大队对刘铁山驾驶摩托车进入禁区执行的处罚程序合法，结果并无不当。

原告刘铁山一审败诉后，向长沙市中级人民法院提起上诉。

2005年2月1日二审在长沙市中级人民法院开庭审理。

3月29日，刘铁山收到二审维持原判的判决。

二、提出问题：本案中交警对刘铁山的处罚是否合法?长沙市政府颁布的“禁摩令”是否符合依法行政原则的要求?三、分析：本案的焦点在于如何看待“禁摩令”的合法性。

这一争议焦点所涉及的法理问题是行政行为应具备什么样的标准才符合依法行政的原则，依法行政所依之“法”需具备什么标准。

在现代民主法治国家权力分立体制之下，为达保障人权与增进公共福祉之目的，要求一切国家行为均应具备合法性，此种合法性原则就行政领域而言，即所谓“依法行政原则”。

其基本含义是行政活动必须要接受议会法律的规制，并置于法院的司法控制之下；行政活动违法的，必须追究行政机关的法律责任。

依法行政原则的内容概括为法律创制、法律优越和法律保留三项要求。

法律创制，指法律对行政权的运作产生绝对有效的拘束力，行政权不可逾越法律而行为；法律优越，指法律位阶高于行政法规、行政规章和行政命令，一切行政法规、行政规章和行政命令都不得与法律相抵触；法律保留，指宪法关于人民基本权利限制等专属立法事项，必须由立法机关通过法律规定，行政机关不得代为规定，行政机关实施任何行政行为都必须有法律授权，否则，其合法性将受到质疑。