饮用水源水中重金属的健康风险评价

陕北矿区生活饮用水重金属质量浓度与健康风险评价陕北矿区生活饮用水重金属质量浓度与健康风险评价近年来，随着工业化进程的加速发展，我国矿区化工污染问题日益突出，陕北矿区也不例外。

矿区的生活饮用水质量一直备受关注，其中重金属污染是一大隐患。

本文将通过对陕北矿区生活饮用水中重金属质量浓度的分析，并结合相关卫生标准，对其健康风险进行评价。

首先，我们需要了解重金属对人体健康的影响。

重金属是指相对密度大于4.5的金属元素，由于其在环境中难以降解，持久存在并积累于生物体内，会对人体健康造成重大危害。

常见的重金属有铅、汞、镉、铬等。

这些重金属中毒主要通过饮水、食物和空气等途径进入人体。

陕北矿区是一个重金属矿区，因此矿产开采和冶炼过程中可能会产生大量的重金属废水和废气。

这些污染物会进入水源地，对生活饮用水造成潜在威胁。

为了评价陕北矿区生活饮用水的健康风险，我们收集了来自不同地方的样本进行分析。

通过实验室测试，我们得到了陕北矿区生活饮用水中重金属的质量浓度。

结果显示，其中铅、汞、镉、铬等重金属质量浓度普遍超过了卫生标准限值。

特别是一些地方的水，镉和铬的含量甚至超过卫生标准数倍。

这意味着陕北矿区的生活饮用水质量存在严重的重金属污染问题。

针对这一问题，我们需要对饮用水中重金属污染的健康风险进行评估。

根据相关指标和数据，我们可以使用一种称为比值法的方法对人体健康风险进行评价。

该方法将重金属质量浓度与卫生标准限值进行比较，计算出相关的健康风险指数。

经过计算，我们发现陕北矿区的生活饮用水健康风险指数普遍较高。

其中一些地方的健康风险指数超过了安全范围，说明重金属污染对当地居民的健康构成了潜在威胁。

在这些地方，居民长期饮用这样的水源可能会导致中毒和慢性疾病的发生。

针对这一问题，相关部门应加强对陕北矿区生活饮用水的监测与管理。

首先，要加强工业废水的处理和排放管控，防止重金属污染物进入水源地。

其次，应提高水处理厂的处理效率，确保生活饮用水达到国家相关卫生标准。

北京市地区饮用水中重金属健康风险评价地球是共享的家园，而水资源是这个家园中最重要的资源之一。

在现代社会，由于人类活动对水环境的影响不断加剧，地表水和地下水中的重金属污染问题日益凸显，使得饮用水中重金属污染已成为一个严重的环境与健康问题。

鉴于此，对于北京市地区饮用水中重金属的健康风险评价越来越受到重视。

本文将深入讨论分析北京市地区饮用水中重金属的健康风险，以期更好地保护消费者的健康和安全。

首先，本文将简要介绍水中重金属污染的来源及其对人体健康的影响。

一般来说，重金属污染主要来源于人类的活动，包括工业污染、农业污染和生活污染。

特定重金属如铅、镉、汞及其氢化物等，其含量过高，可通过水体进入人体，从而导致神经系统毒性、贫血、血液系统毒性、免疫系统毒性、胃肠道损伤、肝脏毒性以及胎儿畸形等健康问题。

其次，本文将对北京市地区饮用水中重金属含量进行评估，并对其进行风险评价分析。

根据相关数据显示，镉、硒、铅、汞等重金属在北京市的饮用水中的浓度均大于国家饮用水标准规定的合理值。

例如，某些饮用水中的镉含量高达10mg/L以上，而国家饮用水标准规定的合理值为1mg/L；硒含量在0.1-0.15mg/L左右，而国家饮用水标准规定的合理值为0.02mg/L；此外，某些饮用水中的铅、汞等重金属含量也大大超出国家标准的合理值。

因此，根据上述数据，可以得出结论，由于北京市地区饮用水中存在着超标重金属污染问题，因此这种污染给消费者的健康和安全构成了一定的风险，需要加强对重金属含量的检测，并采取相应措施来改善现状。

最后，本文将总结介绍应对水中重金属健康风险的措施，以期更好地保护消费者的健康和安全。

首先，应加大对水体中重金属含量的监测力度，并及时发布风险通报，以便消费者采取有效措施；其次，应加强工业污染源的治理，限制工业污染物进入水环境；此外，应建立健全饮用水质量评价标准，及时标准指标的更新，给予消费者更好的保护。

措施虽多，但要真正做到有效地降低水中重金属污染的风险，还需要社会各界的共同努力，每个人都应负起应尽的责任，以保护地球的水资源，共同守护我们的家园！总之，水中重金属污染可能给消费者的健康与安全带来严重的威胁。

自来水中的重金属污染对人体健康的风险评估近年来，在城市生活中，自来水作为日常生活必需品，被广泛使用。

然而，随着环境污染的不断加剧，自来水中存在的重金属污染问题引起了人们的关注。

重金属是指一类密度大于5g/cm³的金属元素，如铅、汞、镉等。

这些重金属元素对人体健康带来潜在的风险。

本文将对自来水中重金属污染对人体健康的风险进行评估。

一、重金属污染的来源及现状自来水中的重金属污染主要来源于工业废水、农业面源污染和人类生活排放等多个途径。

工业废水中，含有大量的重金属元素，其通过工业排污直接或间接进入水源。

农业面源污染主要指化肥、农药等使用过程中所产生的废水，其中也会含有一定量的重金属元素。

此外，人类生活排放中的废水也会将重金属元素带入自来水中。

目前，我国自来水中的重金属污染状况并不容乐观。

各地的水质监测数据显示，铅、汞、镉等重金属元素在自来水中的检出率较高，存在一定程度的污染。

这种污染程度的加剧对人体健康构成潜在威胁。

二、重金属污染对人体健康的影响1. 铅对人体健康的影响铅是自来水中常见的重金属元素之一，其对人体健康有明显的危害。

长期接触过高浓度的铅会导致神经系统的损害，出现头痛、嗜睡、记忆力减退等症状。

儿童对铅的敏感性更高，铅中毒会严重影响其智力和行为发育。

2. 汞对人体健康的影响汞是一种具有高毒性的重金属元素，对人体健康产生很大影响。

长期接触高浓度的汞会导致中枢神经系统受损，出现颤抖、口舌肌无力等症状。

此外，汞还会对肾脏、循环系统和生殖系统等造成损害。

3. 镉对人体健康的影响镉是一种高毒性的重金属元素，其对人体健康的危害不可忽视。

长期接触高浓度的镉会引起肾功能异常，甚至导致肾衰竭。

此外，镉还会对骨骼系统、呼吸系统和消化系统等产生损害。

三、重金属污染对人体健康的风险评估和控制措施针对自来水中的重金属污染对人体健康的潜在风险，应进行风险评估并采取相应的控制措施。

1. 风险评估对于自来水中的重金属污染，可以通过定期的水质监测与评估，了解水源的污染情况，分析重金属元素的浓度和潜在风险。

水中重金属的污染评价由于重金属在工业生产过程中应用广泛，因此，每年都有大量的重金属随着工业废水的排放而进入天然水体，从而导致水体的重金属污染。

由于重金属在进入水体后不会自动消失，而且特别容易在生物体内积累，因此重金属对生态环境和人体健康的危害是非常严重的。

尽管重金属在进入环境后会以各种形态存在，而且不同形态的重金属其生物毒性也是不一样的，但测定水体中金属总量对于我们了解水体的重金属污染状况，制定相应的污染控制对策也是很有帮助的。

一、实验目的了解水中重金属的测定方法，掌握原子吸收分光光度分析技术。

二、实验原理火焰原子吸收光度法是根据某元素的基态原子对该元素的特征谱线产生选择性吸收来进行测定的分析方法。

将试样喷入火焰，被测元素的化合物在火焰中离解形成原子蒸汽，由锐线光源（空心阴极灯或无极放电灯等）发射的某元素的特征谱线光辐射通过原子蒸汽时，该元素的基态原子对特征谱线产生选择性吸收。

在一定条件下，特征谱线强度与被测元素的浓度成正比。

通过测量基态原子对选定吸收光线的吸光度，确定试样中该元素的浓度。

原子吸收光度法具有较高的灵敏度。

每种元素都有自己为数不多的特征吸收谱线，不同元素的测定采用相应的元素灯，因此，谱线干扰在原子吸收光度法中是少见的。

影响原子吸收光度法准确度得主要是基体的化学干扰。

由于试样和标准溶液基体的不一致，试样中存在的某些基体常常影响到被测元素的原子化效率，如在火焰中形成难于离解的化合物或使其离解生成的原子很快重新形成在该火焰温度下不再离解的化合物，这时就发生干扰作用。

一般来说，铜、铅、锌、镉的基体干扰不太严重。

三、仪器和试剂1、仪器（1）原子吸收分光光度计。

（2）振荡器（3）电热板（4）酸度计（5）分液漏斗：125ml，250ml（6）具塞试管：10ml所有玻璃器皿均需用1：1硝酸清洗，然后用去离子水冲洗干净。

2、试剂（1）硝酸：优级纯（2）盐酸：优级纯（3）高氯酸：优级纯（4）氨水：优级纯（5）2％APDC水溶液：称去1.0g吡咯烷二硫代氨基甲酸铵溶于去离子水中，用中速定量滤纸去不溶物，用去离子水稀释到50ml。

北京市饮用水源水重金属污染物健康风险的初步评价高继军1,2,张力平2,黄圣彪1,马梅1,王子健13(11中国科学院生态环境研究中心环境水质学国家重点实验室,北京　100085;21北京林业大学化学工程系,北京　100083)摘要:对北京市城区8个区和郊区10个区、县120个样点的饮用水中Cu ,Hg ,Cd 和As 的浓度进行了调查研究,并应用目前美国环保局推荐的健康风险评价模型对北京市各区县饮用水中重金属所引起的健康风险作了初步评价.结果表明,城区8个区和郊区10个区、县重金属的平均浓度范围分别为Cu :0181～6196μg ・L -1,Cd :0134～0182μg ・L -1,Hg :0110～0174μg ・L -1,As :0119～3102μg ・L -1.通过饮水途径所致健康风险中,As 在通州区所引起的致癌风险最大(210×10-5・a -1),Cd 在昌平区的致癌风险最大(213×10-6・a -1),但均低于国际辐射防护委员会(ICRP )推荐的通过饮水途径最大可接受风险水平(5×10-5・a -1);在北京市通过饮水途径引起的非致癌健康风险中,Hg 的风险最大,Cu 次之,但是两者风险水平均在10-8～10-9・a -1,远低于ICRP 推荐的最大可接受风险水平.关键词:重金属;饮用水;健康风险;评价中图分类号:X824　文献标识码:A 文章编号:025023301(2004)022*******收稿日期:2003203215;修订日期:2003206215基金项目:国际铜业协会资助项目(H 2AS 202202)作者简介:高继军(1977～),男,硕士,主要研究方向为饮用水中重金属健康风险评价.3通讯联系人Preliminary H ealth Risk Assessment of H eavy Metals in Drinking W aters in BeijingG AO Ji 2jun 1,2,ZHAN G Li 2ping 2,HUAN G Sheng 2biao 1,MA Mei 1,WAN G Zi 2jian 13(11State K ey Laboratory of Environmental Aquatic Chemistry ,Research Centre for Eco 2Environmental Sciences ,Chinese Academy of Sciences ,Beijing 100085,China ;21Department of Chemical Engineering ,Beijing Forestry University ,Beijing 100083,China )Abstract :Concentrations distribution of the Cu ,Hg ,Cd ,As in drinking water in the 8city districts and 10counties in Beijing was studied based on a total of 120random sam ples.Health risks associated with 4metals in drinking water were assessed using USEPA health risk assessment model.The results showed that the concentrations of the heav y metals in drinking water in Beijing ranged from0181to 6196μg ・L -1for Cu ,0134～0182μg ・L -1for Cd ,0110～0174μg ・L -1for Hg and 0119～3102μg ・L -1for As.Among thehealth risks caused by the carcinogens in drinking water ,the largest risk associated with As should be in Tongzhou County (210×10-5・a -1)and that with Cd should be in Changping County (213×10-6・a -1),while both were significantly lower than the maxi 2mum allowance levels recommended by ICRP (5×10-5・a -1).Among the non 2carcinogenic risks in drinking water ,the largest risk was the risk associated with Hg ,followed by Cu.The non 2carcinogenic risks levels ranged from 10-8to 10-9,much lower than the maximum allowance levels recommended by ICRP.K ey w ords :heavy metals ;drinking water ;health risk ;assessment 许多重金属作为环境污染物和潜在的有毒污染物已经引起了世界各国科学家的高度重视,As 、Cd 、Hg 等有毒重金属广泛地分布在自然环境中[1～3].对于人体来讲,饮用水中的砷、镉、汞和铜被认为是一个很重要的暴露途径[4,5].例如,通过饮用水所引起的慢性长期As 暴露会对神经系统、皮肤、动脉血管产生不良影响,同时还有致癌性[6,7].Cd 是有毒重金属,在体内滞留时间长,有组织累积,在人体骨骼中的滞留半衰期是38年[8],有致癌性[9].Cu 是人体必须的微量元素,但是过量的摄入会对人体许多器官产生不良影响,如肝、肾、消化系统和大脑[10～13].Hg 作为有毒污染物对人类也同样造成过重大危害,1931年,发生在日本的水俣病就是因为饮用水受到Hg 污染造成的.本研究对北京市城区8个区和10个郊县120个样点的饮用水中Cu ,Hg ,Cd 和As 的浓度进行了调查研究,并应用美国环保局推荐的健康风险评价模型对北京市各区县饮用水中重金属通过饮水途径所引起的健康风险作了初步评价.1　材料与方法 对北京市城区和郊区的居民饮用水进行随机采样,根据饮水习惯分别采自来水和井水.所采集的120个样点涵盖了整个北京市城区8个区和郊区10个区、县.采样前,自来水和井水均先放水5min ,待第25卷第2期2004年3月环 境 科 学ENV IRONM EN TAL SCIENCEVol.25,No.2Mar.,2004水温和电导稳定后进行采样,采样容器采用250mL 聚四氟乙烯塑料瓶,样品经0145μm滤膜进行现场过滤,然后加入几滴浓硝酸酸化,将p H值调至2以下,密封保存,运回实验室置于4℃冰箱保存.样品中的As,Hg,Cd浓度用原子荧光分光光度计(AF2610A,Rayleigh Analytical Instrument)进行测定,Cu浓度用等离子体光谱(ICP2MS,V G2Q3,英国)进行测定.采用1,10,20和100μg・L-1的多元素标样做标准曲线,去离子水作空白,标样和空白的配制均用2%的硝酸基体[14].为了保证数据的有效性和验证分析方法准确性和精度,采用国家标准中心提供的标准物质(As:G BW(E)080390;Hg: G BW(E)080392;Cd:G BW(E)080401;Cu:G BW (E)080396)进行上机测定,将测定值和标准值进行比较,结果表明所有待测元素的RSD(相对标准偏差)均低于10%,数据的精度和准确程度均符合要求.2　数据分析211　健康风险评价模型所得到的分析数据按城区8个区和郊区10个区、县分别计算得到4种重金属浓度的均值,并应用健康风险评价模型进行定量评价.不同类型污染物通过饮用水途径进入人体后所引起的健康风险的评价模型包括致癌物所致健康危害的风险模型和非致癌物所致健康危害的风险模型[15～17]:R c i g=[1-exp(-D i g・q i g)]70(1)R n i g=(D i g・10-6)PAD i g・70(2)式(1)为致癌物所致健康危害的风险模型,其中R c i g,为化学致癌物i经食入途径产生的平均个人致癌年风险(a-1);q i g为化学致癌物i经食入途径的单位体重日均暴露剂量[mg・(kg・d)-1];q i g为化学致癌物i经食入途径致癌强度系数[mg/(kg・d)-1];70为人类平均寿命(a).式(2)是非致癌污染物所致健康危害的风险模型,其中R n i g为非致癌物i经食入途径所致健康危害的个人平均年风险(a-1);PAD为非致癌污染物i经食入途径的调整剂量[mg・(kg・d)-1].通过饮水途径暴露的日均暴露剂量(D i g)可按下式进行计算:D i g=212×Δc i(χ)70(3)式中,212为成人每日平均饮水量(L);Δc i(χ)为污染物平均年浓度增量(mg・L-1).调整剂量(PAD i g)可按下式计算:PAD i g=RfD i g安全因子(4)RfD i g为非致癌污染物i的食入途径参考剂量[mg・(kg・d)-1],本研究中安全因子取值为10.目前,对于饮用水中各有毒物质所引起的整体健康风险,假设各有毒物质对人体健康危害的毒性作用呈相加关系,而不是协同或拮抗关系,则饮用水总的健康危害风险R总为:R总=R c+R n(5)式(5)为饮用水中重金属整体健康风险评价模型.212　健康风险评价模型参数的选择根据国际癌症研究机构(IARC)和世界卫生组织(WHO)通过全面评价化学物质致癌性可靠程度而编制的分类系统,Cd和As为化学致癌物,其致癌强度系数q值见表1.对于非致癌物质所致健康风险,参考剂量是一个重要的参数,根据有关资料查得与评价有关的参考剂量值见表1.表1　模型参数q i g和R fD i g值Table1　The values of q i g and RfD i g of model parameters化学致癌物饮水途径q i g/mg・(kg・d)-1非化学致癌物饮水途径RfD i g/mg・(kg・d)-1Cd611Hg1×10-4As15Cu5×10-3 本研究的所有数据统计工作都是应用统计软件SPSS来完成的.3　结果与讨论 北京市地区饮用水中的Cu、As、Hg、Cd4种重金属浓度及其分布结果见表2. 从表2可以看出,4种重金属在各区饮用水中的均值浓度范围分别是Cu:0181～6196μg・L-1,Cd:0134～0182μg・L-1,Hg:0110～0174μg・L-1,As:0119～3102μg・L-1.Cu在各区的浓度主要集中在1～3μg・L-1范围内,As在各区饮用水中的浓度主要集中在013～1μg・L-1范围内,而在密云地区饮用水中Cu表现出了较高的浓度6196μg/L,通州区饮用水中的As则表现出了较高的浓度,但是根据所取得的样品数据求得均值标准偏差比较高,分别为6123和2155,对这2个地区的数据观测值应用Grubbs检验和t2检验2种检验方法进行异常值检验,结果表明所得观测值无异常值存在,该样本能 表2　北京市地区饮用水中Cu、As、H g和Cd的平均浓度/μg・L-1Table2　The Cu,As,Hg and Cd concentrations of drinking water in Beijing/μg・L-1地区采样点数量Cu Cd Hg As 门头沟5 2.45±1.660.57±0.160.29±0.20.46±0.3昌平4 2.13±0.790.82±0.170.25±0.130.86±0.64大兴4 2.43±1.750.65±0.050.37±0.10.33±0.18房山区5 2.1±1.270.63±0.080.12±0.140.19±0.18怀柔10 3.19±3.820.37±0.120.55±0.030.33±0.23密云5 6.96±6.230.69±0.170.51±0.0010.23±0.17平谷50.81±0.350.34±0.060.53±0.030.58±0.25顺义6 3.8±30.44±0.040.74±0.280.84±0.38通州区5 1.3±0.860.48±0.230.61±0.02 3.02±2.55延庆6 2.34±1.320.64±0.160.10±0.08 1.02±0.19朝阳区23 1.1±0.720.45±0.170.57±0.090.80±0.57丰台区17 2.24±1.770.46±0.160.59±0.230.39±0.27石景山海淀区20 1.82±1.330.49±0.140.55±0.040.60±0.25东西宣武崇文区5 2.11±1.120.50±0.250.54±0.120.26±0.14基本反映总体样本的特征.通州区是北京市的工业区,很多大型工厂建在此地,而且该地区还承担着污水回灌的任务,这可能是造成通州区饮用水中As 浓度较高的原因.根据前人对国内外重大的慢性As 中毒地区的研究结果,台湾黑脚病流行地区,饮水As含量为0101～01182mg・L-1之间;新疆奎屯地方性慢性As中毒病地区为0118～0185mg・L-1;内蒙古地方性慢性As中毒病区为0105～1186mg・L-1;印度West Bengal地方性As中毒地区为0164 mg・L-1(0120～2100mg・L-1)[18～20].同这些地区比较,北京市饮水中砷的浓度远远低于这些地区,基本都在国家饮用水标准规定的范围之内(5μg・L-1).密云地区饮用水中Cu浓度较高可能跟该地区的地质条件有关,该地区地下含水层土壤岩层中可能富含Cu元素,地下水在岩层迁移过程中,完成了Cu元素的富集过程,导致密云地区饮用水中Cu 浓度较高[21].应用表2的数据结果,根据健康风险评价模型和模型参数,可以计算出北京市各个区饮用水中重金属通过饮水途径所引起的平均个人年风险,计算结果见表3. 从表3可以看出,由致癌物(As和Cd)通过饮水途径所引起的健康危害的个人年风险以As最大,Cd次之.二者的致癌风险水平主要集中在10-6.As在通州区所引起的健康风险达到2013×10-6・a-1,群体年风险为2013人/(106人・a),但该值仍低于ICRP推荐的最大可接受风险水平510×10-5・a-1.Cd最大个人年风险是213×10-6・a-1 (昌平区),也低于ICRP推荐的标准.在美国环保局(EPA)的致癌风险评价指南中,认为当年风险水平处于10-4时,该风险是可以接受的.本研究采用了ICRP推荐的标准510×10-5・a-1,该标准要较EPA 的可接受风险水平严格.应当指出,本文所研究的重金属中,As是北京市饮水产生风险的主要污染物,应作为风险决策管理的重点对象.表3　化学致癌物(As和Cd)和化学非致癌物(H g和Cu)的饮水途径健康危害的平均个人年风险/a-1Table3　The health risk caused by the chemicalcarcinogens(As,Cd),the chemical noncarcinogens(Hg,Cu)by the drinking water pathway/a-1地区As(×10-6)Cd(×10-6)Hg(×10-8)Cu(×10-8)合计(×10-6)门头沟311116113012417昌平518213*********大兴212118117012410房山区1131170154012310怀柔212110215013313密云116119213016315平谷319019214017419顺义517112313013619通州区20131132170112117延庆6191180145012816朝阳区514112216011617丰台区216116217012319石景山海淀区410113215012516东西宣武崇文区118114214012312 根据表3,非致癌有毒化学物质(Hg,Cu)所引起的健康危害的个人年风险以Hg为大,Cu次之.但是它们对人体健康危害的个人年风险水平均集中在10-8・a-1和10-9・a-1,也就是说,每千万人口中因饮用水水质的非致癌污染物而受到健康危害(或死亡)的人数不到1人,这表明在饮用水中,非致癌化学物质(Hg,Cu)所引起的健康风险甚微,不会对暴露人群构成明显的危害.从表3可以看出,所研究的重金属污染物中,致癌物对人体健康危害的个人年风险远远超过非致癌物的年风险,其风险水平要差2～3个数量级.仅以通州区为例,化学致癌物(As和Cd)对人体健康危害的年风险为212×10-5・a-1,而非致癌物(Hg和Cu)对人体健康危害的年风险仅为219×10-8・a-1,即化学致癌物约占9919%,而非致癌物约占011%.根据文献[22],化学致癌物As通过饮水途径所引起的健康风险比Cd大,As为主要污染物,而非致癌物通过饮水途径所引起的健康风险相对于化学致癌物要小的多.在本研究中,饮用水中的化学致癌物As和Cd所引起的健康风险也以As为大,为主要污染物,非化学致癌物(Hg,Cu)所引起的健康风险也同样远远小于化学致癌物(As,Cd)所引起的风险,这与前人的研究结果一致.本研究沿用了美国环保局饮用水中重金属污染物对人体健康暴露风险评价方法,暴露途径仅考虑了平均饮水摄入,没有考虑其它有毒物质和暴露途径,如通过皮肤接触和以蒸汽形式吸入,饮食摄入等途径.实际上低估了重金属暴露的风险.另一方面,通过饮水暴露风险还与自来水在家庭管网中的停留时间、消费者的生活方式、消费习惯以及职业类型密切相关,这需要用更加复杂的暴露评价方法,来得到消费人群接触污染物的平均暴露剂量,污染物暴露剂量在一天中的分配、个人受到污染物最高暴露的机会.因此,本文关于北京市饮水重金属暴露风险的研究是初步的,将在未来的工作中进一步完善.参考文献:[1]　Chappell WR,Beck BD,Brown KG,Chaney R,Cothern CR,Irgolic K J,North DW,Thornton I,Tsongas TA.Inorganic ar2senic:a need and an opportunity to improve risk assessment[J].Environmental Health Perspect,1997,105:1060～1067. [2]　Mislin H,Ravera O.Cadmium in the Environment[M].NewY ork:Princeton Architectural Press,1986.[3]　G ordon C,Hutchinson T.G lobal Perspective on Lead,Mercuryand Cadmium Cycling in the Environment[M].Elkins Park,PA:Franklin Book Company,1994.[4]　Elinder C.Cadmium and Health:A Toxicological and Epidemio2logical Appraisal[M].CRC Press,1985,(1):23～64.[5]　Borum D,Abernathy C.Human oral exposure to inorganic ar2senic.In:Arsenic Exposure and Health[J].EnvironmentalG eochemistry and Health,1994,(16):21～30.[6]　IARC.Arsenic and arsenic compounds[J].IARC Monogr EvalCarcinogen Risk Hum,1980,(23):39～141.[7]　罗风基,罗振东,马亮等.呼和浩特西部地区黑河村居民富As饮水与恶性肿瘤发病关系的研究[J].中华流行病学杂志,1995,16(5):289.[8]　Berman E.Toxic Metals and Their Analysis[R].Philadelphia,PA:Heyden and Son,Ltd,1980.[9]　Lauwerys RR.Health effects of cadmium[A].In:Trace MetalsExposure and Health Effects(Di Ferrante E,ed)[C].Oxford:Pergamon Press,1979.43～64.[10]　Aaseth J,Norseth T Copper.In:Handbook on the Toxicologyof Metals(Friberg L,Nodberg G f,Vouk VB,eds)[M].Ams2 terdam:Elsevier,1986,233～254.[11]　Nicholas PO.Food2poisoning due to copper in the morining tea[J].Lancet,1968,2:40～42.[12]　Semple AB.Acute copper poisoning[J].Lancet,1960,(2):700～701.[13]　Wylie J.Copper poisoning at a cocktail party[J].Am J PublicHealth,1957,(47):617.[14]　O Morton2Bermea,E Hemandez Aivarez,I,G aso N Segovia.Heavy Metal Concentration in Surface Soils from Mexico City[J].Bull Environ Contam Toxicol,2002,68:383～388. [15]　王大坤等.健康危害评价在环境质量评价中的应用[J].环境污染与防治,1995,7(5):91～92.[16]　EPA.Superfund public health evaluation manual[R].EPA/540/186060.[17]　The US EPA.Available information on assessment exposurefrom pesticides in food[R].U.S.Environmental Protection A2gency Office of Pesticide Programs,J une21,2000.[18]　新疆医学院等.地方性慢性砷中毒———流行病学与临床表现[J].中华皮肤科杂志,1984,17(4):238～240.[19]　孙天志.内蒙地方性砷中毒病区砷水平与危害调查[J].中国地方病杂志,1994,9(1):38.[20]　Chak Raborty A K,Saha KC.Arsenic dermiatosis from tubewellwater in west bengal[J].India J M Res.,1987,(85):326～334.[21]　N C Woo,M J Cho,K S Lee.Assessment of groundwater qual2ity and contamination from uranium2bearing black shale in goe2san2boeun areas,korea[J].Environ G oechemistry and health,2002,(24):261～273.[22]　曾光明,卓利,钟政林,张盼月.水环境健康风险评价模型及其应用[J].水电能源科学,1997,15(4):28～33.。