所有权确认案例
- 格式：pdf
- 大小：144.37 KB
- 文档页数：2
所有权确认案例
问题提⽰：不动产登记簿作为确定物权归属的根据，是否具有绝对的证据效⼒?
【要点提⽰】
《物权法》第16条第1款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因此具有⽆可争辩的权威性。当某项不
动产发⽣权属争议时，不动产登记簿可以⽤来确定真正的权利⼈。但这并不等于不动产登记簿记载的事项⼀定是“真
实的”，其仅具有“推定的证据效⼒”。如果异议⽅提出充分的反证，法院应当作出与不动产登记簿的记载相反的事实认
定。
【案例索引】
⼀审：福建省厦门市湖⾥区⼈民法院(2009)湖民初字第3219号(2009年11⽉5⽇)
【案情】
原告：安钢
被告：黄婧
法院经审理查明：原、被告原为恋爱关系。为结婚和共同⽣活所需，2009年5⽉29⽇，原、被告⼀同前往厦门溢
源昌房地产开发有限公司“⾦海湾营销中⼼”选购住房，并选定位于厦门市环岛路南侧、枋钟路东侧的源昌鑫海湾(三
期)8#楼9跃10层10单元的住宅⼀套，当⽇，原告通过其银⾏卡转账交付了定⾦4万元，另由被告以现⾦⽅式交付定⾦1万元。2009年6⽉13⽇，被告黄婧与厦门溢源昌房地产开发有限公司就购买上址房屋签订《商品房买卖合同》，并
于2009年6⽉15⽇办理了备案登记，由被告缴纳登记费80元。2009年6⽉13⽇，原告通过其银⾏卡转账⽀付了购房款465240元。同⽇，被告与福建省源昌⼯程建设有限公司签订协议书，委托该公司对房屋平⾯格局进⾏修改。2009年6
⽉26⽇，被告与中国农业银⾏厦门市分⾏签订《个⼈购房担保借款合同》，向该银⾏借款118万元以⽀付购房款，并
将该房产抵押给中国农业银⾏厦门市分⾏以作为还款的担保。上述房屋的购房发票记载的付款⼈为被告黄婧。根据中
国农业银⾏厦门市分⾏提供的还款清单，截⾄2009年9⽉15⽇，通过被告的银⾏卡已⽀付2009年7⽉、8⽉的借款本
息，合计14498.38元。2009年7⽉间，双⽅终⽌了恋爱关系，后因讼争房屋权利归属问题发⽣争议。
原告诉称：原、被告于2008年11⽉通过⽹络相识并确⽴恋爱关系。此后，被告提出在厦门购房作为结婚的条
件，双⽅决定购买厦门溢源昌房地产开发有限公司开发的溢源昌鑫海湾8号楼9跃10层10单元的房屋。2009年5⽉30
⽇，原告向厦门溢源昌房地产开发有限公司交付购房定⾦5万元，2009年6⽉13⽇，原告⼜通过转账⽀付了⾸期购房
款465240元，并以被告的名义签订了《商品房买卖合同》。之后，被告常借故与原告吵闹，进⽽提出了终⽌婚约，
但被告迟迟未能将原告出资购买的房屋变更登记⾄原告名下。原告请求判决确认厦门溢源昌房地产开发有限公司开发
的位于厦门市湖⾥区枋钟路溢源昌鑫海湾8号楼9跃10层10单元的房屋归原告所有。
被告辩称：本案系确权纠纷，应适⽤《物权法》、《合同法》等调整物权法律关系的法律规定。讼争房屋系被告
向厦门溢源昌房地产开发有限公司购买的，并依法进⾏了备案登记，购房发票上载明的付款⼈也是被告。被告是该房
屋合法的所有⼈。原、被告原为恋爱关系。因被告要在厦门买房，故原告为被告⽀付了购房款505240元，这并不改
变房屋权利的归属。⾄于原告⽀付的购房款纠纷，与物权纠纷是不同的法律关系，应另案处理。原告的诉讼请求没有
依据，恳请法院予以驳回。
【审判】
厦门市湖⾥区⼈民法院审理认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但并不等于其中记载的事项就⼀定是
真实或完整的。根据《中华⼈民共和国物权法》第33条之规定，因物权的归属、内容发⽣争议的，利害关系⼈可以请
求确认权利。因此，如不动产登记簿确有错误，法院可以根据相反的证据作出与不动产登记簿的记载相反的事实认
定。本案讼争房屋确是以被告的名义购买的，并办理了备案登记⼿续，但从选房、签订合同及付款的过程来看，原告
始终参与其中，购买讼争房屋是双⽅的共同决定，⽬的是为了今后两⼈结婚和共同⽣活之需，这也是原告⽀付部分购
房款的真实意图。同时，被告也以现⾦及向银⾏贷款的⽅式⽀付了部分购房款。双⽅基于共同的购买意思表⽰，以共
同出资⽅式购得讼争房屋，对该房屋均享有财产权利，即讼争房屋应属于原、被告共有。
厦门市湖⾥区⼈民法院依照《中华⼈民共和国物权法》第三⼗三条、《中华⼈民共和国民事诉讼法》第六⼗四条
第⼀款之规定，判决如下：
⼀、确认位于厦门市环岛路南侧、枋钟路东侧的“源昌鑫海湾(三期)”8#楼9跃10层10单元的房屋为原告安钢和被告
黄婧共有。
⼆、驳回原告安钢的其他诉讼请求。
本案案件受理费4476元，由原告负担。⼀审宣判后，双⽅当事⼈均未提出上诉。该判决业已⽣效。
【评析】
不动产纠纷案件中，争议的核⼼往往是权利形成或消灭的法律事实。我国对不动产物权的变动采⽤登记⽣效主
义。《中华⼈民共和国物权法》第9条第1款规定，不动产物权的设⽴、变更、转移和消灭，经依法登记，发⽣效⼒;
未经登记，不发⽣效⼒，但法律另有规定的除外。不动产物权登记作为物权公⽰⽅式，具有公信效⼒，其基本内涵之
⼀即权利推定效⼒。所谓权利推定效⼒，是指经合法登记的不动产物权的权利⼈在法律上推定为真正的权利⼈。但既
然只是法律上的推定，就并⾮绝对不可推翻。《中华⼈民共和国物权法》第19条明确规定了利害关系⼈认为不动产登
记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，还可以申请异议登记，并通过诉讼解决争议。这表明，不动产物权登记
簿并不具有绝对的证明效⼒。现实⽣活中，为了享受优惠性购房政策或达到其他⽬的，如办理城市户⼝、⼦⼥⼊学等
⽽将不动产登记在他⼈名下或不登记共有权利状况等情况屡见不鲜。因此，当某项不动产上发⽣权属争议时，不能简
单地按照不动产登记簿的记载来确认权利归属，应允许异议⼈提出反证。如果异议⼈提出的证据⾜以证明真正的权利
状况与不动产登记簿的记载是不⼀致的，则登记权利⼈就反驳异议⼈的证据或者证明其不动产物权的合法性的事实即
负有证明责任。如登记权利⼈⽆法提交反驳证据，或表明其权利来源合法性的证据时，则应采纳异议⼈的反证，认定
争议财产的物权归属，以维护事实上的“真正”权利。
如何判断“真正”的权利⼈或权利状况?可以从主客观两个⽅⾯进⾏分析。主观⽅⾯⼜分两个层次：⼀是异议⼈有⽆
取得不动产物权的意思表⽰;⼆是登记簿记载事项与真实权利状况不⼀致的原因或⾏为⼈期望达到的⽬的。客观⽅⾯，
主要是审查异议⼈对不动产物权的取得有⽆实质性贡献，以及不动产的实际利⽤情况等。例如，甲已有⼀套住房，为
享受⾸套房贷优惠利率，甲以⽆房的亲戚⼄的名义购房，并办理了权属登记。双⽅对房屋权属发⽣争议时，如甲能提
供充分的反证，如购房款是甲⽀付的，房屋交付后⼀直是由甲实际使⽤等，则法院应当采纳甲的反证，据此认定争议
房产属于甲所有。
本案，讼争房屋是以被告黄婧的名义购买的，并办理了备案登记，但从查明的事实来看，原告安钢⽀付了部分定
⾦和⾸期房款，并参与了选房、签约的整个过程，当时，双⽅处于恋爱之中，已⾄谈婚论嫁阶段，购房⽬的也是为了
今后结婚和共同⽣活所需，以黄婧的名义签约及办理登记只是为了简便⼿续，并不构成法律意义上的赠与，同时，黄
婧也以现⾦及向银⾏贷款的⽅式⽀付了剩余的购房款。双⽅基于共同购买的意思表⽰，以共同出资⽅式购得讼争房
屋，对该房屋均享有财产权利，即讼争房屋应属于双⽅共有。
