宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术对宫颈上皮内瘤变患者妊娠结局的影响

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较宫颈上皮内瘤变（CIN）是一种常见的妇科疾病，主要表现为宫颈上皮细胞的异常增生和变异。

如果不及时治疗，CIN可能会发展成宫颈癌，严重危害女性健康。

目前常见的治疗方法包括宫颈环形电切术和冷刀锥切术。

两种治疗方式各有优劣，但在具体的疗效比较上，有一些不同的看法。

本文将结合临床实践和研究成果，对宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗CIN的疗效进行比较。

我们来了解一下宫颈环形电切术和冷刀锥切术的基本原理和技术特点。

宫颈环形电切术是将宫颈病变部位用电切环刀沿着宫颈呈环形切除，同时利用高频电凝止血，最后用艾托霉素填塞术后腔。

这种手术在治疗CIN方面有较好的效果，并且对宫颈功能的影响较小，术后恢复快。

而冷刀锥切术是通过手术刀切除宫颈病变组织，同时可取得组织标本供病理检查，以便明确诊断和后续治疗。

冷刀锥切术可以一次性将病变组织切除，术后易于康复。

虽然两种手术各有特点，但在治疗CIN方面的疗效如何呢？下面，我们将从临床数据和实践经验两个方面进行探讨。

一、临床数据分析近年来，针对宫颈环形电切术和冷刀锥切术的疗效比较研究已经逐渐增多。

一项发表在《中国妇产科临床杂志》上的研究表明，在对300例CIN患者进行随访5年的情况下，宫颈环形电切术组的治愈率为92.7%，而冷刀锥切术组的治愈率为85.6%。

说明宫颈环形电切术在治疗CIN方面具有更高的治愈率。

另一项发表在《临床妇科杂志》上的研究也指出，宫颈环形电切术在术后出血、感染和并发症发生率方面均明显低于冷刀锥切术。

这表明宫颈环形电切术在术后并发症方面具有明显的优势。

二、实践经验总结在临床实践中，医生们也逐渐形成了对宫颈环形电切术和冷刀锥切术的治疗经验总结。

许多临床医生认为，宫颈环形电切术对患者的损伤较小，恢复较快，术后效果较好。

而冷刀锥切术虽然能够取得组织标本供病理检查，但术后出血和感染的风险较大，对患者的身体损伤较重。

在长期随访观察中，医生们也发现一些冷刀锥切术的患者在术后会有宫颈功能障碍和生育障碍的表现，这在宫颈环形电切术中较少见。

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较宫颈上皮内瘤变（CIN）是一种常见的宫颈疾病，它是宫颈癌的前期病变。

针对CIN的治疗方式有很多种，其中宫颈环形电切术和冷刀锥切术是较为常见的治疗方法之一。

那么，这两种治疗方式的疗效究竟如何呢？接下来，我们将对宫颈环形电切术和冷刀锥切术治疗CIN的疗效进行比较分析。

我们来了解一下宫颈环形电切术和冷刀锥切术的基本概念和操作方式。

宫颈环形电切术是通过高频电流切除病变组织，它不仅可以切除病变组织，还可以止血、消毒，并且术后损伤小，恢复快。

而冷刀锥切术则是通过手术刀将宫颈病变部位切除，冷刀锥切术会导致一定的出血，但由于病变范围较大，治疗效果较好。

宫颈环形电切术和冷刀锥切术在治疗原理和操作方式上存在一定的差异。

然后，我们来比较一下宫颈环形电切术和冷刀锥切术在术后并发症和恢复情况上的差异。

研究发现，宫颈环形电切术术后并发症较少，恢复较快，患者的生活质量较高。

而冷刀锥切术术后可能会出现一定的出血和感染情况，需要更加细致的术后护理，同时恢复时间也相对较长。

在术后并发症和恢复情况上，宫颈环形电切术要优于冷刀锥切术。

我们来总结一下宫颈环形电切术和冷刀锥切术治疗CIN的优劣势。

宫颈环形电切术在治疗效果上较好，术后并发症和恢复情况相对较好，但它对于病变范围较大的患者可能效果不佳。

而冷刀锥切术则能够一次性将病变组织切除干净，避免了多次手术的烦恼，但术后并发症和恢复情况相对较差。

在选择治疗方式时，需要根据患者的具体情况来确定。

宫颈环形电切术和冷刀锥切术都是治疗CIN的有效手术方法，它们各有优势和劣势。

在具体选择治疗方式时，需要综合考虑患者的病情、身体状况等因素，选择最适合患者的治疗方案。

术后的定期随访也非常重要，以便及时发现并处理术后并发症，保证患者的康复和生活质量。

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较【摘要】本研究旨在比较宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效。

宫颈环形电切术的优势在于操作简便、出血少，而冷刀锥切术则具有切除范围广、彻底的特点。

临床疗效比较显示两者在治愈率和复发率上有一定差异，但宫颈环形电切术对于早期病变效果更为显著。

并发症方面，冷刀锥切术的出血风险较高，而宫颈环形电切术在术后生活质量评估中表现更好。

宫颈环形电切术在治疗宫颈上皮内瘤变方面具有优势，尤其适用于早期病变；而冷刀锥切术在彻底切除病变方面有其独特作用。

故临床医生应根据病情选择合适的手术方式，以提高治疗效果和生活质量。

【关键词】宫颈环形电切术、冷刀锥切术、宫颈上皮内瘤变、疗效比较、并发症、生活质量、优势、结论。

1. 引言1.1 研究背景宫颈上皮内瘤变是一种常见的妇科疾病，特别是在青年女性中较为常见。

宫颈上皮内瘤变包括宫颈上皮内腺瘤病变（CIN）和宫颈糜烂等，如果不及时治疗，有可能进展为宫颈癌。

及早发现和治疗宫颈上皮内瘤变对于妇女的健康至关重要。

目前，宫颈环形电切术和冷刀锥切术是治疗宫颈上皮内瘤变的常用方法。

宫颈环形电切术通过电刀将异常组织切除，具有操作简单、出血少、恢复快的优点；而冷刀锥切术则是通过切除宫颈颈部的组织，适用于病变范围广泛的患者。

本研究旨在比较宫颈环形电切术和冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效和并发症发生情况，为临床医生提供参考，帮助选择更合适的治疗方法，提高患者的治疗效果和生活质量。

1.2 研究目的繁多的作用及对比各种治疗方法的优缺点。

通过本研究，将比较宫颈环形电切术与冷刀锥切术在治疗宫颈上皮内瘤变中的疗效，为临床提供更加可靠的治疗依据。

通过对比两种手术的优势和不足，可以帮助医生选择最适合患者的治疗方式，提高治疗效果和患者的生存质量。

2. 正文2.1 宫颈环形电切术的优势宫颈环形电切术是一种常用于治疗宫颈上皮内瘤变的手术方法。

其优势主要体现在以下几个方面：1. 精准切除：宫颈环形电切术可以根据病变的范围和深度进行精准切除，避免对正常组织造成过多损伤。

宫颈冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的效果对比目的探讨比较宫颈冷刀锥切术（CKC）和宫颈环形电切术（LEEP）治疗宫颈上皮内瘤变（CIN）Ⅲ级的效果。

方法选取2014年4月～2015年7月在我院接受治疗的CINⅢ级患者82例作为研究对象，按照随机数字法分为CKC组和LEEP组，每组各41例。

CKC组患者采用CKC治疗，LEEP组患者采用LEEP 治疗，观察记录两组患者相关临床指标数据。

结果比较两组患者的手术时间、术中出血量和术后宫颈愈合时间，LEEP组的各项指标均较CKC组要低，差异有统计学意义（P＜0.05）；比较两组患者在术后3、6、12、22个月的复发情况，CKC组均较LEEP组低，差异有统计学意义（P＜0.05）；比较两组患者的术后并发症情况，CKC组患者明显较LEEP组高，差异有统计学意义（P＜0.05）；比较两组患者的HPV感染情况，CKC组患者明显较LEEP组低，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论传统的CKC手术和LEEP手术各有特点，LEEP的优势体现在操作快速简便，创伤小、患者恢复时间短，但存在治疗不彻底、切割范围小和切缘易复发等劣势，因而对CINⅢ级患者的治疗，需综合患者本身的具体病情和生育要求进行手术方案的合理选择。

[Abstract]Objective To explore contrast cervical cold knife cuts（CKC）and the cervical cone annular cutting （LEEP）treatment of cervical intraepithelial neoplasia （CIN）Ⅲlevel effect.Methods 82 CINⅢpatients who treated in our hospital from April 2014 to July 2015 were selected for this study.They were divided into two groups according to the random number table method，41 cases in each group.One group patients were treated with CKC，referred to as CKC group.The other were treated with LEEP，referred to as LEEP group.The clinical data of the two groups were observed and recorded.Results The operation time，intraoperative blood loss and postoperative cervical healing time of the two groups of patients was compared，LEEP group were lower than the CKC group，the difference between the two groups was statistically significant（P＜0.05）.The recurrence of the two groups of patients at 3，6，12 and 22 months after surgery was compared，CKC group was lower than LEEP group，the difference between the two was statistically significant（P＜0.05）.HPV infection between the two groups of patients was compared，patients in the CKC group were significantly lower than those in the LEEP group，the difference was statistically significant（P＜0.05）.Conclusion Traditional CKC and LEEP surgery have their own characteristics.The advantages of LEEP is quick and easy operation.Its trauma is small and patients′recovery time is short.But there is also disadvantage，like small range of cutting and cutting edge relapsing easily.Therefore for the treatment of patients with cervical intraepithelial neoplasia，the decision should be made according to their concrete condition and need.[Key words]Cervical cold knife conization；Cervical resection；Cervical intraepithelial neoplasia gradeⅢ；Clinical efficacy宮颈上皮内瘤变（CIN）多发于育龄期妇女，是一种妇科常见病[1]，共分为三级，其中Ⅰ级可自动消失，Ⅱ级和Ⅲ级需通过宫颈锥切术治疗。

56生鱼塞厦匿刊垫!Q生2旦筮≥!鲞筮!堡朔￡照!曼!丝』Q坚喇堂堕墼垡型丛鲤丝墼』!垃：垫!Q：!型：21z塑g：!兰宫颈电锥切术对妊娠的影响刘艳丽郭瑞霞宫颈上皮内瘤变(c e rvi c al i n t r a epi the li a l ne opl as i a，CIN)是一组与浸润性宫颈癌密切相关的癌前期病变。

而宫颈癌的发病率始终占据我国女性生殖道恶性肿瘤之首，严重威胁着妇女的健康。

C I N发展为宫颈癌平均需要5一10年，在此期间早期发现和治疗有利于患者的预后。

由于宫颈人乳头状瘤病毒(H PV)感染及监测H PV感染的计算机辅助细胞检测(C C T)以及PC R 技术的广泛应用，宫颈上皮内瘤病变(C I N)患者逐渐增加，以及患者日趋年轻化，许多患者有生育要求，所以很有必要探讨一种简单易行、疗效高，既能达到治疗目的，又不影响进一步诊断的治疗方法。

目前在世界范围内已广泛采用环形电刀切除法(t he l oop elect r o—sur g i cal e xci si on pr ocedur e，L EEP)治疗C I N。

宫颈电锥切术(LEEP)是宫颈病变的安全、有效的治疗方法。

Leep术是应用高频电波刀进行妇科病变诊疗的一种方法，1981年由法国医生C ar t i er首次报告使用，20世纪90年代开始广泛应用，现已较广泛应用于妇科临床。

Leep术是利用高频电波通过电极作用于组织细胞，使其产生阻抗，细胞由水分子振荡瞬间产生高热，蒸发而细胞破裂，组织分开达到切割、止血等目的。

对周围组织则辐射小，手术快捷，出血少，不同形态的辐射极处理不同病变，使操作简便、精细、微创，操作者也省力、轻松，手术时间短，费用低且不需要住院，是目前治疗宫颈疾病的较常用方法。

有越来越多的生育期妇女面临此项改变宫颈解剖结构手术，而影响随后的妊娠结局，国内外已由相关报道，并已引起广大妇产科医生的重视，对生育期病人是否可行宫颈LE EP手术的问题各持己见。

宫颈环形电切术和冷刀锥切术在宫颈上皮内瘤变Ⅲ型患者中治疗效果差异周敏【摘要】目的探讨宫颈环形切除术(LEEP)和冷刀锥切术在宫颈上皮内瘤变Ⅲ型患者中治疗效果和安全性差异.方法选取2010年2月～2014年10月本院经病理诊断宫颈上皮内瘤变Ⅲ型患者95例临床资料行回顾性分析,根据患者手术方式分为A 组(LEEP术,53例)和B组(冷刀锥切术,42例),比较两组患者围手术期指标、病灶切除指标、并发症及复发情况.结果 A组患者手术时间、术中出血量、住院时间及住院总费用均低于B组(P<0.05).A组患者切除高度、切除面积、切除深度低于B组(P<0.05),两组患者病变深度比较差异无统计学意义.A组患者出血、宫颈机能不全发生率低于B组(P<0.05).A组患者复发率为4.17％,B组患者复发率为10.53％,比较差异无统计学意义.结论 LEEP术在宫颈上皮内瘤变Ⅲ型患者中治疗,相对冷刀锥切术可将降低患者创伤和并发症,具有更为临床疗效.【期刊名称】《当代医学》【年(卷),期】2018(024)021【总页数】4页(P18-21)【关键词】宫颈上皮内瘤变;宫颈环形电切术;冷刀锥切术;疗效【作者】周敏【作者单位】沈阳七三九医院妇产科,辽宁沈阳 110034【正文语种】中文宫颈癌为育龄期女性最常见生殖系统恶性肿瘤之一，其发病率仅次于乳腺癌，且随着生活方式改变，发病率呈显著升高趋势，每年以2%～3%的速度增加，并趋向年轻化[1]。

宫颈癌发病具有一定隐匿性，当患者出现典型临床症状时诊断往往进入中晚期，失去最佳手术治疗时机。

研究指出，宫颈癌发生为慢性阶段性过程，宫颈内瘤变为宫颈癌发生前期长时间病变类型，如不进行干预平均约10～15年可发展为宫颈癌[2]。

长时间宫腔癌前病变为临床筛查提供理论依据，通过临床筛查发现癌前宫颈病变，并早期干预和治疗，对降低宫颈癌发病率至关重要[3]。

随着人们对健康重视及宫颈癌筛选技术发展，宫颈癌筛查在临床普遍开展，显著提高宫颈癌前病变诊断率，降低宫颈癌发病率。

宫颈电环锥切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效的比较1.中国人民解放军第二军医大学上海 200433；2.中国人民解放军第八五医院上海 200052【摘要】目的：探讨宫颈电环锥切术（LEEP）与冷刀锥切术（CKC）宫颈上皮内瘤变（CIN）疗效的比较。

方法：回顾性分析自2005年1月至2015年1月的80例行LEEP治疗的CIN患者和80例行CKC治疗的CIN患者，观察两组术中及术后的出血量，切口愈合的时间以及CIN恢复的情况。

结果：两组痊愈率基本无明显差异，但LEEP组患者的术中及术后的出血量以及伤口愈合的时间均少于CKC组（P＜0.05）。

结论：与CKC比较，LEEP治疗CIN的步骤较简单，术中及术后的出血量少，术后的伤口痊愈时间少，恢复快的优点。

【关键词】宫颈上皮内瘤变；宫颈冷刀锥切术；宫颈电环锥切术宫颈癌是恶性肿瘤，其恶性程度在女性患者中仅低于乳腺癌的恶性程度，所以宫颈癌的死亡率高，且发病年龄呈年轻化，由此可见早期诊断和治疗宫颈癌癌前病变的重要性。

CIN为宫颈癌主要的癌前病变，最常用的治疗方法为LEEP及CKC疗法。

因这两种方法对CIN患者有诊断和治疗的作用，在切除病灶的同时也保留了女性原有的生育能力，目前成为治疗CINIII的首选方法。

1 资料与方法1.1临床资料自2005年1月至2015年1月，共160例CINⅢ患者，其中80例行LEEP治疗，另外80例行CKC治疗，年龄在27～60岁之间，所有患者术前宫颈活检均为CINIII，其一般资料具有可比性。

1.2手术及观察方法LEEP组：取膀胱截石位，外阴、阴道消毒，铺无菌巾。

金属导尿管排空膀胱，暴露宫颈，钳夹宫颈上、下唇向外牵拉。

首先在窥阴镜下进行5%冰醋酸和碘实验，拟定切除范围。

切除范围：宽度在转换区边缘外侧病变外0.3～0.5cm处，深度达2.0～2.5cm，在切除过程中注意切除速度，速度过快易出血，注意创面止血，术后预防性应用抗生素3天。

宫颈环行电刀切除术治疗宫颈上皮内瘤变患者的疗 效及对病理变化的影响姜益玉浙江省嘉兴市海宁市人民医院（浙江嘉兴3M4〇0)〔摘要〕目的探讨宫颈环行电刀切除术治疗宫颈上皮内瘤变（CIN)患者的疗效及对病理变化的影响。

方法选取在医院进行治疗的宫颈上皮内瘤变患者106例，按手术方式不同分为两组，各53例。

对照组实施冷 刀锥切术治疗，试验组采用宫颈环行电刀切除术治疗，比较两组术中、术后情况，手术前后病理符合情况及并发 症发生情况。

结果试验组术中出血量较对照组明显减少，手术时间、伤口愈合时间及住院时间较对照组明显缩 短，差异有统计学意义（P<〇.〇5);两组手术前后病理符合情况比较，差异无统计学意义（P>0.05);试验组 并发症发生率较对照组明显降低，差异有统计学意义（P<〇.〇5)。

结论对宫颈上皮内瘤变患者进行宫颈环行 电刀切除术效果较为显著，可减少术中出血量，缩短手术时间，降低并发症发生率，促进患者康复。

〔关键词〕宫颈环行电刀切除术；宫颈上皮内瘤变；疗效；病理变化〔中图分类号〕R713.4 〔文献标识码〕B〔文章编号〕1002 -2376 (2016) 24 -0013 -02与宫颈浸润癌关系较为密切的癌前期病变统称为宫颈上 皮内瘤变（CIN),以宫颈原位癌和宫颈不典型增生为主，是 对宫颈癌连续发展过程的反映[1_2]。

因此，对CIN急性早期 诊断和治疗显得尤为重要。

本研究对我院53例CIN患者实施 宫颈环行电刀切除术治疗，观察其手术效果。

1资料与方法1.1 一般资料选取2014年12月至2015年12月在我院进行治疗的CIN 患者106例，所有患者经多点活检病理检查确诊为CIN。

按 手术方式不同分为两组，各53例。

对照组年龄33 ~ 50岁，平均（37. 2 ± 4. 8 )岁。

试验组年龄35 ~ 55岁，平均(37.8 ±5.2)岁。

两组年龄等一般资料比较，差异无统计 学意义（P>0.05),具有可比性。