中华人民共和国北京市高级人民法院民事判决书(2004)高民终字第1320号

北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于知识产权民事诉讼证据适用若干问题的解答》的通知文章属性•【制定机关】北京市高级人民法院•【公布日期】2007.04.05•【字号】京高法发[2007]101号•【施行日期】2007.04.05•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】知识产权综合规定,证据正文北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于知识产权民事诉讼证据适用若干问题的解答》的通知（2007年4月5日京高法发[2007]101号）市第一、第二中级人民法院；各区、县人民法院：《北京市高级人民法院关于知识产权民事诉讼证据适用若干问题的解答》已经北京市高级人民法院审判委员会2007年2月26日第一次会议讨论通过，现予印发，望认真贯彻执行。

执行中有任何问题，可及时报告我院民三庭。

特此通知。

北京市高级人民法院关于知识产权民事诉讼证据适用若干问题的解答一、电子证据部分1、如何理解“电子证据”？答：凡是表现为电子形式的、能够证明案件事实的证据都是电子证据。

目前常见的电子证据包括计算机软件、BBS记录、BLOG记录、计算机网页、电子邮件、数码照片等。

2、电子证据是否必须同其他证据相结合才能证明案件事实？答：经查证属实，电子证据可以作为直接证据单独认定案件事实。

3、如何认定电子证据的真实性？答：根据案件的具体情况，对电子证据的真实性可以从电子证据是如何形成、如何存储、如何传送、如何收集以及电子证据是否完整等方面认定。

4、在何种条件下可以对计算机软件的异同进行对比？答：在满足下列条件的情况下，可以对涉案计算机软件的异同进行对比：（1）双方当事人对于进行对比所使用的设备、采取的方式（包括对比的方式和对比的内容等）无异议，或者虽有异议但无充分理由予以支持；（2）对比过程中双方当事人、委托代理人或相关技术人员在场。

5、当事人对电子邮件的真实性提出异议的，如何处理？答：当事人对电子邮件内容的真实性提出异议，但未提出相应证据予以证明的，可以根据前述原则对其真实性进行认定；当事人对接收或者发出电子邮件的事实予以否认的，可以要求主张接收或者发出电子邮件事实的一方继续提出其他证据予以证明，若主张接收或者发出电子邮件事实的一方确实无法提出其他证据，但是能够提出调查线索，并提出调查申请的，可以就此进行调查。

北京市朝阳区呼家楼中心小学与王某等二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.12.27【案件字号】(2021)京03民终16335号【审理程序】二审【审理法官】孙京付辉于洪群【审理法官】孙京付辉于洪群【文书类型】判决书【当事人】北京市朝阳区呼家楼中心小学;梁某1;郝某1;郝某2;王某【当事人】北京市朝阳区呼家楼中心小学梁某1郝某1郝某2王某【当事人-个人】梁某1郝某1郝某2王某【当事人-公司】北京市朝阳区呼家楼中心小学【代理律师/律所】余啸飞北京市华堂律师事务所【代理律师/律所】余啸飞北京市华堂律师事务所【代理律师】余啸飞【代理律所】北京市华堂律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京市朝阳区呼家楼中心小学【本院观点】关于法律适用问题。

【权责关键词】限制民事行为能力撤销法定代理过错法定代理人鉴定意见新证据关联性诉讼请求诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院认定的其他事实与一审认定事实一致。

【本院认为】本院认为，关于法律适用问题。

《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十四条规定：“侵权行为发生在民法典施行前，但是损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，适用民法典的规定。

”本案事发时间虽系2019年5月，但一审对梁某1的伤残等级鉴定出具时间为2021年1月15日，即损害后果确定时间为民法典施行后，故依照上述规定，本案应适用民法典的规定。

虽然呼家楼小学在上诉状中有关应以一审判决时间确定法律适用的意见不正确，但本院亦应依职权对法律适用问题予以确认。

关于呼家楼小学应承担何种责任。

依据民法典第一千二百条的规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。

”就呼家楼小学是否尽到教育、管理职责，本院分析如下：一、事发时，系由教室至操场进行体育活动。

中国最高法院判例承认境外接管人对境内关联企业的影响力作者：君合律师事务所武雷叶臻勇张洁配图：巩军2014年6月11日上午9时，中国最高人民法院公开开庭审理了SINO-ENVIRONMENT TECHNOLOGY GROUP LIMITED（中华环保科技集团有限公司，以下简称“中华环保”）与大拇指环保科技集团（福建）有限公司（以下简称“大拇指公司”）股东出资纠纷一案[（2014）民四终字第20号]，并当庭作出判决。

该判决是中国最高人民法院首次以判决形式正式承认了境外接管人对境内（仅为本文说明方便目的，“中国”或“境内”不包含香港、澳门及台湾地区）企业的影响力，这对于近年越来越频繁出现的境外接管人与境内关联企业间冲突的认定和处理，具有重要指导价值。

一、案情回顾中华环保成立于2001年10月2日，注册于新加坡，并于2006年4月28日上市。

2010年6月4日，新加坡高等法院签发法院命令，裁定中华环保进入临时司法接管程序并指定了某会计师事务所的S先生和E女士为临时司法管理人。

2012年3月，新加坡高等法院又签发法院命令，将原司法管理人更换为H先生，接替前任司法管理人工作。

大拇指公司成立于2000年6月30日，是中华环保在中国境内持股的外商独资企业。

2011年1月20日及2011年3月24日，在司法管理人主导下，中华环保通过书面决议，免除了田某、陈某和潘某的大拇指公司董事职务，委派了三位大拇指公司的新董事，并由其中一位新董事担任大拇指公司法定代表人。

2012年3月30日，中华环保又出具书面决议，重新委派了C先生、J女士和宋先生为大拇指公司董事，其中C先生为法定代表人。

但是，上述决议并没有经过中国境内工商登记变更。

与此相反，根据大拇指公司的工商资料，2009年5月25日大拇指公司的法定代表人为田某，2012年12月18日法定代表人变更为洪某。

因中华环保未缴纳完整增资额，大拇指公司向福建高院提起诉讼[（2013）闽民初字第43号]，要求中华环保履行股东出资义务，缴付增资款4500万元。

最高院公报案例：经律师见证的遗嘱被确认无效,律师所在的律师事务所应当承担过错赔偿责任本文仅供交流学习 , 版权归属原作者，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将立即删除。

...............................................【裁判摘要】根据律师法第四十九条第一款的规定,经律师见证的遗嘱因不符合法律规定的形式要件被确认无效,致使遗嘱受益人蒙受经济损失的,律师所在的律师事务所应当承担过错赔偿责任。

一审法院查明北京市朝阳区人民法院经审理查明：2001年，原告王保富之父王守智与被告三信律师所签订了《非诉讼委托代理协议》书一份，约定：三信律师所接受王守智的委托，指派张合律师作为王守智的代理人；代理事项及权限为：代为见证；律师代理费用为6000元；支付方式为现金；支付时间为2001年8月28日；协议上还有双方约定的其他权利义务。

王守智在该协议书上签字，三信律师所在该协议书上加盖了公章，但该协议书未标注日期。

同年9月10日，王守智又与三信律师所指派的律师张合签订了一份《代理非诉讼委托书》，内容为：因见证事由，需经律师协助办理，特委托三信律师所律师张合为代理人，代理权限为：代为见证。

9月17日，三信律师所出具一份《见证书》，附王守智的遗嘱和三信律师所的见证各一份。

王守智遗嘱的第一项为：将位于北京市海淀区北太平庄钟表眼镜公司宿舍11门1141号单元楼房中我的个人部分和我继承我妻遗产部分给我大儿子王保富继承。

见证的内容为：兹有北京市海淀区北太平庄钟表眼镜公司宿舍3楼4门2号的王守智老人于我们面前在前面的遗嘱上亲自签字，该签字系其真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定其签字行为真实有效。

落款处有见证律师张合的签字和三信律师所的盖章。

王守智于9月19日收到该《见证书》。

2002年12月9日，王守智去世。

原告王保富于2003年1月起诉至北京市海淀区人民法院，要求按照王守智的遗嘱继承遗产。

中华人民共和国北京市第一中级人民法院民事判决书（2006）一中民初字第9925号原告康能普视株式会社（Canopus Co.,Ltd.、カノープス株式会社），住所地日本国神户市西区室谷一丁目2番地2号。

法定代表人山田广司，董事长兼总经理。

委托代理人郑军，北京市纵横律师事务所律师。

委托代理人杨一帆，男，汉族，1981年5月26日出生，北京市纵横律师事务所律师，住北京市昌平区府学路27号9910法。

被告北京久合成数字系统技术发展有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇工业区。

法定代表人张立军，执行经理。

被告北京创新久合成科技有限公司，住所地北京市海淀区人大北路33号2号楼0309室。

法定代表人张立军，执行经理。

上述两被告之共同委托代理人于国富，北京市德克律师事务所律师。

上述两被告之共同委托代理人李坤，女，汉族，1981年6月6日出生，住河北省张家口市桥西区串夭街18号1号楼2-202。

原告康能普视株式会社诉被告北京久合成数字系统技术发展有限公司（简称久合成数字系统公司）、北京创新久合成科技有限公司（简称创新久合成科技公司）计算机软件著作权侵权纠纷一案，本院于2006年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2006年9月19日公开开庭进行了审理。

原告康能普视株式会社的委托代理人郑军、杨一帆，被告久合成数字系统公司和创新久合成科技公司的共同委托代理人于国富、李坤到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告康能普视株式会社诉称：原告康能普视株式会社，英文名称为Canopus Co.,Ltd.，于1983年4月1日在日本注册成立，是一家成功的高科技企业。

2003年3月，原告经投入巨额资金，开发出了EDIUS软件，应用于非线性编辑领域，并在市场上取得了优秀的销售业绩。

两被告虽然在名义上是两个独立的法人单位，但它们实质上是“两块牌子，一套人马”。

近期，原告发现两被告在其非线性编辑产品中使用的“创新DV21－XP”软件是擅自修改、伪装了EDIUS软件界面，删除其中的原告身份标识，加入两被告的产品标识，使购买者误认为该软件是两被告开发以获取高额的非法利润，其行为侵犯了原告的软件著作权，给原告造成了巨大经济损失，严重扰乱了正常的市场经营秩序，故请求人民法院判令两被告：1、停止生产、销售侵权产品；2、收回、销毁全部侵权产品；3、共同在国内主要视频专业媒体上，如《慧聪中国广电商情》、《广播与电视技术》、《世界广播电视》、《传播与制作》等，发表书面声明向原告致歉并保证侵权行为不再发生；4、共同赔偿原告经济损失人民币50万元。

北京市高级人民法院关于办理民事抗诉案件的指导意见(试行)正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 北京市高级人民法院关于办理民事抗诉案件的指导意见(试行)（2004年12月16日京高法发[2004]406号）为规范北京市法院办理民事抗诉案件的有关工作，维护司法公正和司法权威，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院相关司法解释的规定，结合全市法院的审判实践，特提出以下指导意见。

一、民事抗诉案件的受理1．上级人民法院收到同级人民检察院的抗诉材料后，应审查抗诉材料(抗诉书、抗诉卷宗等)是否齐全。

对抗诉材料不齐全的，应通知人民检察院及时补齐；对抗诉材料齐全的，应当在十日内将抗诉材料函转作出生效裁判的人民法院。

2．下级人民法院收到上级人民法院函转的抗诉材料后，应审查抗诉案件是否符合受理条件。

对符合受理条件的，应当在一个月内作出裁定再审；对不符合受理条件的，应当商请上级人民法院将抗诉材料退回提出抗诉的人民检察院。

3．人民检察院对下列案件提出抗诉的，人民法院不予受理：(1)人民法院依照民事诉讼法规定的特别程序、督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件；(2)以调解方式审结的案件；(3)判决解除婚姻关系和收养关系的案件；(4)当事人撤诉或者按撤诉处理的案件；(5)当事人达成执行和解且和解协议已经部分履行或全部履行的案件；(6)同一人民检察院对已经提出过抗诉的案件再行提出抗诉的案件。

4．人民检察院对人民法院作出的下列裁定提出抗诉的，人民法院不予受理：(1)撤销或者不撤销仲裁裁决的裁定；(2)驳回管辖异议或者移送管辖的裁定；(3)有关诉讼费负担的裁定；(4)财产保全和先予执行的裁定；(5)破产程序中作出的债权人优先受偿和终结破产还债程序的裁定；(6)执行程序中作出的裁定。

北京市高级人民法院民事判决书（2005）高民终字第206号上诉人（原审被告）北京御生堂生物工程有限公司，住所地北京市房山区良乡金光南街3号。

法定代表人李青江，总经理。

委托代理人冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。

委托代理人杨其新，男，汉族，36岁，该公司法律顾问，住北京市海淀区西四环中路39号万地名苑2号楼501室。

上诉人（原审被告）北京御生堂保健品有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路39号万地名苑2号乙501室。

法定代表人李青江，总经理。

委托代理人冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。

委托代理人杨其新，男，汉族，36岁，北京御生堂生物工程有限公司法律顾问，住北京市海淀区西四环中路39号万地名苑2号楼501室。

上诉人（原审被告）北京寿春堂医药保健品公司，住所地北京市房山区良乡金光南街3号。

法定代表人李来明，总经理。

委托代理人冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。

委托代理人杨其新，男，汉族，36岁，北京御生堂生物工程有限公司法律顾问，住北京市海淀区西四环中路39号万地名苑2号楼501室。

被上诉人（原审原告）北京御生堂生物工程技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路12号801室。

法定代表人白建疆，董事长。

委托代理人马翔，北京市天驰律师事务所律师。

委托代理人马佰刚，北京市天驰律师事务所律师。

上诉人北京御生堂生物工程有限公司（简称御生堂生物工程公司）、上诉人北京御生堂保健品有限公司（简称御生堂保健品公司）、上诉人北京寿春堂医药保健品公司（简称寿春堂公司）因商标侵权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。

本院2005年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2005年3月30日公开开庭审理了本案。

上诉人御生堂生物工程公司、上诉人御生堂保健品公司、上诉人寿春堂公司的委托代理人冀红梅、杨其新，被上诉人北京御生堂生物工程技术有限公司（简称御生堂公司）的委托代理人马翔、马佰刚到庭参加诉讼。

承包经营方可否直接受领拆迁补偿款？——北京某工业公司与北京某汽车公司、北京某市场侵权赔偿纠纷【导读】拆迁方迫于现实压力将拆迁补偿款直接付给了拆迁建筑的承包经营方，而非拆迁建筑的所有人。

所有人随后提起诉讼，要求承包经营方和拆迁方支付拆迁款。

天同律师作为拆迁方北京某市场的代理人，参与了本案的一审和二审，在最大程度上维护了客户的合法权益。

解读此案，将有助于了解法院在认定此种给付行为时所考虑的各种因素。

【案情简介】上诉人（一审原告）：北京市某工业有限公司（以下简称“工业公司”）被上诉人（一审被告）：北京市某交易市场有限公司（以下简称“某市场”）代理人：北京市天同律师事务所陈耀权、郭香龙律师被上诉人（一审被告）：北京市某汽车销售公司（以下简称“汽车公司”）一审法院：北京市第二中级人民法院一审案号：（2007）二中民初字第14088号二审法院：北京市高级人民法院二审案号：（2008）高民终字第1290号2000年3月24日，某工业公司与某汽车公司签订《承包经营协议》，约定：1、综合商业用房项目由某工业公司负责申报、提供土地使用权并享有所有权，由某汽车公司投资建设并享有30年的承包经营权；2、在承包期内，如遇国家征地和其他征地，某工业公司应对某汽车公司进行赔偿。

等等。

2003年9月22日，基于北京2008年奥运会市政整体规划，当地人民政府征地拆迁办公室向某工业公司发出通知，征用涉案综合商业用房，用于建设北京某交易市场。

同年9月26日，某工业公司向某汽车公司发出搬迁通知，但因补偿问题分歧，某汽车公司拒绝搬迁。

随后各方经过了长期协商，但某汽车公司仍拒绝搬迁，且多次扬言要以血肉之躯对抗强制拆迁。

2007年4月13日，某市场与某汽车公司签订《搬迁协议》。

某市场根据该协议约定，直接向某汽车公司支付了地上物补偿款。

某市场在此前已向某工业公司支付了土地补偿款。

某工业公司遂以某汽车公司和某市场侵犯其拆迁补偿款的所有权为由，向法院提起诉讼，要求某汽车公司、某市场连带返还地上物补偿款6120607元。

高某与冯某离婚后财产纠纷二审民事判决书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷离婚后财产纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.12.28【案件字号】(2021)京02民终15966号【审理程序】二审【审理法官】宋光【审理法官】宋光【文书类型】判决书【当事人】高某;冯某【当事人】高某冯某【当事人-个人】高某冯某【代理律师/律所】李春林河北雪松律师事务所;秦拾玲北京市曙光律师事务所【代理律师/律所】李春林河北雪松律师事务所秦拾玲北京市曙光律师事务所【代理律师】李春林秦拾玲【代理律所】河北雪松律师事务所北京市曙光律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】本案二审争议焦点为一审法院认定涉案房屋属于本案双方夫妻共同财产是否正确问题。

【权责关键词】代理合同反证证据不足关联性诉讼请求开庭审理维持原判发回重审变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的本案事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为一审法院认定涉案房屋属于本案双方夫妻共同财产是否正确问题。

根据查明的本案事实，涉案房屋虽系高某原承租的房屋拆迁安置转化而来，但该房屋购买前仍系公租房。

冯某、高某于2001年11月26日登记结婚，双方于婚姻存续期间购买了涉案房屋并将该房屋登记于高某一人名下。

在无其他充分相反证据的情况下，一审法院认定该房屋属于本案双方夫妻共同财产，符合我国法律规定。

根据我国法律规定，处分夫妻共同的财产应经过夫妻双方同意，现高某未经冯某同意将涉案房屋赠与高雪，导致涉案房屋之后被出售给案外其他人。

因此，冯某要求高某支付涉案房屋相应折价款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。

综上所述，高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

北京市高级人民法院关于立案审判适用法律若干问题的解答(二)文章属性•【制定机关】北京市高级人民法院•【公布日期】2019.11.20•【字号】•【施行日期】2019.11.20•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】司法行政其他规定正文北京市高级人民法院关于立案审判适用法律若干问题的解答(二)（二〇一九年十一月二十日）针对全市法院立案审判中遇到的新情况和新问题，为统一全市法院立案审判处理标准和尺度，经研究，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称行政诉讼法解释）等法律、司法解释的规定，现就立案、速裁审判的一些业务问题予以解答，自下发之日起执行。

一、关于管辖权相关问题（一）地域管辖相关问题1.针对动产的返还原物纠纷案件，如何确定管辖？针对动产的返还原物纠纷，应根据当事人之间产生返还原物请求权的基础法律关系确定管辖。

如因合同关系引发的，按照合同纠纷案件的管辖规定处理；因侵权引发的，按侵权纠纷的管辖规定处理；因不当得利引发的，按照一般地域管辖规定处理。

2.不动产损害赔偿纠纷案件，是否适用不动产专属管辖？依据民事诉讼法解释第二十八条第一款的规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。

不动产物权受到侵害后提起的财产损害赔偿纠纷，不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等，不适用不动产专属管辖，可以按照侵权纠纷的管辖规定，以被告住所地或侵权行为地确定管辖。

3.被继承人死亡时住所地如何确定？被继承人死亡时能确定经常居住地的，以该经常居住地为其死亡时住所地，不能确定经常居住地的，以其户籍地为死亡时住所地。

4.被继承人有多个遗产，且各遗产价值相差不大或无法直接判断时，如何确定被继承人的主要遗产所在地？原告起诉时应明确诉讼标的物的价值及具体的诉讼请求。