专利池与公共利益以飞利浦专利无效案为视角

2011年度浙江法院十大知识产权案例来源：浙江法院网时间：2012年4月13日目录1.柴岩芝诉杭州奥普电器有限公司、浙江国美电器有限公司侵害发明专利权纠纷案2.敖谦平诉飞利浦（中国）投资有限公司、深圳市和宏实业有限公司、宁波新亚文照明电器有限公司、宁波亚明照明电器有限公司侵害发明专利权纠纷案3.杭州盘古自动化系统有限公司诉杭州盟控仪表技术有限公司、北京百度网讯科技有限公司侵害商标权纠纷案4.松冈机电（中国）有限公司诉上海雀友机电有限公司、刘卫飞侵害商标权及不正当竞争纠纷案5.CARTIER INTERNATIONAL N.V.诉杭州卡地亚大酒店有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案6.Jas HENNESSY ＆ CO.诉顾玉辉、杭州勃根地葡萄酒有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案7.何吉诉杭州天蚕文化传播有限公司著作权权属、著作权侵权纠纷案8.绍兴市圣诺超高温晶体纤维材料有限公司诉侯宪钦侵害技术秘密纠纷案9.瑞典籍被告人苏哈（外文名SALEH ZOHER HASHIM）等生产、销售伪劣香烟案10.温州荣盛贸易有限公司诉温州市工商行政管理局鹿城分局工商行政处罚案1．柴岩芝诉杭州奥普电器有限公司、浙江国美电器有限公司侵害发明专利权纠纷案【（2011）浙知终字第105号】【入选理由】2010年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》对一直停留在专利法理论上的禁止反悔规则作了明确规定，使得专利权人对其在授权或无效宣告程序中已放弃的内容，不能通过等同原则的适用再纳入专利权的保护范围。

本案正是通过正确适用禁止反悔规则，合理界定了专利权的保护范围，有效平衡了专利权人与社会公众之间的利益，使社会公众对专利权的保护范围有稳定的预期，有利于企业生产经营活动的正常开展。

【基本案情】柴岩芝于2002年7月24日被授予ZL99113678.0“双向风机”发明专利权。

柴岩芝曾以杭州奥普电器有限公司（以下简称奥普公司）制造、销售的737N型号浴霸产品侵犯其涉案发明专利权为由，于2003年2月11日向杭州市中级人民法院起诉。

专利法第三十三条作为无效理由的典型案例段君峰很多人对专利无效宣告程序及实体法律不甚了解，从今天起，本人将陆续上传早年做过的一些无效案件，供大家分享。

中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定一、案由本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2004年9月1日授权公告、申请日为2001年12月21日、名称为“一种泡瓷组合物及其应用”的第01144622.6号发明专利(下称本专利)，本专利的专利权人为胡鑫，本专利授权公告的权利要求书如下：“1、一种泡瓷组合物，其特征在于：泡瓷组合物采用如下原料成分及重量百分比：萍乡南坑瓷土 55-65％黑泥 10-15％珍珠岩粉6-8％增泡物质 11—18％耐火砂 5-10％钠长石2-9％；经过配料—球磨—吸铁—晒干—磨粉—成型—干燥—烧结工艺流程，制成产品，其中烧成止火温度为1420℃。

2、根据权利要求1所述的泡瓷组合物，其特征在于：所用的黑泥是界牌黑泥。

3、根据权利要求1所述的泡瓷组合物，其特征在于：所述的增泡物质包括米糠、稻草、蔗渣、树叶、谷皮、可燃杂物。

4、根据权利要求1所述的泡瓷组合物，其特征在于：上述配料经球磨至细度为250-350目过筛，半成品入窑时的水分含量低于5％。

5、根据权利要求1所述的泡瓷组合物的应用，用作焦化、环保、煤气、化工生产设备中填料塔装置内的填料。

”2005年2月4日，萍乡市新安工业有限责任公司(以下称请求人)针对该专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，请求人认为本专利不符合专利法第26条第3、4款，第33条和专利法实施细则第20条第1款的有关规定，并提交了如下附件：附件1：第01144622.6号中国发明专利授权公告说明书复印件, 授权公告日2004年9月1日，共5页；附件2：第01144622.6号中国发明专利申请公开说明书复印件, 公开日2002年5月22日，共8页。

请求人的意见概括如下：1、本专利未对发明作出清楚、完整的说明，不符合专利法第26条第3款的规定：⑴本专利泡瓷组合物的制造工艺存在四处公开不充分之处：①榨泥步骤如何能形成熟料，本领域普通技术人员无法实现；②晒干步骤中水分已小于5％，而后续的干燥步骤还要达到同样的标准，申请文件对此未给出合理的说明；③水分小于5％时，100吨的压力根本无法压制成形，压制步骤如何完成没有给出清楚完整说明；④在水分小于5％的条件下压制，含水量的底线是多少？⑵本专利技术方案中的术语“止火温度”是不确定用语，本专利说明书在阐述本专利的优点时使用的术语是“耐火度”，本领域普通技术人员无法确定是“止火温度”还是“耐火度”。

专利侵权抗辩策略研究——以三星和苹果公司的专利诉讼案为切入点近年来，专利侵权案件在科技行业频繁出现，特别是三星和苹果之间的专利诉讼案件更是备受关注。

在这些案件中，被告方通常会采取一些抗辩策略，以尽可能减少其责任和罚款。

在本文中，我们将以三星和苹果公司的专利诉讼案为切入点，探讨专利侵权抗辩策略的研究。

首先，针对专利侵权案件，被告方通常会通过抗辩无效专利来减少赔偿金额。

例如，三星公司曾在其和苹果公司的专利诉讼案中，声称苹果公司相关专利不符合发明创造的标准。

通过这种方式，三星公司成功地使一些专利失效，从而减少了其赔偿金额。

另外，苹果公司也采取了同样的策略，试图无效三星公司的部分专利，从而减轻其责任。

其次，当被告方无法抗辩无效专利时，他们通常会通过降低专利价值来减少赔偿金额。

在三星和苹果公司的专利诉讼案中，三星公司曾声称苹果公司的专利价值过高，因此他们不应该被认为是侵权。

这种抗辩方式要求被告方精通相关技术和专利，以便能够明确地降低专利价值。

第三，被告方还可以通过证明专利无效或之前已被使用来抵制专利侵权指控。

例如在三星和苹果公司的专利诉讼案中，三星公司声称他们在侵权行为之前已经在其产品中使用相关技术，并且这些技术已经被其他公司使用过多年。

这种策略可以促使法院在处理专利侵权案件时更加审慎，并有可能减轻被告方的诉讼负担。

综上所述，针对专利侵权案件，被告方可以通过抗辩无效专利，降低专利价值，证明专利无效或之前已被使用等策略来减少赔偿金额。

这些抗辩策略要求被告方具有深厚的专利技术知识和法律实践经验，以便能够在法庭上获得有利的裁决。

除此之外，还有一些被告方可能采取的抗辩策略。

例如，被告方可以试图证明其侵权行为的程度非常轻微，或者寻求裁决者对其进行有条件的豁免，以降低赔偿金额。

在三星和苹果公司的专利诉讼案中，三星公司曾多次提出过这样的抗辩策略，以减小自己的风险和支付金额。

此外，在专利诉讼案件中，被告方还可以利用专利成果的先披露时间来抵制专利侵权指控。

浅析《专利法》第五条的“公共利益”作者：陈吉云孙付东来源：《法制与社会》2014年第28期摘要《专利法》第五条是判断一件发明创造是否具有可专利性的重要条件，但是，由于公共利益概念的不确定性，其审查标准难以统一和准确把握。

本文基于专利法及相关法律的规定，探讨了公共利益的含义，分析了公共利益的内涵和外延，给出了审查实践中的判断方法，并就如何更好地适用专利法第五条提出了若干建议，以期更好地贯彻和落实专利立法宗旨，促进我国科技进步和经济社会发展。

关键词《专利法》第五条公共利益审查标准作者简介：陈吉云、孙付东，国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心。

中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）10-065-03一、问题的提出我国现行《专利法》第五条规定：“对违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。

”之所以将违反法律、违反社会公德、妨害公共利益作为拒绝授予发明专利权的充分条件，是因为这与专利法的立法宗旨和专利权的性质密不可分。

根据《专利法》第一条的规定，专利法的立法宗旨之一是促进科技进步和经济社会的发展，各项法律法规是实现这一目的的制度保障。

由于我国是社会主义国家，采取公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，因此我国在制定各种法律时，最终目的都在于维护最广大人民群众的正当权益，约束各种行为使其符合公众普遍接受的社会公德，因此违法法律的发明创造本质上也违反社会公德或者妨害公共利益。

这样的制度设计，充分贯彻和体现了专利法的立法宗旨，有利于将保护具有垄断性和私权性的专利权与保护国家、社会利益充分结合。

然而，尽管《专利法》第五条是判断一件专利申请是否具有可专利性的重要条件，但在审查实践中准确适用该条款却存在一定的困难，尤其是社会公德和公共利益的判断，审查标准难以统一和准确把握。

事实上，《专利法》第五条是审查实践中使用频率最低的条款之一，出现上述情况的原因包括以下二点：（1）我国的单行法数量众多，且新的法律不断颁布，已有法律持续修改和废止，这给法律条文的查询和适用带来不利影响。

皇家飞利浦有限公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案二审判决书【案由】行政行政管理范围行政作为专利行政行政行为种类行政复议【审理法院】最高人民法院【审理法院】最高人民法院【审结日期】2020.05.25【案件字号】(2019)最高法知行终152号【审理程序】二审【审理法官】罗霞徐飞岳利浩【审理法官】罗霞徐飞岳利浩【文书类型】判决书【当事人】皇家飞利浦有限公司;国家知识产权局【当事人】皇家飞利浦有限公司国家知识产权局【当事人-公司】皇家飞利浦有限公司国家知识产权局【法院级别】最高人民法院【原告】皇家飞利浦有限公司【被告】国家知识产权局【本院观点】根据当事人的上诉请求、答辩情况以及案件事实，本案的争议焦点是：本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。

关于工作原理，本申请在背景技术中指出，构成3D视频的一对画面或者画面配对的序列的信号典型地对于关于例如屏幕尺寸和观看距离的特定呈现环境而生成。

现有技术整体上是否存在技术启示是创造性判断的关键。

第一，对比文件1公开了利用重构图像替换左眼图像或右眼图像中的一个，以及输出该替换图像及未变化的另一眼的图像。

权利要求3对权利要求2作了进一步限定。

【权责关键词】合法新证据维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，权利要求3对权利要求2作了进一步限定。

对比文件3公开了一种立体图像传递方法，并具体公开了以下技术特征：在构造立体图像时，传送表示立体效果的强度的立体效果标记作为图像的附加信息，所述强度由如0、1、2或3等数值来表示(相当于该权利要求中的为相应组的参数提供应当应用的立体强度的定义)，且上述特征在对比文件3中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用于提供立体强度以调整立体效果，因此对比文件3给出了将其应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。

并且对于本领域技术人员来说，为不同立体模式分别定义立体强度范围，是本领域的惯用手段。

中华人民共和国国家知识产权局与皇家飞利浦有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.08.31【案件字号】(2020)京行终1670号【审理程序】二审【审理法官】樊雪王晓颖宋川【审理法官】樊雪王晓颖宋川【文书类型】判决书【当事人】中华人民共和国国家知识产权局;皇家飞利浦有限公司;陈水秀【当事人】中华人民共和国国家知识产权局皇家飞利浦有限公司陈水秀【当事人-个人】陈水秀【当事人-公司】中华人民共和国国家知识产权局皇家飞利浦有限公司【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】中华人民共和国国家知识产权局;陈水秀【被告】皇家飞利浦有限公司【本院观点】根据2013年商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

【权责关键词】合法第三人新证据证据不足维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。

【本院认为】本院认为：根据2013年商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

第十四条规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。

认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定，当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。

飞利浦优质生活有限公司与佛山市顺德区巨天电器有限公司侵害发明专利权纠纷案文章属性•【案由】侵害发明专利权纠纷•【案号】(2017)粤民终1125号•【审理法院】广东省高级人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2017.08.23裁判规则对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，一般需要依赖具体实施例来确定的情况下，更应结合权利要求书、说明书等内容对实施例的内容进行审查，以清楚、合理界定其保护范围。

正文飞利浦优质生活有限公司与佛山市顺德区巨天电器有限公司侵害发明专利权纠纷案中华人民共和国广东省高级人民法院民事判决书(2017)粤民终1125号上诉人（原审原告）：飞利浦优质生活有限公司（PhilipsConsumerLifestyleB.V.），住所地：尼德兰王国埃因霍温高新技术园37号（5656AE）（HighTechCampus5,5656AE,Eindhoven,TheKingdomofNetherlands）。

法定代表人：雷纳德·威尔赫尔姆斯·劳伦蒂斯·马里亚·曼格曼斯（ReinoudWilhelmusLaurentiusMariaMangelmans），该公司高级副总裁及首席法务官。

委托诉讼代理人：郑泓，北京市金杜（广州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：徐静，北京市金杜律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区巨天电器有限公司，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。

法定代表人：乐美益，该公司总经理。

委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈海金，广东三环汇华律师事务所实习律师。

上诉人飞利浦优质生活有限公司（以下简称飞利浦公司）因与被上诉人佛山市顺德区巨天电器有限公司（以下简称巨天公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服中华人民共和国广州知识产权法院（2015）粤知法专民初字第2395号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。

竭诚为您提供优质文档/双击可除飞利浦知识产权篇一：知识产权案例DVD知识产权案“知识产权”无疑是中国加入世贸组织后不可回避的主题词，而在这一领域中特别值得提及的是，中国DVD产品被国外征收专利费一事。

一、DVD知识产权纠纷的背景我国的DVD播放机发展十分迅速。

1997年起步时，年产量仅为5万台，而到20XX年，便急剧上升到1994.5万台（含在中国制造的外商独资合资企业产量）。

从1997年到2000年五年间平均增幅高达400%之多。

据有关统计，1999年，我国的DVD世界市场占有率已进入前8位，2000年进入前三位。

20XX年，在全球经济普遍低迷的情况下，影碟机市场特别是DVD市场发展迅速，全年总销售量达到2598万台，同比增长65.3%。

而我国DVD产品出口20XX年就增长了275%，达到1050万台，成为世界基于mpeg2标准DVD设备的最大生产国。

我国DVD的出口规模扩大，目前已占世界市场20%至25%的份额，主要出口到欧美.我国目前已经成为全球最大的ＤＶＤ生产基地，出口ＤＶＤ到欧盟的经营权的厂商有上百家。

据了解，我国生产的ＤＶＤ播放机在美国市场上的零售价格约为80美元，而国外厂商的同类产品价格则为２００美元，这令国外电子厂商普遍感到担忧。

我国的DVD产量势头猛，价格低，产品性价比有着明显优势，但我们的要害是，我们的产品没有一个是有自己的知识产权的。

自2000年起，以飞利浦为代表的3c公司就开始向内地DVD企业提出收取专利费的要求，当时要求的专利收费近8美元。

长期以来，DVD的核心技术和标准全都被国外企业掌握，国产DVD的核心元器件，如解码芯片、机芯、光头等都是从国外进口，在国内实际就是进行简单拼装。

看到DVD市场的迅猛增长，看到我国DVD企业迅速增长的实力，国外企业就挥起知识产权的合法“大棒”。

于是当国外以知识产权为武器，向我们施压时，我国产品的竞争优势就受到削弱，竞争力普遍下降。

DVD专利技术数量很多，可以说，外国专利拥有者已经筑起了一道密不可透的技术堡垒。

皇家飞利浦有限公司与国家知识产权局二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为商标行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.11.20【案件字号】(2020)京行终4347号【审理程序】二审【审理法官】谢甄珂孙柱永曹丽萍【审理法官】谢甄珂孙柱永曹丽萍【文书类型】判决书【当事人】皇家飞利浦有限公司;中华人民共和国国家知识产权局【当事人】皇家飞利浦有限公司中华人民共和国国家知识产权局【当事人-公司】皇家飞利浦有限公司中华人民共和国国家知识产权局【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】皇家飞利浦有限公司【被告】中华人民共和国国家知识产权局【本院观点】2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。

【权责关键词】合法证明维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。

【本院认为】本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。

类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。

认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。

《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。

本案中，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的“健美按摩设备；医疗器械和仪器；按摩器械"等商品属同一类别，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。

内容提要近年来，专利权人利用专利池这一专利许可方式，滥用其专利权的合法垄断地位限制市场竞争、损害消费者利益的现象愈演愈烈。

我国DVD、彩电、数码相机、MP3等产业都面临着生存与发展的严峻挑战。

从实务层面以及法律制度层面，分析专利池滥用的反垄断法规制的必要性，通过专利池的反垄断法分析，归纳出专利池的合法要件，降低国内组建专利池的不确定性，健全和完善我国在专利池规制方面的法律，以提升我国产业的国际竞争力。

一、专利池概述2002年飞利浦DVD专利池、东芝DVD专利池向我国DVD生产企业收取专利许可费，引起轩然大波，高额的许可费直接导致我国DVD产业迅速萎缩。

继此之后，我国彩电、数码相机、MP3等产业都面临着生存与发展的严峻挑战。

2004年6月，一家无锡多媒体的企业，正式在美国圣地亚哥市的加州南方地区法院递交起诉书，状告飞利浦DVD专利池，指控其针对中国DVD企业征收专利许可费行为，诉由包括操纵价格、非法搭售、集体抵制及合谋垄断市场等，违反美国的《谢尔曼法》第1条和第2条，请求宣告飞利浦DVD专利池的专利权无效，以及就违反加州反垄断法提出两项索赔。

2005年7月，该案获得阶段性胜利：飞利浦前所未有地开始授权给部分DVD播放器生产商公司的许可，并大幅削减专利费价格。

上述事件对我国建立专利池滥用规制体系提出了深层次的制度诉求。

在继续加强知识产权保护的同时，如何规制专利池滥用问题亦引发国内相关主管机关、学术界及业界广泛关注和深入讨论。

《专利法》的第三次修改草案也将专利权的滥用纳入了修改内容，但是最终通过的《专利法》中并未采纳该部分修改建议。

因此，对专利权滥用，特别是专利池滥用、对专利池许可与反垄断法之间互动的立场以及如何完善国内专利池许可的相关法律制度，以保护并促进国内产业的发展等问题和争议，仍然值得深思和继续深入探讨。

专利池，英文Patent Pool，又称专利联营或专利联合授权，是指不同类型专利权的两个以上所有者相互许可或向第三方许可的协议。

上诉人（原审原告）飞利浦亚明照明有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇沪宜公路1805号。

法定代表人杨宗秩，董事长。

委托代理人陶鑫良，上海市华诚律师事务所律师。

委托代理人吴海寅，上海市华诚律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人蒋彤，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人聂春艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

原审第三人方捷，男，30岁，汉族，上海中鼎照明有限公司经理，住上海市虹口区水电路1324弄2支弄17号603室。

委托代理人方道腴，男，60岁，汉族，上海复旦大学教授，住上海市天山路938弄11号103室。

飞利浦亚明照明有限公司（简称飞利浦亚明公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2002）一中行初字第130号行政判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。

上诉人飞利浦亚明公司的委托代理人吴海寅，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人蒋彤、聂春艳，原审第三人方捷及其委托代理人方道腴到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

经审理查明：方捷于1993年4月28日向中国专利局提出名称为“整体式双U形节能荧光灯”的实用新型专利申请，申请号为93225631．7，授权公告日为1994年4月27日，专利权人为方捷。

本案专利授权公告的权利要求书如下：“一种整体式紧凑双U节能荧光灯，由双U形荧光灯管、固定灯管用的塑料上盖和安置镇流器的塑料下壳组成，其特征在于上盖的上边部分为方柱形或圆柱形壳体，壳体的左边部分开有两个圆孔，孔径略大于荧光灯管管径，右边部分开有一个椭圆形孔；上盖的下口为一圆形或正方形倒置盘状体，外周边有一圈凸筋；双U形灯管封有灯丝电极的两支管脚借助粘接剂封装于上盖的两个圆孔内，灯管的与两灯脚同端的灯管弯曲部分借助粘接剂封装于上盖的椭圆形孔内；下壳的上口形状与上盖的下口形状配合，下壳上口的内周边有一圈凸筋，上盖的下口与下壳的上口通过凸筋成弹性卡接。

源起与思考：五博导申请飞利浦专利无效一、背景——专利池（Patent Pool）专利池是专利的集合，最初是两个或两个以上的专利所有者达成的协议，通过该协议将一个或多个专利许可给一方或者第三方，后来发展成为“把作为交叉许可客体的多个知识产权-主要是专利权-放入一揽子许可中所形成的知识产权集合体”。

“专利池”的实质，就是一种由专利权人组成的专利许可交易平台，平台上专利权人之间进行横向许可，有时也以统一许可条件向第三方开放进行横向和纵向许可，许可费率是专利权人决定。

“专利池”（联合许可）平台上的各个专利权人之间依然有专利许可问题。

专利池的初衷是提高使用许可的效率，加快专利授权，促进技术应用和创新。

但是，在专利强势者的联合下，难免存在垄断和滥用的现象，比如“入池”的专利中可能收容了非必要的专利、过期的专利，而打包后仍然共同收取高额许可费。

这种现象日益严重，甚至已经危及相关产业中处于弱势的被许可方的存续。

比较有代表性的，DVD的3C（指飞利浦、索尼、先锋）专利联营许可中，就有类似的问题。

3C专利池中包括了许多在不同国家申请的同族专利，表面上，3C专利池中有数千项专利，但其中的有效专利可能并没有专利池清单所列举的那么多。

而且，3C专利许可政策规定专利数量与许可费用无关，只要有一件专利有效，许可费就有效。

在庞大的专利优势下，中国企业可能要为一些无用的专利或者公知自由技术买单。

事实上，3C专利联营许可的模式近年来已经受到挑战。

2005年6月15日，德国联邦专利法院做出一审判决，认定飞利浦的一项专利在德国无效，值得注意的是，这项在德国被认定无效的专利正是现在张平在国内申请无效的95192413.3号专利。

“我们已经从标准的角度切入，准备了充分的证据。

在德国都被认定无效的专利，在国内难道就不行？”谈到这，张平反问本报记者。

1995年以来，以飞利浦、索尼、先锋3家跨国公司组成的“3C集团”和东芝、三菱、日立、松下、JVC、时代华纳6家跨国公司组成的“6C集团”为主，对我国DVD行业与企业联合发布DVD规格标准，实施专利联营许可协议，强行推行“专利池”模式的“一揽子许可”。

飞利浦专利被宣告无效之后3———德国法院专利无效判决引发的思考吴成剑33摘　要　2005年6月,德国联邦专利法院以缺乏创造性为由认定飞利浦的一项DVD专利的全部权利要求在德国范围内无效。

在专利实体法全球一体化趋势日益明显的大背景下,如果某一专利被某国法院判决无效,尤其是以缺乏新颖性或创造性为由判决专利无效,那么很可能该专利的同族专利也无效。

如果专利权人在明知这些专利事实上已无效甚至法律上已被宣告无效的情况下仍然把它们作为许可的标的,那么广大被许可人可以要求许可费的返还或者拒绝支付许可费。

如果专利权人以侵犯这些专利为由起诉拒绝交纳许可费的DVD生产商或销售商,则可能构成恶意诉讼。

关键词　专利无效　恶意诉讼　许可费一、背景介绍2004年6月,无锡多媒体有限公司(香港)在美国圣地亚哥市的加州南方地区法庭(United States D istrict Court Southern D istrict of California)起诉飞利浦、索尼、先锋为首的3C联盟,〔1〕指控其强迫竞争对手屈服于非法的许可和付费协议,违反了美国的《谢尔曼法》等多部法律。

2004年12月,无锡东强数码科技有限公司作为共同原告加入诉讼,并修正起诉状,代表满足众多DVD播放机生产商、销售商进行集体诉讼。

〔2〕2005年5月,飞利浦在香港起诉无锡东强的母公司东强电子集团及该集团的13家附属公司专利侵权和违反许可协议。

〔3〕在美国诉讼进行期间,东强电子也在德国联邦专利法院起诉飞利浦专利无效。

2005年6月15日,德国法院做出一审判决,以缺乏创造性为由认定飞利浦的一项欧洲专利的全部权利要求在德国范围内无效。

飞利浦已提起上诉,上诉法院尚未判决。

二、德国法院无效判决的意义我们知道,像飞利浦这样的跨国公司,它往往会在不同的国家就同一技术方案提出专利申请。

经检索,对于被德国法院判决无效的欧洲专利,飞利浦至少在中国、美国、加拿大、澳大利亚、西班牙、德国、希腊、奥地利、巴西等25个国家申请了同族专利。

本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！== 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ ==飞利浦知识产权篇一：知识产权日报：我的知识产权从业经历 - 易唯思、华诚、飞利浦。

我的知识产权从业经历 - 易唯思、华诚、飞利浦任何科技行业的领导企业，最大的竞争力必然是创新能力，一旦失去这种能力，失败就将不可避免。

腾讯亦然。

很多童鞋看到这里大概会发出一声冷笑：“腾讯不是只会抄袭?”但是一家生于草莽，没有爹，没有党的关怀，没有北大清华的水草滋养的企业，到底是怎样的魔法在十五年间做到市值千亿美元，比肩四大银行的规模，位列全球互联网四强的?仅靠抄袭可以做到吗?让我们把时针拨回到15年前，看看腾讯的创新之路吧。

1，QQ是如何打败ICQ的?1996年，ICQ诞生，瞬间风靡全球，到1998年的时候，这款软件已经垄断了中国的即时通讯市场。

而在这一年，ICQ嫁入豪门，成为美国最大的互联网集团AOL公司的旗下资产，有钱有人气，地位不可撼动。

1999年，QQ推出，只有两个员工，也就是创始人马化腾和张志东，蜗居在深圳的一个民房里，埋首研发半年时间而成。

这时候的QQ仍然很粗糙，但是中文界面使得QQ迅速引起了市场的关注。

如果仅仅如此的话，QQ不可能获得后来的成功，因为这个时候市场上已经相继诞生了一批同类型的通讯软件：PICQ、TICQ、GICQ、新浪寻呼、雅虎即时通……QQ凭借以下一系列的创新技术，迅速在同类型软件中杀出重围——首先，ICQ的全部信息存储于用户端，一旦用户换电脑登录，以往添加的好友就此消失，而QQ的用户资料存储于云服务器，在任何终端都可以登录聊天。

其次，ICQ只能在好友在线时才能聊天。

QQ首创离线消息发送功能，隐身登录功能，可以随意选择聊天对象，可以有自己的个性化头像。

第三，ICQ通过来自给企业定制的即时通讯软件获利，而QQ坚持通过面向消费者的免费服务寻求商业化机会。

跨国公司知识产权滥用行为界定与治理探析刘亚军;胡宏雁【摘要】在华跨国公司不仅对“知识产权滥用”的界定存在分歧,而且对于“知识产权滥用”的使用似乎也有泛滥之势.本文遵循私益与公益相对平衡的原则,通过梳理、解读在华跨国公司知识产权滥用的典型行为,借用反不正当竞争法及反垄断法等,对在华跨国公司知识产权滥用行为的治理提出建议.【期刊名称】《商业研究》【年(卷),期】2011(000)011【总页数】5页(P87-91)【关键词】跨国公司;知识产权滥用;行为界定;治理路径【作者】刘亚军;胡宏雁【作者单位】吉林大学法学院,长春130012;黑龙江省政法管理干部学院经济法教研部,哈尔滨 150080【正文语种】中文【中图分类】DF523一、关于“知识产权滥用”的界定目前，跨国公司在华不仅对“知识产权滥用”的界定存在分歧，而且对于“知识产权滥用”的使用似乎也有泛滥之势。

郭禾教授在《我国限制知识产权滥用的法律思考》中指出，“知识产权滥用就是不正当地运用了知识产权法授予的合法垄断权，违背了知识产权法激励创新、维护公平竞争、维持各方利益(即知识产权人的与他人利益以及社会公共利益)平衡的宗旨，因此应对其加以约束和规制”，并认为“行使权利皆非不法”及权利的滥用是指“行使权利的行为超越了权利的外在边界”皆不符合形式逻辑。

首先，权利行使超越权利的外在边界的现象属于权利的冲突而非权利的滥用。

权利滥用的真正含义是权利的行使内在地突破了设定该权利的目的和宗旨。

因此，对知识产权制度滥用的描述过于宽泛。

笔者认为知识产权“诉讼”滥用，既可能是权利人在滥用，也可能是“侵权人”在滥用”。

此类行为属于诉权滥用，只是因知识产权特殊价值的存在，使得与知识产权有关的诉讼拖延或恶意诉讼导致相对严重的后果，甚至影响正常的竞争秩序，与知识产权滥用无关。

其次，虽然知识产权具有反竞争的效果，但这不必然导致垄断市场的结果发生。

从国际层面看，“只要是违背TRIPS第7条规定的知识产权保护目标的行为，比如有损于社会公共福利、不利于技术创新或技术扩散、或者阻碍了货物或服务的自由贸易等，都可以认为是对知识产权的滥用，而不管这种使用是否具有限制竞争的效果”。