下载文档原格式
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
军队是国家的武装力量，其存在是为了保卫国家的安全和利益。
然而，随着国际关系的发展和和平的倡导，军队的存在已经逐渐变得多余甚至是危险的。
因此，我们认为应该废除军队。
首先，军队的存在是对和平的威胁。
众所周知，军队是为了战争而存在的，而战争只会带来破坏和伤亡。
正如著名的和平主义者甘地曾经说过，“眼睛换眼睛，全世界都会失明。
”战争只会导致恶性循环，最终带来无尽的痛苦和破坏。
因此，废除军队是维护和平的必然选择。
其次，军队的存在是对国家资源的浪费。
军队需要大量的经费来维持，这些资源本可以用于改善民生、发展经济和提高人民生活水平。
正如美国总统艾森豪威尔曾经说过，“我们不应该让我们的社会、我们的国家、我们的世界因为军事开支而变得贫困。
”废除军队可以让国家更加专注于发展自身实力，提高人民的幸福指数。
最后，军队的存在是对国际关系的威胁。
随着全球化的发展，国与国之间的联系日益紧密，而军队的存在只会加剧国际紧张局势，甚至引发战争。
废除军队可以促进国际合作与交流，推动世界和平与发展。
综上所述，废除军队是符合时代潮流的选择，是为了维护和平、节约资源、促进国际合作的必然选择。
因此，我们应该废除军队。
反方观点，不应该废除军队。
军队是国家的重要组成部分，其存在是为了保卫国家的安全和利益。
废除军队将会给国家带来巨大的安全隐患和损失，因此我们认为不应该废除军队。
首先，军队的存在是国家安全的保障。
在当前国际形势下，各种安全威胁层出不穷，如果没有强大的军队保护，国家将会面临严重的安全风险。
正如古希腊哲学家普罗泰戈拉所说，“如果你想要和平，就要准备战争。
”只有拥有强大的军队，国家才能在危机时刻保护自己的利益。
其次，军队的存在是国家尊严的象征。
强大的军队可以让国家在国际事务中拥有更大的话语权和影响力，保护国家的尊严和利益。
正如美国总统林肯曾经说过，“如果你想要测试一个人的品格，不是看他在顺境中如何表现，而是看他在逆境中如何表现。
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
首先，军队的存在本身就是为了解决冲突和战争，而战争只会带来破坏和伤害。
正如美国总统艾森豪威尔曾经说过，“我们必须学会避免战争，因为没有人会赢得战争，只有人类会输掉。
”因此，废除军队可以避免战争的发生，从而保护人类的生命和财产安全。
其次，军队的存在也会消耗大量的资源和财富。
据统计，全球军费支出占全球GDP的比例非常高，这些资源本可以用于发展教育、医疗、科技等领域，提高人民的生活水平和幸福感。
正如英国哲学家伯特兰德·罗素曾经说过，“战争是最愚蠢的事情，它浪费人力、物力和财力。
”因此，废除军队可以将这些资源重新投入到民生建设中，造福人民。
最后，军队的存在也会加剧国际关系的紧张和敌对。
在国际社会中，军事力量往往会导致国与国之间的对立和冲突，甚至可能引发世界大战。
废除军队可以促进国际合作与和平发展，构建和谐稳定的国际秩序，有利于全球的和平与发展。
反方观点，不应该废除军队。
首先，军队的存在是为了维护国家的安全和领土完整。
在当前国际社会中，各种安全威胁和挑战层出不穷，如果没有强大的军队保护，国家将会面临严重的安全风险。
正如美国第一任总统乔治·华盛顿曾经说过，“为了保持和平，就必须准备战争。
”因此，废除军队将会使国家处于极度脆弱的状态，无法有效应对外部威胁。
其次，军队的存在也是为了维护国家的利益和尊严。
在国际关系中，强大的军事力量可以让国家在外交谈判中占据更有利的地位，保护国家的国家利益和尊严。
废除军队将会使国家失去在国际事务中的话语权和影响力，导致国家利益受损。
最后，军队的存在也是为了应对突发事件和灾难。
在自然灾害或者恐怖袭击等紧急情况下，军队可以迅速出动，保障人民的生命和财产安全。
废除军队将使国家失去这种紧急应对能力，给人民带来更大的风险和危害。
综上所述，废除军队将会使国家处于极度脆弱的状态，失去国家利益和尊严的保护，无法有效应对突发事件和灾难。
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
军队的存在是为了维护国家安全和领土完整，但是在当今和平时期，军队的存在可能会导致军备竞赛和军事冲突，给社会带来不必要的压力和危险。
因此，废除军队是一个符合时代潮流和和平发展的举措。
首先，废除军队可以避免军备竞赛和军事冲突。
历史上，许多国家为了争夺军事优势而进行军备竞赛，这不仅浪费了大量的国家资源，还增加了战争爆发的可能性。
像爱因斯坦曾经说过，“我不知道第三次世界大战会是什么样子的，但第四次世界大战肯定是用石头和木棍打的。
”这句话表明了军备竞赛和军事冲突带来的毁灭性后果。
其次，废除军队可以将资源用于更有意义的领域。
军队的运行和维护需要大量的资金和人力，如果这些资源可以用于教育、医疗和社会福利等方面，将会对社会产生更积极的影响。
正如美国总统艾森豪威尔曾经说过，“我们不能同时保持战争和和平时期的军备水平。
我们可以选择投入资源来建设和平，也可以选择投入资源来准备战争。
”。
反方观点，不应该废除军队。
军队的存在是为了保卫国家安全和领土完整，废除军队将使国家处于极度脆弱的状态，容易受到外部威胁和侵略。
因此，保留军队是维护国家利益和国民安全的必要手段。
首先，军队是国家安全的保障。
在国际关系中，存在着各种各样的地缘政治矛盾和冲突，如果没有强大的军队来保卫国家利益，国家将会处于极度脆弱的状态。
正如拿破仑曾经说过，“没有强大的军队，就没有强大的国家。
”这句话表明了军队对于国家安全的重要性。
其次，军队可以维护国际和平。
在某些情况下，军队可以通过干预冲突、维持和平等方式来维护国际和平。
联合国维和部队就是一个典型的例子，他们通过军事手段来维护国际和平和安全。
综上所述，军队的存在对于国家安全和国际和平至关重要，因此不应该废除军队。
废除军队将使国家处于极度脆弱的状态，容易受到外部威胁和侵略。
同时，军队也可以通过干预冲突、维持和平等方式来维护国际和平。
绝密004一．我国当前的国情：国防大学孟祥青教授(这一篇有点多，但请耐心看完)第一个内容就是对我们当前周边安全环境作一个总体判断，这个总体判断应该怎么样来认识。
第二个内容是围绕着当前的一些热点，特别是钓鱼岛争端和南海争端在加剧，如何来认识。
第三个问题就是对我们中国面临的地缘环境的特殊性，应该怎么样来认识。
最后一个问题，我想谈一个大的背景就是中国的快速崛起引起了国际社会的广泛反响，所以我们正处在一个战略摩擦期，如何去应对。
我们先谈第一个问题，对当前我国面临的周边安全环境要作一个总体判断。
如果和冷战时期相比，我想把新中国成立以来我们周边环境划分为三大时期：第一个时期是冷战时期，我把那个时候我们面临的周边环境概括为三句话，就是三个特点，叫总体严峻、局部改善、安全问题相对单一。
冷战结束以后，九十年代，也就是冷战刚结束的九十年代，把我们周边环境也概括为三句话，三个特点，叫总体稳定、局部严峻、安全问题趋于复杂，这是第二个时期。
第三个时期就是进入二十一世纪以来，特别是最近几年，我们的安全环境发生了新变化，就是在总体稳定不变的背景下，在局部严峻的一面有所发展，安全问题更加复杂，而且安全的风险在加大。
那么冷战时期为什么说是总体严峻呢？主要体现在两个方面，一个就是冷战时期最大的特点就是美苏争霸，美苏所领导的两个军事集团激烈对抗，两种意识形态也在不断地对峙。
那么，美苏对抗引起的冷战格局虽然没有发生热战，也就是没有发生世界大战，但是冷战时期世界大战的危险却始终存在，美苏争霸引起的几次重大危机都差点导致人类走向大战的深渊。
所以，那个时候总体面临世界大战的危险是我们面临的周边环境的一个大背景，这是总体严峻的第一个体现。
第二个体现，如果大家回顾一下新中国成立以后，从五十年代一直到八十年代上半期，我们周边都在不同时期面临着不同的主要对手和主要威胁，而且在不同时期都打过自卫反击战。
所以这也是我们冷战时期面临的总体严峻的第二个特点。
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
军队是一个国家的武装力量，其存在主要是为了保卫国家的安全和利益。
然而，随着国际关系的发展和和平的倡导，军队在一定程度上已经失去了原有的意义。
因此，我们认为应该废除军队，将军费用用于改善民生和发展经济。
首先，随着国际关系的发展，各国之间的冲突已经越来越少。
在和平共处五项原则的指导下，国与国之间更多地通过谈判和合作解决问题，而非通过战争和军事手段。
因此，废除军队可以降低国际冲突的可能性，促进世界和平。
其次，军队的存在会消耗大量的国家资源，包括军费、军事装备和人员培训等。
这些资源本可以用于改善民生和发展经济。
例如，美国每年的国防预算就占据了国家财政预算的相当大一部分，如果将这部分资金用于教育、医疗和基础设施建设，将会对国家的发展产生积极的影响。
此外，废除军队还可以减少军事冲突带来的人员伤亡和财产损失。
战争往往会给人类社会带来巨大的痛苦和灾难，而废除军队可以避免这些不幸的发生，保护人类的生命和财产安全。
综上所述，废除军队可以促进世界和平、改善民生和发展经济，是符合人类社会发展趋势的正确选择。
反方观点，不应该废除军队。
军队作为国家的武装力量，其存在是为了维护国家的安全和利益。
尽管国际关系发展和和平倡导取得了一定成果，但军队的作用仍然不可替代。
因此，我们认为不应该废除军队，而是应该继续强化军队建设，以确保国家的安全和稳定。
首先，国际社会仍然存在着各种潜在的安全威胁和挑战。
一些国家可能会利用军事手段对其他国家进行侵略和威胁，如果没有足够强大的军队进行反击，将会给国家的安全造成严重的威胁。
因此，维护国家的安全需要有强大的军队作为支撑。
其次，军队不仅仅是为了应对外部威胁，还可以在国内维护社会稳定和治安。
在一些动荡不安的地区，军队可以发挥重要作用，维护国家的统一和社会的和谐。
例如，在中国的西部地区，军队经常参与到反恐维稳的工作中，保护国家的安全和稳定。
此外，军队作为国家的重要力量，还可以发挥应急救灾和国际维和的作用。
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
军队是一种暴力机构，它的存在和发展会导致战争和冲突。
战争只会带来破坏和伤害，而不会解决任何问题。
因此，我们应该废除军队，通过和平手段解决国际矛盾和冲突。
首先，军队的存在会导致战争。
战争是人类历史上最大的悲剧，它带来的破坏和伤害是无法估量的。
废除军队可以避免战争的发生，让人类远离战争的阴影。
其次，军队的存在会浪费大量的资源。
军费是国家的重要支出之一，废除军队可以节省大量的资金，用于改善民生和发展经济。
正如美国总统艾森豪威尔所说，“我们不应该把国家的财富浪费在战争上，而应该用于改善人民的生活。
”。
再者，废除军队可以促进国际和平。
毛泽东曾说过，“和平是人类的永恒愿望。
”废除军队可以向世界传递和平的信号，推动国际社会共同努力，实现全球和平。
反方观点，不应该废除军队。
军队是国家的重要力量，它的存在和发展是维护国家安全和利益的需要。
废除军队会使国家陷入危险境地，无法保护自己的领土和人民。
首先，军队是国家的重要安全保障。
没有强大的军队，国家就无法保护自己的领土和人民，面临外部威胁和侵略。
正如古代军事思想家孙子所说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
”。
其次，军队是国家的重要力量。
军队不仅可以保护国家安全，还可以参与国际事务，维护国家利益。
废除军队会使国家失去在国际上的话语权和影响力。
再者，军队是国家的重要象征。
军队的存在可以增强国家的凝聚力和民族自豪感，是国家的重要象征之一。
废除军队会使国家失去这种象征意义，影响国家的稳定和统一。
综上所述，军队的存在和发展是国家的需要，废除军队会使国家陷入危险境地，无法保护自己的领土和人民。
因此，不应该废除军队。
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
军队是一个国家的重要组成部分，但是在当今世界，军队的存在往往会引发战争和冲突，给人民带来伤害和痛苦。
因此，我们认为应该废除军队，以实现世界和平。
首先，军队的存在往往会导致战争和冲突。
历史上有太多的战争，造成了无数的伤亡和破坏。
正如爱因斯坦所说，“我不知道第三次世界大战会用什么武器打，但第四次世界大战一定是用石头和木棒。
”这句话表明了战争的可怕性，而军队就是战争的工具之一。
废除军队可以避免战争的发生，减少人民的伤害。
其次，军队的存在会消耗大量的资源。
军费支出是各国政府的重要开支之一，这些资源本可以用于改善人民的生活，发展经济和科技。
废除军队可以将这些资源用于更有意义的事业，提高人民的生活水平。
再次，废除军队可以促进国际合作和友好关系。
毛泽东曾说过，“和平是人类的生存之本。
”废除军队可以消除国家之间的敌对关系，促进国际合作，实现共赢。
综上所述，废除军队是符合人类发展和利益的。
我们应该摒弃战争和冲突，追求和平与发展。
因此，我们认为应该废除军队。
反方观点，不应该废除军队。
军队是一个国家的重要组成部分，它能够保卫国家的安全和利益，维护国家的主权和领土完整。
因此，我们认为不应该废除军队。
首先，军队是国家的重要保障。
在国际社会中，各国之间的竞争和冲突是不可避免的。
没有强大的军队，国家将无法保卫自己的利益，维护国家的安全。
正如拿破仑曾说，“没有强大的军队，就没有强大的国家。
”军队的存在是国家安全的重要保障。
其次，军队的存在可以维护国家的主权和领土完整。
在当今世界，一些国家可能会采取侵略行为，威胁其他国家的主权和领土完整。
没有强大的军队，国家将无法保卫自己的领土和利益。
军队的存在可以阻止敌对势力的侵略，维护国家的主权和领土完整。
再次，军队的存在可以维护国家的稳定和发展。
在一些国家，军队承担着维护社会稳定和治安的重要任务。
军队可以在国家遇到危机和灾难时提供援助，保障人民的生命和财产安全。
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
首先，军队是国家的武装力量，它的存在是为了保卫国家的安全和利益。
然而，在当前和平时期，军队的存在并不是必要的。
例如，根据联合国的数据，目前全球有近200个国家和地区，其中只有少数几个国家处于战争状态，大多数国家都是和平发展的。
因此，废除军队可以节省大量的财政支出，这些资金可以用于改善民生、发展经济等方面，对国家的发展更有利。
其次，废除军队可以促进国际和平。
毛泽东曾说过，“和平是人类的永恒理想。
”废除军队可以向世界传递一个和平的信号，有助于减少国际冲突和战争。
例如，瑞士是一个没有军队的国家，它通过中立政策和国际合作，成为了世界上最和平的国家之一。
因此，废除军队有利于推动世界和平的进程。
最后，废除军队可以促进国家的发展。
军队是一个封闭的组织，它的存在容易导致军事化和军人主义的倾向。
废除军队可以减少这种倾向，促进社会的开放和多元化发展。
例如，日本在二战后废除了军队，将军事经费用于经济建设，使得日本成为了世界上最发达的国家之一。
综上所述，废除军队对国家的发展和国际和平都有积极的作用，因此应该废除军队。
反方观点，不应该废除军队。
首先，军队是国家的重要组成部分，它的存在是为了保卫国家的安全和利益。
尼克松曾说过，“和平不是没有战争，而是有强大的军队。
”军队的存在可以有效地维护国家的安全和稳定，防止外部势力的侵略和威胁。
其次，废除军队会给国家带来安全隐患。
世界上存在着许多潜在的冲突和战争威胁，如果国家废除了军队，将无法有效地应对这些威胁。
例如，南斯拉夫解体后，塞尔维亚废除了军队，结果导致了一系列的内战和冲突，给国家和地区带来了巨大的灾难和损失。
最后，军队的存在可以促进国家的发展。
军队不仅是国家的安全保障，还可以促进科技创新和经济发展。
例如，美国的军工产业是美国经济的支柱产业之一，军队的存在为国家的发展提供了重要支持。
综上所述，军队的存在对国家的安全和发展至关重要，废除军队会给国家带来安全隐患，因此不应该废除军队。
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
军队的存在是为了维护国家安全和利益，但在现代社会，随着国际关系的发展和和平的倡导，军队的存在已经成为一种负担和威胁。
因此，我们认为应该废除军队，以实现世界和平和国家的发展。
首先，军队的存在是对国家财政的负担。
军队需要大量的经费来维持装备和训练士兵，这些资源本可以用于国家的发展和福利事业。
据统计，全球军费支出已经达到了数万亿美元，如果这些资源能够用于教育、医疗和基础设施建设，将会给国家带来更大的利益。
其次，军队的存在是对世界和平的威胁。
军备竞赛和军事冲突不仅会造成人员和财产的损失，还会破坏国际关系和社会稳定。
正如爱因斯坦所说，“你不能同时用战争来保护和平。
”废除军队可以减少国家之间的敌对和冲突，为世界和平创造更好的环境。
最后，军队的存在是对人类文明的挑战。
战争和军事冲突不仅会造成人员伤亡，还会破坏文化遗产和环境。
例如，二战期间的广岛和长崎核爆炸事件给人类留下了深刻的伤痛和警示。
废除军队可以避免这样的悲剧再次发生，保护人类文明的传承和发展。
综上所述，我们认为应该废除军队，以实现世界和平和国家的发展。
正如甘地所说，“眼还眼，只会让全世界变成瞎子。
”废除军队是人类社会的必然选择，是推动和平发展的重要举措。
反方观点，不应该废除军队。
军队的存在是国家安全和主权的保障，废除军队将会给国家带来更大的风险和挑战。
因此，我们认为不应该废除军队，而是应该加强军队建设，以保障国家的安全和利益。
首先，军队的存在是对国家安全的保障。
在当前国际形势下，各种安全威胁和挑战层出不穷，没有强大的军队保护，国家将会面临更大的风险和挑战。
正如拿破仑所说，“没有强大的军队，就没有强大的国家。
”废除军队将会给国家带来更大的不稳定和危险。
其次，军队的存在是对国家利益的保障。
在当前国际竞争中，各国之间的利益冲突和竞争不可避免，没有强大的军队保护，国家的利益将会受到更大的侵犯和损害。
废除军队将会让国家失去保护自身利益的能力和手段。
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队辩论。
首先，军队的存在本身就是对和平的威胁。
军队是国家的武装力量，其存在意味着国家有能力动用武力解决问题。
然而，战争往往带来的是破坏和伤亡，而不是和平与安宁。
正如美国总统艾森豪威尔曾经说过，“我们不是在为和平而战，而是在为消除战争而战。
”因此，废除军队可以有效减少战争的可能性，推动世界走向和平与安宁。
其次，军队的存在会消耗大量的资源和财力。
军队需要军备装备、军事训练、军事基地等大量投入，这些都是由纳税人的钱所支持的。
然而，这些资源本可以用于改善民生、发展经济、提高教育水平等更有意义的事业上。
正如英国哲学家巴克莱曾说过，“战争就是把钱从穷人的腰包里转移到富人的腰包里。
”废除军队可以让国家有更多的资源用于民生建设，提高人民的生活水平。
最后，军队的存在也容易导致军国主义的滋生。
一旦国家将大量资源投入军队，就会形成一种军事优先的思维，使得国家更容易采取强硬的外交政策，甚至侵略他国。
正如历史上德国的希特勒就是利用军国主义的思想导致了第二次世界大战的爆发。
因此，废除军队可以避免军国主义的滋生，维护世界和平。
反方观点，不应该废除军队辩论。
首先，军队的存在是国家安全和主权的保障。
在国际社会中，强大的军事力量是国家维护自身利益和安全的重要手段。
如果没有军队，国家就会失去自卫和抵御外敌的能力，这将使国家陷入被动和危险之中。
正如中国古代军事思想家孙子所说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
”军队的存在是国家生存和发展的重要保障。
其次，军队的存在可以维护国际和平与稳定。
在当前世界格局下，一些国家存在着地区冲突和恐怖主义等安全威胁，如果没有强大的军事力量维护国际秩序，这些威胁就会波及全球各地，对世界和平造成威胁。
正如美国总统肯尼迪曾说过，“和平不是缺乏冲突，而是有能力应对冲突。
”军队的存在可以有效维护国际和平与稳定。
最后，军队的存在可以促进国家经济和科技的发展。
是否应该废除军队存在——辩论辩题正方观点：应该废除军队存在首先，废除军队存在可以避免战争和冲突。
军队的存在往往会导致国家之间的敌对关系和冲突，甚至引发战争。
废除军队可以消除这种敌对关系，促进国际和平与发展。
正如美国总统约翰·肯尼迪曾说过：“世界上最强大的武器不是战争，而是和平。
”其次，废除军队可以减少国家的负担。
军队的存在需要大量的经费用于军备和军事训练，这对国家的财政造成了巨大压力。
废除军队可以节省这些经费，用于国家的发展和民生事业。
正如英国哲学家伯特兰·罗素曾说过：“战争是一种愚蠢的行为，它不仅浪费生命，还浪费财富。
”最后，废除军队可以促进国际合作与交流。
军队的存在往往会导致国家之间的对立和隔阂，使得国际合作与交流受阻。
废除军队可以打破这种隔阂，促进国家之间的友好关系与合作。
正如联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯曾说过：“只有通过合作与对话，我们才能实现和平与发展。
”反方观点：不应该废除军队存在首先，军队的存在可以维护国家的安全和稳定。
在当前国际局势下，各国面临着来自外部的安全威胁，如果废除军队存在，将无法有效应对这些威胁，国家的安全将受到严重威胁。
正如美国前总统罗纳德·里根曾说过：“和平不是没有武器，而是有足够强大的军队来保卫和平。
”其次，军队的存在可以维护国家的主权和领土完整。
在一些地区，国家面临着来自外部的领土侵犯和侵略，如果废除军队存在，将无法有效保卫国家的主权和领土完整。
正如中国古代军事学家孙子曾说过：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
”最后，军队的存在可以维护国家的利益和尊严。
在国际关系中，各国之间存在着利益的竞争和争夺，如果废除军队存在，将无法有效维护国家的利益和尊严。
正如法国政治家夏尔·德·高尔曾说过：“没有强大的军队，就没有强大的国家。
”综上所述，军队的存在对于维护国家的安全和稳定，维护国家的主权和领土完整，以及维护国家的利益和尊严都具有重要意义，因此不应该废除军队存在。
谢谢主席，各位评委，各位观众，大家晚上好。
今天，我们在这里讨论军队的主要责任。
我方认为，养兵千日，用兵一时，军队的主要责任是战争。
在最开始，让我们来看一下定义：军队，为政治目的而服务的武装组织，听从统治者的命令。
责任，在这里显然指的是指集体必须去承担的一种职责。
而战争，我方认为，任何战争都是为了达到既定目的而进行的，而这个目的多种多样，并不是仅仅只是为了和平，历史上绝大多数的战争都是为了侵略、为了利益。
我想，当很多人看到这个辩题时，都会无意中进入一个误区：我们希望和平，反对战争，所以军队存在就是为了和平，如果为了战争就成了暴力分子。
可是我方并不这样认为。
首先，军队产生之初就是为了战争，军队的存在有着非常悠久的历史，其最初就是为了通过暴力手段维护统治阶级的利益，我们完全可以说，军队的产生是为了战争的实施，军队的发展是为了战争的胜利。
所以，从历史根源来看，军队的主要责任是战争。
其次，我们都知道，军人的天职是服从，军队只是战争的执行者，无数血与泪写成的历史告诉我们，军队执行战争于他们而言其实仅仅只是在执行政治家的命令而已。
既然如此，我们又何必将和平的噱头强加在军队这个以执行战争为责任的集体上呢？如果军队的责任是和平，那么，在和平地区，军队是不是就没有存在的必要了呢？可是我们都知道，和平只是战争的相持阶段罢了，或长或短，我们不能期望永久的和平。
而当战争再次不可避免地来临，我们又靠什么去抵御外侮？毕竟一支优秀的军队并不仅仅只是简单的人的集合而已。
第三，军队体现其价值的最根本途径就是战争。
军人只有经历过战争才是一名真正的铁血军人，军队只有经历过战争才是真正的国之栋梁。
军队只有两种状态：准备战争和进行战争。
我们敬佩那些驻守边疆的战士，可是，为什么要有边防？正是为战争作准备！边防的存在就像古代的侦察兵一样，保证我们不会被打一个措手不及。
养兵千日用兵一时，如果不是为了最后那一时的用兵，我们又为什么要以军事素质作为衡量一个军人是否优秀的标准？如果不是为了最后那一时的用兵，我们又为什么要有军事训练，军事演习？如果不是为了战争，我们又为什么要花费那么多的人力物力财力去养兵千日？只有这最后一时的用兵，只有战争，才是军队的根本目的和主要责任。
首先，第一点，对于一个军队而言，战争是一种手段，和平是最终的目的。
相信这一点大伙儿都是认同的吧！但是有谁能够肯定地说和平是每一个国家发动战争时，军队动武的目的就是和平呢？不是吧，无论是以前日本的侵华战争还是最近的美国与伊拉克的兵戎相见，他们有哪一个军队的目的是为了和平吗？都不是。
其次，第二点，很多人在看到这个题时，好象无形之中存在着一种误区，总觉得我们希望和平，反对战争。
不然而然的，就会认为军队的存在是为了和平，如果是为了战争那就会被认为是象美国一样的暴力分子。
而我却不这么认为，反而那些认为美国怎么怎么样的人会让我觉得有一种吃不到葡萄说葡萄酸的意味。
作为任何一个强国而言，都有或多或少想要扩充自己的欲望，别说是一个大国，就连现在我们每一个人而言，有一点点欲望也不算过分吧。
哦，有点撤得太远了，回到原来的话题。
军队就是为了战争而存在的，而战争的目的就是想要世界和平。
因此，和平只是军队存在的间接因素，战争才是直接因素。
再次，第三点，军队是为了战争而生，为战争服务的。
即使是现在这样一个和平的年代，遵循着某一种“人不犯我，我不犯人”的生存原则。
但是长时间的和平过后，你能够不操练军队，不让军队存在吗？那么一旦在外袭突击时，又该怎么样呢？我想毕竟一个好的军队并不是临阵磨枪朝夕之间能够培训出来的。
再说，如果对于一个和平的国家而言，如果说军队的存在是为了和平。
那么现在应该说这个目的已经达到了，既然目的已经达到了，军队的存在也就没有他存在的必要性了吧。
但事实上却不是这样的。
即使是和平的目的达到了，军队的存在更是必然的，因为军队是时刻为战争所准备着的。
最后，第四点，打个比方。
以前清政府签署了那么多的不平等条约，口口声声是为了和平，如果我们在当时的话，我想没有一个人会赞同他们的意见吧。
我们都一定会强烈呼吁举起我们的拳头，跟他们说不。
如果不行就采取武力的手段进行抗争。
如果要抗争，必定免不了一些大小战斗，要战斗就必须要有军队的存在。
辩论赛军队的存在时为了战争辩论赛：军队的存在是为了战争在当前的社会背景下，军队作为一种存在，其存在的目的和意义常常引起争议。
有人认为，军队的存在主要是为了维护国家安全，维护和平；而另一些人则认为，军队的存在是为了战争，是为了国家的统一和扩张。
本文将就军队存在的目的与战争之间的关系进行辩论，从不同的角度和观点来进行讨论。
一、军队的存在是为了维护国家安全和和平军队的存在最初可以追溯到古代社会，其目的是为了保护部落或国家免受外敌入侵和侵略。
在现代社会，军队的存在依然具有这样的目的，即维护国家安全和和平。
军队通过装备现代化的武器装备、强大的作战能力和训练有素的军人，来确保国家的领土完整和国民的生命财产安全。
在和平时期，军队可以通过展开巡逻、边防、反恐等行动来确保边境和国内的安全与稳定。
军队还可以承担各种救援任务，例如抢险救灾、人道主义任务等，为国内外的灾难和危机提供支持和保护。
通过这些行动，军队能够保证国家和民众的安全，促进社会的和谐与稳定。
二、军队的存在是为了国家的统一和扩张除了维护国家安全和和平的目标外，军队的存在也与国家的统一和扩张紧密相关。
历史上许多强大的国家，往往依靠军队来实现国家的统一，是因为军队具有集中力量、行动迅速、战斗力强大的特点。
通过使用武力，军队可以解决国家领土争议、内乱以及复杂多样的国际问题。
当然，军队的存在并不意味着每个国家都要以武力手段解决问题。
在当前国际关系体系中，多数国家更倾向于通过和平、谈判和外交手段解决争端和矛盾。
然而，也有一些特殊的情况下，军队的存在和发展仍然是必要的。
例如，在一些国家面临领土纷争、民族分裂、外部威胁等问题时，军队的存在可以保护国家的利益和安全。
三、战争是军队存在的背景和动力无论军队的存在是为了维护国家安全和和平还是为了国家的统一和扩张，战争都是其存在的背景和动力。
战争作为一种对抗性的活动，需要军队作为主要力量来进行实施。
军队作为一种有组织的力量，必须具备打胜仗的能力。
是否应该废除军队辩论辩题
正方观点，应该废除军队。
军队废除是符合人类文明发展的趋势的。
首先，军队的存在是一种对人类和平
生活的威胁，因为军队的存在意味着战争和冲突的可能性。
正如爱因斯坦所说，“我不知道第三次世界大战会用什么武器打，但第四次世界大战会用石头和木棍。
”这句话表明了军队的存在会导致人类陷入无尽的战争循环。
其次，军队的存在是对社会资源的浪费，大量的财政投入用于军备竞赛和军队维持，而这些资源本可以用于改善人民的生活和发展社会事业。
正如美国总统艾森豪威尔所说，“每一颗子弹都是从饥饿者的盘子里拿走的一片面包。
”这句话表明了军队的存在会导致社会资源的浪费和分配不公。
因此，为了人类的和平与发展，应该废除军队。
反方观点，不应该废除军队。
军队的存在是确保国家安全和维护和平的必要手段。
首先，军队是国家安全的
保障，没有强大的军队，国家就无法在外部威胁面前保持独立和自主。
正如拿破仑所说，“没有军队，国家就没有力量。
”这句话表明了军队对国家安全的重要性。
其次，军队是维护和平的必要手段，只有拥有强大的军队，国家才能在和平谈判中占据有利地位，避免外部势力的侵略和侮辱。
正如孙子所说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
”这句话表明了军队对国家和平的重要性。
因此，不应该废除军队。
综上所述，军队的废除是一个复杂而深刻的问题，需要综合考虑国家安全、和
平稳定等多方面因素。
在当前国际形势下，军队的存在仍然是必要的，但也需要寻求和平解决国际争端的途径，以减少军事冲突的可能性，促进世界和平的发展。
是否应该废除军队辩论辩题
正方观点，应该废除军队。
军队是国家的重要组成部分，但是在当今和平时期，军队的存在和发展已经不
再是必要的。
首先，军队的存在是对和平的威胁，可能引发战争，给社会带来不稳定因素。
正如美国总统艾森豪威尔所说，“我们不需要一支庞大的军队，我们需要一支强大的和平队伍。
”其次，军队的存在给国家带来了沉重的财政负担，需要投入大量的资源用于军备竞赛和军队维护，这些资源本可以用于改善民生和发展经济。
最后，军队的存在也容易滋生腐败和权力滥用，给社会带来负面影响。
因此，废除军队是符合时代潮流和社会发展需要的。
反方观点，不应该废除军队。
军队是国家的重要组成部分，对于国家的安全和稳定至关重要。
首先，军队的
存在是国家的重要保障，可以有效应对外部威胁和挑战，保护国家的主权和领土完整。
正如中国古代军事思想家孙子所说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
”其次，军队的存在可以维护国家的利益和尊严，在国际事务中发挥重要作用。
最后，军队也是国家的重要力量，可以用于国家建设和应对灾难，发挥多方面的积极作用。
因此，不应该废除军队，而是应该加强军队建设，提升军队的战斗力和保障国家的安全。
综上所述，废除军队是一个复杂的问题，需要综合考虑国家的实际情况和国际
形势。
在和平时期，可以适当减少军队规模和军费开支，但不能完全废除军队，以免给国家的安全和稳定带来不利影响。
同时，也需要加强对军队的监督和管理，防止腐败和权力滥用。
只有这样，才能实现军队的健康发展和国家的长治久安。
谢谢主席，大家好。
我先问大家1个问题：如果钓鱼岛事件继续恶化，日本对我国的逼迫越来越严重，作为国家军事机关的你会让军队一直在旁边看戏，还是发起主动的攻击？这个是最近的热门话题，大家可以思考下自己对钓鱼岛事件的看法。
下面进入正题，我先给大家几个定义：一个国家、政府或联盟的正规的武装力量一般称为军队。
所以那些以暴力存在的联盟军，非我们所承认的军队。
从存在的理由看，军队的首要任务是防守国土，其次是进攻他国，再次为国力宣示。
战争是一种集体有组织地互相使用暴力的行为。
战争是各国为了某种利益而进行的对决。
我方认为，军队的存在就是为了战争，而和平是世界的目标，但不是军队存在的目标。
我们今天要谈的是军队存在的意义，并不是一个国家，或世界的目标，而是为何建立军队？军队存在的立场是什么？军队存在的目的是什么？
第一，从历史进程与发展而言，历史上是先有战争再有军队的产生，中国古代的夏朝，出现了由王控制的军队，作为对内镇压奴隶，对外进行掠夺的工具。
所以说军队是为了掠夺而产生的。
并且由于战争的发展和防卫的需要迫使军队不断提高战斗力，完善组织结构，改进武器装备，由此可见军队为了战争而不断发展。
第二，现实问题，军队的存在从现实的意义而言，是为了国家利益而战争，而和平的确是各国和世界想要达到的目标，但这并不是建立军队的目标。
为了维护自己国家的利益，为了防止国家被侵略，各国不得不在一定阶段选择战争，所以军队是为了战争而存在的。
第三，对人民而言，军队的存在是一种心里的保障，军队是国家的钢铁长城，是保护人民，保护祖国江山的坚强柱石。
老百姓对军队的想法便是保护国家安全和利益，并不是去拯救世界，维护世界。
少了军队，老百姓会少了心里的保障，军队的存在对人民而言是抵抗列强侵略，保卫祖国，为了战争而建立的！
回到我一开始问大家的问题，钓鱼岛事件，作为你你会站在战争派，还是忍耐派？我可以毫不犹豫地告诉大家，我主张战争！无论是多久的以前我国受到压迫的时候，还是现在日本没有尊重地占领，该站出来的时候就是应该站出来。
军队是为了国家的利益，国家的荣誉，战争是我们宣誓自己国家权利的手段，国家追求和平没有错，但是军队还是要为了战争而生！
谢谢大家！。
