辩论赛：军队的存在时为了战争

是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。

首先，我们要明确军队的存在是为了保卫国家安全和利益，但是随着国际局势的变化和和平发展的趋势，军队的作用已经不再像过去那样重要。

现代社会已经进入了和平发展的时代，国与国之间的冲突更多地倾向于通过外交手段解决，而不是通过武力冲突。

因此，军队的存在已经成为一种过时的制度，应该废除。

其次，军队的存在造成了巨大的资源浪费。

军队需要大量的经费来维持，这些资源本可以用于发展经济、改善民生。

据统计，全球军费支出占到了国民生产总值的很大比例，这些资源如果能够用于民生建设，将会给国家带来更大的福祉。

再者，军队的存在也容易导致军国主义的滋生。

军队作为国家的武装力量，往往会在一定程度上影响国家的政治和外交决策。

军队的存在容易使得国家走向军国主义的道路，这对于国际社会的和平与稳定是一个威胁。

总的来说，随着国际局势的变化和和平发展的趋势，军队已经不再是维护国家安全的唯一手段，而且军队的存在还会造成资源的浪费和军国主义的滋生。

因此，我们认为应该废除军队。

反方观点，不应该废除军队。

首先，军队的存在是为了保卫国家的安全和利益。

尽管国际局势发生了变化，和平发展的趋势明显，但是世界上依然存在着各种各样的安全威胁，包括恐怖主义、地区冲突等。

军队作为国家的武装力量，是维护国家安全的重要保障，不应该轻易废除。

其次，军队的存在可以有效维护国家的主权和领土完整。

在国际社会上，存在着一些强权国家和地区冲突，如果没有强大的军队保护，国家的领土完整和主权就会受到威胁。

因此，军队的存在对于国家的稳定和发展至关重要。

再者，军队的存在也有利于维护国家的民族尊严。

在国际社会上，存在着一些对国家进行挑衅和侵犯的行为，如果没有强大的军队保护，国家的民族尊严就会受到伤害。

因此，军队的存在对于维护国家的民族尊严是非常重要的。

总的来说，尽管国际局势发生了变化，和平发展的趋势明显，但是世界上依然存在着各种各样的安全威胁，军队的存在仍然是维护国家安全和利益的重要手段，不应该轻易废除。

是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。

军队是一种暴力机构，它的存在和发展会导致战争和冲突。

战争只会带来破坏和伤害，而不会解决任何问题。

因此，我们应该废除军队，通过和平手段解决国际矛盾和冲突。

首先，军队的存在会导致战争。

战争是人类历史上最大的悲剧，它带来的破坏和伤害是无法估量的。

废除军队可以避免战争的发生，让人类远离战争的阴影。

其次，军队的存在会浪费大量的资源。

军费是国家的重要支出之一，废除军队可以节省大量的资金，用于改善民生和发展经济。

正如美国总统艾森豪威尔所说，“我们不应该把国家的财富浪费在战争上，而应该用于改善人民的生活。

”。

再者，废除军队可以促进国际和平。

毛泽东曾说过，“和平是人类的永恒愿望。

”废除军队可以向世界传递和平的信号，推动国际社会共同努力，实现全球和平。

反方观点，不应该废除军队。

军队是国家的重要力量，它的存在和发展是维护国家安全和利益的需要。

废除军队会使国家陷入危险境地，无法保护自己的领土和人民。

首先，军队是国家的重要安全保障。

没有强大的军队，国家就无法保护自己的领土和人民，面临外部威胁和侵略。

正如古代军事思想家孙子所说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。

”。

其次，军队是国家的重要力量。

军队不仅可以保护国家安全，还可以参与国际事务，维护国家利益。

废除军队会使国家失去在国际上的话语权和影响力。

再者，军队是国家的重要象征。

军队的存在可以增强国家的凝聚力和民族自豪感，是国家的重要象征之一。

废除军队会使国家失去这种象征意义，影响国家的稳定和统一。

综上所述，军队的存在和发展是国家的需要，废除军队会使国家陷入危险境地，无法保护自己的领土和人民。

因此，不应该废除军队。

是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。

首先，军队是国家的武装力量，它的存在是为了保卫国家的安全和利益。

然而，在当前和平时期，军队的存在并不是必要的。

例如，根据联合国的数据，目前全球有近200个国家和地区，其中只有少数几个国家处于战争状态，大多数国家都是和平发展的。

因此，废除军队可以节省大量的财政支出，这些资金可以用于改善民生、发展经济等方面，对国家的发展更有利。

其次，废除军队可以促进国际和平。

毛泽东曾说过，“和平是人类的永恒理想。

”废除军队可以向世界传递一个和平的信号，有助于减少国际冲突和战争。

例如，瑞士是一个没有军队的国家，它通过中立政策和国际合作，成为了世界上最和平的国家之一。

因此，废除军队有利于推动世界和平的进程。

最后，废除军队可以促进国家的发展。

军队是一个封闭的组织，它的存在容易导致军事化和军人主义的倾向。

废除军队可以减少这种倾向，促进社会的开放和多元化发展。

例如，日本在二战后废除了军队，将军事经费用于经济建设，使得日本成为了世界上最发达的国家之一。

综上所述，废除军队对国家的发展和国际和平都有积极的作用，因此应该废除军队。

反方观点，不应该废除军队。

首先，军队是国家的重要组成部分，它的存在是为了保卫国家的安全和利益。

尼克松曾说过，“和平不是没有战争，而是有强大的军队。

”军队的存在可以有效地维护国家的安全和稳定，防止外部势力的侵略和威胁。

其次，废除军队会给国家带来安全隐患。

世界上存在着许多潜在的冲突和战争威胁，如果国家废除了军队，将无法有效地应对这些威胁。

例如，南斯拉夫解体后，塞尔维亚废除了军队，结果导致了一系列的内战和冲突，给国家和地区带来了巨大的灾难和损失。

最后，军队的存在可以促进国家的发展。

军队不仅是国家的安全保障，还可以促进科技创新和经济发展。

例如，美国的军工产业是美国经济的支柱产业之一，军队的存在为国家的发展提供了重要支持。

综上所述，军队的存在对国家的安全和发展至关重要，废除军队会给国家带来安全隐患，因此不应该废除军队。

首先，第一点，对于一个军队而言，战争是一种手段，和平是最终的目的。

相信这一点大伙儿都是认同的吧！但是有谁能够肯定地说和平是每一个国家发动战争时，军队动武的目的就是和平呢？不是吧，无论是以前日本的侵华战争还是最近的美国与伊拉克的兵戎相见，他们有哪一个军队的目的是为了和平吗？都不是。

其次，第二点，很多人在看到这个题时，好象无形之中存在着一种误区，总觉得我们希望和平，反对战争。

不然而然的，就会认为军队的存在是为了和平，如果是为了战争那就会被认为是象美国一样的暴力分子。

而我却不这么认为，反而那些认为美国怎么怎么样的人会让我觉得有一种吃不到葡萄说葡萄酸的意味。

作为任何一个强国而言，都有或多或少想要扩充自己的欲望，别说是一个大国，就连现在我们每一个人而言，有一点点欲望也不算过分吧。

哦，有点撤得太远了，回到原来的话题。

军队就是为了战争而存在的，而战争的目的就是想要世界和平。

因此，和平只是军队存在的间接因素，战争才是直接因素。

再次，第三点，军队是为了战争而生，为战争服务的。

即使是现在这样一个和平的年代，遵循着某一种“人不犯我，我不犯人”的生存原则。

但是长时间的和平过后，你能够不操练军队，不让军队存在吗？那么一旦在外袭突击时，又该怎么样呢？我想毕竟一个好的军队并不是临阵磨枪朝夕之间能够培训出来的。

再说，如果对于一个和平的国家而言，如果说军队的存在是为了和平。

那么现在应该说这个目的已经达到了，既然目的已经达到了，军队的存在也就没有他存在的必要性了吧。

但事实上却不是这样的。

即使是和平的目的达到了，军队的存在更是必然的，因为军队是时刻为战争所准备着的。

最后，第四点，打个比方。

以前清政府签署了那么多的不平等条约，口口声声是为了和平，如果我们在当时的话，我想没有一个人会赞同他们的意见吧。

我们都一定会强烈呼吁举起我们的拳头，跟他们说不。

如果不行就采取武力的手段进行抗争。

如果要抗争，必定免不了一些大小战斗，要战斗就必须要有军队的存在。

是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。

军队的存在是对和平的威胁，而且军队的维护需要大量的资源和人力，这些资源本可以用于更有意义的事情。

同时，军队的存在也容易引发国际冲突，加剧地区紧张局势。

因此，废除军队是符合世界和平发展的大势所趋的。

首先，军队的存在是对和平的威胁。

作为一个国家的武装力量，军队的存在意味着国家随时可以动用武力解决问题。

这种战争的威胁会导致国际关系紧张，甚至引发战争。

正如美国总统艾森豪威尔所说，“我们必须要警惕军工复合体的影响，因为它可能会导致我们过度投入军事，从而忽视了其他重要的问题。

”这表明了军队对和平的威胁。

其次，军队的维护需要大量的资源和人力。

军队的存在需要大量的军事装备、军人和军事基地等资源的投入。

这些资源本可以用于更有意义的事情，比如教育、医疗等社会事业的发展。

正如英国哲学家罗素所说，“如果我们能够将战争所花费的钱用于和平事业，那么我们的世界将会变得更加美好。

”这表明了军队的存在浪费了大量的资源和人力。

最后，军队的存在容易引发国际冲突，加剧地区紧张局势。

在国际关系中，军队的存在容易引发对抗和冲突。

这不仅加剧了地区紧张局势，还可能导致战争的爆发。

正如美国总统肯尼迪所说，“世界上最大的问题是战争，我们必须共同努力，以确保世界和平。

”这表明了军队的存在容易引发国际冲突。

综上所述，军队的存在是对和平的威胁，而且军队的维护需要大量的资源和人力，这些资源本可以用于更有意义的事情。

同时，军队的存在也容易引发国际冲突，加剧地区紧张局势。

因此，废除军队是符合世界和平发展的大势所趋的。

反方观点，不应该废除军队。

军队的存在是维护国家安全和领土完整的需要，而且军队对于国家的发展和稳定也起着重要作用。

废除军队会使国家失去自卫能力，容易受到外部威胁和侵略。

因此，不应该废除军队。

首先，军队的存在是维护国家安全和领土完整的需要。

作为一个国家的武装力量，军队的存在可以有效地保护国家的安全和领土完整。

辩论赛军队的存在时为了战争辩论赛：军队的存在是为了战争在当前的社会背景下，军队作为一种存在，其存在的目的和意义常常引起争议。

有人认为，军队的存在主要是为了维护国家安全，维护和平；而另一些人则认为，军队的存在是为了战争，是为了国家的统一和扩张。

本文将就军队存在的目的与战争之间的关系进行辩论，从不同的角度和观点来进行讨论。

一、军队的存在是为了维护国家安全和和平军队的存在最初可以追溯到古代社会，其目的是为了保护部落或国家免受外敌入侵和侵略。

在现代社会，军队的存在依然具有这样的目的，即维护国家安全和和平。

军队通过装备现代化的武器装备、强大的作战能力和训练有素的军人，来确保国家的领土完整和国民的生命财产安全。

在和平时期，军队可以通过展开巡逻、边防、反恐等行动来确保边境和国内的安全与稳定。

军队还可以承担各种救援任务，例如抢险救灾、人道主义任务等，为国内外的灾难和危机提供支持和保护。

通过这些行动，军队能够保证国家和民众的安全，促进社会的和谐与稳定。

二、军队的存在是为了国家的统一和扩张除了维护国家安全和和平的目标外，军队的存在也与国家的统一和扩张紧密相关。

历史上许多强大的国家，往往依靠军队来实现国家的统一，是因为军队具有集中力量、行动迅速、战斗力强大的特点。

通过使用武力，军队可以解决国家领土争议、内乱以及复杂多样的国际问题。

当然，军队的存在并不意味着每个国家都要以武力手段解决问题。

在当前国际关系体系中，多数国家更倾向于通过和平、谈判和外交手段解决争端和矛盾。

然而，也有一些特殊的情况下，军队的存在和发展仍然是必要的。

例如，在一些国家面临领土纷争、民族分裂、外部威胁等问题时，军队的存在可以保护国家的利益和安全。

三、战争是军队存在的背景和动力无论军队的存在是为了维护国家安全和和平还是为了国家的统一和扩张，战争都是其存在的背景和动力。

战争作为一种对抗性的活动，需要军队作为主要力量来进行实施。

军队作为一种有组织的力量，必须具备打胜仗的能力。

辩论资料（⼆）军队是为了战争还是和平⽽存在绝密004⼀．我国当前的国情：国防⼤学孟祥青教授(这⼀篇有点多，但请耐⼼看完)第⼀个内容就是对我们当前周边安全环境作⼀个总体判断，这个总体判断应该怎么样来认识。

第⼆个内容是围绕着当前的⼀些热点，特别是钓鱼岛争端和南海争端在加剧，如何来认识。

第三个问题就是对我们中国⾯临的地缘环境的特殊性，应该怎么样来认识。

最后⼀个问题，我想谈⼀个⼤的背景就是中国的快速崛起引起了国际社会的⼴泛反响，所以我们正处在⼀个战略摩擦期，如何去应对。

我们先谈第⼀个问题，对当前我国⾯临的周边安全环境要作⼀个总体判断。

如果和冷战时期相⽐，我想把新中国成⽴以来我们周边环境划分为三⼤时期：第⼀个时期是冷战时期，我把那个时候我们⾯临的周边环境概括为三句话，就是三个特点，叫总体严峻、局部改善、安全问题相对单⼀。

冷战结束以后，九⼗年代，也就是冷战刚结束的九⼗年代，把我们周边环境也概括为三句话，三个特点，叫总体稳定、局部严峻、安全问题趋于复杂，这是第⼆个时期。

第三个时期就是进⼊⼆⼗⼀世纪以来，特别是最近⼏年，我们的安全环境发⽣了新变化，就是在总体稳定不变的背景下，在局部严峻的⼀⾯有所发展，安全问题更加复杂，⽽且安全的风险在加⼤。

那么冷战时期为什么说是总体严峻呢？主要体现在两个⽅⾯，⼀个就是冷战时期最⼤的特点就是美苏争霸，美苏所领导的两个军事集团激烈对抗，两种意识形态也在不断地对峙。

那么，美苏对抗引起的冷战格局虽然没有发⽣热战，也就是没有发⽣世界⼤战，但是冷战时期世界⼤战的危险却始终存在，美苏争霸引起的⼏次重⼤危机都差点导致⼈类⾛向⼤战的深渊。

所以，那个时候总体⾯临世界⼤战的危险是我们⾯临的周边环境的⼀个⼤背景，这是总体严峻的第⼀个体现。

第⼆个体现，如果⼤家回顾⼀下新中国成⽴以后，从五⼗年代⼀直到⼋⼗年代上半期，我们周边都在不同时期⾯临着不同的主要对⼿和主要威胁，⽽且在不同时期都打过⾃卫反击战。

所以这也是我们冷战时期⾯临的总体严峻的第⼆个特点。

是否应该废除军队辩论辩题
正方观点，应该废除军队。

军队在现代社会已经失去了存在的必要性。

首先，随着国际关系的和平发展，
战争已经不再是解决国际矛盾的主要手段。

国际社会已经形成了一系列的国际法律和组织来维护世界和平，军队的存在已经成为过时的产物。

其次，军队的存在给国家带来了沉重的财政负担。

军队的维持需要大量的经费，这些经费本可以用来改善民生、发展经济。

最后，军队的存在也给社会带来了不稳定因素。

军队的存在往往会导致军备竞赛，加剧国际紧张局势，甚至导致战争的爆发。

反方观点，不应该废除军队。

军队的存在是国家安全的保障。

世界上仍然存在许多潜在的安全威胁，军队是
国家应对这些威胁的重要手段。

正如美国总统里根曾经说过的，“和平是建立在力量基础之上的。

”只有拥有强大的军事力量，国家才能在国际关系中占据有利地位，保护国家的利益。

此外，军队也是国家的象征和荣耀。

许多国家都以自己的军队为荣，军队也是国家的一种文化传统。

废除军队将损害国家的形象和尊严。

在历史上，许多国家由于废除军队而导致国家的灭亡。

例如，日本在二战后废
除了军队，结果导致国家在国际关系中失去了话语权，长期处于被动地位。

因此，废除军队是不负责任的行为，将给国家带来灾难性的后果。

综上所述，军队的存在是国家安全和国家形象的保障，废除军队将给国家带来
严重的后果。

因此，不应该废除军队。

谢谢主席总结整场比赛不难发现对方辩友有以下不妥第一点：对方辩友一直在强调军队存在是为了战争，如果是这样，现在那么多国家军队，怎么不发动战争？再说了如今世界主题是和平与发展，如果军队是为了战争存在岂不违背了这一主题？*美伊战争，你能以一场目的不纯的战争就得到军队存在的意义吗？显然不可以。

战争只是军队作用中负面的一部分，不能以这个否定军队存在的真正意义。

就像火，有人会拿它去纵火去伤害别人，你能够以此否定火的发明是为了给人带来便利以此说明火就是为了这些负面作用而存在的吗？显然不行。

*抗日战争，难道我国的抗日是为了战争吗？我国抗日显然是为了捍卫华夏大地的和平。

*定义：军队的定义应该是与时俱进的，而不应该局限于某个时期，军队起源于私有制社会，我们现在已经是以公有制为主体的社会了还应该局限于死板的定义吗社会趋于多元化军队作用也趋于多元化不再是一开始的目的现如今我们听到的关于军队援助的消息显然多于战争方面的消息譬如我国遭逢的汶川地震其他国家派来军队救助灾民难道是为了战争吗？*国际援助：如果军队是为了战争而存在为什么我国要向其他国家派出援助军帮助他们维护国内的稳定我国派出军队的目的是为了和平而非对方辩友所强调的战争*朝鲜战争：我国的军队参战是参与了战争没错但我们都知道那是为了维护我国与朝鲜接壤的地方维护我国的和平军队只是实现和平的一种工具*请问对方辩友军队的根本任务是什么是保家卫国没错吧为什么不是保家攻国这很清楚地说明了军队存在的意义*兵书有云：止站高于胜战古人这句话已经很明白的告诉我们军队存在是为了和平军队的作用其中之一是威慑对方获得和平的胜利再说武字拆开来看就是止戈二字相信不用我说大家都能从中理解到军队存在就是为了和平照这样来看，对方辩友还坚持军队是为了战争存在的话，眼光未免有点狭隘了。

让我再从以下几点您谈谈军队存在的真正意义吧，第一点军队的存在能维护社会秩序保障人民的生活营造一个和平的氛围。

只有在和平环境下国家才能更好发展人民的幸福感和安全感才有基础才能使人民过上理想的生活。

是否应该废除军队的辩论辩题正方观点，应该废除军队。

首先，废除军队可以有效减少战争和冲突。

军队的存在往往是战争的根源，废除军队可以减少国家间的敌对情绪，从而降低战争的可能性。

正如美国总统艾森豪威尔曾经说过，“我们不应该让军队成为国家的主要工具，而应该寻求和平的解决冲突的方式。

”。

其次，废除军队可以节省大量的财政支出。

军队的维护和发展需要巨额的资金投入，如果废除军队，这些资金可以用于国家的发展和民生改善。

例如，瑞士是一个没有正规军队的国家，但它的国民生活水平却非常高，这就证明了废除军队可以带来经济上的好处。

最后，废除军队可以促进国际合作和和平发展。

没有军队的国家更倾向于通过外交手段解决问题，这有利于国际社会的和平与稳定。

正如联合国秘书长安南曾经说过，“废除军队是实现世界和平的重要一步。

”。

反方观点，不应该废除军队。

首先，军队是国家安全的重要保障。

在国际社会存在着各种安全威胁，如果废除军队，国家将失去自卫的能力，容易受到外部侵略。

正如中国古代军事思想家孙子所说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。

”。

其次，军队是国家主权和尊严的象征。

拥有强大的军队可以让国家在国际事务中占据更有利的地位，维护国家的利益和尊严。

例如，美国拥有强大的军事力量，使得其在国际事务中拥有话语权和影响力。

最后，军队可以为国家带来经济效益。

军工产业是国家重要的支柱产业之一，废除军队将导致大量失业和经济下滑。

例如，美国的军工产业对其国民经济的贡献非常重要，废除军队将对美国经济造成严重影响。

综上所述，废除军队是一个复杂的问题，需要综合考虑各方面的利弊。

无论是正方还是反方，都需要充分论证自己的观点，并且尊重对方的意见，以达到更好的辩论效果。