下载文档原格式
国外畜牧业一体化经营史培筠;郭小侠【摘要】美国美国是发达的市场经济国家．也是农畜产品大量出口的国家。
以家庭农场为经营单位，生产规模大，现代化程度高。
家庭农场一般都参加几个不同性质的合作社会，平均每个家庭农场参加两个合作社。
养鸡场平均饲养只数已超过1000万只，规模100万只以上的养鸡场约有70％采用一体化经营。
养鸡产业的雏鸡孵化、种鸡培育，以及鸡的屠宰、运输、饲料供应和鸡舍设备安装等都由专业公司负责，养鸡户只从事经营管理。
如美国宾州的潘非尔德公司，拥有屠宰场、饲料加工厂、鸡蛋包装厂等工业设备，而生产肉鸡和鸡蛋则交给附近的养鸡户去饲养管理。
潘非尔德公司通过合同方式，向合同户发放种鸡，供应饲料、燃料、药品，帮助美国养鸡产业向国外投资。
争取世界市场，形成跨国的养鸡产业一体化。
【期刊名称】《当代畜禽养殖业》【年(卷),期】2012(000)012【总页数】2页(P55-56)【关键词】一体化经营;国外投资;畜牧业;产业一体化;市场经济国家;家庭农场;饲料供应;生产规模【作者】史培筠;郭小侠【作者单位】不详;不详【正文语种】中文【中图分类】S816.7美国美国是发达的市场经济国家，也是农畜产品大量出口的国家。
以家庭农场为经营单位，生产规模大，现代化程度高。
家庭农场一般都参加几个不同性质的合作社会，平均每个家庭农场参加两个合作社。
养鸡场平均饲养只数已超过1000万只，规模100万只以上的养鸡场约有70%采用一体化经营。
养鸡产业的雏鸡孵化、种鸡培育，以及鸡的屠宰、运输、饲料供应和鸡舍设备安装等都由专业公司负责，养鸡户只从事经营管理。
如美国宾州的潘非尔德公司，拥有屠宰场、饲料加工厂、鸡蛋包装厂等工业设备，而生产肉鸡和鸡蛋则交给附近的养鸡户去饲养管理。
潘非尔德公司通过合同方式，向合同户发放种鸡，供应饲料、燃料、药品，帮助美国养鸡产业向国外投资，争取世界市场，形成跨国的养鸡产业一体化。
澳大利亚澳大利亚畜牧产业一体化经营是采用合作社形式。
农业产业化发展中美农业的对比分析随着全球化的发展，农业产业化在世界范围内得到了广泛应用。
作为农业大国，中国和美国的农业产业化发展有着各自不同的特点和经验。
本文将从农业政策、产业结构、科技创新和市场竞争等方面对比分析中美两国农业产业化的情况。
一、农业政策比较在农业产业化过程中，政府的支持与引导起着重要作用。
中国农业产业化发展依靠政府的引导和政策扶持，通过建立农业产业化示范区、提供金融扶持和税收优惠等方式，推动了农业产业化的快速发展。
美国农业产业化则注重市场化和自主创新，通过鼓励农业企业自主经营，并提供技术支持和市场准入的便利条件，促进了农业产业化的推进。
二、产业结构比较中国农业产业化以农户为主体，农产品供给主要依赖于农村居民的小农经济。
虽然农业规模经营逐渐增加，但中小农户仍占据主要地位。
相比之下，美国的农业产业化更加规模化和商业化，农场规模大，农产品供给主要来自大型农业企业，农业产值的集中度较高。
三、科技创新比较科技创新是农业产业化发展的关键驱动力。
中国农业发展注重基础设施建设和科技研发，大力推进农业现代化。
通过引入先进技术和培育新型农业经营主体，提高了农业产业化水平。
美国农业产业化注重创新和研发的应用，通过加强农业科技合作、提高农业生产效率、改进农产品质量，促进农业可持续发展。
四、市场竞争比较农产品市场竞争是农业产业化的重要方面。
中国农产品市场竞争激烈，主要表现在价格竞争和渠道竞争上。
由于中小农户占据主导地位，农产品价格波动大，渠道不畅，导致农产品附加值偏低。
相比之下，美国农产品市场竞争更加规范和有序，通过农业合作社和农业企业等组织形式，形成了完善的市场体系和销售渠道。
综上所述，中美两国农业产业化发展虽然存在差异，但都在不同程度上推动了农业现代化的进程。
中国通过政府引导和政策扶持，加快了农业产业化的步伐；美国则更加注重市场化和科技创新，推动了农业产业化的深入发展。
未来，中美两国可以加强合作，共同推动农业产业化的进一步发展，以更好地满足人民对农产品品质和安全的需求，促进农业可持续发展。
农业的产业化经营：国际模式和中国走向一、两种主要模式发达国家农业产业化经营的两种主要模式是美国的垂直一体化和日本的水平一体化。
美国农业经营的垂直一体化主要通过农工商综合体和合同制两种方式实现。
农工商综合体即工商资本直接介入农业，实现种植、生产、加工和销售的一体化。
其主要优势是减少了中间环节，加快了农产品进入加工和投放市场的速度。
限制这一模式发展的主要因素是政府的反垄断政策和农业生产的技术特点。
为保护家庭农场，防止垄断，美国很多州制订了限制公司从事农业活动的立法。
在技术因素方面，除少数农产品，农业产品仍在很大程度上受自然环境的影响，难以真正实现工厂式的标准化生产。
合同制即公司与农场主签定合同，通过法律规范双方的经济行为、稳定业务往来，以此形成一种准一体化的农业经营。
美国政府对这种经营形式给予税收优惠。
日本农业经营的水平一体化主要是通过日本农业协会实现的。
日本农协是村村都有，户户参加，是农业、农村和农民利益的代表，又是贯彻执行法律、政策的代理机构。
日本农协的主要业务内容包括购销、信用、保险和共同设施利用等四个方面。
1/ 3二、中国的现状与走势中国农业的产业化经营已经出现了蓬勃发展势头，尤其是党的十五大明确提出要积极发展农业产业化经营之后，各地政府都呈现出积极支持、促进农业产业化经营的姿态。
由于各地农村经济和农业发展水平不平衡，农业产业化进程及所采取的模式都有差异，但也已经呈现出了一些共同的趋势和特征。
土地规模经营是中国农业产业化的一个重要方面，沿海地区发展较快，主要呈现出以下几种类型：农户之间自由转包――全国范围内比较普遍采取的形式；・两田制模式――以山东省平度市为代表，把耕地分为口粮田和商品生产田两类，口粮田按人口平均分配，商品生产田则按效率原则实行招标；・村办(集体)农场模式――以江苏无锡县和北京顺义县为代表，在口粮田和责任田分开的基础上调整土地，办农场；・土地股份合作制――以广东南海市为代表，农民以土地经营权入股，由集体组建“农业发展股份公司”。
农业产业一体化经营的比较研究一、研究的出发点自从八十年代中期我国山东等一些地区率先采用了以公司或集团企业为主导，以农产品加工、运销企业为龙头，重点围绕一种或几种产品的生产、加工、销售与农户实行有机联合，形成“风险共当，利益共享”的经营方式以来，农业产业一体化逐渐在全国各地被采用、推广和普及。
同时农业产业一体化理论和应用研究也引起了众多的理论工作者和各方面人士的热心关注。
出现在报刊、杂志上成果尤如雨后春笋。
这些研究成果一般来说可以分为农业产业一体化的理论研目前为止我国农业产业一体化的研究，基本上可以分为宏观、微观和介于这二者之间的三种方向。
宏观研究是以国家改造农业生产的现状，提高农业部门的专业化、商品化和社会化程度为出发点。
微观研究是以农业部门（包括食品加工、流通、机械等相关部门）内企业的经营组织形式和活动方式为主要目标。
第三种方向是把农业产业一体化的宏观同微观研究结合起来。
(3)我国农业产业一体化理论研究主要集中在上述的第一和第三种方向。
其实，在市场经济中，龙头企业采用农业产业一体化经营方式与否，是企业自身选择经营方式和经营组织形式的问题，优先考虑企业本身能否从中获得利益，即经营理论中的企业利润最大化问题。
在我国社会主义市场经济逐渐完善的过程中，企业，集团在国民经济中发挥的作用在不断提高，因此把农产业一体化的研究同企业的行为结合起来，从微观的角度去研究农业产业一体化的理论和实践是非常必要的。
(4)然而我国在这方面的研究还很少，至今还未出现代表性学派和理论学说。
本文拟从经营理论出发研究农业产业一体化的内涵，应用前提，作用和局限性，并通过比较分析美国、日本、韩国和泰国的养鸡业产业一体化经营实例来进一步深化和丰富农业产业一体化理论。
二、农业产业一体化经营的内涵农业产业一体化作为龙头企业的经营方式、战略手段具有名词的和动词的两种含义，名词的含义是指龙头企业采用的经营组织形式，即在一个或数个产品连续的生产和流通阶段上，龙头企业同时从事连续的两个或者两个以上阶段的生产和流通活动。
农业产业一体化经营的比较研究--以美国、日本、韩国和泰国的养鸡产业为例一、的出发点; ; 自从八十年代中期我国山东等一些地区率先采用了以公司或集团为主导，以农产品加工、运销企业为龙头，重点围绕一种或几种产品的生产、加工、销售与农户实行有机联合，形成“风险共当，利益共享”的经营方式以来，农业产业一体化逐渐在全国各地被采用、推广和普及。
同时农业产业一体化和研究也引起了众多的理论工作者和各方面人士的热心关注。
出现在报刊、杂志上成果尤如雨后春笋。
这些研究成果一般来说可以分为农业产业一体化的理论研究和案例研究两类，后者主要关心农业产业一体化的实例，而对于前者则众说纷纭，即使农业产业一体化内涵至今尚未达成共识。
(1) (2) 为止我国农业产业一体化的研究，基本上可以分为宏观、微观和介于这二者之间的三种方向。
宏观研究是以国家改造农业生产的现状，提高农业部门的专业化、商品化和化程度为出发点。
微观研究是以农业部门（包括食品加工、流通、机械等相关部门）内企业的经营组织形式和活动方式为主要目标。
第三种方向是把农业产业一体化的宏观同微观研究结合起来。
(3) ; 我国农业产业一体化理论研究主要集中在上述的第一和第三种方向。
其实，在市场中，龙头企业采用农业产业一体化经营方式与否，是企业自身选择经营方式和经营组织形式的问题，优先考虑企业本身能否从中获得利益，即经营理论中的企业利润最大化问题。
在我国社会主义市场经济逐渐完善的过程中，企业，集团在国民经济中发挥的作用在不断提高，因此把农产业一体化的研究同企业的行为结合起来，从微观的角度去研究农业产业一体化的理论和实践是非常必要的。
(4)然而我国在这方面的研究还很少，至今还未出表性学派和理论学说。
; 本文拟从经营理论出发研究农业产业一体化的内涵，应用前提，作用和局限性，并通过比较美国、日本、韩国和泰国的养鸡业产业一体化经营实例来进一步深化和丰富农业产业一体化理论。
二、农业产业一体化经营的内涵; 农业产业一体化作为龙头企业的经营方式、战略手段具有名词的和动词的两种含义，名词的含义是指龙头企业采用的经营组织形式，即在一个或数个产品连续的生产和流通阶段上，龙头企业同时从事连续的两个或者两个以上阶段的生产和流通活动。
农业产业链中美两国的对比分析随着全球化进程的深入，农业产业链的发展越来越受到各国政府和企业的重视。
作为全球两个重要的农业大国，中国和美国的农业产业链有着不同的特点和发展路径。
本文将对中美两国的农业产业链进行对比分析，从农业资源、生产方式、市场形势等方面进行探讨。
一、农业资源对比中国和美国作为世界上人口最多的两个国家，拥有丰富的农业资源。
然而，在资源的分布和利用方式上存在很大的差异。
1.1 土地资源中国是一个农业大国，拥有广阔的耕地面积。
根据国家统计数据，截至2019年底，中国的耕地总面积为1.39亿公顷。
然而，由于国土资源有限，人均耕地面积较少，约为0.10公顷。
相比之下，美国具有广袤的土地资源。
根据美国农业部的数据，美国拥有超过4.0亿公顷的农业用地，占全球耕地面积的6%。
而且，美国的人均耕地面积远高于中国，约为2.0公顷。
1.2 水资源中国是世界上最大的农业用水国家之一。
然而，由于水资源分布不均，中国东部地区水资源相对丰富，而西部地区则相对匮乏。
相比之下，美国拥有丰富的水资源。
尤其是美国中西部地区，拥有众多的河流和湖泊，供水资源相对富裕。
二、农业生产方式对比中国和美国的农业生产方式有着显著的区别。
在现代化水平、农业科技应用和农业规模化发展方面存在较大差异。
2.1 现代化水平美国农业以其高度现代化的农业生产方式闻名于世。
大规模农场、机械化作业和高科技设备的广泛应用，使得美国的农业生产效率和质量都处于较高水平。
相反，中国的农业生产方式相对传统。
虽然在近年来不断追赶现代化步伐，但整体上仍存在农业规模小、机械化程度低等问题。
2.2 农业科技应用美国农业科技实力雄厚，拥有世界领先的农业科研机构和生物技术企业。
基因编辑、作物改良和农药应用等领域处于国际领先地位。
相比之下，中国的农业科技水平有待提高。
虽然在种植技术、粮食储存和农产品加工等方面有一定进步，但与美国相比仍有较大差距。
2.3 农业规模化发展美国的农业呈现出高度规模化和集约化的特点。
农业综合经营中美农业综合经营模式的对比近年来，随着农业产业化和现代化的发展，农业综合经营模式逐渐兴起，并在全球范围内得到了广泛应用。
农业综合经营模式不仅能够提高农业生产效率，还能够提高农民的收入水平，实现农业可持续发展。
在农业综合经营领域，中美两国的模式具有一定的差异。
本文将对中美两国农业综合经营模式进行对比分析，以期能够深入了解各自的特点与优势。
一、中美农业综合经营模式的概述中美两国农业综合经营模式都是在农业产业化发展的背景下形成的。
在中国，农业综合经营模式是农民通过合作社、家庭农场等形式，整合农业资源，优化农业产业链条，实现生产、经营、销售的一体化。
而在美国，农业综合经营模式则是由大规模农场或农业公司通过农场整合的方式，实现多元化农产品生产与经营。
二、中美农业综合经营模式的特点比较1. 生产规模的差异中美两国农业综合经营模式在生产规模上存在显著差异。
中国的农业综合经营往往以合作社、家庭农场等小规模组织为主，农产品的生产主要面向当地市场。
而在美国，农业综合经营模式往往依托大规模农场，生产规模较大，产品覆盖面广，甚至通过国际贸易出口到全球市场。
2. 经营方式的差异中美两国的农业综合经营模式在经营方式上也存在一定的差异。
中国的农业综合经营模式注重集体经济合作，农民通过共同组建合作社或家庭农场，实现资源整合和利益共享。
而在美国，农业综合经营模式更加注重企业化经营，农场通常由农业公司或富裕农民单独经营，并通过市场机制实现经济效益。
3. 农业科技应用的差异中国的农业综合经营模式在农业科技应用上相对滞后。
由于农民的科技水平有限，农业综合经营模式仍然依赖传统农业生产方式，缺乏创新和科技支持。
而在美国，农业综合经营模式依托先进的农业科技，包括精细化农业生产管理、智能化农机设备以及生物技术等，提高了农业生产效率与质量。
三、中美农业综合经营模式的优势比较1. 中方优势中国的农业综合经营模式具有以下优势：充分发挥农民组织的主体作用，实现规模效应和资源整合；保障农民的利益，促进贫困地区农民增收；适应中国市场需求，提供高品质农产品。
国外农业经营方式的比较研究——以美国和日本为例摘要：劳动力成本快速上涨、农业劳动力大量转移以及新型农业经营主体的兴起,迫切要求转变农业生产经营方式。
本文以人少地多型的美国和人多地少型的日本为例,从农业经营规模、生产经营制度、社会化服务3个方面对比分析其农业生产经营现状和特征,并借鉴发达国家农业经营方式的经验,结合中国农业经营方式转变的制约因素,提出扩大农业经营规模,提高土地流转效率;创新培养新型职业农民,提升农业经营主体整体素质;健全农业社会化服务体系,提升专业化与综合化水平;完善政策扶持体系,促进新型农业经营主体健康发展等建议,以促进中国农业现代化发展。
近年来, 随着工业化、城市化的快速发展, 农业比较效益和农业生产效率持续下降, 迫切需要转变农业经营方式。
同时, 农村劳动力成本上涨, 农业劳动力大量转移到非农部门, 农村劳动力锐减, 土地撂荒等问题突出。
面对这些挑战, 农业社会化服务体系应声兴起成为新的重要特征, 特别是北方地区农业机械跨区收割等新型经营方式提高了农业生产的规模化、标准化水平。
新型农业经营主体迅速发展要求转变农业经营方式。
2006年, 《中华人民共和国农民专业合作社法》实施, 自此以后, 中国农业合作社数量逐年增长, 家庭农场、龙头企业也日益增多。
各类新型农业经营主体对于提高农业规模化、信息化和标准化水平, 提升农产品国际竞争力, 促进农业现代化发展做出了巨大的贡献。
然而, 当前中国农业土地细碎化严重, 机械化水平不高, 农村劳动力素质偏低、老龄化程度较高, 社会化服务体系发展滞后等, 都制约了新型农业经营主体进一步发展。
在此背景下, 亟须调整农业生产经营方式, 形成适应当前要求的农业生产经营方式。
2015年的中央1号文件提出在转变农业发展方式上寻求新的突破, 国务院办公厅《关于加快转变农业发展方式的意见》提出要求“把转变农业发展方式作为今后加快农业现代化的根本途径, 以发展多种形式农业适度规模经营为核心, 以构建现代农业经营体系、生产体系和产业体系为重点, 着力转变农业经营方式、生产方式、资源利用方式和管理方式”。
农业产业一体化经营的比较研究--以美国、日本、韩国和泰国的养鸡产业为例一、研究的出发点自从八十年代中期我国山东等一些地区率先采用了以公司或集团企业为主导，以农产品加工、运销企业为龙头，重点围绕一种或几种产品的生产、加工、销售与农户实行有机联合，形成“风险共当，利益共享”的经营方式以来，农业产业一体化逐渐在全国各地被采用、推广和普及。
同时农业产业一体化理论和应用研究也引起了众多的理论工作者和各方面人士的热心关注。
出现在报刊、杂志上成果尤如雨后春笋。
这些研究成果一般来说可以分为农业产业一体化的理论研究和案例研究两类，后者主要关心农业产业一体化的实例，而对于前者则众说纷纭，即使农业产业一体化内涵问题至今尚未达成共识。
(1) (2)目前为止我国农业产业一体化的研究，基本上可以分为宏观、微观和介于这二者之间的三种方向。
宏观研究是以国家改造农业生产的现状，提高农业部门的专业化、商品化和社会化程度为出发点。
微观研究是以农业部门（包括食品加工、流通、机械等相关部门）内企业的经营组织形式和活动方式为主要目标。
第三种方向是把农业产业一体化的宏观同微观研究结合起来。
(3)我国农业产业一体化理论研究主要集中在上述的第一和第三种方向。
其实，在市场经济中，龙头企业采用农业产业一体化经营方式与否，是企业自身选择经营方式和经营组织形式的问题，优先考虑企业本身能否从中获得利益，即经营理论中的企业利润最大化问题。
在我国社会主义市场经济逐渐完善的过程中，企业，集团在国民经济中发挥的作用在不断提高，因此把农产业一体化的研究同企业的行为结合起来，从微观的角度去研究农业产业一体化的理论和实践是非常必要的。
(4)然而我国在这方面的研究还很少，至今还未出现代表性学派和理论学说。
本文拟从经营理论出发研究农业产业一体化的内涵，应用前提，作用和局限性，并通过比较分析美国、日本、韩国和泰国的养鸡业产业一体化经营实例来进一步深化和丰富农业产业一体化理论。
二、农业产业一体化经营的内涵农业产业一体化作为龙头企业的经营方式、战略手段具有名词的和动词的两种含义，名词的含义是指龙头企业采用的经营组织形式，即在一个或数个产品连续的生产和流通阶段上，龙头企业同时从事连续的两个或者两个以上阶段的生产和流通活动。
动词的含义是指龙头企业采取的经营手段，即在一个或数个产品连续的生产和流通阶段上，龙头企业利用兼并或者增添新的设备介入其他阶段生产或流通活动。
如果龙头企业介入生产投入要素，原材料的生产、流通阶段，称为“前向型”(Forward)的农业产业一体化，反之，参与产品后道加工或流通阶段，称为“后向型”(Backward)的农业产业一体化。
动词性农业产一体业化属于龙头企业的合并或兼并活动，在英语中称为“Integration”，日语中被称为“统合”。
这种活动是同社会分工相对立。
社会分工是指在生产的连续阶段上，企业仅仅担任单一生产或流通机能；而农业产业一体化是把作为分工的结果，由市场价格机制--“看不见的手”调整的，属于企业外部活动的生产、流通内部化，由企业的计划生产、分配来取代。
可以说农业产一体业化是市场经济发展到更高阶段的产物。
然而，不可忽视的前提是市场行为规范确立和企业内部管理能力提高。
采用农业产一体业化主要目的是通过节约产品在生产和流通阶段中的交易费用（The cost of transaction）来降低成本，增加一体化内部各方利益。
(5)以下我们拟从市场构造的角度说明农业产一体业化通过什么方式降低产品交易费用的。
根据微观经济学理论，市场可以分为三类，(1)完全竞争市场，(2)垄断市场和(3)不完全竞争市场。
一般来说，在不完全竞争市场上购买农产品或生产资料的费用比完全竞争市场要高，而出售农产品或生产资料的利润又比完全竞争市场要低，原因是：(1)在不完全竞争市场上，企业（厂商）不能够获得交易商品的市场价格，品质和特性有关的全部信息。
因此必须经过市场调查，质量测试以后才能获得这些信息，由此增加费用。
(2)市场交易数量的不确定性。
交易数量的不确定性是指企业有可能买不到计划中的生产资料，或卖不出自己的产品。
如果企业不能购买计划中的生产资料，就会造成开工不足，使设备搁置和人工费浪费。
反之，企业为了确保生产不会受生产投入要素的影响，囤积生产资料，又必须增加库房费用和银行利息。
(3)商品质量的不确定性。
原材料的质量同产品的品质、企业声誉和利润有密切的联系。
不完全竞争市场上，在各家企业（厂商）生产的同类产品中同质的不多，即使是同一企业不同时期的产品也有质量差异。
生产企业往往会由于换用另一家厂商的原材料，而影响产品质量，减少经济效益。
(4)技术开发困难。
生产企业在开发新产品时，有时需要采用新型的原材料，因此必须要求生产原材料的企业也同时从事技术革新，产品开发和增添新的生产设备。
可是原材料生产企业在确定新产品有稳定销路之前，有可能拒绝合作。
(5)欺骗性，由于市场道德没有完全确立、法制还没有健全，有些企业或个人从短期目标出发，以次充优，缺斤少量。
甚至有些企业内部的经办人员为了贪图私利而在对外交易中损害企业的利益。
(6)不完全竞争市场的不确定性，增加了企业在不完全竞争市场上取得原材料的交易费用，同样，在企业出售产品的时候也由于不确定性，增加风险和交易费用，减少收益。
因此，企业可以通过采用前向性和后向性产业一体化来生产自家使用的原材料，或者对自家的产品进一步深加工，销售（包括契约生产和销售），从而避免由于市场不确定性造成的损失。
这就是龙头企业从经营的角度来考虑和采用产业一体化的主要原因。
(7) 三、农业产业一体化的类型从经营的角度来考察农业产业一体化类型就是研究它内部的组织结构，即研究龙头企业同被一体化企业或农户之间人事、物资、资金和信息联系方式（质）和紧密程度（量）。
具体的是农业产业一体化中，龙头企业对被一体化企业或农户的人事支配力量、生产控制力量、资金占有份额、信息掌握量和技术指导力量。
根据这四个方面，我们把农业产业一体化分为“内部组织”，“中间组织”和“内部市场”的三种类型。
“内部组织的农业产业一体化”是指龙头企业全所有制形式，即龙头企业通过增添新的生产设备、流通设施，或50%以上参股的方式来参与原材料部门（前方）和产品加工部门（后方）的生产或流通活动。
在内部组织的农业产业一体化中、龙头企业拥有全部或大部分的资本，掌握了企业的管理权、技术指导权和内部信息。
特征是龙头企业拥有包括生产资料和产品的生产，流通，销售在内的整个系统。
有些内部组织的龙头企业还掌握了复数农产品的产供销活动。
这种经营组织形式的优点是龙头企业采用多角型经营战略，各部门利润的平均化可以减少企业的风险。
但也面临企业规模和经济效益递减的问题。
“中间组织的农业产业一体化”是指龙头企业部分所有制形式。
龙头企业虽然没有直接地从事其它阶段的生产和流通活动，但是它也掌握被产业一体化企业或农户的一部分资金，也在拥有一部分人事权，共享企业内部的信息和情报，共同参加新产品的技术开发活动。
中间组织的农业产业一体化的特征是龙头企业通过掌握被一体化企业的少量的股份，参与这些企业内部的管理活动，使龙头企业和被产业化企业之间的联系更加紧密。
这种半内部化性质的农业产业一体化可以使龙头企业和被产业化企业（包括农户）之间保持长期稳定和持续协作，使得企业或农户能够安心的进行固定资产投资和技术改造。
“内部市场的农业产业一体化”是指龙头企业通过和被一体化企业或农户缔结长期或短期的契约合同，来确保生产资料的定期、定量、定质需求和供给的经营方式。
特点是龙头企业通过契约的约束来建立一种半计划性的，有一定控制权力的原材料和产品供求的内部市场。
同从外部市场购买和销售原材料和产品相比，龙头企业可以避免市场变化、商品质量不确定以及欺骗性等造成的经济损失。
同时，被一体化企业和农户在卖方市场中可以确保产品的相对稳定的需求。
内部市场的农业产业一体化的优点是有较大的灵活性，缺点是参加双方共担风险的机制薄弱。
内部组织、中间组织和内部市场农业产业一体化的区别在于龙头企业对被一体化企业或农户生产、流通的控制程度不同。
应该看到，企业采取的经营组织形式只有在同外部市场构造相适应的情况下，才能取得经济成效。
内部组织的农业产业一体化适用高度成熟市场，中间组织的农业产业一体化适合于中等发达市场，内部市场的农业产业一体化适合于市场经济的初级阶段。
由于市场发展的不均衡和不对称的性质，这三种微观农业产业化形式有可能在同一个时间和空间上并存。
(8)四、农业产业一体化的局限性农业产业一体化除了上述的积极作用以外，还具有各种局限性。
首先必须注意到“企业规模效率递减”问题。
采用农业产业一体化的结果是龙头企业的管理范围扩大。
如果没有建立相应的管理组织形式，提高管理阶层的管理能力和企业内部以及企业内部同外部的信息传递、处理能力，不仅不能提高企业的效益，相反还有可能使企业遭受经济损失。
以下试图用模型来说明企业规模和管理效益二者间的关系。
设：s = 管理人员的管辖范围，即管理人数a = 企业内部效益，即部下对上司命令的执行程度，( 0 产量θ＝投入量同产出量的转换系数R = 企业总收益= PQC = 除工资外的产品总成本=企业的纯利润是，由于， t =因此，对n微分，并令其为0，从而可以得出n最佳值，(2)式（2）成立的条件是，α和值在0和1之间，β。
从式（2）中可以发现：(a)如果企业内部效益，即部下对上司命令的执行程度a 增加了，最适合的管理阶层数n就可以增加，从而扩大企业的规模是有利的，(b)基本工资同产品价格减除工资外的单位产品成本的比，即同最适合的管理阶层数n成反比例，（c）管理人员的管辖范围，即管理人数s同n成正比例，即是管理人员的管理能力增加后可以扩大有效的企业规模，(d)各阶层间的工资比例β同n成反比例。
本模型也可以通过生产平均费用提高这一点来说明企业存在规模的不经济性一般倾向。
我们把投入量同产出量的转换系数θ作为n的函数。
在时，企业存在规模的经济性，然而当企业规模扩大的同时企业内部的管理和信息处理能力没有相应增加，从而使，这时平均费用可以表示为(3)平均费用在时在逐渐减少，而当时，劳动投入量同收益的比例不变，然而，由于企业规模的进一步扩大，导致减小（逐渐趋向于零）时，就开始出现企业内部的管理和信息处理能力同企业的规模不匹配的收益递减的副效应。
以上的模型可以看出企业规模的扩大必须同企业的管理能力和信息处理能力相适应，如果不按照规律办事，无限制的扩大企业的规模将有可能减少企业的经济效益。
因此，在选择采用内部组织，中间组织还是内部市场的农业产业一体化时，有必要充分论证龙头企业的组织管理能力是否能够同计划中的管理规模相匹配。
五、农业产业一体化中龙头企业同农户的关系在内部市场的农业产业一体化中龙头企业为了确保生产资料和产品的定期、定量、定质需求和供给，通常的做法是同农户缔结长期或短期的契约合同。
