公司内部权力配置新趋势
摘要：公司内部权力由股东会之所有权、董事会之决策经营权与监事会之监督权组成，一般公司法理论中，公司内部权力配置以“三权制约”为基本模式，随着权力重心由股东会向董事会的转移，公司内部权力配置呈现出了新的趋势。
关键词：公司内部权力配置；协同主义；新趋势
一、公司内部权力配置理论基础与现实发展
所谓公司内部权力配置就是公司内部股东会、董事会与监事会三者所享有权力的配置状态。公司内部权力配置设计是建立在“三权制约”理论基础之上，结合公司内部具体结构，形成的股东会、董事会、监事会三者间权力大小、强弱变换与相互制约状态。公司内部权力配置经历了“股东会中心主义”模式向“董事会中心主义”模式的演变，“股东会中心主义”模式适用于19世纪以前的公司内部权力配置，在此模式下，股东会是核心，是公司的最高权力机构，负责公司的经营决策，董事会仅对股东会的意思决策进行执行，独立性权力较小，且受到股东会的限制，同时股东会直接可以对董事会进行限制，同时股东会也享有极大的监督权力。董事会与监事会均对股东会负责，使得股东会成为公司内部权力配置的权力重心。随着股东规模扩大、股权的过度分散，股东会决策效率低下且决策成本过高，加之专业化分工细化，股东会不得不将其部分权力过渡于有较强经营能力的董事会，如此过渡，董事会权力逐渐扩大，享
有较大的独立决策与执行权，而股东会权力不断缩小，监事会在设计上负责监督董事会决策与业务执行活动的职能。此时，董事会成为了公司内部权力配置的权力重心。
二、公司内部权力配置一般实践模式
公司内部权力配置主要是由股东会、董事会与监事会三机构相互制约、监督形成的权力配置状态。各国在具体的实践中存在着不同的模式。一般分为大陆法系模式与英美法系模式，英美法系模式中，公司通常不设立监事会（监察人），公司的权力机关为股东会，董事会负责业务执行和一些重大事项的决策，故又被称作单层委员会模式，而大陆法系模式被称双层委员会模式，由股东会作为公司意思机关，董事会与监事会（监察人）分别负责业务执行和监督监察，在此种模式中，又包括双层型与并列型，双层型中的董事会由监事会推选，如德国、奥地利等国，并列型中董事会与监事会均由股东，会选举产生，如我国、日本和我国台湾地区等。单层委员会模式下的监督职能由独立董事行使，最初由美国证交委员会规定上市公司必须有一定数量的董事是公司外部的独立人士担任，英国在1992年规定也要求吸收一定的社会专家等参加董事会，逐步发展，适用单层委员会模式的国家法律中规定董事会下设若干专门委员会，而某些委员会必须由外部董事组成，例如审计委员会。
我国的国家机构具体包括中央国家机关和地方国家机关。中央国家机关主要有：（1）全国人民代表大会及其常务委员会。（2）中华人民共和国主席。（3）国务院。（4）中央军事委员会。（5）最高人民法院和最高人民检察院。
地方国家机关按行政区域划分级别：（1）省（包括自治区、直辖市）。（2）市（包括自治州）。（3）县（包括自治县和县）。（4）乡。其中，县级以上地方各级国家机关以各级人大为核心，包括该级人大常委会、人民政府、人民法院和人民检察院。
二、我国国家机构的组织和活动原则
1.民主集中制原则。民主集中制是民主集中的辩证统一，即在民主基础上的集中，在集中指导下的民主。2.责任制原则。责任制原则是指国家机关及其工作人员行使职权、履行职责均应对其后果负责。责任制原则是我国国家机关活动的普遍原则。3.精简和效率原则。我国国家机构是为实现人民民主专政职能而设，其宗旨是全心全意为人民服务，因而应该是精简的、高效的、充满活力的4.联系群众，为人民服务的原则。这一原则意味着一切国家机关都必须依靠人民的支持，保持和人民群众的密切联系，倾听人民的意见和建议，自觉接受人民的监督。5.社会主义法治原则。社会主义法治是指以反映广大人民群众根本意志和利益的法律为依据来治理国家，形成一种稳定有序的社会状态。第二节我国国家机关体系
一、全国人民代表大会1.性质和地位：全国人民代表大会是最高的国家权力机关，又是行使国家立法权的机关，在我国国家体系中居于最高地位。2.组成和任期：全国人民代表大会由省、自治区、直辖市、特别行政区和军队选出的代表组成，各少数民族都应当有适当名额的代表。全国人民代表大会每届任期5年。3.全国人民代表大会的主要职权：（1）修改宪法，监督宪法的实施。（2）制定和修改基本法律。（3）组织其他中央国家机关。（4）决定国家重大事项。（5）罢免其他中央国家机关组成人员。（6）其他应由它行使的职权。
二、全国人民代表大会常务委员会
１０．３９６３／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７１——６０６Ｘ．２０１０．０２．００７ ２０１０年４月第２９卷第２期 Ｖｏ１．２９ Ｎｏ．２ Ａｐｒｉｌ ２０１０ 理 工 高 教 研 究 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆｍｇｈｅｒＥｄｕｃａｔｉｏｎｉｎ Ｓｃｉｅｎｃｅ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ
高校学术权力与行政权力和谐配置的困境与超越
苗小军 （西南大学，重庆４００７１５）
摘要： 学术权力与行政权力的冲突是我国高校管理工作长期以来面临的难题。如何理顺这两种权力之间的关系 直接影响着高校的运作模式及其效果。通过分析学术权力与行政权力和谐配置的困境及其原因，探讨了两种权力的 定位与和谐配置的途径和策略。 关键词： 学术权力；行政权力；和谐配置；超越途径 中图分类号： Ｇ６４Ｏ 文献标识码： Ａ 文章编号： １６７１—６ｏ６ｘ（２ｏ１ｏ）ｏ２一ｏＯ３３一ｏ４
当前高校管理工作普遍存在实效性不强的问题， 一个重要原因在于高校的学术权力与行政权力严重 冲突，两种权力界限不清，学术权力弱化。两种权力 的和谐配置面临着重重困境，协调二者之间的关系是 高校管理工作面临的一个重要课题。 一、我国高校学术权力与行政权力和谐 配置的困境 １．行政权力挤压学术权力 我国高校的组织形式从根基起是围绕如何充分 发挥高校的行政权力来建制的，学术权力找不到其健 康成长的土壤。在我国高校内部行政权力由于制度 与法律赋予它更多的权力空间，行政权力介入学术事 务的现象比较严重。行政权力的泛化削弱了学术权 力对学术事务的管理与决策，淡化了专家学者的作 用。学术权力的弱化影响了行政决策的科学性，降低 了行政决策的可行性。［１］２种权力之间的冲突甚至彼 此断裂使高校内部资源浪费严重，和谐配置２种权力 是高校管理科学化的必然之路。 ２．学术权力与行政权力在组织规模和力量上悬殊 我国高校内部行政权力的组织机构十分健全。 校、院、系、处、科由点到面组成一张庞大的行政权力 组织之网，行政力量强大。相反，学术权力的组织机 构不太健全，绝大多数高校的学术委员会、教职工代 作者：苗小军系西南大学教育科学研究所硕士生． 表大会形同虚设，参与决策的功能过于虚弱；更多的 学校没有专业委员会、教授会和学科委员会这一类组 织，即便有也是行政挂帅被行政力量左右。以至学术 组织零散，无法形成一个完备的权力系统，发挥整体 功能，充分行使自己的权力。为了协调二者之间的关 系，更多的专家学者挂靠行政职位，导致学术权力更 难以发挥作用，反而为官僚主义的滋生创造了条件。 ３．高校内部普遍存在“重权轻术”的思想 受传统官本位思想的影响，在很大一部分人的心 目中“权”代表着财富、地位、荣誉等，对“权”顶礼膜 拜。甚至用职位高低来衡量自己人生价值的大小。 在高校内部很多人在意自己官衔及其含金量的大小， 把搞科研当作自己升官的跳板，把搞学术当作获得升 官资格的必经步骤。这样以探求真理为宗旨的学术 失去了它本来的意义，这种价值观念的错位严重影响 了高校的发展和学术精神的培养。 ４．学术权力异化为行政权力的附庸 高校学术权力不同于其他权力体系的突出特点 是其重心在基层。教研室是最基层的学术组织，应当 对学术事务有发言权和决定权，但由于高校行政组织 几乎集中了对学校所有事务的决策权，致使教研室成 为一级行政组织，承担非学术性的行政工作。它只是 学校、系主任指示决定的执行机构，基本上没有自主 权，成为行政权力的奴隶。．
健全领导班子权力运行制约机制,合理分解、科学配置权力。
健全领导班子权力运行制约机制，合理分解、科学配置权力，是防止权力滥用的重要措施。具体来说，可以从以下几个方面入手：
1. 明确权责关系：要明确每个领导干部的职责和权限，使其知道自己的权力范围和责任边界。这样可以避免出现越权或滥用职权的情况。
2. 实行分权制衡：将权力进行合理的分解，使不同岗位之间形成相互监督、相互制约的关系。同时，也要注意权力之间的平衡，避免出现权力过于集中的情况。
3. 加强内部监督：建立健全的内部监督机制，加强对领导干部行使权力的监督和管理。可以通过建立举报制度、定期检查等方式来发现问题并及时纠正。
4. 公开透明运作：在权力运行过程中，要坚持公开透明的原则，让权力在阳光下运行。这样可以增加权力运行的透明度，减少暗箱操作的可能性。
5. 强化外部监督：加强与审计、监察等部门的合作，共同对领导干部行使权力的情况进行监督和检查。同时，也要接受社会各界的监督和评价，及时发现并纠正存在的问题。
6. 完善制度建设：建立健全的制度体系，规范权力的行使方式和程序。通过制度的约束和规范，确保权力在合法、公正、廉洁的轨道上运行。
总之，健全领导班子权力运行制约机制需要从多个方面入手，包括明确权责关系、实行分权制衡、加强内部监督、公开透明运作、强化外部监督和完善制度建设等。只有这样，才能有效地防止权力滥用，保障公共利益和社会公平正义。
