下载文档原格式
危机公关案例：蓝月亮洗衣液“荧光增白剂”事件
危机公关案例：蓝月亮洗衣液荧光增白剂事件2011年6月20日，有中国打假第一人之称的王海在其个人微博上指出，由杨澜代言的蓝月亮洗衣液被检测出含有致癌物质荧光增白剂，并且出具了相关的检测报告，引起了众多网友和社会各方的广泛关注。
对此，蓝月亮公司迅速做出了反驳，其副总经理邓岗向媒体解释，国家的行业标准允许在洗涤剂中添加两类荧光增白剂，多国允许在衣物洗涤剂中使用。
同时中国洗涤用品工业协会针对此事发表的特别说明称，行业标准所规定使用的荧光增白剂安全可靠，不会对人体和环境造成负面影响，同时可以改善和提高洗涤效果。
此后，蓝月亮公司又在其官方网站、官方微博上发布了专门解释关于其产品中涉及的荧光增白剂的基本知识和使用规范的条文，同时持续强调其洗衣液产品使用荧光增白剂符合国家法律法规，企业不会停止使用。
案例分析：此次蓝月亮洗衣液可能导致致癌事件的发生与微博密切相关，在危机处理上给予我们的警示，同样与微博背后所代表的网络舆情监督氛围、现实中消费者敏感的神经有关。
然而其信息公开化的程度和有效传达至受众的效果依然不容乐观，在危机处理过程中，光有信息的及时发布远远不够，企业更多的应该考虑消费者需要得到什么样的信息，同时考虑如何将这些信息有效地通过不同平台准确传达到消费者那里。
作为行业中的主要厂商之一，蓝月亮对于此项行业中的潜规则必定了解很深，这有时候会成为危机爆发的一个关键点，因此需要企业正式自身行业中存在的潜规则，分析其可能带来的对于企业形象和诚信带来的伤害，避免成为同行中枪打出头鸟的危机承受者。
中图分类号:DF529文献标识码:A文章编号:1672-9684(2010)04-0027-06收稿日期:2010-04-02基金项目:安徽省教育厅人文社科基地重点项目(2010sk041zd)作者简介:李胜利(1972-),男,安徽颍上人,安徽大学法学院教授,中南大学经济法学博士生,研究方向为市场规制法学。
王海消费者身份之辩护李胜利1,钱联莲2(1.中南大学,湖南长沙 410083;2.安徽大学,安徽合肥 230039)摘 要:王海现象在法学界引发诸多争议,王海是否具有消费者身份是其中一个关键性问题。
许多法学界和司法界人士从消费目的、经验法则以及对立法目的之法律解释等三个方面进行论证,认定王海不具有消费者身份,其行为不能适用5消法6。
这种认识值得商榷,其理由不能成立。
应当承认王海的消费者身份,以推进消法的私人执行。
关键词:王海现象;消费者;消费目的;经验法则;法律解释The D efence ofW anghai as a Consu merLI Sheng -li 1;Q I A N L ian -lian2(1.Central South Universit y,Changsha 410083,Chi na ;2.A nhui Universit y,H efei 230039,Ch i na)A bstract :I n legal circ le o fChina ,W ang H a ipheno m enon has led to a lot o f contr oversy ,and one of the key issues is whetherW ang has the consum er status .M any Legal experts and the judic iar y believe thatW ang is not a consum-er on the basis of the consu m er i n ten,t t h e ru l e o f life experience and the legal interpretation.So the case ofW ang is beyond the applicati o n o f the Law on Protection o f C ons um er R ights and Interests .Th is paper does not agree w it hthis po i n t o f v ie w and i n si s ts thatW ang shou l d have t h e stat u s of consum er .On l y by do i n g s cou l d o w e advance pr-i vate enforce m ent of t h e la w to safeguard consum ers 'i n terests .K ey words :W ang H a;i consu m er ,consum e pur pose ,expenience rule ,la w i n terpretati o n 以个人打假著称的王海为中国法学界留下了/王海现象0这一名词,其中蕴含的若干法律适用上的难题和法学争议更是历经10余年而未有定论。
“打假英雄王海”作文600字范文一8天前，43岁的王海过了他人生中第8个“双十一”。
那天，他习惯性选择了咖啡馆最偏僻的角落坐定，黑色帽子没有摘。
眼神像精明的主妇，透过浅茶褐色的眼镜片，盯着自己超大的手机屏幕，在购物车中勾选各种降价保健品、肉类。
一如既往，他要挑那些“可能是坏的”商品。
被问到为何挑选肉类、保健品时，他的回答很简单：“食品、保健品是十倍赔付，索赔额高。
”这是王海和他的30多人打假团队酝酿整半年的电商打假行动。
他说：“下半年一直在悄悄买，‘双十一’可以多买一些。
”那两天，王海团队进了20万元的货，之前已购80万元。
依旧，坚持不买10件以上的同一商品。
这是出于商家对职业打假人的警惕，多购买者容易被封号，拒不发货。
“双十一，我没有外界想的那么忙碌，因为一切已经导演好。
”王海预估，团队净利润将在200万元左右。
2009年，王海正式介入互联网打假。
2014年，他团队中打假诉讼最好的律师被挖走。
王海评价：“他干得不错，不过是换了阵营而已。
”轻描淡写之下，像是说无足轻重的小事。
王海这两年在北京、天津、南京、深圳都有公司，主营业务从贸易到知识产权保护再到物业服务，收入已超出他这个纯属自留地的打假团队。
范文二王海早几年就已关掉自己的打假网站，因为“赔本”。
但电话打假热线，他没忍心撇下，因为这是“一个时代打假的标志”。
热线电话的数量，已从上世纪90年代末的每天近100个骤降到现在的十几个。
他始终记得一件往事：1995年，中消协的贯彻消法座谈会上，《消法》主要起草人之一的何山在会上说：看来消法贯彻得不好，一年多了，为什么还没有人出来买假货？有些着急的何山，1996年，在北京花2900元购买两幅假冒的徐悲鸿奔马图，诉到法院，获得5800元赔偿。
赔偿中的加倍部分捐给了中国消费者协会，作为打假基金。
这被称为“全国首例疑假买假诉讼案”。
与记者见面时，老人明确说：“我从1993年就开始了对于假一赔十的惩罚性赔偿的探索。
15年前，王海以墨镜装出现，一则当年看上去很平淡的法条因他变得生动，变得众所周知。
在席卷而来的市场经济大潮中，中国民众开始熟悉自己另外一个名为“消费者”的身份，在他们困惑于雾里看花假货横行的时候，王海和这个“加倍赔偿”的法条走了过来，大众恍然：原来我们还可以这样来反击不法奸商。
在许多消费者眼里，王海是个“英雄”，但一些官员和商家却视他为“刁民”。
15年过去了，从单枪匹马买假维权到后来开公司“组织化打假”，王海的“职业打假”路总是伴随着争议。
“3·15”前夕，记者采访了王海。
这些天，他正为张家港人防车库的打假案而四处奔忙。
当他得以有时间接受记者的采访时，已是深夜。
言谈中，他对记者问题的回答很严谨，大概是这么多年打假经历造成的。
他坦言，打假这么多年，消费者维权并没有随着社会的发展而得以进步，相反，现行的法律法规、市场监管以及舆论监督都存在着各类不合理，这都使得消费者的合法权益大大缩水，“进步？我看不到。
如果公民维权落实不到位，如果消费者没有自己真正的利益代言人，那么维权之路只会越走越艰难。
”12副耳机初试“加倍赔偿”条款1995年2月，22岁的王海从青岛陪表弟进京考研。
对走上“打假”之路的经历，在《王海自述：我是刁民》一书中有着这样的描述：“一天，在东城宽街的一间法律书店，无意中翻到了一本《中华人民共和国消费者权益保护法》，开始，我只是随便翻翻，但翻到第49条时我睁大了眼睛，我国民事法律多年来的赔偿原则一直是损一赔一，而《消法》损一赔二的规定，增大了赔偿力度，这无疑意味着法律的进步。
我对《消法》由此产生了浓厚的兴趣。
”3月25日，王海来到北京隆福大厦，他看到标价85元一副的索尼耳机合模缝处有小毛刺，直觉认为是假货。
在犹豫半小时后，他花170元买了两副耳机，走上了利用《消法》第49条索赔之路。
此后，这段颇为周折的索赔经历又因出于成本考虑而衍生出了“知假买假”。
王海回忆，“当时，为了鉴定耳机真伪，我在技监局和索尼公司来回转了两天，一算账，包括住宿费、餐费、交通费等加起来已花去200多元，觉得不划算，就又买了10副，这大概算是在商界第一次出现‘知假买假’这一概念。
知假买假的王海是不是消费者？法院：是，支持三倍赔偿！
“法眼观察”二十万法律人的共同选择
来源/北三街八号（consumer315）
裁判要旨：对于职业打假人王海是否属于消费者，其知假买假的行为是否应当予保护，法院认为，“虽然王海在打击假冒伪劣产品、向产品经营者索赔维权方面具有一定的社会知名度，但并不意味着王海在正常的市场交易中就不能作为消费者主张相关权利。
目前的法律法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，也并没有将知假买假的消费者排除在《消费者权益保护法》的保护范围。
”。
教学案例：王海打假案【案情】1995年春天，山东某厂的年轻业务员王海来北京出差。
他偶然买到一本介绍消费者权益保护法的书。
他为消费者保护法第49条所吸引。
为了验证这一规定的可行性，他来到隆福大厦，见到一种标明“日本制造”，单价85元的“索尼”耳机。
他怀疑这是假货，便买了一副，找到索尼公司驻京办事处。
经证实为假货后，他返回隆福大厦，又买了10幅相同的耳机，然后要求商场依照消费者保护法第49条的规定予以加倍赔偿。
商场同意退回第一副耳机并赔偿 200元，但拒绝对后10副给予任何赔偿，理由是，他是“知假买假”，“钻法律的空子”。
王海感到愤怒。
他相信自己的目的不是赚钱而是维护消费者的利益，因而决心继续战斗。
同年秋天，王海再度来京。
他光顾了多家商店，购买了他认为是假货的商品，经证实后便向商家要求加倍赔偿。
多数商店满足了他的要求，但也有少数加以拒绝。
王海的举动被新闻媒介披露后，在全国范围内引起反响。
他被多数普通百姓甚至被许多经营者当做英雄加以赞誉，同时也使制假售假者感到震惊。
1996年初，王海到转战中国南方，在许多大商场买假索赔。
但是，商家白眼相向，地方政府漠然处之，使他不得不无功而返。
其中的教训，正如一些法律工作者总结的，在于没有运用法律诉讼的武器；仅仅借助于新闻媒体和舆论的压力是不够的。
1996年11月，王海在天津的一家法院成了胜利者。
他紧随何山诉乐万达商行案（详见下文）之后，状告伊势丹有限公司销售电话有欺诈行为。
结果，他依据消费者保护法第49条获得了加倍赔偿。
但王海的诉讼行为并不是每次都能取得胜利，有些地方支持了他的诉讼请求，有些地方则驳回他的诉讼请求。
【问题】消费者知假买假，能否受到法律的保护?为什么王海打假的同类案件在不同的法院会做出完全相反的判决?【参考结论与法理分析】一、王海为什么会打假1998年9月17日，当天津市第一中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决时，基本上是一直胜诉的王海，在天津无绳电话打假一案中以败诉结束。
消费者权益保护法案例1995年3月25日，山东某厂的年轻业务员王海来北京出差，他偶然买到一本介绍消费者权益保护法的书。
他为保护法第49条所吸引。
为了验证这一规定的可行性，在北京隆福大厦二楼电讯商场，花170元买了两副标价85元一副的日本制造“索尼”耳机，后又在该商场加买了10副该种耳机。
经鉴定这种耳机为假货，王海遂根据《消法》第49条商品欺诈“双倍赔偿”的规定向隆福大厦索赔。
而隆福大厦只同意退赔王海先买的两副“索尼”耳机，对于其后来购买的10副同种耳机是“知假买假”，只给退货，不给赔偿。
当时索赔未果，而王海却因此成为了新闻人物。
时隔半年，王海又在北京的其他十家商场以“知假买假”成功获得双倍赔偿，一个月内获得赔偿金近8000元。
1995年12月5日，北京隆福大厦终于在拖延了8个月之后，同意加倍赔偿王海王海在隆福大厦购买的10副假冒耳机。
王海对商品欺诈进行的首次挑战，获得圆满结局。
目前我国大多消费者几乎是“闭着眼睛”在半信半疑中被动消费，对于商品相关情况知之甚少，（1）消费者享有安全权和求偿权。
【小结】通过对消费者权益法的学习，以及日常生活中的体会，我认识到只有了解法律，才能更好的保护好我们作为消费者的权益，同时也希望各位同学能和我一起，积极主动地维护我们自己的权益，做一个懂法的好公民。
为搞促销，不少商家用赠品来吸引顾客。
本是一种额外的馈赠和优惠，有时却衍生出新的负担：赠品出了质量问题怎么办？赠品如果被损坏，正品还能退回吗？一些饱受赠品困扰的消费者向记者讲述了他们的经历。
赠品出了门就不管张女士日前去浦东一购物中心，商场正在搞促销，消费满1000元赠送一个蒸锅。
为获得这款赠品，张女士多消费了300多元，谁知那只看上去很美的蒸锅用了两次就出毛病，她只好拿到商场去换。
“商场说这是赠品不修不换，出了门就不管了，让我自己去找生产厂家解决。
”张女士自认倒霉。
买车送的赠品猫腻更多。
一些车商向记者透露，赠品送出后就不管质量问题，一些经销商为降低成本，给客户的赠品都尽量选择成本低的产品，不仅没有品质保证，更无售后服务保障体系。
一、案情介绍：1998年9月，王海起诉至一审法院称：其在华联商厦购得电话台灯40 个，电话部分无入网证，灯具部分有四项不符合国家强制性标准，故要求华联商厦向其赔礼道歉，并双倍返还购灯价款，共40480 元，电话台灯由法院予以收缴。
一审法院经审理查明，1998 年6 月11日，王海在华联商厦购买TL- 200型电话台灯40 个，每个单价56元，总价款为20240 元。
该电话台灯电话部分无入网标志；台灯部分经他人于1998 年3月25日在国家电光源质量监督检验中心检测，其中标志、外部线路及连接方式、内部线路、耐热项目不符合国家强制性标准。
王海购灯当日即持国家电光源质量监督检验中心(92)量认(国)字(C0781)号N098035 检测报告，要求华联商厦双倍赔偿其经济损失。
华联商厦提出: 王海购买电话台灯十分钟后便手持检测报告及发票来索赔，其行为不是为了生活消费。
王海提供的检测报告只说明该产品存在质量问题，不符合双倍返还的有关规定，故不同意王海之诉讼请求，只同意退货还款。
一审法院及二审法院均认为，华联商厦作为商品销售者，应依产品质量法的有关规定，承担产品质量责任。
现华联商厦所售电话台灯，电话部分无入网标志，台灯部分不符合国家安全标准，对此华联商厦应承担相应的民事责任, 将王海购灯款予以返还。
因王海是在得知有关部门对电话台灯的检测结果后,即其明知该产品不符合国家强制性标准、禁止生产和销售的情况下而购买, 随后要求华联商厦双倍赔偿其损失, 依照我国消费者权益保护法之规定，本法所保护的对象是为生活消费需要购买、使商品或者接受服务的销费者，故王海之行为不适用消费者权益保护法。
据此对王海之上诉请求法院不予支持。
二、法律问题：1、知假买假者是否为消费者？。
