政府融资平台盈利模式

政府融资平台主要运营模式分析（一）主要运营模式分析就目前的实际情况来看，主要有以下三种模式：政府主导型模式在这一模式中，决策权力地方政府行使，一元特征明显；执行上依托政府科层制官僚组织完成，动员能力强；控制上普遍采用强制推行的方式进行，层级特征明显；信息反馈通过“自下而上”方式传递，渠道单一、信息公开度、透明度低；监督方式上主要依靠自体监督，特殊情况下采用社会监督；责任主体不明确，权责不分导致问责制度难以落实。

企业主导型模式在这一模式中，决策权力仍集中由地方政府行使，仍具有一元特征；执行上依托现代企业的管理运作机制；控制上体现为政府、企业共管；信息反馈上实现了政府-企业的双向流动，沟通机制较为通畅，信息公开度、透明度较低；监督方式上企业内部监控为主，政府纪检部门为辅；企业为责任主体。

中投顾问在《2016-2020年中国政府融资平台发展模式及投资机遇分析报告》中指出，政府企业协作性模式在这一模式中，决策权力由地方政府和企业共同行使，体现为地方政府与企业就具体政策的磋商和对话；执行上发挥企业、政府组织方式的各自优点，；控制上表现为政府通过行政命令、决议文件的方式对企业监管；信息反馈上实现了政府-企业的双向流动，沟通机制较为通畅，信息公开度、透明度较高；监督方式上企业内部监控为主，政府纪检部门为辅；企业为责任的主要承担主体。

图表地方政府投融资平台运营模式的类型划分资料来源：中投顾问产业研究中心（二）多元运营模式中投顾问在《2016-2020年中国政府融资平台发展模式及投资机遇分析报告》中指出，现有模式在合理性、合法性和公共性上存在着自身无法克服的问题。

要实现地方政府投融资平台的可续发展，就要在建设服务型政府理念指导下，找到新的治理方式，而这正是基于“多中心治理场域”理论构建的“地方政府投融资运营多元中心合作型模式”。

这一模式具有以下特点：决策权力由地方政府、企业、社会共同行使；执行上政府动员、企业执行、社会参与，充分的发挥不同组织的各自优点；控制上同样表现出多主体治理的特征，职能分工侧重则有所不同；信息反馈的渠道、方式丰富多样，信息公开度、透明度高；监督方式上，自体监督、异体监督、社会监督多管齐下，监督效果好。

谈当前政策下政府融资平台公司的融资模式在国内经济增速放缓，外部环境发生巨变的背景下，基建投资被寄予厚望，近期基建投融资鼓励政策频频出台，政府融资平台公司（简称“平台公司）应顺应政策，加快改革转型，探索符合新政策的投融资模式，积极参与地方基础设施建设和公共事业领域。

一、平台公司融资模式的政策综述我国现行财税体制下，地方政府作为基础设施建设的投资主体，基建资金存在缺口，平台公司应运而生，特别是2008年经济危机之后，在四万亿计划的刺激下，平台公司一度成为基础设施投融资的主要力量，同时政府隐性债务的风险显现。

2014年10月，国务院发布了《关于加强地方政府性债务管理的意见》（国发〔2014〕43号，以下简称“43号文”）明确地方政府新增基础设施建设举债只能通过发行债券或采用政府和社会资本合作（Public Private Partnership，以下简称“PPP”）模式，并要求“剥离融资平台公司政府融资职能，平台公司不得新增政府债务”，该文件将平台公司置于退出或转型的局面。

但43号文执行不力，在基建资金极度短缺的背景下，地方政府采用明股实债的伪PPP项目、以政府购买服务名义变相举债等方式进行基建投资，政府隐性债务风险继续累积。

2017年风险防范年，从金融风险到政府债务风险。

六部委印发了《关于进一步规范地方政府举债融资行为的通知》（财预〔2017〕50号）、财政部印发了《关于坚决制止地方以政府购买服务名义违法违规融资的通知》（财预〔2017〕87号），分别规范了地方政府举债融资机制和政府购买服务的流程，堵住平台公司融资的“歪门”。

2018年来，一方面中央继续加强对地方政府债务的管控，中央下发了《关于防范化解地方政府隐性债务风险的意见》和《地方政府隐性债务问责办法》两个文件，要求坚决遏制地方债务增加。

财政部印发了《关于规范金融企业对地方政府和国有企业投融资行为有关问题的通知》（财金〔2018〕23号），直接阻断了平台公司的资金链，平台公司遭遇“致命一击”，普遍出现资金紧张的局面。

地方政府投融资平台上海模式：政府引导与市场运作并举——赛迪投资顾问发布《地方政府投融资平台发展战略与资本运作研究(2012)》地方政府投融资平台立足于服务区域经济的建设与发展，其基本职能在于为当地经济提供投融资支持。

上海市地方政府投融资平台依托区域经济资源，以平台自身发展为主体，以制度创新为动力，充分发挥政府推动和市场机制两种作用，完成为区域经济提供投融资支持的基本使命。

一方面夯实自身基础，提高多种运营模式的熟练程度，另一方面又要寻求外部支持，通过资本运作吸收外部资源，完成公司资本的整合优化。

内外兼修，寻求自身做大做强，同时与区域经济共同发展。

上海模式：政府引导，市场运作运营模式：政府引导，实行公司化运作模式，走产业化发展道路。

主体定位明晰，确立政府投融资平台公司的投资主体地位，建立城市建设基金会，实施城建资金统一管理和市场运作。

投资项目多元化，除承担政府的公益性项目之外，还有自己专长的实业投资，因而在政府的补贴收入之外还能获取其他的稳定收益。

项目管理：采取“政府—城投公司—工程管理公司”三级管理模式，权责分明。

政府通过授权城投公司组建相应的项目法人公司，通过市场竞争方式选择工程管理公司。

项目法人与工程管理公司签订委托合同，由工程管理公司承担自前期准备至工程竣工期间的项目管理工作，上海城投公司负责实施的政府工程采取代建制和总承包建设模式。

使命成绩：完善城市硬件升级，保障城市运营。

上海城投，是政府性的投融资主体、重大项目建设主体和城市安全运营主体。

自成立以来，已为上海城市建设累计筹措资金3000多亿元，并承担着全市约1700万市民的饮水安全保障，70%以上生活垃圾、近50%工业危险废物处置以及310公里的公路桥隧运营。

既体现公益性质，承担了大量政府公益性设施的建设运营任务，服务和改善民生;又按照市场规律，对接资本市场，并将市场经营的盈利部分反哺公益性项目获得良性发展，形成了独特的上海“城投模式”。

政府融资平台主要运营模式分析
（一）主要运营模式分析
就目前的实际情况来看，主要有以下三种模式：政府主导型模式在这一模式中，决策权力地方政府行使，一元特征明显；执行上依托政府科层制官僚组织完成，动员能力强；控制上普遍采用强制推行的方式进行，层级特征明显；信息反馈通过自下而上方式传递，渠道单一、信息公开度、透明度低；监督方式上主要依靠自体监督，特殊情况下采用社会监督；责任主体不明确，权责不分导致问责制度难以落实。

企业主导型模式在这一模式中，决策权力仍集中由地方政府行使，仍具有一元特征；执行上依托现代企业的管理运作机制；控制上体现为政府、企业共管；信息反馈上实现了政府-企业的双向流动，沟通机制较为通畅，信息公开度、透明度较低；监督方式上企业内部监控为主，政府纪检部门为辅；企业为责任主体。

中投顾问在《2016-2020 年中国政府融资平台发展模式及投资机遇分析
报告》中指出，政府企业协作性模式在这一模式中，决策权力由地方政府和企业共同行使，体现为地方政府与企业就具体政策的磋商和对话；执行上发挥企业、政府组织方式的各自优点，；控制上表现为政府通过行政命令、决议文件的方式对企业监管；信息反馈上实现了政府-企业的双向流动，沟通机制较为通畅，信息公开度、透明度较高；监督方式上企业内部监控为主，政府纪检部门为辅；企业为责任的主要承担主体。

上一页12 下一页
产业投资内参。

地方政府融资平台的运作与监管地方政府融资平台是地方政府为了筹集资金而设立的一种融资工具，其目的是为了提高政府的资金利用效率。

但在实际应用过程中，地方政府融资平台也存在着许多问题，如何规范管理、加强监管成为了价值区间平台的重要议题。

一、地方政府融资平台的运作模式地方政府融资平台是通过发行债券来筹集资金的一种形式，主要是利用地方政府的信用向市场借钱。

在运作时，需要经过以下几个步骤：第一步，设立平台。

地方政府需先成立一个专门的平台，用于进行融资活动。

第二步，发行债券。

发行债券是地方政府融资平台最主要的融资手段。

在发行债券之前，必须先进行评级。

评级是衡量地方政府信用的一种方式。

评级分为AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC等级别，评级越高，信用越好，融资成本就越低。

第三步，融资。

地方政府融资平台通过发行债券获得的资金，主要用于地方基础设施建设。

二、地方政府融资平台的监管地方政府融资平台的发展与监管密不可分。

只有加强对这些平台的监管，才能够有效避免其带来的风险。

1. 增强信息披露。

要求平台及时披露财务信息，包括资金运作情况、债务规模、债务结构及利息支出情况等。

2. 建立风险分级评估制度。

建立风险分级评估制度，对不同等级进行不同的监管，从而有效化解风险。

3. 强化债务约束。

加强对地方政府的债务管理，限制地方政府的借贷规模，以及避免过度依赖地方政府融资平台的融资。

三、结语地方政府融资平台是地方政府的重要融资渠道，其方式的规范管理与监管十分重要。

加强监管、规范平台运营模式能够有效化解风险，保障平台及投资人的权益，为地方政府的改革与发展提供更加良性的环境。

中国政府融资平台运营模式及发展前景展望一、我国政府融资平台主要运营模式分析中国政府融资平台主要运营模式（一）主要运营模式分析就目前的实际情况来看，主要有以下三种模式：政府主导型模式在这一模式中，决策权力地方政府行使，一元特征明显；执行上依托政府科层制官僚组织完成，动员能力强；控制上普遍采用强制推行的方式进行，层级特征明显；信息反馈通过“自下而上”方式传递，渠道单一、信息公开度、透明度低；监督方式上主要依靠自体监督，特殊情况下采用社会监督；责任主体不明确，权责不分导致问责制度难以落实。

企业主导型模式在这一模式中，决策权力仍集中由地方政府行使，仍具有一元特征；执行上依托现代企业的管理运作机制；控制上体现为政府、企业共管；信息反馈上实现了政府-企业的双向流动，沟通机制较为通畅，信息公开度、透明度较低；监督方式上企业内部监控为主，政府纪检部门为辅；企业为责任主体。

政府企业协作性模式在这一模式中，决策权力由地方政府和企业共同行使，体现为地方政府与企业就具体政策的磋商和对话；执行上发挥企业、政府组织方式的各自优点，；控制上表现为政府通过行政命令、决议文件的方式对企业监管；信息反馈上实现了政府-企业的双向流动，沟通机制较为通畅，信息公开度、透明度较高；监督方式上企业内部监控为主，政府纪检部门为辅；企业为责任的主要承担主体。

图表地方政府投融资平台运营模式的类型划分资料来源：产研智库（二）多元运营模式现有模式在合理性、合法性和公共性上存在着自身无法克服的问题。

要实现地方政府投融资平台的可续发展，就要在建设服务型政府理念指导下，找到新的治理方式，而这正是基于“多中心治理场域”理论构建的“地方政府投融资运营多元中心合作型模式”。

这一模式具有以下特点：决策权力由地方政府、企业、社会共同行使；执行上政府动员、企业执行、社会参与，充分的发挥不同组织的各自优点；控制上同样表现出多主体治理的特征，职能分工侧重则有所不同；信息反馈的渠道、方式丰富多样，信息公开度、透明度高；监督方式上，自体监督、异体监督、社会监督多管齐下，监督效果好。

地方政府投融资平台建设的模式分析国外地方政府投融资平台建设模式（一）以发行市政债券为融资渠道的美国模式在美国，地方政府发展经济的资金主要是通过各级政府发行市政债券的方式予以解决，发行主体包括政府、政府授权机构和以债券使用机构名字出现的直接发行体，投资者主要是银行、保险公司、基金和个人投资者。

美国市政债券主要有三个特点：（1）市政债券的核心是运用地方财政或项目的现金流支持债券发行；（2）市政债券通过金融担保及保险公司的参与达到债信增级；（3）实行利息收入免税的优惠政策，地方政府可以用比其他相同信用等级债券低的利率成本进行融资。

美国模式一方面满足了地方政府的公共产品配臵职能；另一方面解决了大规模公共投资在几代人之间的公平负担问题。

（二）公私合营的英国模式自1992 年以来，英国一直积极推进鼓励私人财力参与甚至主导公共投资计划的公共管理理念，其核心是私人融资优先权。

1997 年工党政府执政后，又围绕着私人融资优先权创新发展出公私合伙制操作方式，提出了构建“合伙制的英国”政府工作目标，通过公私合作提高公共投资的专业管理水平，拓宽公共融资渠道，延伸私人投资领域，确保公共投资项目的按时实施和成功。

私人融资优先权的优点，是吸引私人部门的资本共担风险，用最好的公共服务保证公众的利益。

（三）以政策性金融为主的日本模式从上世纪40 年代后期以来，日本以财政投融资支持经济建设。

它是政府为实现一定的产业政策和其他政策目标，通过国家信用方式筹集资金，由财政统一掌握管理，并根据国民经济和社会发展规划，以出资（入股）或融资（贷款方式），将资金投向急需发展的部门、企业或事业的一种资金融通活动，也称为政策性金融。

经过长期积累，目前日本的财政投融资的资金规模已达到一般会计（指政府的财政预算内资金）规模的41％左右，被称为日本的第二预算。

日本财政投融资资金运用，实行政策性和有偿性兼顾的原则，通常不是由政府直接进行投资，而是向若干中介机构———财政投融资机构提供融资，由它们进行特定项目的投资。

中国地方政府融资平台模式、平台数量及政府投融资债务余额情况分析我国地方政府投融资平台主要有三大类模式，分别是政府部门主导型、城投公司主导型、公私合作型。

政府部门主导型模式是由财政部门负责城建资金的统收统支，建设部门根据规划部门等相关部门建议安排年度建设计划，上报发改委等部门，政府再根据各方意见作出决策。

政府部门及财政主导的城建资金来源主要是财政税收及行政收费渠道，其中财政税收渠道包括城市维护建设税、公用事业附加费、中央财政拨款和地方财政拨款。

这种模式的优点是政府获资信息透明，能有效的减少腐败现象；缺点就是运营机制过长，降低地方政府的运营效率。

国内“武汉模式”便是政府部门主导型的典型，“武汉模式”中政府在运营模式、项目管理、使命成绩、资本运作等方面均发挥着重要作用。

“武汉模式”的特征分析数据来源：公开资料整理城投公司等国有企业主导的资金来源主要是贷款债券和资源收益，其中贷款债券渠道包括国内贷款、利用外资、债权与股票等，以国内贷款（包括地方转贷国债）为主。

这种模式的优点是地方政府可以充分利用自己的影响力进行融资，融资渠道短，融资效率高；缺点在于地方政府会过量的进行融资，脱离了中央政府的管制，容易造成系统性的金融风险。

“上海模式”便是其中典型，政府主要起引导作用，平台实行公司化运作。

“上海模式”的特征分析数据来源：公开资料整理公私合作型模式范围较广，是推动公共事业改革的重要举措。

不过，在我国，对于民间投资来说，城市基础设施建设领域一直是民营经济投资涉足最少、进入最为艰难、最难以扩张的产业领域。

因此，我国的公私合作型运营模式发展较缓慢。

公私合作型的典型模式是“北京模式”，北京公建私营模式主要运用于城市轨道交通，在政府的主导下积极进行投融资主体多元化的改革，实现政府主导的公建私营网运分离模式。

由政府和企业共同投资，明确界定项目公共性与经营性关系，政府对公共性较强的部分投资，不再对项目的经营性亏损负责，凸显地铁项目的盈利部分，进行特许经营，以达到吸引社会投资的效果。

地方政府投融资平台融资渠道及资金来源分析摘要：分析、评价了公用基础设施建设融资、政策性产业扶持基金融资和农业产业投资公司融资三种地方政府融资平台模式及其各自的优势；以山东和天津为例分析了地方政府投融资平台的资金来源；借鉴国外政府投融资的资金来源，分析了我国在融资模式及资金来源方面存在的问题并提出政策建议。

关键词：地方政府投融资平台资金来源融资模式一、引言fan【】地方政府投融资平台是指地方政府为了融资用于城市基础设施的投资建设所组建的各种不同类型公司，这些公司通过地方政府所划拨的土地等资产组建一个资产和现金流大致可以达到融资标准的公司，必要时再辅之以财政补贴等作为还款承诺，重点将融入的资金投入市政建设、公用事业等项目之中。

从我国经济的情况来看，投资始终是推动经济增长的主要因素之一，在高投资拉动经济增长中，政府扮演了十分重要的角色。

而地方政府投资职能得以实现的前提和基础是要有充足、稳定的资金来源。

一方面，分税制改革后，地方财政收入虽然也保持一定增长，但与快速增长的支出需求相比普遍拮据，财力基本上仅够维持吃饭，基础设施欠账和建设资金缺乏成为制约地方经济发展的瓶颈；另一方面，随着市场经济体制的不断深化和公共财政体系的逐步确立，财政资金要更多地满足日益增长的公共服务需求，这在客观上要求政府必须通过深化投融资改革，搭建市场化融资平台，充分发挥有限财政资金的引导作用，为基础设施、公共设施建设和重点关键领域战略性开发开辟稳定筹资渠道。

二、地方政府投融资平台的融资渠道及评价从地方政府投融资平台的产生过程看，目前主要存在公用基础设施建设、政策性产业扶持基金、农业产业投资公司三种运行模式。

这三种模式适用于不同条件的融资需求，且各有其优劣势。

（一）公用基础设施建设融资模式及评价1、BOT（build-operate-transfer）模式BOT即建设经营转让，是指政府通过契约授予私营企业（包括外国企业）以一定期限的特许专营权，许可其融资建设和经营特定的公用基础设施，并准许其通过向用户收取费用或出售产品以清偿贷款，回收投资并赚取利润；特许权期限届满时，基础设施无偿移交给政府。