朱宁丽、方红袁民间借贷纠纷二审民事判决书

1 / 17

朱宁丽、方红袁民间借贷纠纷二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷

【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院

【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院

【审结日期】2020.04.23

【案件字号】(2020)豫03民终960号

【审理程序】二审

【审理法官】赵国欣王茂兵李依芳

【审理法官】赵国欣王茂兵李依芳

【文书类型】判决书

【当事人】朱宁丽;方红袁;王进;洛阳润方特油有限公司;方英豪

【当事人】朱宁丽方红袁王进洛阳润方特油有限公司方英豪

【当事人-个人】朱宁丽方红袁王进方英豪

【当事人-公司】洛阳润方特油有限公司

【代理律师/律所】李亚峰河南大鑫律师事务所;叶一帆河南大鑫律师事务所;田新华河南星眸律师事务所

【代理律师/律所】李亚峰河南大鑫律师事务所叶一帆河南大鑫律师事务所田新华河南星眸律师事务所

【代理律师】李亚峰叶一帆田新华

【代理律所】河南大鑫律师事务所河南星眸律师事务所

2 / 17 【法院级别】中级人民法院

【字号名称】民终字

【原告】朱宁丽;方红袁

【被告】王进;洛阳润方特油有限公司;方英豪

【本院观点】关于朱宁丽、方红袁应否承担还款责任的问题。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销委托代理实际履行当事人的陈述反证关联性诉讼请求发回重审

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院经审理查明，2014年9月4日王进向朱宁丽账户转账142500元，2014年9月11日，王进向朱宁丽账户转账47500元。2014年11月24日洛阳润方特油有限公司与王进订立借贷合同，约定王进出借给公司100000元，借款期限3个月，自2014年11月24日至2015年2月23日。该合同借款方洛阳润方特油有限公司加盖印章，出资方王进签字。方英豪于2017年2月2日在合同上注明：此合同长期有效，并加盖公司合同章、方英豪个人签名。2014年12月3日洛阳润方特油有限公司与王进订立借贷合同，约定王进出借给公司150000元，借款期限3个月，自2014年12月3日至2015年3月2日。该合同加盖洛阳润方特油有限公司印章，出资方王进签字。方英豪于2014年2月2日在合同上注明：此合同长期有效，并加盖公司合同章、方英豪个人签名。2014年12月10日洛阳润方特油有限公司与王进订立借贷合同，约定王进出借给公司50000元，借款期限3个月，自2014年12月10日至2015年3月9日。该合同加盖洛阳润方特油有限公司印章，出资方王进签字。方英豪于2014年12月10日在合同上注明：此合同长期有效，并加盖公司合同章、方英豪个人签名。2015年7月20日，方英豪向王进出具借条，载明借王进300000元，期限4个月，于2015年11月30日一次性还清。借款人方英豪，并加盖洛阳润方特油有限公司印章。2017年6月9日王进向方英豪出具收条，载明收到方英豪现金3000元。2018年1月11日王进向方英豪

3 / 17 出具收条，载明收到方英豪现金6000元。2018年6月25日王进向方英豪出具收条，载明收到方英豪现金2500元。另查明，方英豪在一审庭审中陈述，“当时我借很多钱都是5分利息，不只是原告的钱，融资了几百万都是5分利息，借钱时提前扣除了3个月的利息，当时情况我出2分就借不来钱。"2018年11月15日，王进向一审法院起诉，请求洛阳润方特油有限公司、方英豪、朱宁丽、方红袁偿还借款190000元，并按照年利率24%支付自2014年9月12日起的利息。一审法院判决洛阳润方特油有限公司、方英豪、朱宁丽、方红袁向王进支付借款190000元并支付相应利息。朱宁丽、方红袁不服，向本院提起上诉。

【本院认为】本院认为，关于朱宁丽、方红袁应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。王进基于借贷关系主张权利，向法院提交了三份借贷合同、一份借条。借贷合同加盖有洛阳润方特油有限公司的印章和方英豪注明的合同长期有效的字样。借条上有借款人方英豪的签字和洛阳润方特油有限公司的印章，能够印证双方关于借款30万元形成了合意。本案中，王进就该借款中的19万元向一审法院主张权利，请求洛阳润方特油有限公司、方英豪、朱宁丽、方红袁共同承担还款责任。经查，案涉借款转入朱宁丽账户的时间是2014年9月4日转入142500元、2014年9月11日转入47500元。之后，王进与洛阳润方特油有限公司分别于2014年11月24日、2014年12月3日、2014年12月10日订立借贷合同，借款人洛阳润方特油有限公司、方英豪还于2015年7月20日向王进出具借条。借贷合同和借条上均没有朱宁丽的签名，表明王进知晓借贷合意是建立在其与方英豪和洛阳润方特油有限公司之间，并与之形成了书面的借贷合同。如果王进认为朱宁丽是实际借款人，其应在订立借贷合同时，或之后的借条上要求朱宁丽进行签字确认。此外，王进2017年6月9日、2018年1月11日、2018年6月25日出具的收条中，均载明收到方英豪现金，再次印证了债务人系方英豪的事实。综上，朱宁丽、方红袁非案涉借贷合同的相对方，其不应承担还款责任。一审法院判决不当，本院依法予以纠正。一审中方英豪陈述当时融资的利息为5分，一审法院按照年利率24%作

4 / 17 为案涉借款利息计算的标准，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

【裁判结果】一、撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2628号民事判决第二项； 二、变更河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2628号民事判决第一项为：洛阳润方特油有限公司、方英豪于本判决生效之日起十日内向王进偿还借款本金190000元及利息（利息以190000元为基数，按年利率24%自2014年9月12日起计算至实际履行之日，履行时扣除已支付的11500元）； 三、驳回王进其他诉讼请求。 如果未按判决本指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费6620元，由洛阳润方特油有限公司、方英豪负担；二审受理费4100元，由王进负担。 本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-24 19:40:45

【一审法院查明】一审法院认定事实及分析如下：一、原告王进与被告洛阳润方特油有限公司及被告方英豪之间的民间借贷关系。借款合同与借条可以相互印证，审理中洛阳润方特油有限公司原代表人方英豪对该借贷关系予以认可称“该公司是我组建的，实际上就是属于我的"、“当时我借很多钱都是5分利息"，结合借款合同相关条款及庭审中双方陈述情况等，可以说明原告与被告洛阳润方特油有限公司及被告方英豪达成本金为30万元的借款合同、约定月息5分的事实成立，也能够说明被告洛阳润方特油有限公司与被告方英豪之间具有财产混同的情形。一审法院对前述事实予以确认。该30万元借款中的19万元转入被告朱宁丽账户（最后一笔转款时间是2014年9月11日）。借款总金额为30万元，约定的5%月利率超出相关规定，原告仅起诉转入朱宁丽账户的19万元，并要求从2014年9月12日起按年利率24%计算利息，不违反法律规定；原告要求洛阳润方特油有限公司与方英豪对前述债务承担连带责任不违反法律规定。二、方英豪在担任洛阳润方特油有限公司法定代表人期间，在明知2013年左右公司已无还款能力的情况下，仍以公司名义、以高息引诱向原告借款，并要求出借人将借款转账至其个人账户和其指定的朱宁丽账户。对于原告转入朱宁丽账户的19万元用

5 / 17 途，方英豪称（因自己以前借温佳钱）转给温佳10万元还账，余款自己取走用于公司了。被告（朱宁丽、方红袁）方提供的与辛秋松借贷协议、工商银行辛秋松向方英豪出借的转账记录（19万元）、辛秋松和崔文佳的户口本复印件，不能证明所涉的19万元与原告转入朱宁丽账户的19万元有何联系；其认为是方英豪代表公司偿还公司债权人19万元借款、与原告所诉的19万元数额吻合，但该主张又与方英豪所述矛盾。被告（朱宁丽、方红袁）方提供的与王春芝的借贷协议及收据也与本案没有关联性。三、被告方英豪认可原告王进将19万元转入朱宁丽账户、每次把钱转出时都是朱宁丽到场签字，被告朱宁丽无证据证明该款项的去向及用途，因此借款合同及借条虽然不显示朱宁丽，但实际上朱宁丽与方英豪同样为实际借款人。被告朱宁丽与被告方红袁系夫妻关系，涉诉借款法律关系发生于方红袁与被告朱宁丽婚姻关系存续期间，应当认定为二人的夫妻共同债务。故朱宁丽、方红袁认为己方不应当作为被告、不应当承担责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。四、关于原告所写的4张收条。其中的三张收条共计11500元系经方红袁手归还，原告不持异议，应当从本案应归还的利息数额中扣除。另外一张收条系经方英豪还的4000元，原告认为是归还被告所欠30万之内除去本案19万元以外部分、与本案无关，由于原告出借给被告总共30万元，原告的意见符合情理，一审法院予以认可。五、四被告均坚持欠原告的钱应由洛阳润方特油有限公司偿还。由于被告方英豪与被告方红袁系父子关系、被告朱宁丽与被告方红袁系夫妻关系，被告之间的相互陈述不具有证据的效力，被告的其他证据不能说明涉诉借款仅仅是被告洛阳润方特油有限公司及被告方英豪所使用。故对被告的该抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳润方特油有限公司、方英豪、朱宁丽、方红袁共同付给原告王进借款190000元，限判决生效后十日内付清。二、被告洛阳润方特油有限公司、方英豪、朱宁丽、方红袁共同付给原告王进借款利息，以190000元为基数，按年利率24%从2014年9月12日起计算至付清之日（已付的11500元予以扣除），限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼

6 / 17 法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，由四被告承担。

【二审上诉人诉称】朱宁丽、方红袁上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。二、上诉人不承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定上诉人朱宁丽“为实际借款人"并据此判决上诉人朱宁丽与原审被告共同承担还款责任，属于认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人朱宁丽与被上诉人之间不存在借贷关系。在2014年9月本案借款发生时，上诉人朱宁丽与被上诉人从不认识，也从未与被上诉人有过任何接触，更没有与被上诉人达成过任何借贷合意，本案借贷是被上诉人与原审被告方英豪商量达成合意的（对这些事实，在一审发问环节，被上诉人明确认可，一审判决书第5页有明确显示，而且被上诉人的一审民事起诉状也明确显示是“原告与洛阳润方特油有限公司的法定代表人方英豪达成30万元本金的口头借款协议"）。本案的借贷关系是发生在被上诉人与原审被告之间。一审中被上诉人提交的证据明确显示，是原审被告洛阳润方特油有限公司作为借款方与被上诉人签订的3份《洛阳润方特油有限公司借贷合同》，是原审被告洛阳润方特油有限公司、方英豪出具的《借条》。对于借贷方是原审被告的事实，被上诉人在实际出借款项时没有提出异议，在出借款项之后补签《洛阳润方特油有限公司借贷合同》时没有提出异议、在原审被告出具《借条》被上诉人也没有提出过任何异议。一审判决不顾合同相对性，不顾借贷合意是在被上诉人与原审被告之间形成，朱宁丽从不是本案借贷关系主体的基本事实，仅依据被上诉人按照原审被告方英豪的指示将款项转入上诉人朱宁丽的银行账户就认定上诉人朱宁丽是实际借款人既不符合事实，也缺乏法律依据。2、上诉人朱宁丽从未实际收取过被上诉人的款项，更没有实际使用过上述款项。本案借贷事实发生时，上诉人朱宁丽的银行卡是由原审被告方英豪在保管使用，收取借款及使用借款的均是原审被告方英豪，对此原审被告方英豪在一审中已经明确说明。被上诉人将款项转入上诉人朱宁丽银行账户是按照原审被告方英豪的指示进行的转账，这完全是指示交付行为，该指示交付行为所产生的法律关系及法律后果只能约束指示人与被指示人，即本案的借贷关系只是发