论无独立请求权第三人制度

论无独立请求权第三人制度[内容摘要]无独立请求权的第三人在民事诉讼中发挥着不可忽视的作用，法院在审理民事案件时，可以依职权添加案外的无独立请求权的第三人参加诉讼，或者案外人以申请参加到民事诉讼中去，但是无独立请求权的第三人却不能享有同两造相同的民事诉讼权利，因此，如何对无独立请求权的第三人在民事诉讼中的定位，保障这类人正常的民诉讼权利。

[关键词] 请求权第三人当事人一、无独立请求权第三人的基本概念民事诉讼当事人制度，除了原被告双方当事人之外，还有创设了第三人制度，而该第三人制度是民事诉讼当事人制度的重要内容。

在第三人制度中将第三人分成两类：一类是有独立请求权的第三人，另一类是无独立请求权的第三人。

而由于我国《民事诉讼法》规定的不严密，致使第三人制度存在很大的问题，尤其是在无独立请求权第三人制度在司法实践中存在较为严重的缺憾。

无独立请求权第三人是指，对于已经进行的诉讼，就其当事人之间的诉讼标的，虽然没有独立的请求权利，但是案件处理的结果与其有法律上的利害关系，为了维护自己的利益参加到当事人一方进行诉讼的人。

①从定义上看，无独立请求权第三人应有以下的几个特点：1、参加已经开始的诉讼，他并非从诉讼的一开始就参加进来，而是在诉讼的过程中由于该诉讼同其有利害关系，而将其加入到诉讼中去的；2、无独立请求权第三人既不是原告也不是被告，而仅仅是参加到一方当事人进行帮助其进行诉讼的角色；3、无自己的诉讼请求权，这是这类第三人最大的特点，所谓独立的请求权是指该第三人不得以实体权利人的资格提出新的诉讼，因此其在诉讼中仅是从属的地位。

二、无独立请求权第三人认定产生的问题根据我国《民事诉讼法》第56条的规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。

人民法院判决承担民事责任的第三①江伟.民事诉讼法[M].北京.高等教育出版社.2008年.第110页.人，有当事人的诉讼权利义务。

因此要想成为无独立请求权的第三人必须满足一下的两个条件：一是同案件的处理结果有利害关系，二是该诉讼第三人不得提出独立的诉讼请求。

第三人根据我国诉讼法的规定，其处境十分尴尬，他有无诉讼请求权是在法院作出的判决之后方能确定，法院判其承担民事责任则有诉讼请求权利，若判其享有本诉带来的利益时，则无提起诉讼请求的权利。

该条规定明显是回避了无独立请求权第三人的认定问题，而仅是在审判结束时按照判决来确定其是否有独立的请求权，这是相当不合理的。

我国诉讼制度实行二审终审制度，若按照此规定，则等于变相的剥夺了无独立请求权第三人的上诉权利，其只能接受实质的“一审终审”的不利后果。

同时也违背了诉讼当事人诉讼地位平等的原则，无独立请求权第三人在诉讼的过程中参加进来，而其作为参诉的一方当事人，却没有提出自己诉讼主张的权利，仅仅是依附于一方当事人，其诉讼请求权被不合理的剥夺了，其只能靠帮助原告或被告一方取得胜诉来维护自己的利益，这严重打击了无独立请求权第三人参加诉讼的积极性，以至于可能造成无独立请求权第三人怠于参加诉讼，给民事诉讼的审理带来不便，民事诉讼设立第三人制度的目的在于便于审理案件和合并审理以减少诉累，若是如我国民诉法第56条的规定，则非但没有起到设立第三人诉讼制度的目的，反而造成了相反的无独立请求权第三人怠于甚至不愿参加本诉的不利后果。

致使该制度设立目的的落空。

此外，立法者似乎仅是从无独立请求权第三人同本诉当事人一方具有相同的诉讼利益来考虑问题的。

但是，实践中，无独立请求权第三人的诉讼利益并不是同诉讼当事人的利益完全一致的，其同诉讼当事人产生利益分歧的情况不在少数，然而由于无法提起符合本身利益的诉讼请求，而依附于一方当事又不能满足自己的民事实体利益，使得自己的民事实体权利得不到应有的保护，只能任人宰割。

三、无独立请求权第三人诉讼地位由于我国《民事诉讼法》第56条规定：人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。

该规定没有明确无独立请求权第三人在民事诉讼中应享有的明确的权利义务，以至于其在民事诉讼中处于何种地位在民事诉讼理论和实务界带来极大的争论。

如果从法律字面上的理解，可以解释成：在判决无独立请求权第三人承担民事责任之前，其不享有诉讼权利义务。

由于此种观点仅是从法律的表面进行推理而得知的，因此其必然不是绝对的唯一的，针对此，不同的学者站在不同的角度上对该问题产生了不同的观点：1、该诉讼第三人不是当事人，即非当事人说，持此说的学者认为，第三人享有独立的诉讼地位，但仅仅是在诉讼中起到辅助一方当事人进行诉讼的作用，虽然其同民事诉讼争议的标的具有厉害关系，他也只能享有一种独立的辅助作用，除此以外不再有任何其他的权利。

②2、该诉讼第三人是当事人，可以归纳为广义当事人说，诉讼第三人享有同民事诉讼两造完全相同的民事诉讼权利，不以有无独立的诉讼请求来区分诉讼第三人，只要是同民事争议有厉害关系的第三人都享有和争议双方相同的权利承担相同的义务。

3、该诉讼第三人仅仅是被告，即狭义当事人说，也就是说，无独立请求权第三人参加到民事诉讼中去，只能以被告的身份参加，他的权利义务同被告联系在一起的。

4、该诉讼第三人是不确定的当事人，即不确定说，无独立请求权第三人参加到民事诉讼中，如果承担了民事责任，则享有当事人的权利义务，如果法院没有判决其承民事责任，则不享有当事人地位，③此种观点即是严格一招法律规定所得出来的。

学者们就无独立请求权第三人的诉讼地位展开了激烈的讨论，但是仔细推敲分析他们的观点，持非当事人说的学者虽然从一定程度上体现了我国《民事诉讼法》第56条的规定，但是其忽略了作为参加民事诉讼的参加人，民事争议的标的与其又有厉害关系而不能提起维护自身权益的诉讼请求是非常不合理的，毫无疑问的剥夺了无独立请求权第三人的民事诉讼权利，有违民事诉讼主体的平等性原则。

而持广义当事人说的学者，无独立请求权第三人享有同两造完全相同的民事诉讼权利，既然都与两造有完全相同的权利了，那么为何又多此一举的将诉讼第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人呢？直接将两个分类合并成诉讼第三人就可以避免了关于无独立请求权第三人的激烈争论了。

狭义当事人说，忽略了无独立请求权第三人同被告之间的利益的冲突，设立该说的学者主要是从这两者之间具有相同的诉求出发来考虑的，然而在诉讼过程当中，无独立请求权第三人和被告之间的诉求不可能完全一致的，不能一概而论将两者的②常怡.民事诉讼法学[M].北京.中国政法大学出版社.1996年.第112页.③江伟.中国民事诉讼法专论[M].北京.中国政法大学出版社.1998年. 第388页.诉求归在一起，从而忽视无独立请求权第三人正当的民事诉讼权利。

最后一种观点，诉讼第三人地位的确定需要等到法院的判决之后方能确定，确定的依据在于是否承担民事责任，承担则是享有同当事人完全相同的权利义务，其不合理之处在于，第三人早在审理之后判决之前已经参加了诉讼，而其诉讼地位却要在判决之后才能确定，这是非常滑稽的，既然已经参加了诉讼，那么赋予或不赋予其民事诉讼权利义务，法律应当明确的告知该第三人，而不可以采取模棱两可的态度回避确认诉讼第三人的诉讼地位。

以上的四种观点虽然都有一定的缺点，但是相比较而言，第一种观点笔者认为是可以接受的，从无独立请求权第三人的定义上看，该第三人是诉讼的参加人，不应该享有诉讼权利，因此他作为一方当事人的辅助人参加民事诉讼比较符合该制度设立的初衷，将两个有关联性的诉讼合并到一起审理，无独立请求权第三人愿意参加到诉讼中去已经暗示了其同一方当事人利益的一致性，如果两者之间产生利益的分歧，无独立请求权第三人可以不参加民事诉讼，拒绝辅助一方当事人为有损自己利益的民事诉讼。

此外，按照该种观点，法律并不是如不确定说那样对无独立请求权第三人的诉讼地位那么模棱两可的回避，它毕竟是采取了承认其诉讼参加人的地位，规定了无独立请求权第三人的权利和义务，这样的考虑有助于促使无独立请求权第三人积极处分自己的权利，而不是单方面消极的承担法律设定的义务。

同时也避免了定义上的尴尬局面，既定义为“无独立请求权的第三人”而又实际赋予其同民事诉讼两造相同的民事诉讼权利。

四、无独立请求权第三人参加诉讼的方式根据我国民诉法的规定，无独立请求权第三人主要有两种参加诉讼的方式，即：申请参加和法院依职权通知参加。

无独立请求权第三人为了维护自己的利益，向法院提出申请参加到已经进行的和其利益有关的诉讼中去，是无可厚非的。

但是该参加方式并不是完美的，因为如果无独立请求权第三人的诉求和其参加到诉讼中去所要辅助的一方当事人产生冲突时，其便会怠于甚至拒绝参加民事诉讼，这使得民诉法设立无独立请求权第三人的初衷--即将相关争议合并审理的目的落空，而无独立请求权第三人又往往抱着侥幸的心理，采取回避的态度，而实践也证明了这一点，在司法实务中，鲜有无独立请求权第三人主动申请参加民事诉讼的案例发生。

法院作为审判者，应当是居中进行裁判的，法院依职权通知无独立请求权第三人参加民事诉讼，不免有沿袭“纠问式”诉讼的嫌疑，在现代诉讼理论和实践中，法院只能是一个消极的主体，不告不理等已经成为法院必须应当遵守的重要原则。

既然在民事诉讼中仅有原被告两造就民事争议提请法院裁决，法院就应当在提请争议的范围内进行审理，即使涉及第三人的利益，也没有权利将该未提出诉讼请求的第三人强拉进已经进行的民事诉讼中来。

此外，法院依职权通知第三人参加诉讼，法院可能会滥用职权，乱列第三人参加到诉讼中，可能造成第三人不适格的情形发生，因此法院依职权通知也存在相当大的弊端。

鉴于以上的缺陷，笔者认为应从以下的几个思路来解决问题。

1、设立当事人告知的制度，也就是说，在民事争议案件涉及第三人的时候，由一方当事人告知案外的第三人参加到诉讼中来，以维护其自身的权益。

第三人可以根据自身的实际情况，选择参与或不参与诉讼，第三人如果拒绝参与，应当推定为其承受法院作出不利于其的判决；2、弱化法院的“纠问式”审判，法院应当依双方当事人的申请或案件的需要告知而不是强制第三人参加诉讼，法院仅仅是从一个中立的审判者角度来尽到告知第三人所进行的诉讼可能会涉及其合法的利益，至于第三人是否参加诉讼，则不是法院所考虑的范围，其参与不参与不直接影响法院的最终裁判。