论物权法的体系结构

文章来源：中顾法律网

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

物权法的定位及基本体系分析

马俊驹、刘阅春

关键词: 物权法定位体系

内容提要: 物权法作为民法财产法的主干之一，旨在解决社会中财产的归属和利用问题，决定着社会经济结构的全貌。针对近现代财产权利的发展趋势，应设立财产权总则以解决权利膨胀的难题。对于已经在我国立法和实戏中长期使用的概念，如果与传统民法中的概念不存在本质性的冲突，可以继续沿用，如宅基地使用权、建设用地使用权等。时于我国立法上尚未借鉴的制度，如地役权、居住权等，还是采纳传统民法的概念为宜。

随着民法典在2002年底被提上议事日程，今年物权法的制定将作为民法典编纂的一部分。物权法作为民法典之一编与作为单行立法存在着重大的区别。前者是一种法典编纂行为，必须遵从法典编纂的形式和要求，对于后者则无需如此。前者必须满足法律安定性的要求，体现法典的体系效率，不能经常修改和变动，而后者则要简单得多。因此，物权法如何定位不仅直接影响到物权法的体系结构，而且也使得民法典的整个体系结构呈现差异。作为法典之一编的物权法必须在 文章来源：中顾法律网

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

立法的定位与基本体系上与民法典衔接得当，承载民法典的各项功能。近现代以来，随着民法三原则的修正，整个物权法呈现出社会化、价值化的趋势，物权种类急剧增加，从注重物权的归属走向注重物权的利用。因此，我们在制定物权法时，应反映近现代物权法的发展趋势，在借鉴外国法制的同时，充分虑及中国的实际情况。下文就物权法的定位及基本体系作一些分析。

一、物权法的定位

物权法与整个财产权体系的关系问题，涉及到整个财产权休系中物权法的定位问题:是保留传统规则，继续将物权法的调整范围限定在有体物之上;还是看到现在的发展趋势，将物权法的触角延伸至其他财产权利之上?在物权法的制定过程中，对此问题多有讨论。以郑成思教授为代表，倡导采用“财产法”之名称代替“物权法”。而赞成采纳“物权法”名称的学者还是占大多数，王利明教授认为，所谓采用物权法是“见物不见人”的说法是一种误解。大陆法系多数学者也认为物权是人与人之间的关系。而法国之所以没有使用物权法之称谓，是因为法国没有严格区分物权与债权，沿袭的是广义物权的概念，所有权、债权和物权没有严格地区分开来。现代无形财产日益成为财产的重要形式，但是这并不意味着无形财产要用“物权法”来调整。①就此问题笔者也谈一下自己的看法。 文章来源：中顾法律网

文章来源：中顾法律网

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

《物权法》的法理学解读

眭鸿明 南京师范大学法学院 教授

关键词: 物权法/立法价值/存在问题

内容提要: 从价值层面看,《物权法》充分体现了党的新时期方针、路线和新修正《宪法》精神,以人为本,关爱民生,其颁行具有里程碑意义《;物权法》是社会主义市场经济得以健康、有效发展的基本指导规则之一;物权法颁布,还使得我国财产权利保护的法律体系基本上得以建立。从技术层面看,《物权法》又有诸多规则上的困惑,由于未确立一个统一的、逻辑严谨的物权变动模式,极易导致交易行为及裁判行为的困惑《;物权法》关于“业主的建筑物区分所有权”的规定,未能表达“业主权”的内在机理,其不当之处显而易见;此外《,物权法》对社会生活条件下主体的诸多法权要求及成熟的理论遵从不够,特别是对民族性特质的法权关系缺乏尊重。

一、价值层面上《:物权法》颁行意义深远

物权是民事主体在法律规定的范围内,直接支配一定的物并排他地享受其利益的民事权利。2007年3月16日,第十届全国人民代表 文章来源：中顾法律网

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

大会第五次会议通过了《物权法》。《物权法》的颁行具有极其重大的意义。

(一)《物权法》充分体现了党在新时期的方针、路线和新修正《宪法》精神,以人为本,关爱民生,尊重私权,就此而言,《物权法》颁行具有里程碑意义由于受长期的计划经济体制及经济体制转轨的影响,在民事立法及社会生活中,重国家利益,轻私人利益,有诸多表现。传统经济和政治体制形成的“国家至上”、“国家中心”、“国家意志决定一切”等“国家本位主义”观念,深深地影响着我们的思维方式和行动。立法上对公权的保护在结构和逻辑上多比较严谨,而对私权的保护则较为粗略。如在国家的宪法、刑法制度中,将国家的政权组织方式、国家机构、国家机关工作人员的职权、国家经济秩序的保护等内容放在显要位置,而将私权主体的权利规范,规定于较次要的章节;即便在民法制度架构中,也多将国家利益及公权力的保护、维持规则置于显要之处。

1 论我国民法典的体系结构

摘要：体系结构的设计是民法法典化的首要问题，民法典的体系结构来源于现实生活当中。现有民法典的体系结构大体可分为两种：一是法国民法典的“人-物”对应结构；二是德国民法典的“总-分”对应结构，这两种结构均有法典目的缺失的缺点。我国民法典的结构设计应表现以人为本位、以权利为中心、以责任为手腕的思想，以此设计的民法典实行三第一编人法，第二编权利法，第三编侵权行为法。这一结构既具有民法文化的支持，也能使我国民法典结构具有必然的原创性。

关键字：民法典，体系结构，民法本位

民法典的制定进程，事实上是一国的民事法律体系化的进程。在没有民法典的国家中，并非意味着没有民事立法。民法典确实是现实中的实在法以必然的方式组合在一路的外壳。要将这些杂乱存在的实在法组合在一路，就得为其提供一个体系框架，使每一民法材料都能在那个体系框架中各得其所，和谐共存，这确实是民法典的体系结构。有了以必然结构组成的体系，各类民法材料的加工才有一个归属。因此，体系结构的设计是民法典制定的基础。

法典编纂的历史告知咱们，民法典的体系结构是来源于现实生活中的。在已有民法典的国家中，只是体系的验证和修改，在没有民法 2 典的国家中，就要进行体系的设计了。

一、对现有民法典体系结构的考察

在21世纪初寻觅以后民法典体系结构时，比起1804年的《法国民法典》和1900年的《德国民法典》要幸运得多了。作为现代民法典开山之作的《法国民法典》在制定进程中，可供选择的参考模式除一堆杂乱无章的罗马法文献外，确实是“只能意会不能言传”的不成文的适应法了。这时立法者只要能找到一种能将罗马法中的私法成份有序排列的体系结构，就能够够作为民法典结构了。其寻觅的对象只能是从罗马法本身蕴涵的结构去着手。但今天不同，今天的世界，已有几十部现存的民法典，每一部民法典都有一个体系结构可参考。这就省却了体系结构构造前的概念提炼工作，而只需从已有的民法典中抽出体系结构来比较，进行必然的选取、剪贴和修正，就可得出咱们所需要的结构。只是由于可供参考的模式很多，给选择参考的工作增加难度，弄不行会感觉无所适涤的。正如欧洲民法典的统一进程中，碰到的第一个障碍确实是需要收藏、安排、评估和综合的丰硕和多样的材料[1]一样，在设计我国民法典体系结构时，可供选择的参考模式就太多了。好在伴随着现代民法典200连年的进展而进展起来的民法典理论，已将现有民法典体系进行了分类。只要从法典类别上分析，就可减少一一考察的繁琐了。

论物权法的双重结构

——兼评《物权法》的立法体例

作者：胡吕银

作者单位：扬州大学法学院

出处：法学评论(双月刊) 2007年第6期(总第146期)

内容摘要：物权法教科书体例对中国《物权法》的消极影响是致命的，这一体例同大陆法系长期奉行物权法的单一结构有关。既有的物权理论和制度对“共有”一直未给予充分关注，“共有”究其实质都是“单有”。“共有”并不能在“所有”中予以规范，而应作为物权法独立的调整范围。物权法的体例结构只有按“单有和共有”的双重结构来重构，才能使物权法既符合逻辑和法理的要求，又符合现代社会和中国的实际。

关键词：物权法;体例结构;单有;共有

正文：

一、《物权法》的立法体例：物权法教科书体例

《物权法》第二条第2款规定“本法所称物权，指权利人依法对特定的物直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，由此形成《物权法》以所有权编、用益物权编、担保物权编和占有编为主干的物权法体系。众所周知，用益物权、担保物权在大陆法系民法中从来不是一个法典用语，而是大陆法系民法理论教学与研究用语。大陆法系民法或物权法教科书借此将零散的他物权贯穿起来，以便于讲授和学习，进而形成大同小异的物权法教科书体例。①这一体例自十多年前始从台湾地区流入大陆便成为中国的主流物权理论。但物权法教科书体例却存在着巨大的缺陷。

物权法教科书体例的逻辑结构是不平衡的。首先，所有权与用益物权、担保物权不在同一逻辑层面上。按照传统物权理论，所有权是自物权，用益物权和担保物权属于他物权，是他物权的下位概念。既然如此，就不能将用益物权、担保物权与所有权并列，除非把所有权解释为自物权的下位概念。其次，将占有与所有权、用益物权、担保物权并列就更不具逻辑性。在传统物权理论里，所有权、用益物权、担保物权里面都没有占有的位置，只得另成一块。但占有既非物权，何以能与三种物权并列? 在逻辑上是什么关系? 占有是作为权利还是作为事实? 传统物权理论没有回答这些问题，也回答不了这些问题。最后，将所谓的“担保物权”放在物权法中不仅不合逻辑，而且近乎荒唐。例如，所谓“权利质押”中的知识产权，其客体不是物而是知识，为何能将其放在物权中? 为何不将其称之为“担保知识产权”? 定金担保中的金钱，传统物权理论也承认其是物，为何不将其放在“担保物权”中? 所谓担保物权真的具有直接支配物的属性? 传统物权理论从来不解释这些。因此，沿用了物权法教科书体例的《物权法》，逻辑上很不协调。