解读威廉姆·肖的“技术决定论”观点

《当代学者视野中的马克思主义哲学——西方学者卷（下）》P598-601马克思的技术决定论（选自《马克思的历史理论》，重庆，重庆出版社，1989）威廉姆肖至此我阐明了马克思历史理论中的两个基本概念。

既然人们一直不太注意去阐明这两个重要概念，因此第一章的研究，只要是对马克思思想的各种问题能提出一种新的看法，可能就会由于其本身的正当权利而具有某种价值。

然而鉴于目前研究的特殊目的，我们需要认真揭示这两个历史唯物主义的关键概念。

澄清这两个概念对于准确地介绍马克思的历史理论是必要的，同时还可以表明，马克思的见解至少在概念上是连贯的。

现在让我们来考察马克思所展示的生产力和生产关系之间的联系，既考察生产方式中生产力和生产关系的联系，同时也考察与我们的题目尤为密切的、处于不同生产方式过渡之中的生产力和生产关系的联系。

本章坚持认为马克思把生产力看作是历史发展中的决定因素，并力图揭示哪些是马克思考虑到了的内容。

对马克思的这一主张作错误的理解(常常是由于对历史唯物主义基本范畴的曲解所引起的)．曾导致一些人否认马克思有赋予生产力以其在历史中的决定作用这一意图。

然而，如果调查研究表明，马克思的“技术决定论”远非通常所理解的那些明显谬论，那么．人们或许就不会感到有必要把马克思从其自身困境中解救出来了吧。

详细说明生产力和生产关系在历史上的辩证法并非易事。

马克思本人很少致力于说明生产力决定论的特征，他的解释者们也与他一样。

马克思把精力花在具体地研究这一动力的作用上。

所以，以后的一些章节将联系马克思论述过的特定历史过渡，来研究生产力和生产关系的相互关系。

这些具体的研究将会为我对马克思所作的“工艺的”解释提供证明，同时还有助于阐明其中所包含的决定论的模式。

对比之下．这一章的考察将是比较一般的、初步的。

在这里必须提出的一些问题．是为我以后考察马克思的一系列思想一牛产力决定什么，怎样决定，为什么决定等等作准备的。

但是，由于缺乏了马克思本人关于这些问题以及有关问题的任何详尽评论，所以这一章不允许我求助于我早先所求助过的那种逐字逐句按原文解释的方法。

O.E.威廉姆森学术思想发展的三个阶段2009年诺贝尔经济学奖授予了两位研究经济治理的美国经济学家——印第安纳大学政治学系教授艾利诺﹒奥斯特罗姆(Elinor Ostrom)和伯克利加利福尼亚大学哈斯商学院教授奥利弗﹒E﹒威廉姆森(Oliver E. Williamson)。

威廉姆森教授是笔者2007年3月至2008年9月在伯克利访学时的学术导师和担保人，因此想借本文探讨一下威廉姆森学术研究的几个阶段及其学术贡献。

威廉姆森的学术背景威廉姆森昵称奥利（Olly），1932年9月27日出生于美国威斯康辛州苏比利尔市一个普通中学教师家庭，父母的正直廉洁对其有很大影响，小时候的威廉姆森曾梦想做一名律师。

高中毕业后，他进入当地一家社区学院（类似于现在国内的职业学院），修读该学院和MIT联合提供的一个项目。

威廉姆森用两年的时间完成了三年的学习计划，提前进入MIT攻读学士课程。

1960年，威廉姆森在斯坦福获得工商管理硕士学位并读了一年的博士课程，然后去卡内基技术学院（1967年与梅隆大学合并）攻读博士学位。

卡内基学院虽算不上一流大学，但纪律严明，学术思想活跃，聚集了一批研究企业行为理论的大师，如西厄特（Richard Cyert）、马奇（James March）和西蒙（Herbert Simon）等。

西蒙是威廉姆森的威斯康辛同乡，曾经在伯克利工作过三年，是20世纪最有影响的社会科学家之一，研究范围包括认知心理学、计算机科学、公共管理、经济学、管理学、科学哲学、社会学和政治学等，并与其他人一起开创了许多新的科学领域，如人工智能、信息处理、计算机模拟、复杂理论、决策理论、注意力经济学、组织理论等等，1978年获得诺贝尔经济学奖。

西蒙在卡内基倡导的跨学科研究，使威廉姆森终身受益。

正是在西蒙等人的启蒙下，威廉姆森开始了其学术之路。

威廉姆森研究的早期阶段（1963-1970）威廉姆森早期的研究主要集中在企业行为与市场管制，前者跟他在卡内基的学术训练有关，后者受在司法部反托拉斯局做局长特别助理的影响。

深入地思考，做出原创性贡献——威廉姆森教授访谈录陈波导语：应该如何从事哲学研究工作？英国哲学家、牛津大学教授威廉姆森也许为我们提供了某种参照和榜样，那就是：坚持独立且深入地思考，力求做出原创性贡献。

在《模糊性》（1994）一书中，他提出一种初看起来十分反直观的观点：从本体论上说，像“秃头”、“谷堆”这样的模糊事物，本来有确切分明的界限，只是我们不知道那些界限在哪里而已！也就是说，模糊性源自于我们对事物本身的存在状况的无知。

这种观点被叫做“关于模糊性的认知主义”。

在《知识及其限度》（2000）一书中，他一反西方哲学中根据信念、真、证成（justification）等等来分析“知识”概念的传统，提出了一个著名的口号：“知识是第一位的”，应该根据知识去分析信念、断定、保证（warrant）等概念，而不是相反。

在其新著《哲学的哲学》（2007）中，他指出，上个世纪西方哲学中所发生的“语言转向”和“概念转向”是错误的，哲学并不只是研究语词和概念，语词和概念具有关涉性（aboutness），它们是关于、指涉这个世界的；哲学也是人类理解这个世界的整体理智努力的一部分，在题材、目标、方法论、评价标准诸方面与其他科学没有实质性差别，哲学例外论是错误的。

威廉姆森的许多观点初听起来非常大胆甚至称得上怪异，但在仔细检视之下，却难以反驳，其中有些观点逐渐被接受为相关论题上的主流观点。

哲学号称“爱智慧”之学，我们中国哲学家如何在其工作中体现出“爱智慧”的特点，力求做出一些原创性贡献，从而使读者从其作品中感受到“智慧”的闪光和“智慧”的魅力，这一点难道不值得我们认真反省和竭力追求吗？！威廉姆森教授简介：蒂莫西·威廉姆森（Timothy Williamson），英国牛津大学威克汉姆逻辑学教授，英国科学院院士，美国文理科学院外籍荣誉院士。

其主要研究领域为哲学逻辑、认识论、形而上学和语言哲学。

其专著有《同一和分辨》（Identity and Discrimination, Blackwell 1990),《模糊性》（Vagueness，Routledge 1994),《知识及其限度》（Knowledge and its Limits，Oxford 2000),和《哲学的哲学》（The Philosophy of Philosophy，Blackwell 2007)；已发表120多篇论文。

从“人性”的角度理解“媒介技术”作者：田旭来源：《中国校外教育·理论》2008年第18期[摘要]技术在人类社会发展过程中的重要作用不言而喻。

麦克卢汉曾凭借“媒介即讯息”、“媒介是人体的延伸”、“冷媒介”与“热媒介”等媒介理论，向人们阐述了技术在人类社会发展过程中的“决定性”作用。

而本文将通过对麦克卢汉媒介理论的分析，试图以更加人性化的角度看待技术在人类社会发展过程中的作用，从而证明麦克卢汉这种“技术决定论”不仅偏激，同时也是对人与技术关系的一种误读。

[关键词]麦克卢汉媒介理论技术决定论人性一、技术为什么产生在《媒介即讯息》一书中，麦克卢汉认为：“技术的影响并不是产生于意见和观念的层次上，而是体现在它悄悄地、毫无抗拒地改变感觉比例或知觉形式。

”作为一个泛媒介论者，麦克卢汉所理解的媒介要比其他传播学者宽泛得多。

他以铁路、飞机为例证说：“铁路并未给人类社会引入流动或交通运输或公路，但却使人类先前的功能加速，并扩大了其规模，开创了全新类型的城市和新兴的工作与休闲。

这一切的发生，不管铁路是在热带环境中还是在北部环境中运转都一般无异，且与铁路媒介所运货物或所含之物无关。

而飞机通过加快交通运输的速率，倾向于使铁路形式基础上的城市、政治和交往解体，这也与飞机被用于干什么无关。

”这种论断是颇具争议的。

一方面，麦克卢汉在他的作品中并未明确指出技术为什么产生；另一方面，他认为铁路、飞机媒介在速度上的革命使得人们开始依附这种媒介形式，从这种媒介形式中，人们获得工作与休闲。

进而我们顺理成章地接受技术改变了我们的社会、改变了我们的生活这种论断。

事实上，麦克卢汉的这种文字表述本身并没有错误，但是却为人们造成一种因果逻辑上的错觉。

技术并不是凭空产生，人类也从未享受过天上掉下的馅饼。

历史证明，只有当人们有一种需求的时候，人们才会充分发挥自己的主观能动性，开发技术满足自己的这种需求。

喜怒哀乐是人的本性。

人们听广播、看电视从来不是为了获得喜悦或是悲哀。

十多年前美国左派学者编的一部介绍美国左派学术著作的说法,美国马克思主义史学最有成就的领域之一,是专注重大历史变迁的研究。

他们关注三大历史变迁:封建主义向资本主义过渡;美国向公司资本主义(corporate capitalism)的过渡;从资本主义向社会主义过渡。

¹其中最有成就的是第一种过渡。

除了参加上述两次大讨论的学者,沃勒斯坦、巴林顿#摩尔都独立地提出了这种过渡的理论,对世界学术界产生了深远影响。

附带说一下,沃勒斯坦的5现代世界体系6/被认为属于新马克思主义的作品0。

º31马克思主义史学的基本问题。

总的说来,美国史学界缺乏系统的马克思主义史学理论的阐述,所谓的新马克思主义者在采用马克思主义的基本原理来研究历史和人类社会时,各取所需,取其一点而不计其余或根据自己的想法试图改造马克思主义的一些基本理论。

某些著述也颇有影响。

1978年威廉姆#肖出版了5马克思的历史理论6(重庆出版社1989年版)。

该书的价值在于让我们知道西方马克思主义分析学派是如何分析马克思主义的一些基本概念的,其中一些结论也值得我们思考。

此类著作此后引发了大量讨论,涉及一些马克思主义历史思想的基本概念和一些重要的历史问题,特别是欧洲向资本主义过渡之类的问题。

到新世纪初,有人提出要重新整合这些讨论成果,如不久前大卫#莱伯蒙写的5历史的终结?历史唯物主义理论中的能动作用和变化的问题6就进行了这方面的努力。

»法国新史学中的马克思主义史学)))评5法国当代史:身份与变化6¼沈 坚(浙江大学历史系教授)在我的书架上有一部法国社会出版社1982年出版的著作5法国当代史:身份与变化6。

它谈不上是法国史学的伟大著作,但由于它由七位具有法国共产党背景和马克思主义色彩的史学家½集体撰写,而且用马克思主义的核心概念较为系统地阐述法国近现代史,这就给我们了解法国80年代马克思主义史学思想的发展提供了一条重要线索,也使我们对法国马克思主义史学在法国/新史学0的浪潮中遭遇的困境和他们的坚持有了重要的认识。

国外学者论马克思的生产力概念1938 年，斯大林在《论辩证唯物主义和历史唯物主义》书中写道: “用来生产物质资料的生产工具，以及有一定生产经验和劳动技能来使用生产工具，实现物质资料生产的人，所有这些因素共同构成社会的生产力。

” [1](P442) 在斯大林看来，生产力就是生产工具与劳动者的结合，即劳动者运用生产工具生产物质资料才称为生产力。

斯大林的这一论述在相当长的时期统治着社会主义阵营。

毛泽东也作过类似的理解，他说，“生产力有两项，一项是人，一项是工具”[2](P319) 。

后经我国学者进步明确简化，生产力成为“人类征服和改造自然的能力”，有一定生产经验和劳动技能的人同生产工具这两项，就构成社会生产力” [3](P4) 。

我国的理论界长期以来一直沿用这个定义，与此同时，国外学界经历着持久的关于“生产力”的争论。

多数国外学者受斯大林的影响，在工具和技术的层面上使用生产力概念。

在罗森塔尔等人编写的《简明哲学词典》中引了斯大林的论述[4](P123 －124) 。

布哈林在《过渡时期的经济学》中说，生产力范畴是“技术范畴” [5](P74) ，他还肯定考茨基的技术决定论是正确的。

尼?拉宾说，生产力是“劳动工具和劳动技能” [6](P6) 。

马文?哈里斯也说，“生产力概念看上去相当明确，指的是客位行为上的技术与环境的相互作用” [7](P258) 。

相关的论述还有很多，比如奥康纳认为：“马克思主义者一般都把包括工业技术、机械和工具以及工人的技能在内的技术关系定义为生产力” [8](P59) 。

又如齐泽克用“蛇的隐喻”来论生产力和生产关系的范式，生产力在他那里“通常被简化为技术的进步”[9](P433) 。

威廉姆?肖的“技术决定论”颇有代表性[10](P3 、50) 。

希尔贝克和伊耶认为，“生产力就是具有技术知识和工具的劳动力，也就是说是人类和自然之间的相互发展的那个源泉本身” [11](P439) 。

将生产力简化为技术力量的观点认为，人与动物的区别不仅仅在于意识和制造工具，确切地说是技术的进步。

对“技术决定论”的思考本学期我所选修的自然辨证法课程已经完满结束了。

在课上，老师介绍了很多内容，包括技术决定论、重大科技发展停滞论、李约瑟难题、科学的理念等多个专题。

其中，我最感兴趣的是技术决定论专题，对于这个专题我有以下一些思考。

一、技术决定论的基本概念首先，我们明晰一下技术决定论的相关概念。

“技术决定论”这一表述最早可能是由凡伯伦于1929年在其《工程师与价格体系》中创造出来的。

[1]它建立在两个重要原则基础之上；一是技术是自主的；二是技术变迁导致社会变迁。

其理论分为两大类，强技术决定论和弱技术决定论。

强技术决定论认为技术是决定社会发展的唯一因素，否认或低估社会对技术发展的制约因素。

弱技术决定论认为技术产生于社会，又反作用于社会，即技术与社会之间是相互作用和影响的。

[2]对于技术决定论我的理解是，它是指社会的进步发展绝大部分都是取决于科学技术的发展，也即科学技术的发展程度绝对优势地决定了社会发展的进步程度。

[2]而对于这个观点，我持否定的态度，我认为这个观点是片面的。

二、技术决定论的片面性从人类历史发展的整个篇章来看，科学技术的发展的确对社会的发展有着重要的作用，但并不是决定性的作用。

以我国的历史发展为例来看，从清朝的封建社会到当代中国的社会主义繁荣社会，中国的社会发展可以说是速度惊人，规模巨大。

那么，我们国家的社会发展是由科学技术来决定的吗？答案当然是否定的。

众所周知我们国家这一个时期的社会发展主要是通过反侵略战争、政治制度的建立和改革、经济的建立和发展来实现的。

而且，不得不承认的是，在科学技术方面，我国还处在一个学习和制造阶段，并不是创新创造阶段。

在这个阶段中，我们的许多科学技术都是从发达国家引进，然后加以学习、利用。

综上所述，科学技术对我们国家的发展所起到的作用当然是一种促进作用而不是决定性作用。

再例如我国的隋唐时期处于封建社会的鼎盛时期，按科学技术和生产力发展水平来说，都居于世界领先水平，但却迟迟不能迈向资本主义社会形态，不能进行社会发展进步的实质性变革。

南京师大学报（社会科学版）/May. 2017 / No. 3技术决定论形成的历史进路及当代诠释黄晓伟 张成岗*［摘　要］ 技术社会学诞生于现代性语境中，以技术决定论为基本内核，伴随工业社会和理性主义拓展而形成对现代社会变迁的技术解释图景。

技术决定论现代性意涵的历史诠释中存在着技术与社会对立的二元逻辑张力，从技术与现代性的相互建构论视角透视，揭示出“经验转向”以来对技术决定论的社会维度和技术维度批判的不对称性。

技术决定论经历了欧洲起源、美国发展、全球影响的时空展现过程，主要是启蒙的社会进步思潮与现代技术的本质主义理解共同形塑的结果。

深入反思技术与社会关系问题隐含的解释模式，将成为走出技术决定论困境的必由之路。

［关键词］ 技术决定论；社会变迁；本质主义；不对称性；解释模式技术决定论是技术社会学早期学科化进程中生成的一个典型命题，孕育于启蒙运动以来欧洲的技术进步主义思潮，在20世纪上半叶的美国学术界达到了理论上的成熟形态。

文献调研显示，凡勃伦或许并不是最初创设“Technological Determinism”术语的学者，该词最早出现在芝加哥学派社会学家埃德温·勒默特《技术趋势》（1942）一文的尾注中a。

1950年代起，西方学界开始明确使用“技术决定论”术语，在贬义上指称凡勃伦、威廉·奥格本、莱斯利·怀特、小林恩·怀特、雅克·埃吕尔、法兰克福学派诸多理论家等的技术与社会关系主张。

1980年代以来，建构论技术社会学兴起的重要生长点之一就是对技术决定论的批判性研究。

安德鲁·芬伯格的技术批判理论尖锐地指出，经典技术哲学无非是“已经过时的技术决定论哲学”b。

有别于这种乐观态度，技术编史学家戴维·埃杰顿认为，虽然社会建构论的技术决定论批判已是“痛打纸老虎”，仍然倡导将技术决定论列为重要的技术编史学议题加以审视。

c当下大众文化中盛行的“2045：技术奇点时刻”、“得大数据者得天下”、“人工智能注定改变人类未来”等论调，仍然印证了深化技术决定论研究的必要性。

林文刚的相关理论媒介环境学是由尼尔·波兹曼创建。

该理论学派从麦克卢汉的“媒介即讯息”出发，研究媒介在社会中的作用。

林文刚在其文章中阐述了媒介环境学的主要特点，引文如下：“媒介作为环境”（或“环境作为媒介”）这一概念包含了三个媒介环境学领域中相互连结的理论命题。

理论命题之一媒介环境学假定传播媒介在将数据或信息从一个地方传递到另一地方时并不是中性、透明或无价值的渠道。

相反，媒介的内在物质结构(physical structures) 和符号结构(symbolic structures) 在塑造什么信息被编码、传输和怎样被编码、传输以及怎么被解码的过程中扮演着解释和塑造性的角色。

就这个可探讨的层面而言，媒介的符号形态限定了该媒介所能代表信息的代码特征，例如“模拟符号对应数字符号”（analogic vs. digital symbols），也限定了将符号整合在一起的结构，例如“命题结构对应表象结构”（propositional vs. presentational structures）（Langer, 1942; Nystrom, 2000）。

同样，媒介的物质结构涉及到技术的特征，而技术则传递代码和进行编码、传输、储存、恢复、解码和传播信息的物理要求。

这是一个非常重要的理论命题，因为它定义了媒介环境学一种最基本典范的独特性，认为正是媒介的结构决定了信息的本质。

例如，小说读者常常对根据小说而改变的电影深表失望。

一种解释也许认为电影的编剧、导演、制作人或者演员并不胜任改变工作。

虽然这是一种可能的解释，但媒介环境学的第一个理论命题说明，这种解释是一种误导，因为将这两种媒介(小说和电影) 所“包含”的内容视为同样的信息毫无意义。

而这一命题表明，小说和电影体现了两套完全不同的符号和物质结构或形态。

因此, 纵使它们可能基于同样的来源（小说中的故事）, 小说和电影这两种不同媒介分别向受众(读者和观众) 传递的是两套不同的信息或者说“现实”。

威廉姆森的基本分析理论的主要思想杨长汉1约翰．威廉姆森(John.B.Williams)也是价值分析流派中的一个重要代表，同时也是第一个严格定义股票价值的学者。

威廉姆森的理论观点为股票价值的计算提供了一个精确的数学模型，并将股票价值和公司的未来成长状况密切联系在了起来，该理论不仅适用于证券的投资，同时也适用于商业领域和经济领域，更是现代公司金融理论和证券分析的起点。

一、威廉姆森的基本分析理论的主要思想2威廉姆森于1938年发表的《投资价值理论》中认为，公司的价值应该等于公司证券持有者在未来年份得到的红利和利息的现值，这一理论观点就是威廉姆森的“投资价值理论”，他的这一思想给出了一个衡量公司价值的数学思想。

威廉姆森所表达的公司价值等于未来现金流折现的思想，不仅拓展了投资者对股票投资和债券投资的理解，而且还丰富了经济领域中有关证券投资的分析方法，更为后来的现代证券投资理论、公司财务理论以及证券分析理论的发展奠定了基础，同时也导致了著名的“戈登模型”的产生。

在进行股票投资中，威廉姆森认为公司未来收益、利润或股息等收益指标的增长是对公司价值进行评估的决定性因素，他的理论观点虽然被归为价值投资流派，但其中也包含着成长投资流派的思想，同时他也是一个非常坚定的长期投资者。

威廉姆森基本分析理论的主要思想有：(一) 威廉姆森对投资和投机的论述威廉姆森认为，股票市场中的市场价格与其真实价值是完全不同的两个概念。

对于投资者来说，他只关心投资股票的股利和分红，而市场中的投机者一般只关注市场价格的波动，一般的投资者会介于投资和投机之间。

投资者和投机者的根本区别在于：投资者会长期的持有股票，而投机者会在市场中频繁的进行股票买卖。

威廉姆森认为，聪明的投资者不比投机者赚的少。

事实上许多投资者的收益比投机者还要高。

传统的思想认为只要投资者能在股票的市场价格低于真实价值时买进，在高于真实价值时卖出，投资者就可以获得很大的收益，而威廉姆森不这么认为，他认为只要在股票的市场价格远低于真实价值时买进，并且买进后长期的持有该股票，投资者就可以获得巨大的收益。