下载文档原格式
医保基金监管问题分析医疗保险基金是国家医保制度的重要组成部分，它承担着保障人民健康和促进社会公平的重要职责。
随着医疗保险基金规模的不断扩大和医疗费用的不断上升，医疗保险基金监管问题也日益凸显。
本文将对医疗保险基金监管问题进行深入分析，探讨其成因及解决之道。
一、医疗保险基金监管问题的成因1.制度设计不合理。
当前我国医疗保险基金管理体制存在着多级管理、多方筹资和多种制度体制并存的情况，监管模式不够完善，导致监管漏洞和制度不畅。
2.医疗服务行为不规范。
一些医疗机构和医生为了谋取更多的利润，存在着过度检查、过度治疗、有偿回赠等行为，导致医疗保险基金的浪费和滥用。
3.法律法规不健全。
医疗保险基金监管的法律制度不够完善，缺乏有效的法律制裁措施，监管部门的执法力度不够，导致监管效果不佳。
1.资金使用不透明。
一些地方在使用医疗保险基金时存在着不透明的现象，不能清晰地向社会公众公布基金的使用情况，缺乏监督。
2.医疗费用虚高。
部分医疗机构和个体医生为了牟取暴利，存在夸大医疗费用的现象，大大增加了医疗保险基金的支出。
3.监管责任不清。
当前，医疗保险基金的监管主体不明确，责任不清晰，导致监管空白和盲区的出现。
1.加强监管体制建设。
在管理体制上，应当建立统一的医疗保险基金管理机构，明确其职责和权力，并加强对医疗保险基金监管部门的人员培训，提高其监管水平和能力。
2.健全监管法规。
加大对医疗保险基金的违规行为打击力度，建立完善的法律法规体系，对医疗保险基金的监管进行全方位覆盖，保障监管的全面性和有效性。
3.加强信息公开。
建立医疗保险基金的信息公开制度，向社会公众公布医疗保险基金的使用情况，接受舆论监督，提高基金使用的透明度。
4.扶持医疗服务规范化建设。
加大对医疗服务规范化建设的扶持力度，制定相关政策，推动医疗机构和医生依法行医，规范医疗服务行为，保障医疗保险基金的合理使用。
以上便是关于医保基金监管问题的分析，医疗保险基金作为国家医疗保险制度的重要组成部分，其监管问题的解决非常紧迫。
浅议医保基金监管的现状及完善对策医疗保险基金是我国经济社会发展不可缺少的组成，更是整个医疗保险制度财力支撑和基础物质组成，为推动我国医疗卫生事业发展提供不可小觑的支持。
每一位参保人员切身利益是否能得到保障与医疗保险基金是否得到合理运营和监管有着紧密联系，甚至关系到社会稳定。
和经济发达国家相比，我国医疗保险起步较晚，相关部门并没有充分重视其安全问题，再加上监管组织机构缺失和监管形式单一落后以及公众没有参与其中等问题，无疑影响医保基金监管质量。
对此，本文则针对监管现状提出相应的完善对策，望给予相关工作人员提供参考。
标签：医保基金;监管;现状;完善对策近年来，随着我国经济水平大幅度提升，医疗保障事业也在此背景下实现蓬勃发展，保障水平持续增高，覆盖范围越来越广，成为整个医疗保障体系不可缺少的存在。
然而医保基金在发展过程中也逐渐出现问题，例如频繁出现的骗取、挪用、贪污医疗保险基金现象，无疑损害大众对医疗保险体系信任，甚至造成不良社会影响。
因而需要医疗保险基金工作人员结合实际情况分析基金监管现状，积极采取完善医疗保险基金措施，进一步保证医疗保险基金能更好地服务于广大群众，推动医疗保险基金事业快速稳定发展。
1医保基金监管现状1.1监管组织机构缺失我国医保基金监管组织机构缺少主要体现在两个方面：其一针对医保基金管理结构缺乏法律性规定;我国医疗保险出现于1998年，正因起步较晚而导致相应的组织机构缺乏健全。
其二我国医疗保险基金未独立于社会保险体系，相关管理机构性质级别偏低。
当前我国很多地区都建立了医保局且属于政府直管，但其医保经办机构依然隶属于社会保险大框架，其中医保基金也涵盖在社会保险基金整体中。
上述组织层次不利于国家和社会监督医保基金实际运营。
从各个地区情况得知，当前很少有地区详细对外披露医保基金运营情况，基本上都归于社会保险基金大项目中对外发布，由此一来公众就无法清晰直观了解医保基金运营情况，降低医保基金透明度，更无法保障公众知情权。
医保基金监管存在的问题及建议随着我国医疗保障制度的不断完善，医保基金作为支持医疗保障体系运作的基础性资金，受到了越来越多的关注。
然而，在医保基金监管方面，仍然存在着不少问题。
本文将针对这些问题进行探讨，并提出改进建议。
一、问题分析1.缺乏有效的风险防范机制在医保基金监管过程中，往往缺乏有效的风险防范机制，导致医保基金的管理难以做到实时、精准地监测和控制。
例如，存在医疗机构虚报和虚开药品、医疗费用违规报销等问题，这些行为给医保基金带来了巨大的损失。
2.监管体系较为分散我国医保基金的管理涉及多个部门和机构，例如财政部、卫生计生委、人力资源和社会保障部等，治理体系十分分散。
这不仅导致了监管缺乏效率，而且处理问题的时效性和责任划分也存在较大问题。
3.信息化程度不高在医保基金的监管过程中，信息化赋能是提高效率和质量的重要手段。
然而，目前我国医保基金管理系统的信息化程度较低，大量的数据管理和处理工作仍然靠人工处理，极大地拖慢了监管工作的效率。
二、建议为了改进当前医保基金监管存在的问题，应该从以下几个方面着手。
1.加强风险预警和风控机制医保基金监管机构应该建立有效的风险预警和风控机制，加强对医疗机构的监管力度。
例如，借助大数据分析技术，及时提醒并预警虚报、虚开等违规行为，有效控制医保基金损失。
2.整合监管机构和优化监管流程应该整合医保基金监管机构和力量，强化监管的责任划分和流程优化，实现简单高效的监管。
通过合理的人员配置和科学的监督流程，提高监管效率和监管质量。
3.提升信息化和智能化水平应该加快医保基金管理系统信息化进度，引入人工智能技术，实现自动化处理和智能化分析。
不仅可以提高数据处理和管理的效率，更可以从数据角度洞察医保基金的运行情况，全面深入的了解风险信息，提高风险预警和控制能力。
总之，医保基金监管是医疗保障制度建设的重要组成部分。
在当今严峻的医改形势下，应该建立健全的监管机制，不断完善和优化监管政策和流程，提高管理效率和监管水平，为人民群众提供更加优质的医疗保障服务。
城乡居民医保基金监管问题分析城乡居民医保基金是保障我国城乡居民基本医疗保险的重要资金来源，目前覆盖全国80%以上的城乡居民。
然而，基金的监管问题一直备受关注。
本文将从监管模式、监管机构、基金使用和监管措施等方面分析城乡居民医保基金监管问题。
一、监管模式目前，我国城乡居民医保基金的监管模式主要采用的是“政府监管+社保基金管理公司运作+社保基金投资管理公司管理+第三方监督”的模式。
这种模式最大的优点是将基金管理的职能分解，由各专业机构各司其职，避免了信息不对称等问题。
但同时，也会产生监管职责不明、监管协调不力等问题。
二、监管机构当前，我国城乡居民医保基金的监管主要由人力资源和社会保障部门负责，而地方则由地方社会保险局等相关机构管理。
然而，重心在政府部门的监管中，由于机构设置不合理、监管能力不足，导致监管存在盲区，容易出现失职、疏漏等问题。
同时，与这些部门接轨和配合的地方监管机构数量有限，易出现滞后问题。
三、基金使用基金使用更是监管中最关键的问题之一。
虽然国家规定基金只能用于城乡居民基本医疗保险，但经常出现基金被滥用、挪用、荒废等情况。
这与相关管理部门落实监管责任不力、监管手段不得当密不可分，也与基金资金流向不够清晰、监管不规范有关。
四、监管措施目前我国城乡居民医保基金的监管措施主要包括：及时公开信息、控制基金风险、定期检查、处罚违法违规行为等。
这些措施对于基金的稳定运行和维护社会公正都具有重要意义。
然而，出现的问题是，信息公开、违规处罚等仍存在漏洞，缺少有效的防范措施，导致基金管理的过程中出现一些不当行为。
综上所述，要保证城乡居民医保基金的安全、合理、稳定运行，需要进行透明化、规范化的监管工作。
要注重监管措施和监管机构协调工作，加强监管机构建设，完善现有的制度和实践，创新监管方式，加强监管信息公开，保证基金的流向更加明晰，更好地维护基本医疗保障体系的公平公正。
医保基金监管问题分析医保基金是国家为了保障人民健康而设立的一项重要制度，它旨在为参保人员提供医疗保障和保障。
随着医疗技术的不断进步和人口老龄化的加剧，医保基金的监管问题也日益凸显。
本文将从医保基金监管的现状、问题及对策等方面展开分析。
医保基金监管的现状目前，我国医保基金主要由政府和参保人员共同投入，在社会保障领域所占比重较大。
为了保证医保基金的安全运行和有效使用，相关部门不断加强对医保基金的监管力度，加大对医疗机构和医保参保人员的监督力度。
国家对医保基金定期进行审计和评估，及时发现问题并采取措施加以解决。
尽管有政府相关部门的监管，但仍存在一些问题需要引起关注。
医保基金监管问题分析1. 资金使用不透明问题部分医疗机构和参保人员在医保基金的使用中存在不透明的情况，难以追踪资金使用的去向和真实性。
一些医保基金被挪用或滥用，严重损害了医保基金的合法权益。
2. 监管部门能力不足问题目前，医保基金的监管部门人员数量和能力有限，无法对全国范围内的医保基金进行全面监管。
有的地区监管手段滞后，技术水平偏低，缺乏对医保基金的有效监督，导致医保基金的管理存在漏洞。
3. 医保基金投资收益不稳定问题医保基金除了来自政府财政拨款和参保人员的缴费外，还需要进行投资运作，但由于医保基金的投资运作容易受到市场风险的影响，导致医保基金的投资收益不稳定。
4. 保险制度设计不合理问题我国的医保基金监管制度还存在一些制度上的问题，比如保险制度设计存在一定不合理性，导致医保基金管理上出现了一些矛盾和问题。
医保基金是国家的重要社会保障制度，保障了广大参保人员的健康权益。
医保基金监管问题依然存在，需要引起相关部门的高度重视，采取一系列有效的对策，加强医保基金的监管和管理，使医保基金更好地为人民群众服务。
希望未来医保基金监管问题能够得到更好的解决，为全国人民的健康保驾护航。
医疗保障基金监管法治体系的完善思考摘要：机构改革后，各地医疗保障行政部门均根据“三定方案”已建立医疗保障基金监管法制体系，新的管理方式带来了新的挑战，加强执法监督、完善行政权力运行监督、全面推行政务公开，是未来医保基金监管执法体系的重要内容。
关键词：医疗保障基金；监管；法治体系；完善策略中图分类号：F840文献标识码：A引言我国的医疗保险发展目前已经相对成熟，覆盖了各类人群，服务项目也越来越多。
根据第十一届全国人民代表大会第一次会议批准的国务院机构改革方案，组建中华人民共和国国家医疗保障局，作为国务院直属机构。
现阶段医保基金法制监管体系刚刚建立，需进一步完善来改进医保基金管理体系。
一、医疗保险基金管理的意义（一）保障参保群体权益实施医保基金管理工作，能够推动医疗缴费率的提高，带动参保的规范进行，确保基金支出不超出红线，对资金来源和各方责任也有着明确规定，从而保障社会所有参保人员的权益。
（二）降低医疗保障难度高效的基金管理能够促进资金及时到位，提高医疗保障资金的统筹性，为医疗保障公共服务提供更多便利，从而降低了医疗保障难度。
同时，通过医保基金管理还能有效规避不良医疗服务行为，取之于民，用之于民，及时拨付，提高医疗服务的质量，减少医疗机构、群众资金压力。
（三）顺利开展医疗结算医疗保险是基于国家保险法的一项保障公民权益机制，而医疗保险基金管理则是确保医保资金的收缴、分配、使用、核查以及审计等工作有序进行，进而推动医疗结算工作顺利实施，及时为参保人员提供服务，发挥出医保基金的作用价值。
（四）推进医疗保险事业发展医保基金是社会保障体系中的重要部分，其基金管理的目的是保证基金的完整、安全以及平稳运行，这样才能够切实为参保人员的生命健康提供资金保障，推动保险事业的健康发展以及社会和谐发展。
二、医疗保障基金监管法治体系的完善思考（一）我国医保基金监管法治体系完善的必然前提首先，要处理好政策与法律的关系。
政策与法律的互动关系研究由来已久，且在法制不完善时期，政策的作用发挥尤为明显。
关于医保基金监管存在的问题及建议范文随着医疗费用的不断上涨，医保基金作为一项重要的社会保障机制，其监管工作也变得愈加重要。
然而，在医保基金监管方面，存在着一些问题，这些问题直接影响着医保基金的使用效率和保障水平。
本文将介绍医保基金监管存在的问题，并提出一些建议。
一、医保基金监管存在的问题1.监管体系不完善。
医保基金监管分散化，各个部门之间缺乏互通协调，同时各种监管制度、政策等也还不完善。
这些都导致医保基金监管无法形成一个统一的协调体系，从而影响了监管效果。
2.监管机制不规范。
医保基金监管机制复杂，监管标准不明确，监管机构权责不清，导致监管不够规范。
同时，监管部门之间的沟通协调不够紧密，监管人员的专业素质也有待提高，这些都限制了监管工作的效力。
3.信息技术不足。
医保基金的监管需要运用信息技术，但目前我国医保基金监管中采用的信息技术比较有限，很多信息都需要进行手工录入，大大浪费人力和时间。
同时，信息共享、信息统计等方面也存在不少问题，这些都会导致资金使用效率的低下。
4.管理层面存在不合理。
目前医保基金监管还存在一些管理层面上的问题，如医疗机构的评价、医疗费用结算等规定不完善，导致一些医保基金的浪费和滥用。
二、解决问题的建议1.加强监管体系的建设。
完善医保基金监管职能，建立专门的医保基金监管机构，同时建立健全的信息共享机制，以便监管部门之间实现信息互通。
并且要建立一个完整的监管协调机制，避免监管工作因跨部门协作问题而受到影响。
2.规范监管机制。
需要对医保基金监管标准进行清晰、准确、统一的界定，明确不同机构的职责，并加强内部各监管部门间的配合与协作，提升监管水平和效力，从而实现监管工作的规范化。
3.提高信息技术应用水平。
加强信息技术的应用，提高医保基金的管理效率。
对于资金使用情况的统计和分析，利用先进的信息技术进行实时监控，全面掌握资金使用情况，加强资金的合理配置、使用与监管。
4.制定合理的评价和规范管理措施。
医保监督机制方案引言医疗保险作为社会保障体系的重要组成部分，对于保障人民群众的健康权益具有重要意义。
然而，随着医保基金规模的不断扩大和医疗服务的复杂性增加，医保监督机制的完善迫在眉睫。
本文将针对医保监督机制的重要性进行论述，并提出一套完善的医保监督机制方案，以保障医保资金的安全和医疗服务的质量。
医保监督机制的重要性医保监督机制主要是指对医保资金的使用情况和医疗服务的质量进行监督，以确保医保资金的安全和医疗服务的合理性和有效性。
以下是医保监督机制的重要性：1.保障医保基金的安全：医保基金来源于广大缴费人群的贡献，应当用于保障人民群众的健康权益。
完善的医保监督机制可以避免医保资金的滥用和浪费，确保医保基金的安全和正确使用。
2.维护医疗服务的质量：医保监督机制可以监测和评估医疗服务的质量，发现和纠正医疗乱象，提升医疗服务的水平和效果，保障人民群众的健康权益。
3.防止医保诈骗和腐败：医保领域存在一些不法分子利用医保制度的漏洞进行诈骗和腐败行为。
完善的医保监督机制可以有效防止这些不法行为的发生，维护医保制度的公正性和公平性。
医保监督机制方案为了实现医保监督的目标，我们提出以下医保监督机制的方案：1. 加强法律法规建设通过完善医保相关法律法规，明确医保监督的主体、目标和职责，规范医保资金的使用和医疗服务的提供，为医保监督机制的实施提供法律依据。
2. 建立完善的监督机构设立专门的医保监督机构，负责监督和管理医保资金的使用和医疗服务的质量。
该机构应具备独立性和专业性，由政府和医疗机构共同参与，确保监督机制的公正性和公正性。
3. 强化数据监控和分析建立医保数据监控和分析系统，对医保资金的使用情况和医疗服务的质量进行实时监测和分析。
通过数据的采集和分析，及时发现医保诈骗和腐败行为，加强对医疗服务的评估和改进，提升整体医保监督的效果。
4. 加强风险评估和预警机制建立医保风险评估和预警机制，对医院、医生和患者进行风险评估，监测医保资金的使用风险和医疗服务的质量风险。
创新医疗卫生行业监管体系的策略与思考随着科技的飞速发展，医疗卫生行业也在不断变革。
在这个充满挑战和机遇的时代，如何创新医疗卫生行业监管体系，保障人民群众的健康权益，成为了当务之急。
本文将从策略与思考的角度，探讨创新医疗卫生行业监管体系的路径和方法。
一、现状与问题1.医疗卫生资源分布不均。
我国医疗卫生资源城乡、区域之间分布不均，基层医疗服务体系薄弱，导致群众看病难、看病贵的问题依然存在。
2.医疗质量与安全问题。
部分医疗机构存在医疗质量不高、安全隐患等问题，影响了人民群众的健康权益。
3.医疗卫生行业监管体系不完善。
当前的监管体系在监管力度、监管范围、监管效率等方面存在不足，难以适应新时代医疗卫生行业的发展需求。
二、策略与思考1.完善医疗卫生资源配置。
政府应加大对医疗卫生资源的投入，优化资源配置，加强基层医疗服务体系建设，让群众在家门口就能享受到优质医疗服务。
2.提升医疗质量与安全。
医疗机构应加强内部管理，提高医疗服务水平，确保患者安全。
同时，建立医疗质量安全追溯体系，对存在的问题进行倒查和整改。
3.构建完善的医疗卫生行业监管体系。
（1）加强监管力度。
提高医疗卫生行业监管的执法力度，严厉打击违法违规行为，维护市场秩序。
（2）拓展监管范围。
将医疗卫生行业监管涵盖到医疗机构、药品器械、医疗人才、资金投入等各个领域，形成全方位的监管体系。
（3）提高监管效率。
运用大数据、等科技手段，实现医疗卫生行业监管的信息化、智能化，提高监管效率。
（4）建立多元化的监管主体。
鼓励社会力量参与医疗卫生行业监管，形成政府、行业、社会等多方共同参与的监管格局。
（5）完善监管法规制度。
建立健全医疗卫生行业法规体系，明确监管职责和执法权限，确保监管工作有法可依。
4.推动医疗卫生行业创新发展。
（1）加强科研创新。
加大医疗卫生科研投入，培育一批具有国际竞争力的医疗科研机构，推动医学科技进步。
（2）推动产业创新。
发展生物医药、医疗器械等产业，促进医疗技术与产业的深度融合，提升医疗卫生行业整体水平。
国内医保行政监督体系探究根据职责分工，大多数国家的立法和司法机关可以介入医保基金监督。
但因为医保基金监督的专业性、技术性较高，虽然立法机关制定了关于基金监督的法律，但也只能提供抽象的监督框架。
司法机关负责审理相关争议案件和医保监督部门与监督对象之间的行政诉讼案件，但很难对专业性的医保基金监督决定进行审查。
只有专业化的监督机构拥有对医保管理的知识和信息优势，因此大量具体的监督事务需要交给专门的机构裁决，立法和司法机关也必须尊重监督机关的决定，因此在行政系统中建立专门的医保基金监督机构是医保基金监督的主体。
行政监督种类很多，依据行政主体监督对象的不同，划分为内部行政监督和外部行政监督;依据行政监督是否行政机关专门或主要职责，划分为一般监督和专门监督;依据行政监督是否待公民和组织通过申诉、控告、检举、提请复议等方式决定实施，划分为主动监督和被动监督;依据行政监督实施的时间，划分为事前监督、事中监督与事后监督。
按照机构不同，医疗保障基金的行政监督包括医疗保障行政主管部门的监督、财政部门的财务监督和审计部门的审计监督(还应包括纪检、监察机关的监督和司法机关的监督等)。
医疗保障行政主管部门的监督是基金行政监督主体，财政部门的财务监督和审计部门的审计监督有时也称作专门监督。
医疗保障行政监督与行业管理的关系从监督的内在要求看，监督机构应保持独立地位，监督人员不参与相关机构的管理活动，如有利害关系和亲属关系，应予回避。
从国际经验来看，现代意义上的监督机构有两种设置模式：一种是独立于传统行政部门的监督机构(监管分离);另一种是隶属于传统行政部门的监督机构(监管合一)，二者都有其合理性。
前者独立性更强，但两者均要求有一定独立性。
采取何种体制，取决于如何认识医疗保障监督机构与医疗保障行政管理机构之间的关系。
从理论上讲，如果医疗保障行政管理机构职能转变到位，监管合一体制并无不妥。
在很多国家，医疗保障基金由非营利组织管理，政府相关部门既行使行政管理职能，又负责实施监督，基于此，相当多研究(如美国社会保障署的国际比较研究)并未区分行政管理与监督管理，而是将履行这类职能的机构笼统地称为“总体监督”职能的机构。
但中国的问题是在现行管办合一(即行政管理机构与经办机构统一)体制下，如果搞监管合一，则监督机构因为财务和人事依附于行政部门，从而放弃独立监督的立场，而完全服从于行政部门利益，从而可能使计划经济体制下“老子袒护儿子”的管理弊端重现，监督的公正性受到怀疑。
目前负责医保基金管理的是地方各级医保经办机构，负责基金监管的主要是劳动保障行政部门的基金监管部门，两者在行政上都隶属于劳动保障部门。
这使得劳动保障部门集政策制定、基金管理、监督处罚等权力于一身，具有很大的隐患。
尽管劳动保障部门逐步增强了内部监督，但受编制的限制，县级劳动保障部门基本上都没有专职的基金监督和内部审计机构，基金行政监督、内部审计监督工作大都流于形式，没有发挥应有作用。
卫生部门主管的新型农村合作医疗、民政部门主管的城乡医疗救助也有类似的问题。
不过，尽管这种监管合一的体制不合理，但在现阶段仍然具有一定的合理性。
首先，将监督机构与行政管理机构分开，通过权力的相互制约固然可以减少权力的滥用，但也可能产生机构之间的相互掣肘，导致运行效率低下，并且降低监督的权威性，将监督机构与行政管理机构合并，或者将监督机构作为行政管理机构的内设机构，可以降低不同部门之间的协调成本，提升管理效率，也能够精简机构，控制行政部门的编制(在我国社会保障制度改革过程中，主管部门坚持主张将监督机构设在其内部)。
其次，如果不拘泥于监督的具体形式，而是从管用的原则出发，监管合一体制也有一些独特优势。
事实上，尽管监督被寄予了很多的功能，但只有在监督成本适当的情况下，监督才是有效的和必要的。
广义上的监督成本既包括监督机构制定监督规则和执行监督过程中所花费的资源，也包括监督对象因遵守监督规则而耗费的资源。
对医保基金监督来说，因为监督机构与监督对象之间存有信息不对称，因此监督成本一般是很高的，有时甚至使监督难以为继。
在目前的体制下，医保经办机构凭借自身的业务优势和信息优势，使得任何外部监督机构对其的监督都十分有限。
比如在与预算主管部门的博弈中，医保经办机构处在明显的主导地位，因为预算部门很难了解医疗保障基金预算是否合理、有效。
再加上紧张的预算流程，医疗保障基金预算的编制权力实质上还是掌握在医保经办机构手中。
从社会学的视角看，在一个社会中，如果一个人的行为能被一部分人群以相对低的信息成本观察到，而其他人群观察该行为的成本较高，那么，让信息成本较低的人群行使监督的权力就可以大大地节约监督成本。
如果制度规定具有信息优势的人群同时必须对被监督对象的行为承担连带责任(风险)，这部分人群也就获得了监督他人的激励和名义(权利)。
在现行体制下，让医保行政管理部门同时履行监督职能无疑具有很低的信息成本。
更重要的是，根据管理学原则，管事必须管人，管人才能管事，因此最有效的监督是赋予监督机构对监督对象的人事任命权，从体制要求监督机构对监督对象实施有力的行政控制，这正是监管合一体制能够实现的。
当然承认现行体制的合理性，并不意味着这就是最终的理想模式，仅仅在医疗保障经办机构与医疗保障行政管理机构(主管部门)的隶属关系在短期内难以改变的前提下作出的一种判断。
监督机构的最终设置要依赖于医疗保障行政管理机构(主管部门)与经办机构关系的调整。
从长期看，采取监管合一还是监管分离的体制，从大的方面讲还要依赖国家行政管理体制改革的总体部署。
一些人主张应建立独立的医保基金监督机构，作者认为可以在实践中进行这方面探索，但对其积极效果不能过分乐观。
从国际经验看，良好的独立监督往往依赖于发达的市场经济、完善的法治环境、健全的民主制度、成熟的社会组织等诸多因素。
监督要靠具体的人去实现，独立监督机制在熟人社会中可能会遭遇一些不适应，因为监督机构在“较真”和“不较真”的选择中，抱着“多一事不如少一事”的心态，往往使监督流于形式。
建立独立监督机构不能不考虑上述国情因素，独立性并不是保证监督公正性的充分条件，要避免将监督机构假设为公共利益的天然代表的思维定势。
大量理论和经验事实均表明，独立监督机构作为受委托机构(代理人)，也存有激励不足问题，同时，独立监督机构作为一个特定的组织也有自身的利益，容易导致监督目标发生偏离。
监督机构可能设立一种“造租”的制度安排，当监督权力过分集中、监督机构具有很广泛自由裁量权的时候，监督权力保护下的特许权所获得的收益就会大于“租金”的成本，理性人便会通过“寻租”的方式谋求这种“超额收益”。
总而言之，在政府间制衡机制尚未形成、政府职能尚未转变到位的情况下，过分强调将监督机构独立是不必要的，也是不现实的。
比较稳妥的做法是，在现行行政体制框架内设置医保基金监督机构。
实际上，说监督应该独立，并不意味着一定要建立独立的监督机构。
将监督机构设在行政部门内部，并不等于否定监督的独立性，只要确保部内宏观政策制定职能与专业监管职能的适度分离，保证部内监管机构在法律地位、组织结构、人事任免、财政预算和监督机制等方面具有相对的独立性，免予各方面的不当压力，也能充分发挥其专业监管的功能。
医疗保障监督的集中与分散问题的另一方面是我国医保基金监督职能并不是由一个机构(医保主管部门)集中承担的，而是由多个部门分别履行的，这里主要涉及到监督权力的配置。
我们可以按照监督权力的集中水准把医保基金监督方式划分为集中监督和分散监督两种模式。
所谓分散监督是指两个以上相互独立的政府机构按照部门分工在自己的业务范围内对医保基金的不同方面实行监督的体制。
集中监督是指将分散在不同部门的对医保基金监督职能按照权责一致的原则由一个机构集中行使。
分散监督与集中监督各有利弊，不过在现实中也没有绝对集中和绝对分散的体制，需要具体分析。
我国目前是医保行政主管部门监督为主，财政、审计及相关部门协同监督，如果加上外围的党内监督、纪检监察监督、舆论监督等等，从整体上看，是一种较为分散的监督体制。
对这一监督体制有各种各样的评价，有的认为监督权过于集中封闭，存有较大的安全隐患，有的则认为监督权过于分散，存有监督不力的弊端。
应该说，两种情况均不同水准存有，说监督权过于集中，主要是指目前监管合一的体制进一步强化了政府部门对基金管理的行政控制，使得基金管理更加不受制约。
说监督权过于分散，则是指过多的监督主体参与到医保基金监督，表面上看增强了监督工作，实质上降低了监督力度。
这里有必要对分散监督问题作详细分析。
首先，必须肯定在医保基金领域将监督权适度分散有一定的必然性。
在过去很长一段时间里，医疗保障基金的征缴、支付和管理，全部由社会保险经办机构承担。
部分省市实行社会保险费税务征收、委托相关机构发放社会保险金之后，医疗保障基金管理运行方式由原来医保经办机构承办逐步演变为税务、财政、银行、邮政等部门和社会服务机构多家参与，增加了新的风险点，管理协调难度加大，任何一个单一的机构都难以形成对医保基金的全面监督，如果要使监督有效，一般需要配置相当多的技术资源。
单纯由某一个部门来对如此多的违规主体进行监督显然是力不从心，监督也难以到位。
因此赋予多个机构平等的监督责任，充分利用各个部门的业务优势和专业优势，能够提升监督效率。
其次，在当前机构法制化水准较低、权力制约机制不健全的背景下，在行政体制中尽量扩展现行权力制衡机制具有一定合理性。
改革初期，我国医疗保障基金管理由社保经办机构一家负责，管理体制比较简单，后来多家参与管理，风险点大大增加，对于风险点较多的某项事务，按照不同环节交给不同部门或不同岗位管理，各个部门、岗位、环节都不能完全垄断整个管理过程，而是互相牵制，从而建立各部门和单位的相互监督制约机制，将部门和单位之间相互监督和制约的机制贯穿于医疗保障基金运行的全过程，保证基金的安全、高效使用。
再次，在现行行政管理体制架构中，某些部门本身就具有监督医保基金的职责。
财政部门参与医保基金监督的理由在于，医疗保障基金中很大一部分来源于国家财政。
在社会保障预算制度逐步建立起来后，财政部门还要审批和制定社会保障预、决算。
医保基金财务、会计管理活动，需要财政部门的支持和监督，对医保经办机构违反财政法纪的处理和对财务会计制度的监督检查也离不开财政部门。
医疗保障管理机构开展业务工作所需要的经费，由财政部门在预算中安排。
财政部门需要及时了解医保基金收支状况，并做出政策调整。
审计部门是国家综合经济的监督部门，根据《审计法》，审计机关具有对政府部门管理的和其他单位受政府委托管理的社会保障基金的审计监督职责。
除此之外，纪检监察机关、组织人事部门也在各自职能范围内对党员干部(医保经办机构工作人员)有监督之责。
