司法责任制改革总结

司法改革背景下的司法责任制　

金泽刚　

内容摘要：司法责任制是指基于司法的属性而产生的一种责任体系，不仅包括法官的责任担　当与责任追究，还包括法官享有充分独立的司法裁判权。而且，司法责任制作为一种责任体　

系，应当与现行法律、法规以及地方司法规范性文件相呼应。在推进以审判为中心的诉讼制　度改革背景下，基于公正裁判的立场，司法责任制的主要内容包括法官依法独立行使职权。　

以及对错误裁判的问责。然而，由于司法活动具有特殊的性质和规律，司法责任制又不同于　

一般的责任追究制度，其对作为司法主体的法官具有更高的伦理要求和道德期望。在此意义　

上，司法责任制的价值目标不是进行事后追责，更在于培养与遴选好的司法官，走司法官职　业化之路。　关键词：司法责任独立司法权　司法伦理　

最近几年，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）、《中共中央关　

于全面推进依法治国若干重大问题的决定》以及《人民法院第四个五年改革纲要》成为我国全面推进　司法改革的重要指导性文件。根据上述文件的精神，司法责任制是此次司法改革的要义所在。上海正　

在进行的司法改革试点内容之一也包括完善司法责任制。如何理解司法责任制的涵义，构建并落实　符合我国国情的司法责任制，是司法改革的当务之急。　

一、司法责任制的界定　

目前，我国对司法责任的规定只是散见于《宪法》、《法官法》、《检察官法》等法律法规中，尚无法　律较为系统地规范司法责任制度，司法责任遂成为理论与实务界颇有争议的一个概念。　

追根溯源。在现代汉语中，责任通常有两个含义：一是做分内应做的事，如尽责任；二是没有做好　

分内的事，因而应当承担的过失，如追究责任。［１］一般说来，司法责任应包括这两种含义，既包括履行　职责，又包括不适当履行职责后应承担的惩罚后果。但是，也许是受到“法律责任”等同“法律制裁”等　

观点的影响，早期多数观点对司法责任的认识也多限于责任追究层面。如在２０世纪８０年代就有学者　提出司法责任原则这一概念，将司法责任原则定义为在一定的社会制度下，对司法人员在司法的过　

为紧紧牵住司法改革的“牛鼻子”，广东省广州市海珠区检察院积极采取三项举措进一步推进司法责任制改革，力求实现“谁办案谁负责、谁决定谁负责”的总体目标，确保依法独立公正行使检察权。

一是理清权力清单，突出办案主体地位。探索制定《主任检察官改革方案》，拟建立“主任检察官责任制”专业化办案模式，细化主任检察官的职权与责任，对其选任、免除条件及相应待遇作出规定，厘清不同专业小组的职责范围，明确赋予主任检察官“对所承办的以及负责审批的案件，独立作出起诉、退查、延期、补充证据的决定”等11项权利，充分调动检察人员的主观能动性，进一步突出其办案主体地位。

二是加强权力监督，规范内部运行机制。完善案件质量保障机制，依托案件管理系统、纪检监察系统以及检察指挥管理中心等内部监控平台，通过定期案件评查、个案质量考评、每月办案（事）质量与风险报告、错案重大瑕疵案件剖析会、自侦案件讯问同步监督等制度，建立起立体监督网络，实现对案件的流程监管、风险防控、跟踪监督，以信息化手段实现对所有案件的集中统一管理，将办案活动置于有效监督管理之中，从而加强对办案人员的监督制约。完善司法责任监督追究机制，全面推行廉政风险防控机制建设，严格执行“一案三卡”制度，建立干警司法档案和个人月工作业绩档案，实行错案追究和安全事故、涉检信访案件责任倒查等制度，加强对司法办案活动的检务督察。完善接受外部监督机制，坚持重大事项、重大问题、重大案件等及时向党委和人大常委会请示报告，自觉接受人民监督员、人大代表、政协委员和社会各界的监督，主动接受法院、公安机关的制约，在全国率先探索建立律师远程会见工作机制，认真听取律师意见，确保检察权依法规范行使。

三是排除权力干扰，确保依法独立行使。研究制定了该院《关于内部人员过问案件记录和责任追究的规定》，并建立“清单制度”，排除办案干扰。统一制作《领导干部干预、插手案件和内部人员过问案件登记表》，并随卷宗流转至各诉讼环节。出现内部人员过问案件情况的，即由案件经办人负责填写，做到一案一表、一流程一记录。登记表须详细填写过问案件人员姓名、单位、内容、时间，并由经办人签名，切实做到全面、如实记录，确保案件全程有据可查，强化对案件经办人的履职保护。进一步明确案件经办人的责任，要求对出现过问案件的情况及时上报纪检监察部门；明确案件管理部门责任，要求通过电子卷宗实时跟踪掌握《领导干部干预、插手案件和内部人员过问案件登记表》的记录情况，并在原有“案件质量与风险月报表”中增加“内部人员过问案件情况”栏，于月底上报纪检监察室，防止出现遗漏现象；明确纪检监察部门责任，严格落实案件终身负责制，对违反规定的情形及时处理，公开通报。

龙源期刊网

三项举措推进司法责任制改革

作者：莫燕珍 张盛楠

来源：《方圆》2016年第01期

为紧紧牵住司法改革的“牛鼻子”，广东省广州市海珠区检察院积极采取三项举措进一步推进司法责任制改革，力求实現“谁办案谁负责、谁决定谁负责”的总体目标，确保依法独立公正行使检察权。

一是理清权力清单，突出办案主体地位。探索制定《主任检察官改革方案》，拟建立“主任检察官责任制”专业化办案模式，细化主任检察官的职权与责任，对其选任、免除条件及相应待遇作出规定，厘清不同专业小组的职责范围，明确赋予主任检察官“对所承办的以及负责审批的案件，独立作出起诉、退查、延期、补充证据的决定”等11项权利，充分调动检察人员的主观能动性，进一步突出其办案主体地位。

二是加强权力监督，规范内部运行机制。完善案件质量保障机制，依托案件管理系统、纪检监察系统以及检察指挥管理中心等内部监控平台，通过定期案件评查、个案质量考评、每月办案（事）质量与风险报告、错案重大瑕疵案件剖析会、自侦案件讯问同步监督等制度，建立起立体监督网络，实现对案件的流程监管、风险防控、跟踪监督，以信息化手段实现对所有案件的集中统一管理，将办案活动置于有效监督管理之中，从而加强对办案人员的监督制约。完善司法责任监督追究机制，全面推行廉政风险防控机制建设，严格执行“一案三卡”制度，建立干警司法档案和个人月工作业绩档案，实行错案追究和安全事故、涉检信访案件责任倒查等制度，加强对司法办案活动的检务督察。完善接受外部监督机制，坚持重大事项、重大问题、重大案件等及时向党委和人大常委会请示报告，自觉接受人民监督员、人大代表、政协委员和社会各界的监督，主动接受法院、公安机关的制约，在全国率先探索建立律师远程会见工作机制，认真听取律师意见，确保检察权依法规范行使。

三是排除权力干扰，确保依法独立行使。研究制定了该院《关于内部人员过问案件记录和责任追究的规定》，并建立“清单制度”，排除办案干扰。统一制作《领导干部干预、插手案件和内部人员过问案件登记表》，并随卷宗流转至各诉讼环节。出现内部人员过问案件情况的，即由案件经办人负责填写，做到一案一表、一流程一记录。登记表须详细填写过问案件人员姓名、单位、内容、时间，并由经办人签名，切实做到全面、如实记录，确保案件全程有据可查，强化对案件经办人的履职保护。进一步明确案件经办人的责任，要求对出现过问案件的情况及时上报纪检监察部门；明确案件管理部门责任，要求通过电子卷宗实时跟踪掌握《领导干部干预、插手案件和内部人员过问案件登记表》的记录情况，并在原有“案件质量与风险月报表”中增加“内部人员过问案件情况”栏，于月底上报纪检监察室，防止出现遗漏现象；明确纪检监察部门责任，严格落实案件终身负责制，对违反规定的情形及时处理，公开通报。

检察调研与指导

2019·第2辑检察委员会（以下简称“检委会”）制度是以检察长负责制为基础的检察机关集体领导机制。检委会是检察机关的最高决策机构，强调的是群体决策模式。而司法责任制是当前司法体制改革的核心内容，目的是突出检察官办案主体地位，构建“谁办案谁负责、谁决定谁负责”的办案模式，强调的是检察官的个体决策权。那么，检委会制度应当从哪些方面进行改革完善，以应对目前的形势，成为值得深入思考和研究的问题。笔者认为，司法责任制改革中检委会制度应该继续坚持，其有利于实现群体决策和个体决策的互补，也符合我国司法实际，“检委会集体决策在规避可能存在的决策风险、抵制内部和外部不当干预、保证检察权的独立公正性和维护司法公信力方面会发挥积极作用，是理性务实的必然选择”。①但我们也应当清醒地认识到，检委会制度在讨论决定案件中的运行方面仍然存在着与司法体制改革冲突之处，需要进一步改进、完善，才能更好地发挥该制度的作用。一、改进案件提请程序赋予检察官提请检委会审议案件的独立申请权。在原有检委会审议程序中，提请程序一般是：承办检察官提出意见→承办部门讨论→部门负责人签署意见→分管检察长审核→报检察长决定。司法责任制改革后，检察官个人对案件负责，内设机构也进行了扁平化的管理，因此应当改进案件提请程序，赋予检察官提交检委会审议案件的申请权。检察官经审查，认为案件属于检委会审议范围的，可直接向检察长提出申请，无需再经过层层的审批程序。必要情况下，提请上检委会的案件可以先通过检察官联席会议讨论，经过联席会议讨论，检察官会对案件是否属于重大、疑难、复杂案件形成更加清晰的认识。若经过联席会议讨论，检察官仍认为案件需要提请检委会审议，便可行使申请权。司法责任制改革视野下检委会运行相关问题研究陈兰王秀梅葛欣*

*陈兰，山西省太原市人民检察院检务管理部政委、山西省检察业务专家；王秀梅，太原市杏花岭区人民检察院检委会专职委员；葛欣，太原市杏花岭区人民检察院检察官助理。①刘兆欣、史焱：《检察委员会与办案责任制关系研究》，载《深化依法治国实践背景下的检察权运行——第十四届国家高级检察官论坛论文集》。司改前沿│