下载文档原格式
基于MEWS动态评分预见性护理对脑外伤护理效果分析【摘要】目的：分析MEWS动态评分预见性护理模式对脑外伤的护理效果。
方法：病例选取2020年1-12月我院30例脑外伤患者，随机均分为观察组与对照组，组间基线资料比较结果显示可比（P＞0.05）。
对照组15例，观察组15例，治疗7天后，以卒中量表（NHISS）评估组间预后程度并比较，统计组间护理后的MEWS评分并比较。
结果：观察组患者护理后的NHISS评分低于对照组，差异显著（P＜0.05）。
观察组患者护理后的MEWS评分低于对照组，差异显著（P＜0.05）。
结论：以MEWS动态评分为基础的预见性护理，可以提升临床治疗效果，确保预后，改善患者的神经经功能，临床疗效显著，可在临床推广。
【关键词】MEWS动态评分；预见性护理；脑外伤；护理效果；分析Analysis on the effect of predictive nursing based on mews dynamic score on brain injury nursingZhang Tan, Zhao Wenbing, Liu Fei, pan LiThe Fifth Affiliated Hospital of Qiqihar Medical College (Heilongjiang Daqing Longnan hospital), Daqing, Heilongjiang 163453[Abstract] Objective: to analyze the nursing effect of mews dynamic score predictive nursing model on brain injury. Methods: 30 patients with brain injury in our hospital from January to December 2020 were randomly pided into the observation group and the control group. The baseline data between the groups were comparable (P>0.05). There were 15 cases in the control group and 15 cases in the observation group. After 7 days of treatment, the prognosis between the groups was evaluated and compared with the stroke scale (nhiss),and the mews scores after nursing between the groups were counted and compared. Results: the score of nhiss in the observation group was significantly lower than that in the control group (P. The mews scores of the patients in the observation group after nursing were lower than those in the control group (P<0.05). Conclusion: predictive nursing based on mews dynamic score can improve the clinical treatment effect, ensure the prognosis, and improve the patients' neurological function. The clinical effect is significant and can be popularized in clinical practice.【 key words 】 mews dynamic scoring; Predictive nursing; Brain injury; Nursing effect; analysis外力因素导致的脑损伤就是脑外伤。
不同评分系统对严重外伤患者预后的评估价值对比付杰;欧阳洁淼;孙文会;吴国平【摘要】目的：对比不同评分系统对严重外伤患者预后的评估价值。
方法对海南医学院附属医院于2012年9月至2013年9月收治的400例严重外伤患者分别进行急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)、改良早期预警评分(MEWS)及简单临床评分(SCS)，对比三种评分系统对患者预后的评估效果。
结果随着病死率的上升，三种评分亦随之逐渐升高。
APACHEⅡ评分的误差值最小(0.026)，MEWS评分的误差值最大(0.034)；APACHE评Ⅱ分的ROC曲线下面积最大(0.866)，MEWS评分的曲线下面积最小(0.749)。
结论 MEWS评分、APACHEⅡ评分及SCS评分均可以有效地对严重外伤患者的预后进行评估，但APACHEⅡ评分的评估准确度最高，MEWS评分准确度最低。
而SCS评分系统操作方便、快速、准确度较好，更有利于早期对严重外伤患者预后的评估。
%Objective To compare the appraisal values in different scoring for the prognosis of patients with severe trauma. Methods A total of 400 cases of patients with severe trauma from September 2012 to September 2013 in the Affiliated Hospital of Hainan Medical University were graded by acute physiology and chronic health eval-uation (APACHEⅡ), modified early warning score (MEWS) and simple clinical scoring (SCS). And then the effects of evaluation in three kinds of scoring systems for the prognosis of patients were compared. Results With the case fa-tality rate increasing, the scores of three kinds of scoring system were also increased as well. APACHEⅡshowed the minimal error value (0.026), while MEWS showed the maximal error value (0.034). The area under ROC curve of APACHEⅡwas maximal (0.866), while the area under ROC curve of MEWS was least (0.749). Conclusion All these three score systems can effectively predict the outcomes of patients with severe trauma, and the assessing accura-cy is highest in APACHEⅡand lowest in MEWS. SCS scoring system is accurate and easy and fast to be used, which is more conducive to early prognosis for patients with severe trauma.【期刊名称】《海南医学》【年(卷),期】2014(000)017【总页数】3页(P2528-2530)【关键词】严重外伤;评估价值;评分系统;预后【作者】付杰;欧阳洁淼;孙文会;吴国平【作者单位】海口市120急救中心，海南海口 570100;海口市120急救中心，海南海口 570100;海口市120急救中心，海南海口 570100;海南医学院附属医院急诊科，海南海口 570100【正文语种】中文【中图分类】R64严重外伤患者的病情复杂多变，存在较高的病死率[1-2]，因此，对该类患者的预后状况进行早期评估有利于避免患者病情的进一步恶化[3]。
不同评分系统对急诊自发性非创伤性脑出血患者病情及预后判断的影响谢吐秀;吕菁君;魏捷;叶璐【摘要】目的探讨快速急诊内科评分(REMS)、改良早期预警评分(MEWS)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)和改良急诊脑出血分级量表(mEDICH)在急诊自发性非创伤性脑出血(sICH)患者病情及预后判断中的价值.方法收集2017年9月～2018年8月武汉大学人民医院急诊科首诊的sICH患者201例,根据其院内死亡或30 d内死亡分为存活组和死亡组,比较这4种评分系统不同分值段的病死率差异,并应用ROC曲线比较REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分评估急诊sICH患者预后的准确性和临床价值.结果院内死亡或30 d 内死亡与存活的sICH患者的REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分比较,差异有高度统计学意义(P＜0.01).各量表评分越高,病死率越高,且各分值段间病死率比较,差异均有高度统计学意义(P＜0.01).REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分的ROC曲线下面积分别为0.733、0.777、0.833和0.899.mEDICH评分的ROC曲线下面积显著大于REMS、MEWS和APACHEⅡ评分的曲线下面积(P＜0.01).结论 REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分均能较好的对急诊sICH患者院内死亡或30 d内死亡风险进行预测,以mEDICH 的预测能力最佳.【期刊名称】《中国医药导报》【年(卷),期】2019(016)014【总页数】4页(P109-112)【关键词】脑出血;快速急诊内科评分;急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ;改良早期预警评分;改良急诊脑出血分级量表;预后【作者】谢吐秀;吕菁君;魏捷;叶璐【作者单位】武汉大学人民医院急诊科,湖北武汉430060;武汉大学人民医院急诊科,湖北武汉430060;武汉大学人民医院急诊科,湖北武汉430060;武汉大学人民医院急诊科,湖北武汉430060【正文语种】中文【中图分类】R743自发性非创伤性脑出血（spontaneous non-traumatic intracerebral hemorrhage，sICH）作为全球的一种灾难性疾病，其起病急骤，进展迅速，在急诊科和重症医学科尤为常见。
院前紧急抢救工效与评级分数准则简介院前紧急抢救是指在患者出现突发病情或伤情时，在到达医疗机构之前所进行的急救措施。
准确评估抢救工效的高低对于提高院前急救的质量至关重要。
本文档旨在制定一个评级分数准则，以便对院前紧急抢救工效进行评估。
评级分数准则以下是院前紧急抢救工效的评级分数准则，根据不同因素进行评估和打分：1. 呼叫急救- 能否及时呼叫急救电话并提供准确信息：5分- 呼叫急救电话的延迟或提供不准确信息：3分- 未能及时呼叫急救1分2. 急救人员到达时间- 急救人员到达时间在规定范围内：5分- 急救人员到达时间延迟但在可接受范围内：3分- 急救人员到达时间明显延迟：1分3. 急救措施- 正确施行心肺复苏术：5分- 未正确施行心肺复苏术：1分4. 紧急抢救设备和药物- 能够提供必要的紧急抢救设备和药物：5分- 未能提供必要的紧急抢救设备和药物：1分5. 急救过程中的团队协作- 急救过程中团队协作良好：5分- 急救过程中团队协作一般：3分- 急救过程中团队协作不佳：1分总分评级根据以上评级分数准则，将每个因素的分数相加，得出院前紧急抢救工效的总分。
根据总分进行评级如下：- 总分在20-25分：优秀- 总分在15-19分：良好- 总分在10-14分：一般- 总分在5-9分：较差- 总分在1-4分：非常差评级的目的是为了对院前紧急抢救工效进行定量评估，以便发现问题并改进急救流程和技术。
评级结果应作为提高院前急救质量的参考依据。
以上是院前紧急抢救工效与评级分数准则的文档。
希望对您有所帮助！。
颅脑损伤患者MEWS评分与GCS评分及临床预后的相关性研究作者：马美丽王倩倩来源：《中国实用医药》2017年第07期【摘要】目的探讨颅脑损伤患者改良早期预警评分（MEWS）与格拉斯哥昏迷指数（GCS）评分及临床预后的相关性，为临床判断颅脑损伤患者预后提供参考。
方法 1251例颅脑损伤患者，对所有患者均行MEWS评分，根据评分将患者分为轻度组（0～3分， 504例）、中度组（4～6分， 468例）和重度组（7～15分， 279例），分析MEWS评分与GCS 评分及临床预后的相关性。
结果 GCS评分轻型组（12～15分， 486例），中型组（9～12分， 477例），重型组（3～8分， 288例）， Spearman相关性分析表明MEWS评分与GCS 评分之间存在显著相关性（r=-0.727， P【关键词】颅脑损伤；改良早期预警评分；格拉斯哥昏迷指数；临床预后；相关性分析DOI：10.14163/ki.11-5547/r.2017.07.053颅脑损伤是发病率最高的创伤之一，主要致伤原因为车祸、摔伤、加害等。
尽快的评估患者临床预后，有助于尽早采取相应的临床干预措施，降低致残、致死率。
MEWS评分主要是将体温、收缩压、心率、呼吸频率和意识水平等五个比较常用的生理指标进行一定的赋予，即赋予其相对应的分值，其分值之后所代表的则是相应的危重级别，根据相关临床资料表示，会根据不同的级别来采取适当的干预措施进行干预[1-4]。
其中，主要评分分为以下几点：3～8分表示为重型颅脑损伤[2]。
9～12分表示中型颅脑损伤， 13～15分表示轻型颅脑损伤[5]。
而本文研究中主要针对颅脑损伤患者的各项评分相关性进行了探讨，详情如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料随机选取青岛市黄岛区人民医院神经外科一病房2015年6月～2016年6月间收治的颅脑损伤患者1251例作为研究对象，其中男650例，女601例；年龄1～90岁，平均年龄（52.1±17.1）岁。
MEWS评分 SCS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用任艺;聂时南;邵旦兵;刘红梅;张炜;许宝华;唐文杰;杨志洲;孙宝迪;陈娇【期刊名称】《中国急救医学》【年(卷),期】2013(033)008【摘要】目的比较改良早期预警评分(MEWS)、简单临床评分(SCS)和急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHE评分Ⅱ)在评估急诊危重患者预后预测中的价值.方法分别对急诊科412例患者进行MEWS评分、SCS评分和APACHEⅡ评分,根据其当次入院后的死亡率,比较三种评分与急诊危重患者预后的相关性;并通过ROC 曲线下面积比较三种评分系统预测预后的准确度.结果 MEWS评分、SCS评分和APACHEⅡ评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、SCS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.750、0.801和0.865.结论三种评分系统都能够有效地判断急诊患者病情危重程度及有效地预测患者的预后,其预测准确度为APACHEⅡ评分>SCS评分>MEWS评分;而SCS评分因更快捷、方便、诊断准确度高而更适用于急诊患者的早期预后评估.【总页数】4页(P711-714)【作者】任艺;聂时南;邵旦兵;刘红梅;张炜;许宝华;唐文杰;杨志洲;孙宝迪;陈娇【作者单位】210002,江苏南京,南京军区南京总医院急救医学科;210002,江苏南京,南京军区南京总医院急救医学科;210002,江苏南京,南京军区南京总医院急救医学科;210002,江苏南京,南京军区南京总医院急救医学科;210002,江苏南京,南京军区南京总医院急救医学科;210002,江苏南京,南京军区南京总医院急救医学科;210002,江苏南京,南京军区南京总医院急救医学科;210002,江苏南京,南京军区南京总医院急救医学科;210002,江苏南京,南京军区南京总医院急救医学科;210002,江苏南京,南京军区南京总医院急救医学科【正文语种】中文【相关文献】1.SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的比较研究2.简单临床评分、MEWS评分和APACHEⅡ评分对老年急诊患者预后评估研究3.PCT、MEWS评分联合APACHE Ⅱ评分在骨髓腔输液患者中的应用价值4.PCT、MEWS评分联合APACHE Ⅱ评分在骨髓腔输液患者中的应用价值5.比较APACHEⅡ和MEWS评分在急诊潜在危重病病情评价和预后预测中的适用性和可行性因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊老年危重症患者预后的评估效果分析刘京鹤，马剡芳，常宇飞首都医科大学附属北京地坛医院，北京100015[摘要]目的探讨改良早期预警(MEWS)评分和急性生理与慢性健康状况评估（APACHEII）评分对急诊老年危重症患者预后的评估效果。
方法选取2016年8月—2017年10月来我院急诊科收治的360例老年危重症患者为研究对象，分别用MEWS评分和APACHEII评分对患者进行评估，分析2种评分手段不同分值与患者死亡率之间的关系，以及死亡组和存活组所得分值的差别；同时分析2种评分手段下受试者工作特征曲线（ROS）下面积，比较不同评分手段对急诊老年危重患者预后评估的准确性。
结果急诊老年危重患者的死亡率随着MEWS评分和APACHEII评分分值升高而增加，差异有统计学意义（<0.05）；MEWS评分的ROS曲线下面积为0.776，显著低于APACHEII评分的0.848（<0.05）；死亡组患者的MEWS评分和APACHEII 评分显著低于生存组（<0.05）。
结论MEWS评分和APACHEII 评分均能初步对急诊老年危重症患者的预后进行评估，MEWS评分手段使用方便和成本低，但其判断预后的准确性相对较低；APACHEII评分手段使用复杂和成本高，但其判断预后的准确性相对较高。
同时运用MEWS评分和APACHEII 评分对急诊老年危重症患者预后进行评估，效果更佳。
[关键词]老年；急诊；危重症患者；MEWS评分；APACHEII评分；预后；评估MEWS Score and APACHE II Score in Prognosis Evaluation of the Critical Elderly of EmergencyLiu Jinghe,Ma Shanfang*,Chang YufeiDepartment of Emergency,Beijing Ditan Hospital,Capital Medical University,Beijing,100015,P.R.China*Corresponding author:Ma Shanfang,E-mail:mashanfang@To discuss the effect of modified early warning score(MEWS)and acute physiology and chronic health evaluation(APACHEII)score in evaluating the prognosis of the critical elderly ofemergency.360 critical elderly of emergency during the period from Aug.,2016to Oct.,2017were enrolled;NEWS and APACHEII score were applied in the evaluation respectively;the values of different grades in the2scoring and their correlaton with mortality were analyzed as well as the value difference between mortality and survival;the difference in area under receiver operating characteristic curve(AUROCC)between MEWS and APACHE II score was studied,and the evaluation accuracy of the2 scoring werecompared.The mortality in critical elderly of emergency went up with the value increase of the2scoring, the difference among each value grade was of statistical significance (<0.05);AUROCC of MEWS was0.776,much lower than that of APACHEII score(0.848)(<0.05);MEWS and APACHEII score in death group were much lower than those in survival group (<0.05).MEWS and APACHEII score can evaluate the prognosis of critical elderlyof emergency;MEWS is of easy operation and low cost but with a relatively lower accuracy while APACHEII score is of complicated operation and high cost but with a relatively higher accuracy;a better evaluation effect may be gained through the combined application of MEWS and APACHEIIscore.elderly;emergency;critical patient;modified early warning score(MEWS);acute physiology and chronic health evaluation(APACHEII)score;prognosis;evaluation急诊疾病十分复杂，时刻都可能危及患者的生命。
临床经验MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS对颅脑外伤患者预后评估的价值比较刘楚剑遵义医学院第五附属（珠海）医院急诊综合病房 广东省珠海市 519100【摘 要】目的：对改良早期预警评分、APACHE-Ⅱ与SIRS对颅脑外伤患者预后评估的价值进行比较。
方法：研究对象为我院急诊收入院的颅脑外伤患者269例，死亡71例作为死亡组、存活198例作为存活组。
患者入院后24h内的临床资料分别采用MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS进行评分。
采用ROC曲线对MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS的评估效果进行分析，比较曲线下面积。
结果：死亡组MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS（8.24±1.70）、（29.03±5.72）、（2.4±0.6）分均高于存活组（2.26±0.93）、（9.25±6.08）、（1.0±0.3）分，比较差异有统计学意义（P<0.05）。
死亡组MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS评分死亡频数分布与存活组比较差异有统计学意义（P<0.05）。
MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS的曲线下面积分别为：0.754、0.857、0.689，APACHE-Ⅱ曲线下面积大于MEWS、SIRS（P<0.05），MEWS、SIRS的曲线下面积比较差异无统计学意义（P>0.05）。
结论：APACHE-Ⅱ对颅脑外伤患者预后评估的效果好于MEWS、SIRS，但MEWS收集资料更简单方便，更适用于临床。
【关键词】改良早期预警评分；APACHE-Ⅱ；SIRS；颅脑外伤；预后本研究对MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS对颅脑外伤患者预后评估的价值进行比较，以挑选效果更好、应用更方便、快捷的评估方法。
1 资料与方法1.1 临床资料研究对象为2014年3月~2017年3月我院急诊收入院的颅脑外伤患者269例，患者入院均超过24h,GCS评分≤8分，各项检测指标资料完整。
排除入院<24h，非危重症病例、损伤前1周有感染、年龄<14岁、检测指标资料不完整。
269例患者中男201例，女68例；年龄6~70岁，平均38.4岁；单纯颅脑外伤153例，合并其他器官损伤136例。
死亡71例作为死亡组、存活198例作为存活组。
1.2 评估方法对死亡组、存活组患者入院后24h内的临床资料分别采用MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS进行评分。
MEWS[4]：心率51～100次/min计0分，41～50次/min或101～110次/min 计1分，≤40次/min或111～130次/ min计2分，>130次/min计3分；收缩压13.43～26.47kPa计0分,10.80～13.33kPa 计1分,9.33～10.66kPa或≥26．60kPa计2分，≤9.33kPa计3分；呼吸频率9～14次/min计0分，15～20次/min计1分，<9次/min或21～29次/min计2分，≥30次/min计3分；体温35.0～38.4℃计0分，<35.0℃计或≥38.5℃计2分；意识清楚计0分，对光有反应计1分，对疼痛反应计2分，无反应计3分。
计算总分，分值越高病情越严重。
APACHE-Ⅱ[5]：是对直肠温度、平均动脉压、心率、呼吸、A-ADO2、PaO2、动脉血PH、血清钠、血清钾、血清肌酐、血细胞比容、白细胞及血清HCO3-进行评分，总分71分，分值越高病情越严重。
SIRS[6]：是对患者的心率、动脉压、呼吸、SpO2、体温、白细胞、空腹血糖及意识水平进行评价，总分32分，分值越高病情越严重。
1.3 统计学方法数据分析采用统计学软件SPSS18.0。
P<0.05为差异有统计学意义2 结果2.1 死亡组与存活组MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS比较死亡组MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS均高于存活组，比较差异有统计学意义（P<0.05）。
见表1。
2.2 MEWS评分死亡频数分布见表2，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。
2.3 APACHE-Ⅱ评分死亡频数分布见表3，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。
2.4 SIRS评分死亡频数分布见表4，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。
2.5 MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS对颅脑外伤患者预后评估比较APACHE-Ⅱ与SIRS对颅脑外伤患者预后评估效果进行分析，比较曲线下面积。
MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS的曲线下面积分别为：0.754、0.857、0.689，APACHE-Ⅱ曲线下面积大于MEWS、SIRS（P<0.05），MEWS、SIRS的曲线下面积比较差异无统计学意义（P>0.05）。
见图1。
3 讨论颅脑外伤是极易致残致死的创伤性疾病，临床比较常见，准确、及时评估其病情程度，并对预后进行预测, 可提高其抢救成功率，降低致残致死率[1]。
本研究采用MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS对颅脑外伤患者预后进行评估，死亡组MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS均高于存活组（P<0.05），且死亡组MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS评分死亡频数分布与存活组比较差异有统计学意义（P<0.05），提示MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS均可用于对颅脑外伤患者预后进行评估。
APACHE-Ⅱ是临床常用的应用于评估颅脑外伤病情的工具，是对患者的平均动图1：MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS对颅脑外伤患者预后评估的ROC曲线1422017.06临床经验脉压、心率、呼吸、直肠温度、A-ADO2、PaO2、血清钠、血清钾、血清肌酐、动脉血PH、血细胞比容、白细胞及血清HCO3-进行评分以评估患者的情况。
有文献[2]比较APACHE评分与GCS在ICU严重脑外伤患者中的应用情况，认为APACHE-Ⅱ既可用于脑外伤患者的病情严重程度进行判定,又可对其预后进行预测，灵敏度较高。
本研究结果也证明，与MEWS、SIRS比较，APACHE-Ⅱ对颅脑外伤患者预后评估灵敏度最高。
但APACHE-Ⅱ组成复杂，对硬件设施要求高，临床应用时获取参数的时间长、费用高，对患者病情的评估不及时。
因此探索更简便、高效、快捷的评分系统十分必要。
与APACHE-Ⅱ比较，MEWS、SIRS 评分应用简单、快捷，成本低，可应用于对急诊潜在危重病病情的预后评估。
本研究结果也显示，MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS的曲线下面积分别为：0.754、0.857、0.689，APACHE-Ⅱ曲线下面积大于MEWS、SIRS（P<0.05），MEWS曲线下面积较SIRS大，但比较差异无统计学意义。
20世纪90年代，英国“风险患者应急小组”建立了早期预警评分（EWS），本世纪初英国诺福克与诺里奇大学医院使用的是经临床实践后对部分内容进行改良的EWS，从而形成了MEWS[3]。
MEWS仅包含收缩压、心率、呼吸、体温和神志五项基本的生命指标，SIRS的评价指标包括心率、动脉压、呼吸、SpO2、体温、白细胞、空腹血糖及意识水平，二者相比，MEWS具有应用简单、易于掌握、获取临床信息快捷、方便的特点，不受医院或急诊科硬件设备条件的限制，在日常工作中可以广泛应用，以及时准确判断病员病情，更好的完成医护工作。
何卫平等对GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS对颅脑外伤患者病情评估的价值进行比较，结果，四种方法均可在一定程度上评估颅脑外伤患者的病情,预测其预后，但SIRS评分效力最小。
因此，根据本研究结果，MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS评分均可用于对颅脑外伤患者预后进行评估，APACHE-Ⅱ对颅脑外伤患者预后评估的效果好于MEWS、SIRS，但MEWS收集资料更简单方便，更适用于临床。
参考文献[1]卢翠莲,张海澄,刘丹等.不同类型危重症评分的临床对比研究[J].临床心电学杂志,2011,20(03):198-200.[2]杜国伦,邓燕 ,董正惠.重症患者Braden量表、Morse量表及ApacheⅡ量表的应用[J].继续医学教育,2015,29(07):75-76.[3]李亮,任艺,邵旦兵 等.SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究[J].临床急诊杂志,2014(05):248-250.表1：死亡组与存活组MEWS、APACHE-Ⅱ与SIRS比较（分）组别例数MEWS APACHE-ⅡSIRS死亡组718.24±1.7029.03±5.72 2.4±0.6存活组136 2.26±0.939.25±6.08 1.0±0.3表2：MEWS评分死亡频数分布（例，%）组别例数<3分3~4分5~6分7~8分≥9分死亡组710（0）0（0）18（25.35）38（53.52）15（21.13）存活组13682（60.29）39（28.68）14（10.29）1（0.74）0（0）表3：APACHE-Ⅱ评分死亡频数分布（例，%）组别例数<20分20~24分>24分死亡组712（2.82）23（32.39）46（64.79）存活组13647（34.56）86（63.24）3（2.21）表4：SIRS评分死亡频数分布（例，%）组别例数0分1分2分3分4分死亡组710（0）7（9.86）34（47.89）22（30.99）8（11.27）存活组13611（8.09）37（27.21）67（49.26）20（14.71）1（0.74）1432017.06。
