客观主义犯罪构成要件理论

犯罪构成主观要件和客观要件在法律领域中，犯罪构成要件是指构成某种罪行所必须具备的法定条件。

其中，主观要件和客观要件是犯罪构成要件的两个重要方面，分别对应了犯罪行为实施者的主观状态和客观表现。

本文将分别探讨犯罪构成的主观要件和客观要件，以便更好地理解法律中犯罪的基本构成要素。

主观要件主观要件是指犯罪行为实施者实施犯罪时的主观心理状态。

主观要件通常包括故意、过失、上意等要素。

其中，故意是最常见的主观要件之一，指犯罪行为实施者明知故意地进行犯罪行为。

故意是一种主观故意，是实施犯罪行为的必要条件。

除故意外，过失是另一种主观要件，指犯罪行为实施者由于疏忽、大意导致犯罪的发生。

在过失犯罪中，犯罪行为实施者并非故意实施犯罪，但由于过失或疏忽导致了犯罪的发生，同样构成犯罪。

客观要件客观要件是指犯罪构成中与犯罪行为实施者的主观状态无关的客观条件。

客观要件通常包括行为、结果和对象等要素。

行为是犯罪行为的具体实施，是犯罪构成中的基本要素之一。

只有实施了犯罪行为，才能构成犯罪。

结果是指犯罪行为后所产生的具体后果，有时也是犯罪的构成要件之一。

不同犯罪行为所导致的结果有所不同，因此结果也是犯罪构成的重要考量。

总结犯罪构成中的主观要件和客观要件是犯罪法律体系中的重要概念，对于判断和认定犯罪行为的实施起着至关重要的作用。

只有在主观和客观要件齐备的情况下，才能构成完整的犯罪事实。

通过对主观要件和客观要件的深入理解，我们可以更好地把握犯罪构成的基本要素，从而有助于认识和理解法律中犯罪的构成要件。

以上是关于犯罪构成主观要件和客观要件的基本介绍，希望对读者有所启发和帮助。

愿法律的严明和公平能够为社会秩序的维护和人民的权益保障贡献更多力量。

刑法学中的犯罪构成要件犯罪构成要件是刑法学中非常重要的概念，它是判断一起犯罪行为是否构成犯罪的关键。

犯罪构成要件通常由主体要件、客体要件、客观要件和主观要件组成。

本文将对刑法学中的犯罪构成要件进行详细解析。

一、主体要件主体要件是判断犯罪行为是否构成犯罪的基本前提，它要求犯罪行为必须由具有刑事责任能力的人实施。

在我国刑事法律体系中，刑事责任能力分为完全刑事责任能力和限定刑事责任能力两种情况。

完全刑事责任能力是指犯罪主体具备普通人完全具有的刑事责任能力，能够对自己的犯罪行为承担全部刑事责任。

而限定刑事责任能力是指某些具有一定行为能力但因为特定原因而不具备完全刑事责任能力的人，其犯罪行为只需承担相应的刑事责任。

二、客体要件客体要件是犯罪构成要件中涉及到的受害人或客体的要求。

根据不同的犯罪类型，客体要件的具体要求也有所不同。

例如，在故意伤害罪中，客体要件要求必须存在被害人实施犯罪行为；而在贪污犯罪中，客体要件要求必须涉及到国家或集体利益的侵害。

三、客观要件客观要件是犯罪构成要件中涉及到犯罪行为的客观表现形式和要求。

不同的犯罪类型具有不同的客观要件要求。

以盗窃罪为例，客观要件要求必须存在非法侵占他人财物的实质行为；而对于故意杀人罪，客观要件要求必须存在致人死亡的结果。

四、主观要件主观要件是犯罪构成要件中表达犯罪主体主观意图或态度的要求。

不同的犯罪类型具有不同的主观要件要求。

以故意伤害罪为例，主观要件要求犯罪主体主观上有故意伤害他人的意图；而对于故意杀人罪，主观要件要求犯罪主体主观上有故意杀害他人的意图。

总结来说，犯罪构成要件是刑法学中审判犯罪行为是否构成犯罪的关键要素。

它由主体要件、客体要件、客观要件和主观要件组成。

只有当一个犯罪行为同时满足以上四个要件，才能构成刑法上的犯罪。

在司法实践中，法官们会根据犯罪构成要件来判断并确认被告人是否犯罪，并对其作出相应的法律裁判。

因此，深入了解和准确应用犯罪构成要件对于正确适用刑法，保障社会安全与公正司法至关重要。

学会理解刑法中的犯罪构成要件一、引言在刑法中，犯罪构成要件是判断某个行为是否构成犯罪的标准。

正确理解和应用犯罪构成要件是进行犯罪案件定性与分析的基础，对于法律从业人员、学法者以及广大公民都具有重要意义。

本文将介绍刑法中常见的犯罪构成要件，以帮助读者更好地理解和运用刑法中的法律规定。

二、主体部分1. 主观方面的犯罪构成要件主观方面的犯罪构成要件主要涉及犯罪人的故意或过失。

故意是指犯罪人对其行为和行为结果的预见并且愿意接受的心理状态，而过失则是指犯罪人未能采取必要的注意和预见，导致不应当产生的行为结果。

举例来说，以盗窃罪为例，其主观构成要件为故意盗窃。

这就要求犯罪人有意识地犯罪，即具备明知盗窃行为并愿意进行的主观心态。

如果犯罪人无意中取走了他人财物，无法满足故意盗窃的主观要件，就不能构成盗窃罪。

2. 客观方面的犯罪构成要件客观方面的犯罪构成要件主要涉及犯罪行为的实施和行为结果的发生。

不同犯罪类型的构成要件各有不同，例如，杀人罪的客观构成要件是犯罪人的实际行为导致他人死亡。

以故意杀人罪为例，其客观构成要件包括以下几个方面：首先，必须有实际的行为，即犯罪人采取了某种主动的行动，例如使用凶器、毒药等；其次，该行为必须导致他人死亡，且犯罪人具有杀人的直接目的或者预见他人死亡的结果；最后，行为人在实施杀人行为时不得具有正当防卫、紧急避险等情节。

3. 结果方面的犯罪构成要件结果方面的犯罪构成要件主要涉及犯罪行为导致的实际结果。

某些犯罪类型的构成要件必须导致特定的结果发生，例如，盗窃罪必须导致被盗物品被转移、控制或处置。

以盗窃罪为例，其结果构成要件包括被盗物品的转移、控制或处置。

犯罪人必须通过实际行动将物品带离合法持有人的控制范围，并且具备转移、处分、控制等行为的能力，才能满足盗窃罪的结果构成要件。

三、结论犯罪构成要件是判断某个行为是否构成犯罪的基本标准。

主观方面的构成要件关注犯罪人的故意或过失，而客观方面的构成要件则着重于犯罪行为的实施和行为结果的发生。

刑法知识点总结之犯罪构成理论犯罪构成理论是刑法学中的一个重要理论，主要用于解释和界定犯罪行为的成立条件和要件，确定何种行为可以构成其中一特定罪名。

以下是刑法知识点总结之犯罪构成理论（一）。

一、客观要件1.犯罪行为：指以人的行为为基础的危害社会治安、公共安全和社会公共利益的行为，是犯罪的基本要件之一、通常分为行为行为和物质行为。

行为行为是指以主观能动性为特征的意思表示行为，如杀人、盗窃等；物质行为是指以主体的物质力量对外界物质的行为，如伤害、破坏等。

2.结果：犯罪行为实施后所造成的事实后果，即危害社会治安、公共安全和社会公共利益的结果。

结果分为的类型有：实物结果，即物的改变、损失或破坏；人身伤害结果，即人的生命、健康、身体完整等权益的受到侵害；精神结果，即对个人精神上的伤害或侵害；社会结果，即对社会治安、公共安全和社会公共利益的威胁、破坏或危害。

3.直接责任：即犯罪人对犯罪行为形成的实际效果负有直接责任。

直接责任的要求通常包括两个方面：一是要有必然因果关系，即因果相关，犯罪行为直接导致犯罪结果的发生；二是要有行为人的行为方向，即犯罪人的行为目的、动机和行为方式等。

4.主观方面：即犯罪人的心理状态和动机。

主观方面包括故意、过失和故意过失。

故意是指犯罪人明知犯罪行为的性质和后果，有目的地实施犯罪行为，是犯罪人的主观能动性发挥的结果；过失是指犯罪人违背基本的注意义务或准备义务，因疏忽、马虎等原因造成犯罪结果的发生；故意过失是指犯罪人同时具有故意和过失的心理状态。

二、主观要件1.犯罪人：指实施犯罪行为的人。

犯罪人通常分为一般犯罪人和特殊犯罪人。

一般犯罪人是指没有主观能动性或有主观能动性但不具有刑事责任能力的人，比如精神病人、智力低下者等；特殊犯罪人是指由于其特殊身份或特殊地位，犯罪行为更为严重，比如国家工作人员、军人等。

2.犯罪动机：指犯罪人实施犯罪行为的心理推动力。

犯罪动机通常分为直接动机和间接动机。

直接动机是指犯罪行为直接产生的动机，比如追求财物、报复敌人等；间接动机是指与犯罪行为相关的其他因素，比如人身自由受限、生活困窘等。

主客观主义下犯罪构成要件排序问题的辨证思考
主客观主义是刑法学界中较为著名的两个派别之一，对于对犯罪构成要件的排序问题，两个派别的观点也存在着一些差异。

主观主义重视犯罪主体的主观意图和动机，认为只有在主体有犯罪意图的情况下才能
构成犯罪。

因此，在主观主义的观点中，犯罪构成要件的排序应该是主观要件优先，客观
要件次之。

对于这两个派别的观点，我认为应该采取辩证的思考方式。

对于某些犯罪，主观要件
确实是比较重要的，例如预谋谋杀罪、故意伤害罪等，因为这些犯罪的主观要件直接涉及
到犯罪主体的精神状态和行为意愿。

但对于一些不具备明显犯罪意图的行为，例如过失犯罪、无意犯罪等，客观要件则更为重要，因为这些犯罪的构成依赖于实际的行为结果或客
观的危险性状。

因此，我认为要根据不同类型的犯罪来综合考虑主观要件和客观要件的重要性，不应
简单地采取任何一方的观点。

在实践中，应根据具体情况和实际需要适度调整犯罪构成要
件的排序，以便更好地维护社会正义和法治。

同时，在处理犯罪案件时，也应该注重细致
入微的调查工作，以便在构成犯罪的各个环节上得出准确的证据。

刑法中的犯罪成立要件犯罪成立要件是刑法界定犯罪的基本标准，用于判断某行为是否构成犯罪。

根据我国刑法的规定，犯罪成立要件主要包括犯罪的客观要件和主观要件两个方面。

本文将从这两个方面依次阐述刑法中的犯罪成立要件。

一、犯罪的客观要件犯罪的客观要件是指犯罪行为的客观表现，也可以称之为行为要件。

要想认定某行为是否构成犯罪，需要满足以下几个客观要件：1.非法行为要件犯罪行为首先必须是违反法律的行为。

也就是说，只有违反了国家法律或者其他法律规定的行为，才能构成犯罪。

如果一个行为不违反法律，即使其行为有害或者违背公众道德，也不能认定其构成犯罪。

2.客观结果要件犯罪行为还需要产生一定的客观后果或影响，也就是客观结果要件。

通常情况下，犯罪行为所导致的后果应当是一种危害、破坏或者侵害。

例如，故意杀人罪中的客观结果就是被害人死亡。

3.因果关系要件犯罪行为与其客观结果之间需要存在因果关系。

也就是说，犯罪行为是导致客观结果发生的直接原因，没有犯罪行为就不会出现客观结果。

这个因果关系需要通过事实证据来证明。

4.主观方面的行为要件犯罪行为还需要具备一定的主观方面的行为要件。

这一要件的主要目的是界定行为人的主观故意，即行为人有意实施某个行为，并且预料到可能会产生某种客观结果。

二、犯罪的主观要件犯罪的主观要件是指犯罪行为人的主观心态。

也可以称之为心理要件。

要想认定某行为是否构成犯罪，需要满足以下几个主观要件：1.故意要件犯罪行为人的故意是构成犯罪的一个重要主观要件。

也就是说，行为人故意实施了违反法律的行为，明知自己的行为违法且主动地进行了相关行为。

故意是行为人认识和评价自己的行为的动机和心理状态。

2.主观上的特殊动机要件某些犯罪行为要求行为人具备特定的主观动机，才能构成犯罪。

例如，故意伤害罪要求行为人具备故意违背法律的动机，并有意导致他人身体伤害。

3.后果预见要件行为人在实施犯罪行为时需要预见到所产生的后果。

也就是说，行为人应当意识到自己的行为可能会造成什么样的后果，但不论其是否希望或预期这种后果。

刑法中的犯罪构成要件解析在刑法中，犯罪构成要件是指成立犯罪所必须具备的法定条件。

只有当犯罪构成要件齐全时，某个行为才能被认定为犯罪。

对犯罪构成要件的解析可以帮助我们更加清楚地了解刑法规定的范围和底线。

一、犯罪构成要件的基本要素1. 客观要件犯罪构成要件中的客观要件是指犯罪行为的客观外部表现。

例如，抢劫罪的客观要件包括抢劫行为、财物被抢劫等。

不同犯罪的客观要件内容各异，需要根据不同罪名的规定进行具体解析。

2. 主观要件犯罪构成要件中的主观要件是指犯罪行为的主体具备的主观心理状态。

例如，故意杀人罪的主观要件包括明知是杀人而具有故意。

主观要件的解析需要分析犯罪心理的成因、表现和特征。

3. 法定要件犯罪构成要件中的法定要件是指犯罪行为必须符合法律上的规定。

例如，盗窃罪的法定要件包括以非法占有为目的、侵占他人财物、数额较大等。

法定要件的解析需要根据刑法的具体规定，遵循法律的规范。

二、犯罪构成要件的例证1. 故意伤害罪故意伤害罪是刑法中的一个常见犯罪行为，其犯罪构成要件包括客观要件和主观要件。

客观要件指被害人受伤，并且伤势达到轻伤、重伤或者造成死亡等程度。

主观要件指犯罪主体明知是伤害行为，并且具备故意伤害的主观意图。

2. 贪污罪贪污罪是刑法中的一种职务犯罪，其犯罪构成要件包括客观要件和主观要件。

客观要件指被告人以公务员、工作人员身份具有某项职务，并且在该职务下侵占公共财物。

主观要件指被告人具备故意盗窃的主观意图，并且明知其行为违法。

3. 走私罪走私罪是刑法中的一种经济犯罪，其犯罪构成要件包括客观要件和主观要件。

客观要件指被告人明知从事走私活动，具有非法出境、入境的行为，并且涉及走私货物。

主观要件指被告人具备故意走私的主观意图，并且明知其行为违法。

三、犯罪构成要件的解析意义对犯罪构成要件的解析可以帮助我们更好地理解刑事法律的适用范围和条件。

通过对犯罪构成要件的准确解读，可以使刑法的适用更加明确和统一，维护社会公平与正义。

在我国的刑法体系中，犯罪构成是指刑法规定的，决定某一具体行为的社会危害性及其程度，为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。

犯罪构成理论是刑法理论的重要组成部分，对于司法实践中正确认定犯罪、追究刑事责任具有重要意义。

犯罪构成四要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面，它们之间存在着密切的逻辑关系。

一、犯罪客体与犯罪客观方面的逻辑关系犯罪客体是指刑法所保护的，为犯罪行为所侵害的社会关系。

犯罪客观方面是指犯罪行为的外在表现，包括犯罪的时间、地点、手段、后果等。

犯罪客体与犯罪客观方面之间的逻辑关系如下：1. 犯罪客体是犯罪客观方面的基础。

犯罪行为之所以构成犯罪，是因为其侵害了刑法所保护的社会关系。

因此，犯罪客体是犯罪客观方面的基础，没有犯罪客体，犯罪客观方面就失去了存在的意义。

2. 犯罪客观方面是犯罪客体的具体体现。

犯罪客观方面是犯罪行为的外在表现，是犯罪客体的具体体现。

犯罪客观方面通过犯罪时间、地点、手段、后果等要素，揭示了犯罪行为对犯罪客体的侵害程度。

3. 犯罪客体与犯罪客观方面相互依存。

犯罪客体与犯罪客观方面是相互依存的，二者缺一不可。

只有同时具备犯罪客体和犯罪客观方面，才能构成犯罪。

二、犯罪主体与犯罪客观方面的逻辑关系犯罪主体是指实施犯罪行为的人。

犯罪主体与犯罪客观方面之间的逻辑关系如下：1. 犯罪主体是犯罪客观方面的实施者。

犯罪客观方面需要通过犯罪主体来实施，没有犯罪主体，犯罪客观方面就无法实现。

2. 犯罪客观方面是犯罪主体行为的体现。

犯罪主体通过实施犯罪客观方面，将犯罪意图转化为现实，从而侵害犯罪客体。

3. 犯罪主体与犯罪客观方面相互制约。

犯罪主体在实施犯罪客观方面的过程中，会受到犯罪客观方面的影响，同时，犯罪客观方面也会对犯罪主体产生制约。

三、犯罪主观方面与犯罪客观方面的逻辑关系犯罪主观方面是指犯罪主体在犯罪过程中的心理状态，包括犯罪故意和犯罪过失。

犯罪主观方面与犯罪客观方面之间的逻辑关系如下：1. 犯罪主观方面是犯罪客观方面的内在动因。

大陆法系的犯罪构成理论三阶层理论全面解读一、引言大陆法系是指以法典法为主要特征，处罚为目的，与英美法系相对立的一种法律体系。

在大陆法系中，犯罪构成理论是重要的法学理论之一。

本文将全面解读大陆法系犯罪构成理论的三阶层理论。

二、三阶层理论的起源与发展三阶层理论是由德国法学家费努洛夫（Ernst von Beling）首次提出。

该理论通过对犯罪构成要件的分析与归类，将构成犯罪所必需的各个要素划分为三个层次，分别是客观层、主观层和由此引起的结果层。

1. 客观层客观层是犯罪构成理论中的首要层次，包括构成犯罪的客观事实和客观规定。

客观事实指的是犯罪行为的客观表现形式，如谋杀行为、盗窃行为等。

客观规定是指这些客观事实的法律评价，是否构成犯罪依据的法律规定。

2. 主观层主观层是构成犯罪的第二个层次，表达了犯罪人的主观意愿和心理状态。

主观意愿是指犯罪人有意进行违法行为，心理状态则是指犯罪人的故意、过失、蓄意等。

主观层的存在直接决定了犯罪的主观方面。

3. 结果层结果层是犯罪构成理论中的最后一个层次，即犯罪构成的结果与后果。

这一层次规定了犯罪行为所造成的实际后果，如伤害的程度、财产损失的大小等。

三、三阶层理论的应用实例三阶层理论在大陆法系的犯罪构成理论中得到广泛应用，下面以故意杀人罪为例，进一步解读该理论的应用。

故意杀人罪的三阶层构成如下：1. 客观层：指的是构成故意杀人罪的客观事实，即主观行为导致人的死亡。

这包括故意行为的进行，比如使用刀具、枪支等工具，造成他人死亡的实际行为。

2. 主观层：指的是犯罪人的主观意愿和心理状态。

在故意杀人罪中，主观层包括了故意行为和对他人生命的明确威胁。

3. 结果层：指的是由于犯罪行为造成的实际后果，即他人死亡。

结果层要求犯罪构成后果的严重性和与犯罪人的行为之间的因果关系。

四、三阶层理论的意义与局限性三阶层理论对大陆法系的犯罪构成理论具有重要的意义。

首先，它有助于对犯罪行为和犯罪人的分析和研究，深化对犯罪构成的理解。

犯罪构成要件揭秘犯罪行为的主要要素犯罪行为是指违反社会公共利益，触犯刑法规定，具备犯罪性质的行为。

为了对犯罪行为有更深入的了解，我们需要揭秘犯罪行为的主要要素，即犯罪构成要件。

本文将就犯罪构成要件的各个方面进行解析，以帮助读者更好地理解犯罪行为。

一、客观要件犯罪构成要件的第一个方面是客观要件，即犯罪行为的客观存在。

1. 行为要素行为要素是构成犯罪行为的首要条件，它指的是犯罪主体通过行为表现出来的实质活动。

不同的犯罪行为有着不同的行为要素。

比如，在盗窃罪中，行为要素是盗取他人财物；在故意伤害罪中，行为要素是故意伤害他人身体。

行为要素的存在与否，是判断是否构成犯罪行为的重要依据。

2. 结果要素结果要素是指犯罪行为所产生的后果。

在某些犯罪行为中，结果要素是构成犯罪的关键，如故意杀人罪的结果要素是对他人的死亡；而在一些犯罪行为中，结果要素则不是构成犯罪的必要条件，如盗窃罪需要盗取他人财物，但并不需要实际获取盗窃物。

3. 时机要素时机要素是指特定的时间和地点，或者特定的条件下发生的犯罪行为。

有些犯罪行为只有在特定的时机或地点才构成犯罪，比如贩卖毒品罪需要在法律明确规定的禁止贩卖毒品的场所、时间进行，而在其他时刻或地点进行贩卖行为则不构成犯罪。

二、主观要件犯罪构成要件的第二个方面是主观要件，即犯罪行为的主观心态。

1. 故意故意是构成犯罪的常见主观要件，它指的是主体在实施犯罪行为时，明知自己的行为会造成违法后果，却有意进行的态度。

2. 疏忽疏忽是指主体在实施犯罪行为时，由于精神状态不集中或专注，疏忽大意而造成的行为后果。

疏忽通常是对法律后果无意识或无所谓的一种态度。

3. 故意与疏忽的区别故意与疏忽在主观上有很大的区别，故意是对违法后果有意识的，是故意为之的；而疏忽则是对法律后果无意识或无所谓的一种态度。

三、其他要素除了客观要件和主观要件之外，犯罪行为的构成还可能涉及其他要素，例如，法定刑。

法定刑是对于某个犯罪行为，刑法对其规定了明确的刑罚。

总第251期‘北京社会科学“2024年第3期高铭暄教授 四要件犯罪构成理论 评述赵国强[收稿日期]㊀2023-07-26[作者简介]㊀赵国强(1950 ),男,上海市人,中国人民大学刑事法律科学研究中心兼职研究员,教授㊂[摘㊀要]㊀关于我国刑法的 四要件犯罪构成理论 与大陆法系刑法的 三阶层犯罪论体系 的比较研究,学者之间一直存在着 移植说 和 肯定说 两种对立的观点㊂高铭暄教授作为 肯定说 的主要代表,认为我国选择 四要件犯罪构成理论 具有历史的必然性和现实的合理性,将排除社会危害性的理论置于 四要件犯罪构成理论 之外,并不影响其实际功能的发挥, 四要件犯罪构成理论 既具有 入罪 功能,也具有 出罪 功能㊂此外,要准确评述高铭暄教授关于 四要件犯罪构成理论 的学术观点,还必须充分把握比较对象理论上的完整性,避免机械地进行不合理的比较,并通过全面了解自身和对方的长短处,努力构建具有中国特色的定罪理论体系㊂[关键词]㊀四要件犯罪构成理论;三阶层犯罪论体系;社会危害性;入罪;出罪[中图分类号]㊀D924㊀㊀[文章编号]㊀1002-3054(2024)03-0053-09[文献标识码]㊀A[DOI ]㊀10.13262/j.bjsshkxy.bjshkx.240306㊀㊀一㊁引言㊀㊀众所周知,自新中国成立以来, 四要件犯罪构成理论 作为一种定罪理论,历来是我国刑法理论的核心组成部分,它对我国刑法理论的发展以及司法实践的运作,都具有极其重要的现实意义㊂在现今我国刑法理论中, 四要件犯罪构成理论 犹如我国刑法理论的一张 品牌 ,被深深打上了 中国 的烙印㊂可以说,它的发展与完善,与建立具有中国特色的自主刑法学体系息息相关㊂高铭暄教授是新中国刑法学的开拓者和奠基人,他为新中国刑法学的发展做出了卓越贡献,也是 四要件犯罪构成理论 的弘扬者和坚定的维护者㊂本文围绕高铭暄教授关于 四要件犯罪构成理论 的学术观点进行评述,论证该理论在我国刑法学中的重要地位及其理论上的合理性㊂㊀㊀二㊁关于 四要件犯罪构成理论 的讨论㊀㊀十多年前,在我国刑法理论界,学者们曾就构成要件定罪理论的结构问题掀起了一场热烈的讨论,其讨论的核心就是将我国刑法传统的 四要件犯罪构成理论 与大陆法系刑法传统的 三35‘北京社会科学“㊀2024年第3期阶层犯罪论体系 进行比较,并形成了两种不同的观点㊂一种观点对 四要件犯罪构成理论 持批判㊁否定的态度,结论是应当用 三阶层犯罪论体系 取而代之,我们不妨称其为 移植说 ㊂另一种观点则对 四要件犯罪构成理论 持基本肯定的态度,结论是 四要件犯罪构成理论 经过长期的历史检验,无论是在理论还是在实践中,都具有中国特色,符合国情,故不能全盘否定,我们不妨称其为 肯定说 ㊂移植说 和 肯定说 分歧的焦点主要集中在以下两个方面㊂(一)关于社会危害性在定罪理论中的地位在我国传统的定罪理论中,社会危害性历来是被排除在 四要件犯罪构成理论 之外的,质言之,行为必须具有社会危害性,此乃 四要件犯罪构成理论 的本质特征,不具备社会危害性的行为,不可能纳入 四要件犯罪构成理论 的考察范围㊂正因为如此,我国传统刑法理论从来都认为,诸如正当防卫㊁紧急避险等排除社会危害性的行为,是不能用 四要件犯罪构成理论 进行评判的㊂这一点正如陈兴良教授所言: 由于在苏联及我国刑法理论中,社会危害性是犯罪的本质特征,而不是犯罪构成的一个要件,因此,排除社会危害性的行为不是在犯罪构成体系以内论述,它或者在犯罪概念之后㊁或者在犯罪构成之后论述㊂ [1]但是, 三阶层犯罪论体系 则不然,它从三个不同的阶层来阐述定罪理论㊂第一个阶层是法定层面,也就是从法律规定的角度对犯罪行为的特征是否符合法律规定进行评判,故被称之为 构成要件该当性 ㊂第二个阶层是社会危害性层面,也就是在行为具备了 构成要件该当性 之后,再从行为是否侵犯法秩序的角度进行评判,故被称之为 违法性 ㊂①第三个阶层是责任层面,也就是当行为符合第一层面和第二层面要件后,最后对行为人是否应当承担刑事责任进行评判,故被称之为 有责性 ㊂从这三个阶层的排列来看,有关社会危害性(即违法性)的内容无疑被纳入了 三阶层犯罪论体系 的考察范围,因而成为 三阶层犯罪论体系 自身结构中不可缺少的一个组成部分㊂恰恰是在社会危害性应否纳入定罪理论体系方面, 移植说 和 肯定说 产生了激烈的碰撞,其碰撞的焦点是:在 移植说 看来, 四要件犯罪构成理论 未能将社会危害性这一犯罪概念的本质特征纳入视野,而是将其排斥在 四要件犯罪构成理论 之外,这在定罪理论结构上是一个明显的缺陷,逻辑上是说不通的㊂比如,有学者认为:这个问题涉及正当行为与犯罪及犯罪构成关联性㊂这种关联性当然是不可否认的,否则刑法总则不可能对正当行为不负刑事责任作出规定㊂关键在于:这种关联因素是什么?在德日刑法学的三阶层的犯罪论体系中,这种关联因素是构成要件,即正当行为是具有构成要件该当性的,正是这一点它与那些不具有构成要件该当性的非罪行为是不同的㊂正因为正当行为具备了构成要件该当性才进入定罪视野,需要在违法性中予以排除㊂ [2]然而,在 肯定说 看来,将排除社会危害性的正当行为放在 四要件犯罪构成理论 之外论述,并不妨碍 四要件犯罪构成理论 的展开与运用㊂比如,有学者认为: 我国的正当行为理论,建立在本质特征与法律特征相统一的犯罪构成理论基础上㊂ 西方刑法中的正当行为,形式上符合某种犯罪构成的客观要件,但并不具备成立犯罪的全部要件,不具有社会危害性和刑事违法性,故不应也不能认为是犯罪㊂认清这些行为的本质,无疑有利于犯罪构成理论的深化,有助于司法实践中区分正当行为与相关犯罪行为的界限㊂ [3](二)关于 出罪 功能从认识论的角度考察, 四要件犯罪构成理论 可以说具有一种静态化的特点,也就是将构成犯罪的四个要件放在一个平面上,平等地加以考察,因而属于一种静态式的㊁平面式的定罪理论,四要件之间是一种 一存俱存,一无俱无 的循环依赖关系,而非依次推进㊁逐步收敛的位阶关系㊂从这一意义上说, 四要件犯罪构成理45高铭暄教授 四要件犯罪构成理论 评述论 中的四个要件,都属于积极的 入罪 要件,而无消极的 出罪 要件㊂但 三阶层犯罪论体系 则不同㊂第一阶层首先将行为置于法律规范之中进行考察,看行为是否符合 构成要件该当性 ;一旦符合,即有了 入罪 的可能性后,再启动第二阶层,考察行为是否具有 违法性 ,若行为不具有 违法性 ,就应当 出罪 ;如果行为具有了 违法性 ,最后才会启动第三阶层 有责性 ,考察行为人是否有能力承担刑事责任,如果没有这种能力,也应当 出罪 ㊂所以,从认识论的角度分析, 三阶层犯罪论体系 具有动态的㊁层层递进的特点,第一阶层是积极的 入罪 要件,第二和第三阶层都属于消极的 出罪 要件㊂正是在 出罪 功能的问题上,在 移植说 看来,作为静态的 四要件犯罪构成理论 ,四个要件之间不区分积极的要件与消极的要件,彼此之间 一存俱存,一无俱无 ㊂这种平面式的耦合结构只设置了入罪路径,但缺乏出罪路径㊂为此,有学者认为: 四要件说强调只要四个要件齐备,就可以得出行为人有罪的结论,而要件是否齐备的判断,是一项相对容易的事情,在很多场合,绝对就是 简单劳动 ㊂ [4]至于 对齐备与否的考察,主要是一个做 加法 的过程,而非层层推进㊁抽丝剥茧的过程㊂这样一来,容易导致的结果是:对犯罪是否成立的考察,演变为对要件是否存在的形式化观察 [4]㊂但在 肯定说 看来,所谓 入罪 和 出罪 功能是一个相对的概念㊂ 四要件犯罪构成理论 虽然是静态㊁平面式的,但这并不意味着它不具备 出罪 功能㊂当一个人的行为完全符合四个要件时,其结果就表现为 入罪 ;当一个人的行为只要不符合四个要件中的一个要件,其结果就表现为 出罪 ㊂由此可见,依照 四要件犯罪构成理论 来分析一种行为是否构成犯罪, 入罪 和 出罪 同时并列,具体是 入罪 还是 出罪 ,要通过对四个要件的评判才能实现㊂㊀㊀三㊁高铭暄教授 四要件犯罪构成理论 学术观点评述㊀㊀高铭暄教授对 四要件犯罪构成理论 有着极其全面㊁深刻的认识和剖析㊂作为 肯定说 的主要代表,就 四要件犯罪构成理论 与 三阶层犯罪论体系 的比较,他明确阐明了自己的观点,主要体现在以下几个方面㊂(一)关于 四要件犯罪构成理论 的历史必然性和现实合理性高铭暄教授认为, 四要件犯罪构成理论 有其产生的历史必然性㊂他认为: 新中国成立之初,以俄为师,取法苏联,这是当时党和国家的政治决策㊂ [5]新中国刑法面临这样的政治决策,就必然会有一个 废旧立新 的过程㊂他指出: 一新一旧,一为社会主义刑法学的理论创造,一为资本主义刑法学的产物,对比鲜明,政治色彩也极为鲜明,新中国刑法学没有别的选择余地㊂ [5] 试想,在当时的历史条件下,刑法理论,不向苏联学习,还能向谁学习? 所以,向苏联学习刑法理论,包括学习占有核心地位的四要件犯罪构成理论,这是当时唯一可能的选择,是有历史必然性的㊂ [6]毫无疑问,仅仅将 四要件犯罪构成理论 视为一种历史的必然当然是不够的㊂他进一步指出: 四要件犯罪构成理论之所以具有强大的生命力,不仅由于其具有充分的历史必然性,更在于其具有明显的现实合理性㊂ [5]为此,他从生存土壤㊁内在结构和体系稳定性三个方面阐述了这种现实的合理性㊂首先,从生存土壤考察,他认为: 以四要件犯罪构成理论为核心的新中国刑法学建立后,四要件犯罪构成理论经过生根㊁发芽㊁开花㊁结果,早已成为深深扎根于中华大地的本土化的东西㊂无论是立法界㊁司法界㊁教育界还是科研界,只要是分析和解决定罪问题,通行的做法都是运用四要件犯罪构成理论㊂ [5]这一切深刻表明: 四要件犯罪构成理论的强大55‘北京社会科学“㊀2024年第3期生命力,毫无疑问根植于其具有的明显的现实合理性㊂ [5]其次,从内在结构考察,他认为: 四要件犯罪构成理论具有逻辑严密㊁契合认识规律㊁符合犯罪本质特征等内在的合理性㊂ 四要件犯罪构成理论由犯罪客体㊁犯罪客观方面㊁犯罪主体㊁犯罪主观方面四大要件耦合而成㊂在四大要件之下,又分别包括特定的组成要素㊂要素组成要件,要件耦合而成整体,整个四要件犯罪构成理论内部逻辑极为严密,层次界分相当清晰,恰当地实现了对一个犯罪行为从粗到精㊁由表及里以及从整体到部分㊁由部分回归整体的剖析㊂ [5]最后,从体系稳定性考察,他认为,我国数十年的刑事司法实践充分证明,与 三阶层犯罪论体系 相比, 四要件犯罪构成理论 是一种相对稳定的理论体系,这种稳定性不仅表现为理论上的稳定性,而且 符合诉讼规律,非常方便适用 ㊂[5]高铭暄教授关于 四要件犯罪构成理论 产生的历史必然性的求证,以及对 四要件犯罪构成理论 所具有的现实合理性的剖析,充满了理性的说理判断,这一判断既展示了定罪理论本身必须具有的内在结构的统一性和相互配合的协调性,而且也表明定罪理论与刑事司法实践之间具有不可剥离的实用性与可操作性㊂笔者认为, 四要件犯罪构成理论 之所以具有显而易见的现实合理性,与其本身所包含的两大刑法基本原则即罪刑法定原则和主㊁客观相统一原则是分不开的㊂就罪刑法定原则而言, 四要件犯罪构成理论 严格地说并非一种 纯理论研究 的产物,它离不开刑事法律规范,甚至可以说它完全是一种建基在刑事法律规范之上的定罪理论,没有刑事法律规范,就不可能产生 四要件犯罪构成理论 ㊂正是因为 四要件犯罪构成理论 本身所具有的这种法定性特征,使其将罪刑法定原则融会贯通于一身,并赋予其强大的生命力,从而成为支撑 四要件犯罪构成理论 数十年得以 生根㊁发芽㊁开花㊁结果 的最重要的法治根基㊂除此之外, 四要件犯罪构成理论 所体现的主㊁客观相统一的刑事责任原则,则为其内部结构的统一性和协调性铺平了道路,也为其在刑事司法实践中得以一路通畅打下了基础㊂因为主㊁客观相统一的刑事责任原则乃是我国刑法包括大陆法系刑法非常重要的一项基本原则,而 四要件犯罪构成理论 恰恰将定罪的客观方面的要件和主观方面的要件巧妙地构筑在一种理论体系之中,使其 无偏无颇 ,得以彰显刑法的公正公平之本意㊂可以说, 四要件犯罪构成理论 正是因为坚守了主㊁客观相统一的刑事责任原则,所以数十年来才会得到学术理论界的青睐,实务界使用起来才会 得心应手 ㊂(二)关于排除社会危害性理论的定位排除社会危害性理论与 四要件犯罪构成理论 究竟是一种什么样的关系,把排除社会危害性理论置于 四要件犯罪构成理论 之外是逻辑混乱还是无关紧要,对这个问题,高铭暄教授的学术观点非常鲜明㊂他明确指出: 阻却犯罪行为置于犯罪构成体系之内还是之外,只是刑法学体系叙述的问题㊂中国刑法学中的犯罪构成是承载社会危害性的实质构成,所以没有阻却犯罪行为的托足余地㊂ 只有在正当防卫等构成要件不充足的情况下才需要启动犯罪构成理论进行罪与非罪㊁此罪与彼罪的厘定㊂因此,尽管阻却犯罪行为理论被置于犯罪构成体系之外,但并不影响其实际功能的发挥㊂ [7]他认为,关于排除社会危害性理论的地位,应当从整个 刑法学体系 的角度进行考察,实际上也就是要从整个定罪理论体系的角度进行考察㊂既然 四要件犯罪构成理论 是以行为具备社会危害性为其存在并发挥作用的基础,那么,对不具备社会危害性的行为自然会被排除在 四要件犯罪构成理论 之外㊂而且,他从实际运用的角度,对 四要件犯罪构成理论 与排除社会危害性理论相互之间的关系做了精确的表述,即排除社会危害性的判断在先, 四要件犯罪构成理论 的适用在后,只有在判断行为具备了社会65高铭暄教授 四要件犯罪构成理论 评述危害性后, 四要件犯罪构成理论 才会 登场 ㊂笔者认为,这一论断理论上成立,实践中也符合认定犯罪的实际过程㊂就理论判断而言,有学者担心,如果将排除社会危害性理论放在 四要件犯罪构成理论 之外阐述,那么在日常生活中,能够排除社会危害性的行为太多了,如何分辨哪些行为会进入刑法的视野,哪些行为又不会进入刑法的视野呢?其实,这一问题完全可以通过对行为是否侵害刑法所保护的法益的分析得到解决㊂因为对法益的侵害,反映了刑法理论的核心价值,如果一种行为根本不存在对刑法所保护的法益的侵害,就不可能纳入刑法的视野㊂比如,吃饭的行为㊁劳动的行为,与人交谈的行为,因不涉及对刑法所保护的法益的侵害,不可能被纳入刑法的视野㊂事实上,只有当某种行为客观上侵害了刑法所保护的某种法益,才有必要去分析这种行为是否可以排除社会危害性㊂将排除社会危害性理论放在四要件犯罪构成理论 之外阐述,理论上并不会影响对缺乏社会危害性行为作出刑法上的判断,更不会将所有不具有社会危害性的行为全部纳入刑法的视野㊂将排除社会危害性理论同 四要件犯罪构成理论 分离,对司法实践来说也不存在着任何障碍㊂举例来说,一个人因出于自卫杀了人,按 三阶层犯罪论体系 ,也同样是先从 违法性 入手,分析是否构成正当防卫㊂与 四要件犯罪构成理论 先从排除社会危害性理论入手,没有什么本质上的区别㊂(三)关于 四要件犯罪构成理论 的 入罪 与 出罪 功能关于 四要件犯罪构成理论 是否仅具有 入罪 功能而无 出罪 功能的问题,高铭暄教授认为: 犯罪构成是四要件的相关要素的有机统一㊂缺乏任何一个方面的要件,犯罪构成的整体就不能存在㊂对每一个必要要素进行审查和评价时,均有肯定和否定两种可能性㊂ [6]由此可见, 中国刑法学犯罪构成理论同样具有出罪功能㊂四大犯罪构成要件既是积极要件又是消极要件,当完全充足四个要件而确证犯罪成立时,即发挥了入罪功能,反之,当缺失其中任何一个要件而否决犯罪成立时,即发挥了出罪功能,这应当是不言而喻的基本常识㊂ 故此,怎么能说中国刑法学犯罪构成理论不具备 出罪功能 呢? 所以,稍加推敲, 移植论 者的这一诘难根本无法成立㊂ [6]他从相对论的角度阐述了 入罪 与 出罪 之间的关系㊂无论是从理论还是从实践来评判,四要件犯罪构成理论 的 出罪 功能都是不容抹杀的㊂ 移植说 认为, 三阶层犯罪论体系 因有了 违法性 和 有责性 这两个阶层才会具有 出罪 功能,这种说法本身就有失偏颇㊂因为持 移植说 的学者之所以说 违法性 和 有责性 是消极的 出罪 要素,仅仅是因为这两个阶层所研究的内容就是专门针对有哪些情况属于 阻却违法性 或 阻却责任 而不构成犯罪的情况,所以表面上自然就成了消极的 出罪 要素㊂但如果我们从不构成犯罪总的情况而言,三阶层中最重要的 出罪 要素莫过于 构成要件该当性 ,因为只要行为不符合法律规定的某个构成要件,马上就可以阻却 构成要件该当性 而 出罪 ㊂既然如此,怎么能说同样是建立在法律规定之上的 四要件犯罪构成理论 没有 出罪 功能呢?值得一提的是,仅仅因为 四要件犯罪构成理论 属静态化的平面理论结构,而 三阶层犯罪论体系 属动态化的阶层理论结构,就认为前者无 出罪 功能而后者才有 出罪 功能的看法,同样是相当片面的㊂必须指出,认为 三阶层犯罪论体系 认定犯罪是 层层递进 抽丝剥茧 ,只能是相对的,属一种理论层面上的判断,实践中并非如此㊂举例来说,一个不到刑事责任年龄的人杀了人,按照 三阶层犯罪论体系 ,难道法官会 层层递进 ,先从 构成要件该当性 入手,去分析行为是否构成杀人罪,然后再从 违法性 入手,去分析行为是否侵害了法秩序,最后才来分析 有责性 ,看行为人是否构成犯罪?当然不75‘北京社会科学“㊀2024年第3期是㊂因为在这种情况下,法官并不会遵循 层层递进 的理念去 抽丝剥茧 ,而是会直接从 有责性 入手,判定行为人因不到刑事责任年龄而不构成犯罪并由此 出罪 ㊂同样的道理,法官根据四要件犯罪构成理论 中的主体要件,一样会判定行为人因不到刑事责任年龄而不构成犯罪并由此 出罪 ,这完全是一种 殊途同归 的道理㊂㊀㊀四㊁关于定罪理论比较之我见㊀㊀综上所述,关于 四要件犯罪构成理论 与 三阶层犯罪论体系 的学理讨论,笔者一方面完全认同高铭暄教授对 四要件犯罪构成理论 所持之学术观点;另一方面从比较的对象入手,笔者认为,机械地将 四要件犯罪构成理论 与 三阶层犯罪论体系 放在一起进行比较,本身就是一种欠缺合理性和公平性的比较㊂(一)关于定罪理论体系的完整性无论是我国的刑法理论还是大陆法系的刑法理论,在对犯罪概念的理解上是完全一致的,即均认为犯罪的实质概念具有三个基本特征,即法定性㊁社会危害性(或称之为 违法性 )与应受惩罚性㊂事实上,刑法中的定罪理论就是围绕着犯罪概念的三个基本特征展开的,并在此基础上形成了一套完整的定罪理论体系㊂我们完全可以这样认为,一个完整的定罪理论体系,实际上就是将犯罪概念的三个基本特征具体化了,或者说,一个完整的定罪理论体系,必然会涵盖犯罪概念的三个基本特征㊂对犯罪概念三个基本特征与定罪理论体系相互之间的关系考察我们不难发现, 三阶层犯罪论体系 应该是一套相当完整的定罪理论体系,因为它全面地反映了犯罪概念的三个基本特征㊂比如, 构成要件该当性 是从法律层面来剖析一种行为是否足以构成犯罪,它反映的是犯罪概念的法定性特征; 违法性 是从社会危害性的角度来剖析一种符合 构成要件该当性 的行为是否具有社会危害性,它反映的是犯罪概念的社会危害性特征; 有责性 是从刑事责任的角度,剖析作出符合 构成要件该当性 且具有 违法性 行为的行为人是否应当为自己的行为承担刑事责任,它反映的是犯罪概念应受惩罚性的特征㊂由于 三阶层犯罪论体系 相当完整地反映了犯罪概念的三个基本特征,并将其具体化了,因此我们可以做出一个肯定性判断,即 三阶层犯罪论体系 揭示的是一套完整的定罪理论体系㊂除此之外,在大陆法系刑法理论中,似乎还找不到其他的定罪理论须与其配套㊂但是,如果我们结合犯罪概念的三个基本特征就会发现, 四要件犯罪构成理论 并不能完整地反映犯罪概念的三个基本特征,因为 四要件犯罪构成理论 的核心在于法律规范,包括法律所规定的构成犯罪所必需的客观方面的要件和主观方面的要件,此外也包括涉及犯罪主体责任能力方面的要件㊂由此可见, 四要件犯罪构成理论 体现的主要是犯罪概念的法定性和应受惩罚性两个基本特征,至于行为是否具有社会危害性这一涉及犯罪概念本质特征的判断,则被排除在外㊂②这就意味着,在我国刑法的定罪理论体系中, 四要件犯罪构成理论 因不能完整地反映犯罪概念的三个基本特征,所以这一定罪理论本身并非代表着一种完整的定罪理论体系,它必须要有相应的能够体现犯罪概念社会危害性基本特征的相关理论与其配套,方能形成一套完整的定罪理论体系㊂那么,这个关于社会危害性的配套理论在我国刑法中有没有呢?毫无疑问,当然有,而且不是一个,是两个:一个就是我国刑法中关于排除社会危害性的相关规定以及由此形成的相关理论,它反映的是社会危害性的 质 ;还有一个就是中国刑法第13条关于 情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪 的规定以及由此形成的相关理论,它反映的是社会危害性的 量 ㊂③由此表明,我国刑法的定罪理论体系并非只有 四要件犯罪构成理论 一个部分组成,它还包括了排除社会危害性理论和 情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪 的但书理论两个部分㊂我们必须将这两部分反映社会危害性的 质 和 量 的理论同 四要85。

主客观主义下犯罪构成要件排序问题的辨证思考主客观主义是法学领域一个重要的理论派别，它将犯罪构成要件看作是一种制度化的规范，认为犯罪是一种社会行为，需要以客观的标准来认定和判断。

在犯罪构成要件的排序问题上，主客观主义存在一些辩证思考的空间。

本文将从主客观主义的角度出发，对犯罪构成要件的排序问题进行一些辨证思考。

对于主客观主义下犯罪构成要件的排序问题，我们需要认识到主客观主义将犯罪构成要件分为客观构成要件和主观构成要件两部分。

客观构成要件是指犯罪行为所具备的客观特征，如行为、结果、因果关系等；而主观构成要件则是指犯罪行为者所持有的主观意识，如故意、过失等。

在这种框架下，犯罪构成要件的排序问题就是要确定客观构成要件和主观构成要件之间的关系，以及它们在认定犯罪行为中的作用和地位。

客观构成要件和主观构成要件的排序问题，首先涉及到它们之间的关系。

客观构成要件是犯罪行为的客观表现，它们和具体的行为方式和行为结果相关，具有一定的客观性；而主观构成要件则是犯罪行为者的主观状态，它们和行为者的主观意图和态度相关，具有一定的主观性。

客观构成要件和主观构成要件之间既存在一定的逻辑关系，又存在一定的相对独立性。

客观构成要件是主观构成要件的前提和基础，没有客观构成要件的存在，主观构成要件就无从谈起；而主观构成要件则是客观构成要件的内在动力和根源，没有主观构成要件的支持，客观构成要件就无法实现。

客观构成要件和主观构成要件之间既存在一定的分离性，又存在一定的互动性。

在认定犯罪行为时，既要着重考虑客观构成要件的存在和实现，又要关注主观构成要件的表现和动机。

主客观主义下犯罪构成要件排序问题的辨证思考犯罪构成要件的排序问题一直是刑法学研究的一个重要课题，而在主客观主义下，如何对犯罪构成要件进行排序更是具有挑战性的课题。

本文将围绕这一问题展开辨证思考。

我们需要了解主客观主义对犯罪构成要件的不同理解。

主观主义认为，犯罪构成要件应主要侧重于犯罪主体的内部状态和行为动机，即犯罪构成要件应主要包括行为、意图和过错等主观因素。

而客观主义则认为，犯罪构成要件应主要侧重于客观行为和社会危害，即犯罪构成要件应主要包括行为、结果和社会危害等客观因素。

在这样的背景下，如何对犯罪构成要件进行排序就成为了一个复杂而富有挑战性的问题。

从主观主义角度来看，行为和意图往往被认为是犯罪构成要件中最重要的两个因素。

行为是指犯罪主体的表现行为，而意图则是指犯罪主体主观上的目的和动机。

在主观主义下，行为和意图通常被视为最关键的两个犯罪构成要件，其次是过错等其他主观因素。

在这种情况下，我们不禁要问：在主客观主义下，如何对犯罪构成要件进行排序，才能更好地反映犯罪行为的实质和本质呢？我认为，对犯罪构成要件的排序必须综合考虑主客观因素，将行为和意图、结果和社会危害等主客观因素综合起来，才能更好地反映犯罪行为的实质和本质。

对犯罪构成要件的排序必须围绕犯罪的实质和本质展开。

犯罪的实质和本质是由犯罪主体的行为和意图以及其所造成的结果和社会危害综合而成的。

对犯罪构成要件的排序必须围绕犯罪的实质和本质展开，不能脱离犯罪的实质和本质进行排列，否则很难反映犯罪行为的实质和本质。

对犯罪构成要件的排序必须着眼于实际司法实践的需要。

犯罪构成要件的排序必须能够满足司法实践的需要，即在司法实践中能够更好地指导审判和裁判工作，更好地维护社会公平和正义。

对犯罪构成要件的排序不能仅仅停留在理论层面，而必须着眼于实际的司法实践需求，能够更好地指导司法实践。

主客观主义下犯罪构成要件排序问题的辨证思考
主客观主义是犯罪学领域的两种理论观点，主要涉及犯罪构成要件的问题。

犯罪构成要件排序问题涉及到如何确定犯罪认定所必需的要件的次序。

本文将对主客观主义下犯罪构成要件排序问题进行辨证思考。

我们需要了解主客观主义对犯罪构成要件排序问题的不同观点。

主观主义认为，犯罪构成要件的排序应该遵循内心罪责和过错原则。

内心罪责是指犯罪人内心的罪责，也就是犯罪人主观上应当对自己的犯罪行为负责。

过错原则是指犯罪人的犯罪行为应当是有过错的，也就是说犯罪人应当具备过错心态。

主观主义认为，首先应当认定犯罪人主观上是否具备内心罪责，然后再判断其行为是否有过错。

在对主客观主义下犯罪构成要件排序问题进行辨证思考时，我们可以综合考虑两种观点。

我们应当承认犯罪人的主观心态对犯罪认定有一定的重要性。

一个人如果没有主观上的内心罪责，即使他的行为符合法律定义要件，也难以认定为犯罪。

我们可以将犯罪人主观上的内心罪责视为犯罪构成要件排序的第一要件。

我们也不能完全忽视犯罪人的客观行为和对社会的危害。

一个人如果没有实际行为，即使他具备内心罪责，也难以构成犯罪。

我们可以将犯罪人的客观行为和对社会的危害视为犯罪构成要件排序的第二要件。

犯罪构成三要件说与四要件说之比较当今世界，刑法领域内有三种犯罪论体系。

其一是前苏联等国采用的犯罪构成理论体系，将犯罪构成要件分为主体要件、客体要件、主观要件、客观要件四部分，即通常所说的犯罪构成四要件说；其二是英美等普通法系国家采用的犯罪论体系，将犯罪成立条件分为犯意和犯行；其三是以德国和日本为代表的“三要件说”，三要件说认为犯罪构成要件应当是由构成要件该当性、违法性和有责性组成的三阶层递进式。

由于受前苏联的影响，四要件说一直占据了我国犯罪构成要件理论的通说地位。

而近三十年来，我国犯罪构成理论研究出现了百花齐放、百家争鸣的现象，不少学者对于四要件说进行了批判，同时也开始也对德日的三要件说进行了有益的探讨，四要件说的通说地位受到了质疑。

虽然学术界仍然颇多争议，而司法考试已经先行一步，2009年的司法考试大纲采用了德日的三要件说理论，摒弃了前苏联的四要件理论。

一、两种学说的内涵1、犯罪构成四要件说四要件说认为，犯罪构成要件是某行为构成犯罪所必须满足的主客观条件的有机整体，由四个方面构成：（1）犯罪主体，指达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力，实施危害社会行为的人，单位也可以成为部分犯罪的主体。

（2）犯罪客体，指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵害的社会关系。

（3）犯罪的主观方面，指犯罪主体对其实施的危害行为及危害结果所抱得心理态度，包括犯罪目的和主观罪过等要素。

（4）犯罪客观方面，指犯罪活动在客观上的外在表现，包括危害行为、危害结果、因果关系等要素。

四要件说认为符合上述四个条件可认定行为构成犯罪，而犯罪成立后也可因为正当防卫、紧急避险等原因而对犯罪认定进行排除。

2、三要件说三要件说认为，一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人还必须负有责任，也即是说一个行为要构成犯罪必须符合三个递进式组合的条件。

（1）犯罪构成该当性。

犯罪构成该当性也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文规定的内容要相一致。

主客观主义下犯罪构成要件排序问题的辨证思考在刑法学科中，主客观主义是两种不同的法理方法或观点。

主观主义更注重对犯罪主体的精神状态和思想活动的研究；而客观主义更注重对犯罪行为的客观特点的研究。

在犯罪构成要件排序问题上，主客观主义的差别表现得尤为明显。

本文旨在从辩证的角度探讨这个问题。

一、主观主义与客观主义的基本概念主观主义认为，犯罪是一种主观行为，犯罪的重要性在于主体的想法、意图和动机等。

因此，刑法的首要问题是要了解犯罪主体的精神状态，找出犯罪动机和犯罪心理因素，然后根据这些分析和判断犯罪行为是否真正构成犯罪。

主观主义中常用的构成要件包括：故意、过失、主观方面的疏忽、主观方面的过错等。

对于主观主义来说，犯罪的重要性在于主体的想法、意图和动机等。

因此，主观因素的考察是主要的，主观构成要件的排序为：故意、过失、主观方面的疏忽、主观方面的过错。

这种排序的根据是，故意是最高的构成要件，因为故意是指伴随着行为的明确意图和目的。

因此，要证明某个行为属于某种犯罪罪名，领先的证据就是证明犯罪主体有故意行为。

其次是过失，表示犯罪主体没有直接的犯罪恶意，但由于过失行为造成了后果。

这是因为过失行为虽然没有直接的犯罪恶意，但是也没有履行特定的监护职责和维护社会秩序的责任。

而过失行为往往与疏忽和过错有关。

因此，主观方面的疏忽、主观方面的过错在犯罪构成要件排序中排在过失之后。

对于客观主义来说，犯罪的重要性在于犯罪行为的客观特征，主体的想法、意图和动机等并不如行为本身重要。

因此，犯罪构成要件中行为和结果是最重要的，客观方面的疏忽和客观方面的过错排在行为和结果之后。

这种排序的根据在于，行为和结果是必须满足的，而客观方面的疏忽和客观方面的过错仅存在于特殊的情况下。

也就是说，犯罪行为是否构成犯罪罪名的关键在于是否具有社会危害性和违法性。

即使在主客观主义的框架中，两种构成要件排序的重心不同，但它们的研究方向都是为了理解犯罪犯罪结构。

应当看到，犯罪行为的成立既取决于客观行为的情况，又取决于主体的意图和动机。