程序正义的十个要素

程序公平的因素
1. 数据公正：程序应该以公正和中立的方式对待所有用户，不偏袒或歧视任何特定群体。

2. 算法透明度：程序应该使用透明的算法，让用户能够理解和追踪决策的过程，从而能够验证其公正性。

3. 数据采集的公平性：程序应该采集和使用公平和多样化的数据，避免偏向某些特定群体或个体。

4. 决策的可解释性：程序的决策应该能够被解释和解释，以便用户能够理解为什么做出了特定的决策。

5. 监督和反馈机制：程序应该有监督和反馈机制，以便用户能够报告不公正的情况，并进行调整和纠正。

6. 多元化团队的参与：程序的开发和设计应该涉及来自不同背景和经验的人员，以确保多元化的观点和利益被考虑。

7. 审查和审查：程序应该经过定期的审查和审查，以确保其公平性和公正性，并及时进行改进。

8. 法律和道德的框架：程序应该遵守适用的法律和道德框架，确保其运作在公平和公正的原则下。

9. 用户参与和选择权：程序应该给予用户参与和选择的权利，使他们能够影响决策和规则制定的过程。

10. 效果评估：程序应该进行效果评估，以确定其对不同群体和个体的影响，从而及时纠正不公正的情况。

浅论国际投资仲裁中的程序正义一、程序正义的概念程序正义是指在法律程序中，当事人在接受审判过程中所享有的平等权利，其中包括公开、公正、公平、听证、独立、无偏见、理性、客观等原则。

程序正义不同于实体正义，实体正义关注的是法律规范的内在合理性和符合公共利益，而程序正义关注的则是审判程序的公正性和平等性。

在国际投资仲裁中，程序正义是受到重视的。

投资仲裁机构要求仲裁庭受到仲裁法的约束，仲裁员要求独立、无偏见、公正，有权听取双方的证据，评估这些证据的价值，做出公正的裁决。

国际投资仲裁中，程序正义存在着一些问题。

其中，最突出的问题是在仲裁程序中，投资者和受害国之间之间的权力不平衡。

首先，国际投资仲裁的仲裁员由当事人指定，尤其是由投资者指定，多数仲裁员看重的是“谁付钱谁做主”，在一定程度上防止了受害国的权益，削弱了程序正义的平等性原则。

其次，国际投资仲裁的审核标准很模糊，涉及的法律本来就是灰色的，审核很容易被操纵，导致不公平对待。

有些仲裁研究员利用了这个漏洞，提供很多“秘籍”，在国内推销其所谓的损失，大多被欧洲投资者利用了。

国际投资仲裁的程序正义因此受到了质疑。

为了改善国际投资仲裁的程序正义，有必要从以下几个方面入手：（一）加强国际投资仲裁机构的权威和准确性。

目前，仲裁机构的权威和准确性深受挑战，需要进行改进。

在书面材料、听证会和证据规则等方面，仲裁机构需要进一步地规范和完善。

（二）强化仲裁员的独立性和公正性。

仲裁员制度是整个仲裁过程的核心，需要规范化监管，确保仲裁员的公正独立性。

引入第三方专家评估仲裁员，来评估各种候选人的能力、品德、职业道德等。

（三）优化仲裁程序，提高公正公正的效力。

仲裁程序是整个仲裁过程的重要组成部分，需要进行规范性和标准化的处理。

优化仲裁规则，不仅提高效率，同时提升公正性和公正性。

（四）加强社会监督和民主理念，提升公开度。

社会监督可以使仲裁过程更加透明，提高仲裁公正公正性。

引入评估项目，让专家和公众通过自由评估仲裁办公室的工作，形成对仲裁过程的审计机制，保障仲裁公正公正。

（二）程序正义1、概述“分配的正义”（distributive justice）、“矫正的正义”（rectificatory justice），实体正义（substantive justice），关注的是结果（result，effect）的正当性。

而不是过程（process）的正当性。

形式正义，“比较的正义”，还是关注结果。

程序工具主义：边沁认为，“程序法的唯一正当目的，就是最大限度的实现实体法”。

程序本位主义：英国大法官基尔.穆尔：“必须遵守关于审判活动的程序，即使——在一些例外的场合下——有损于事实真相，也在所不惜”。

经济效益主义：波斯纳提出，要考虑成本效益分析，其中成本包括直接成本+错误成本综合主义：贝勒斯主张综合主义，提出刑事诉讼的成本收益为：直接成本+间接成本+道德成本（德沃金提出：任何一个无辜者都有不被错误定罪的道德权利）罗尔斯的《正义论》，认为有三种程序正义。

（1）纯粹的程序正义：不存在关于结果正当与否的任何标准，一切取决于程序要件的满足，只要游戏规则公正，且被严格守，无论结果如何，都被认为是公正的。

如赌博。

（2）完全的程序正义：存在结果正当与否的独立标准，并且合理的程序总是导致正当的结果。

如分蛋糕理论（3）不完全的程序正义：无论程序怎样设计，都可能出现不公正的结果。

如刑事诉讼。

首先，实体正义难以获得：是对过去的认识，具有回溯性，如同撰写历史，而时间、资源、主体、手段（证据）都受到限制。

其次，实体正义本身是模糊的，具有不确定性，不稳定性，因案而宜，因人而宜。

最后实体正义只有少数人知道。

而程序正义易于获得，在所有案件中共有一套明确的标准，普通公民都可以判定，如刘涌案判决的不说理。

我们的任务是设计合理的程序，一方面使案件事实通过该程序进能尽可能地查明，另一方面即使事实难以查明，只要该程序本身公正且被严格遵守，控辩双方仍都可以接受。

案件事实查明（实体真实实现）之艰难，要求严格遵循合理之程序以消解败诉者的不满，同时使判决得到公众的接受，使法院获得信赖和权威。

程序正义实现的标准程序正义是一种伦理和价值观，旨在确保计算机程序的开发和使用符合道德、法律和社会责任的准则。

它强调程序员和相关利益相关方应该努力遵循一系列原则，以保护用户权益、隐私、安全以及公平竞争。

以下是程序正义实现的一些标准：1. 透明度和问责制：程序应该被设计成可追踪和可审查的，开发者应该提供适当的文档和解释，以便用户能够理解程序的功能和特性。

程序的开发者应该对它的行为负责，并应该面对不道德或非法行为的后果。

2. 公平性：程序应该公平地对待所有的用户，不应该基于种族、性别、年龄、宗教或其他歧视性因素做出不公平的决策或行为。

开发者应该通过程序设计和测试，确保不偏袒或歧视任何群体。

3. 隐私保护：程序应该尊重用户的隐私权，不应该未经用户同意收集、存储或分享个人和敏感信息。

开发者应该采取适当的安全措施，保护用户的数据免遭未授权访问、泄露或滥用。

4. 安全性：程序应该被设计成安全的，以防止黑客入侵、数据泄露和其他恶意行为。

开发者应该进行充分的安全测试和漏洞修复，并定期更新程序以应对新的安全威胁。

5. 可访问性：程序应该为所有人提供平等的使用体验，不论他们是否有身体或认知障碍。

开发者应该采用无障碍设计和技术，以确保所有用户都能够使用和理解程序。

6. 社会责任：程序应该符合道德和法律要求，不应该用于不道德或非法的目的。

开发者应该考虑和评估程序对社会的影响，尽力避免或减少负面影响，并积极参与解决相关问题。

7. 可迭代性和可持续性：程序应该被设计成可以持续改进和进化的，以适应不断变化的需求和环境。

开发者应该关注程序的长期维护和更新，以确保其安全性、性能和功能的持续提升。

8. 民主和参与式设计：程序的开发过程应该是透明、参与式和民主的，应该充分考虑用户和相关利益相关方的意见和需求。

开发者应该鼓励用户参与测试、反馈和决策过程，以确保程序的适用性和用户满意度。

程序正义的实现标准是多维度的，涉及道德、法律、技术和社会责任等方面。

裁判者中立：程序公正诸要素之首作者：张龙飞来源：《智富时代》2015年第09期【摘要】裁判者中立是程序公正诸多要素中最重要的一项，它是其他要素实现的前提和关键。

裁判者中立这种重要地位可以从其与其他要素的内在联系的论述中看出，裁判者中立是其在诉讼中应当持有的态度，这种态度贯穿程序的始终，绝大多数程序公正要素的实现都取决于这种态度。

确定裁判者中立的重要性之后，本文简要分析了该原则在我国的现状及原因，并在此基础上对裁判者中立如何在我国实现和落实做出了简要思考。

【关键词】程序公正；程序公正要素；裁判者中立一、程序公正的诸多要素所谓程序公正具有其独立价值绝不是程序法学者为了抬高自身地位一昧鼓吹夸大的一句空话，程序公正及其独立的价值是所有法律学者尤其是我国学者必须要重视的。

真正有关程序价值问题的研究是从20世纪60年代由美国联邦最高法院领导的“正当法律程序革命”的深入展开而开始的。

从那个时候开始，有关程序价值的阐述再也不只是存在于边沁对实体法与程序法关系的论述里了。

美国法学家萨默斯、马修、贝勒斯、还有哲学家罗尔斯都对程序公正做出了经典论述，并且大部分学者都提出了程序公正独立价值的基本要素。

大概简要罗列起来有：1.对人格尊严的尊重。

法律程序要求保护人们免受非人道的待遇，尤其是在发现事实的过程中，尽管在特定的案件中采取非人道的手段能够收集到真实可靠的证据；还要求当事人在诉讼中应该享受到平等的权利承担对等的义务。

2.主体对程序的参与性。

法律程序要确保公民在将要决定其命运的诉讼程序的运转中不同程度的进行自主性的自决。

萨默斯指出，参与意味着公民能够自主地主宰自己的命运，“在现代民主社会中，大部分公民宁愿自己管理自己的事务，也不愿意别人主宰自己的命运，哪怕别人做的要比自己更好”。

3.平等。

即法律程序要求法官同等关注；4.裁判者中立。

指裁决者的立意和裁决者的外观、态度必须保持超然和不偏袒任何一方程序的参与者；5.程序理性。

程序正义的标准程序正义，是指在计算机程序设计和应用过程中，遵循公平、公正、公开、公正的原则，保障程序的合法性、公正性和公平性。

在当今信息化社会，程序正义的标准成为了程序设计和应用的重要指导原则。

那么，程序正义的标准究竟是什么呢？首先，程序正义的标准应当体现在程序的设计和开发过程中。

在程序设计阶段，应当充分考虑各种可能的情况和用户的需求，确保程序的功能完善、操作便捷、用户友好。

程序的开发过程应当遵循一定的规范和标准，确保程序的安全性、稳定性和可靠性。

同时，程序设计和开发过程中应当遵循公开、透明的原则，确保程序的开发过程公开、公正、公平，不偏袒任何一方。

其次，程序正义的标准应当体现在程序的应用和执行过程中。

在程序应用阶段，应当保障用户的合法权益，不得滥用程序权限，不得侵犯用户的隐私和个人信息。

程序的执行过程应当公正、公平，不偏袒任何一方，确保程序执行的结果公正合理。

同时，程序的应用和执行过程中应当保障程序的安全性，防止程序被恶意攻击和破坏，确保程序的正常运行。

最后，程序正义的标准应当体现在程序的监督和评估过程中。

在程序监督和评估阶段，应当建立健全的监督机制，对程序的设计、开发、应用和执行过程进行监督和评估，及时发现和纠正程序中可能存在的问题和不足，确保程序的合法性、公正性和公平性。

总之，程序正义的标准是程序设计和应用的重要指导原则，体现在程序的设计、开发、应用、执行、监督和评估的各个环节中。

只有遵循程序正义的标准，才能保障程序的合法性、公正性和公平性，确保程序能够更好地为人们服务，推动社会的进步和发展。

希望各界能够共同努力，共同促进程序正义的实现，共同推动程序设计和应用的健康发展。

构建税收法治中的程序正义法律的首要价值是追求社会公正，真正法治而文明的社会，程序正义不可缺失，通过正义的程序制度设计和赋予纳税人相关的程序权利，是实现税收法治的关键。

一、程序正义的概念与标准所谓程序正义，也即是从过程与方式层面上讲的正义，是指过程与方式具有正当性、合理性，程序本身应当具有某些内在品质，从而确保实体的正义得到实现，而无需求诸程序以外的其他因素。

程序正义是一个涵义很丰富的概念，其判断的标准也是多方面的，我们认为，它至少应当体现以下几个原则：第一，程序法定原则。

即由谁作出决定，怎样作出决定以及怎样公布决定都必须严格按照法律事先设定好的程序来运行。

第二，公开原则。

这是对程序法治本身的要求。

现代法治原则的发展要求以公布的成文法来约束社会，程序法律必须事先公布。

同时，程序法治也要求程序的过程必须是透明的。

第三，参与原则。

即行政行为的相对人必须充分参与，影响行为结论。

第四，平等原则。

程序与平等密切相关，程序正义包含的理念在于确保各方参与者受到裁判者平等的对待。

第五，及时性原则；英国古代有句谚语“迟来的正义是非正义”。

一个决定过于迟延的产生，必然导致利害各方长期处于利益不确定状态。

二、我国目前税收法治中程序正义上存在的突出问题（一）税收立法上存在的问题1、纳税人权利的缺失。

我国一个缺少法治传统的国家，反映在税收上，就是习惯于把“皇粮国税”视为天经地义的一件事情，近年来，随着民主法治建设的加强，纳税人的权利保护问题受到了越来越多的关注，使我国纳税人权利保护的立法得到进一步完善，为纳税人权利保护的执法和司法提供了法律依据。

但是，在我国的税收法律关系中，对纳税人权利的保护，无论在内容上还是操作上，都不能充分满足纳税人保护自身权利的需要。

如《宪法》中没有明确规定纳税人权利，没有专门的纳税人权利保护法案或宣言，有些重要的纳税人权利，如合理负权、诚实推定权、接受专业服务权、事前裁定权、听证权（范围有限）等，还没有在法律上规定。

程序公正及实现程序公正的原则程序公正，是指制定和实施法律、法规、条例及其他政策时应遵循公正合理的程序(流程)安排。

程序公正的基本特征有普惠性、公平对待、多⽅参与、公开性、科学性等。

程序公正的意义在于：有助于保证社会成员的基本权利、有助于协调复杂的社会利益关系、有助于限制政府权⼒对于社会公正可能的不当⼲扰、有助于减少社会公正实现过程中的技术性失误、有助于形成社会成员对社会的普遍认同和信任。

实现程序公正的原则1、平等性原则根据契约理论，法律⾯前⼈⼈平等。

没有平等就不会有正义，就不会有和谐幸福的⽣活，平等是法治的根本性原则，有平等才有⾃由，平等使每个⼈成为公民，才是民主的逻辑基础。

平等性原则确⽴了法律⾯前⼈⼈平等。

因为有平等，才有公民参政议政、进⾏⾏政监督、参与诉讼程序的资格。

平等程度的实现过程就是⽂明的进步过程。

平等原则在宪政程序的体现，是⼈⼈都可以参政议政、进⾏民主监督、都有选举权和被选举权、都有提出⽴法建议权、平等的享有权利和⼈⾝⾃由、平等的经济权利。

最重要的是保障最低限度的基本权利，如⾔论⾃由、⽣存权、民主权、财产权等，这些权利。

正是这些基本权利的不可改变性，才使公民能够作为⼀个独⽴⾃由的⼒量成为社会基本⼒量保持社会正义实现的可能。

宪法规定了权⼒的分制，权⼒的分制使⾏政程序和司法程序有了可能。

没有权⼒的分制就会形成权⼒的独断，程序在专制者⼿中是没有意义的，对被专制者⽽⾔就是形式，没有实质意义。

宪政程序是⾏政程序和司法程序的基础和源泉。

⾏政程序的平等性。

⾏政⽴法、执法、⾏政救济必须体现法律⾯前⼈⼈平等的原则，必须平等对待和平等的保护。

司法程序上的平等性。

在民事诉讼上当事⼈的平等性，即诉讼权利的平等，给予各⽅当事⼈平等参与的机会，对各⽅的主张、意见、证据和执⾏上给以同等的尊重和关注。

在⾏政诉讼和刑事诉讼上，由于⾏政机关和侦查控诉机关的优势地位，还要强调⾏政机关和侦查控诉机关的义务，以达到诉讼程序的实质性平等和对权利平等的实质性保护。

论诉讼程序公正的基本标准卫守宇邢台学院法政历史系河北邢台054001摘要：诉讼程序公正对于保障诉讼效益、实现实体公正起着重要作用。

程序公正的基本标准应包括法官中立原则、当事人平等原则、程序参与原则和程序公开原则。

关键词：程序公正标准随着法治的发展,诉讼程序公正对于保障诉讼效益、实现实体公正的重要性越来越被人们所认识。

“迟到的公正非公正”“正义不但要实现,而且要以看得见的方式实现”越来越成为人们普遍的观念。

同时,程序公正还具有自身独立的内在价值。

那么,如何做到程序公正,程序公正的判断标准是什么？确定程序公正的基本标准应当从两个方面入手:一是实现程序公正的主体构造,这方面的标准有法官中立原则和当事人平等原则;二是实现程序公正的动态过程,这方面的标准有程序参与原则和程序公开原则。

一、法官中立原则程序公正首先要求法官处于中立地位。

中立性原则是现代程序的基本原则,是“程序的基础”。

[1]法官的中立是相对于当事人和案件而言的,它表明在诉讼构造中,法官与当事人保持同等的司法距离,对案件保持超然和客观的态度。

中立是对法官最基本的要求。

不中立便是偏私,便是法官与当事人的角色混淆,其结果的不公正乃是必然的。

人们常常把法官形象地描绘为足球场上的裁判员,本身并不踢球,而是让参赛双方按照既定的游戏规则竞赛,并最终宣布优势地位一方获胜。

这就是法官中立的生动写照。

法官中立原则包括以下两项具体要求:（1）法官同争议的事实和利益没有关联性。

按此,法官既不能裁判有关自己的争讼,也不得与案件结果或争议各方有任何利益上或其他方面的关系。

强调法官与案件事实和利益上的非关联性, 对于保持法官的中立性无疑是必要的。

正如英国法谚所说:“一个人不能在自己的案件中当法官,因为它不能既做法官又做当事人,既做裁判员又做运动员”。

法官是正义的守护神,但法官同时也是人,也有情感需要和利益需求,如果法官或与之有利害关系的人成为当事人,那么法官在诉讼中的双重角色难以保证纠纷解决过程和裁判结果的公正性。

简述判断程序公正的基本原则
程序公正是司法实践中至关重要的概念之一。

判断程序公正的基本原则包括以下几点:
1. 程序本身的公正性:一个公正的程序必须是一个公平的程序,即没有任何偏见或不公平的因素干扰程序的进行。

这意味着程序中的每个参与者(包括法官、检察官、律师等)都必须被平等对待,没有任何人会受到歧视或排斥。

2. 程序参与人员的公正性:程序参与人员必须都是公正的,没有偏见或利益相关方的干扰。

这意味着必须确保所有参与者都有相同的机会来参与程序,并能够客观地表达自己的观点。

3. 程序的透明度:程序必须公开透明,以便所有参与者都能够了解程序的整个过程和结果。

透明度越高,程序公正性就越高。

4. 程序的随机性:程序中必须存在随机性,以确保没有任何人为因素干扰结果。

随机性可以增加程序的公正性和公平性。

5. 程序的公正性审查:程序进行完毕后,必须进行公正性审查,以确保程序的结果符合公正性原则。

公正性审查可以及时发现程序中的问题,并采取必要的措施进行改进。

这些原则是判断程序公正的基本要素,但在司法实践中,还需要根据具体情况进行具体的判断和调整。

同时,随着社会的发展和法律的不断完善,程序公正的原则也在不断地变化和演进。

程序正义实现的标准
在当今社会，随着科技的不断发展，程序在我们生活中扮演着越来越重要的角色。

然而，随之而来的是程序可能带来的不公正和歧视问题。

因此，我们需要确立程序正义实现的标准，以保障每个人在程序中的公平和正义。

首先，程序正义的实现需要保障数据的准确性和公正性。

程序所依赖的数据应
当来源于可靠、公正的渠道，避免因为数据的不准确或者偏颇导致程序结果的不公正。

同时，在数据处理过程中，需要建立严格的质量控制机制，确保数据的准确性和公正性。

其次，程序应当遵循透明和可解释的原则。

程序的决策过程应当能够被解释和
理解，避免黑箱操作和不可解释的结果。

这样不仅可以增加程序的可信度，也可以让用户对程序的决策结果有更多的信任和认同。

此外，程序正义的实现需要遵循公平和平等的原则。

程序在进行决策时，应当
避免对个体进行歧视，确保每个人都能够在程序中享有平等的权利和机会。

这需要建立公平的评判标准和机制，避免程序对不同群体的不公正对待。

最后，程序正义的实现需要建立有效的监督和申诉机制。

监督机构应当能够对
程序的运行进行监督和检查，确保程序的决策符合公正和正义的标准。

同时，用户应当有权利对程序的决策结果提出申诉，并且能够得到公正的处理和解决。

总之，程序正义的实现是一个复杂而又重要的课题。

我们需要在数据、透明度、公平和监督等方面建立起严格的标准和机制，以确保程序在决策过程中能够体现出公正和正义的原则。

只有这样，我们才能够真正享受到程序所带来的便利和公平。

实质正义与程序正义释明权即指在民事诉讼中，为弥补当事人在诉讼能力上的欠缺，在其诉讼请求不充分、不正确或者不明确时，法院可依职权向其提出关于法律和事实上的质询，促请当事人表明主张，提供充足证据，以帮助当事人充分辩论案件事实和证据问题，并明确案件事实的权能。

该制度是为了实现诉讼效率、实体公正和程序公正，平衡当事人辩论能力的差异以及弥补其在民事诉讼中的缺陷而产生的。

奥地利、法国等大陆法系国家都规定了法官释明权制度，但相关规定在我国民事诉讼法中仍是新内容，是不完备的，这在一定程度上归咎于中国的民事诉讼模式。

一、法官释明权制度我国民事诉讼法律没有明确规定法官释明权，也没有规定法官诉讼指挥权的限度。

在我国民事诉讼中，法官的作用远超其它大陆法系国家的法官。

1991年修订的民事诉讼法，虽在庭审方式上有一些具体的改革，同时在证据制度方面强调当事人责任等体现当事人主义的内容，但从总体上看，由于“发现客观真实”是法官主要职责，因而超职权主义模式仍然在我国民事诉讼中大行其道。

我国的审判法官既是案件的裁判者，也是案件争点的整理者。

虽然法官的如此行为能在一定程度上帮助当事人明确案件争议，维护当事人合法权益，但是与此同时不难发现：法官涉案虽能帮助当事人“讨回公道”，但法官的过多干预威胁到当事人平等诉讼原则；即法官本应在诉讼中保持中立，“一旦参与争点整理则不可避免地发生协助一方当事人对抗另一方当事人的现象，从而使当事人在诉讼中的力量对比发生失衡”。

这种牺牲程序公正的做法是很难实现实体公正的。

本文认为“发现真实”的职责应该归于当事人，同时限制法官的诉讼指挥权，引进法官释明权制度。

二、我国民事诉讼模式的转化和法官释明权民事诉讼模式在民事诉讼理论界一般分为职权主义和当事人主义。

前者是指在民事诉讼中，审理案件所需要的证据材料、主要事实及诉讼进程由法院主导指挥的诉讼模式；后者是指上述事项由当事人主导的模式。

职权主义模式违反了私法自治原则，使当事人不能处分自己的权利，当事人主义则违反诉讼经济原则，导致诉讼拖延，因而极少国家采用纯粹的当事人主义或职权主义。

概念：所谓司法公正，即是指司法机关在适用法律过程中体现的公平与正义，即现行法所设定的内容和价值，被司法机关准确地在裁判活动中加以贯彻和实现。

司法公正在法律实践中包含有两类，即实体正义和程序正义。

所谓实体正义，是指司法活动对人们在实体上的权利、义务和责任进行确定时所要遵循的价值标准，它强调结果的正当合理性与道德性。

实体公正包括了标准公正和结果公正两方面：1、标准公正，即：评价事物的标准要公正。

2、结果公正。

程序正义，则是指法律程序在具体运作过程中所要实现的价值目标，程序正义注重过程，要求司法机关在诉讼活动这一流水作业线上始终保持相关的正义性，包括在程序上的平等、独立、民主、公开、科学，审判人员的中立等。

从程序正义产生的理论渊源来看，程序正义有两个理论渊源，一个是英国的自然正义，一个是美国的正当程序，其中，美国的正当程序包括两个概念，其一是实体性正当法律程序，他强调的是对立法过程的约束，其二是程序性正当法律程序，他强调的是对裁判过程的约束。

程序正义的重要性：程序的正义及公开性能使得整个过程更加清晰明朗，在当事人共同参与和社会的监督下，若这个判决是在一个正义的程序下产生的，当事人通常认为这个结果也是富有正义性的，这使得当事人在接受自己行为的结果上能更加认为是理所当然的，而且社会上普通人们也可借以通过判别此程序下产生结果的合理性从而来判别这个程序的正义性，这对维护司法公正的尊严是有很大裨益的。

一、程序公正是实体公正的保障。

实体公正是最终结果的公正，是对双方当事人实体权利义务关系的正确确认。

但任何一种结果的实现都必须经过一定的程序，一般来说，经过公正、合理的程序就会实现公正、合理的结果。

而经过不公正、不合理的程序则难以实现公正、合理的结果。

二、程序公正是司法公正的重要内容。

司法公正是一个完整的概念、既包括实体公正也包括程序公正，二者缺一不可。

三、实体不公正可以救济、可以纠正，而程序不公正许多情况是不能救济、不能纠正的。

程序正义：导论与纲要一、从实体正义到程序正义初看起来，程序不过是达到合理分配奖赏与惩罚、利益与负担的手段。

缘此，在关于程序正义的讨论中，我们首先会关注如何设计程序，以求得最为公正的分配。

在这一意义上讲，如果一项分配最大限度地遵循了程序之外的某种标准，那么这种分配就是公正的。

我们通常称此类正义为分配正义、实体正义或者说结果正义。

然而，证成分配正义的程序的客观正确性问题，只是问题的起点。

因为在一方面，一个业已被证明的事实是，程序的参与者和观察者，常常脱离程序结果评估程序是否公正或公平，而这一评估与人们是否接受程序的分配结果为公正紧密相关。

在另一方面，现代社会都缺乏客观的或者被普遍认可的公正分配生活机会与风险的标准。

而在很多情况下，认同一个程序往往比认同分配结果本身来得容易。

作为这一事实的结果，实体性的分配标准被各种程序所取代。

二、什么是程序？什么是程序？答案并非是完全明了的。

如果我们试图确证程序这一概念的本质，将会陷入关于形式与内容这一无休止的哲学讨论之中。

但我们并不能因此而拒绝任何界定。

程序这一观念还存在丧失自身轮廓的危险，因为在广泛的意义上，所有社会制度都是“程序”。

（Pet ers，1991）当我们就法律领域考虑时，各种各样的解纷与决定程序就会浮现于脑海。

其中最突出的是法庭与行政程序。

仲裁也是一种程序。

调解与谈判，只有当它们在预定好的框架中进行时（而非自发进行），才视其为程序。

蒂鲍特和瓦尔克（Thibaut and Walker 1975）过去认为只有在分配发生纠纷时，程序才是必要的。

社会学家们并不接受这种限制。

他们将那些规划未来而并非专注于解决纠纷的程序包括进来后，极大地扩展了这一研究领域；换句话说，程序是积极的而非消极的。

就这一意义而言，行政程序和议会的立法程序也都可观察在内。

许多发生在团体组织内外的分配过程也是如此。

这些程序都不需要第三方或更高权威公平的预先分配。

规则约束下的谈判，譬如集体谈判，在此意义上也构成程序。

简述程序公正的基本内容程序公正是指在民事诉讼中,审判人中严格遵守程序规则，全面、公正、平等保障当事人及其他诉讼参与人行使诉讼权利和从事诉讼活动。

一般认为，其程序公正基本内容主要包括：1，裁判者的独立和中立。

中立是指“与自身有关的人不应该是法官”，或者按英国的自然正义原则，任何人不能审理自己或与自己有利害关系的案件(nemo judex in parte sua)。

所谓独立，是指法官只能服从法律，在司法活动中不受任何外来的干预。

严格地说，独立是一项整体制度的要求，而中立则是在一个特定的具体案件中的正当程序的要求。

独立的含义更为广泛，它常常包括对中立的要求。

因为在一个具体的案件中，法官对诉讼当事人双方保持中立的立场，对任何人当事人一方不具有好、恶和偏见，对其审理的案件不具有利害关系，这本身便是司法独立的内涵。

2、程序的合理性，这就是说，整个司法过程都必须具备一整套合理的、固定的、便于操作的程序，从而限制法官的恣意，使裁判体现公正性、判决具有可靠的预测性。

所以，在司法活动的每一个过程和环节中，都必须有程序规范的存在，从案件的起诉、受理、开庭、辩护、辩论、质证、裁判、执行、上诉、审判监督等等，都要依循严格的程序规范。

程序的设计越细蜜、合理，则便对法官的恣意和滥用裁判权的行为形成更为严格的限制，使裁判公正更具有保证。

另一方面，程序应对诉讼当事人的合法权利予以充分尊重。

程序制度本身赋予了诉讼当事人一系列权利，如聘请辩护人、要求回避、要求公开审判等权利。

诉讼当事人也可以在法定范围内放弃自动的权利。

尊重当事人在法律规定的范围内行使和放弃程序权利的自由，也是正当程序的内容。

3，程序的公开性。

活动的公开性和透明化是公正程序的重要内容。

一切肮脏的事情都是“暗厢作业”中完成的，追求正义的法律必然是公开的、透明的。

正如肖扬同志所指出的，增强审判活动的公开性和透明度，明确任何人不得搞“暗箱操作”，将审判活动置于广大群众和新闻媒体的监督之下，是确保司法公正的重要内容[20]。

程序正义小结一、什么是程序正义？程序正义理论认为：程序正义(Procedural justice)是关于过程的正义。

程序正义是通过法律程序本身而不是其所要产生的结果得到实现的价值目标。

即任何法律决定必须经过正当的程序，而这种程序的正当性体现为特定的主体根据法律规定和法律授权所作出的与程序有关的行为。

”程序正义理论认为，程序公正是一种独立的法律价值，是一种标志法律程序具有其内在优秀品质的法律价值，从普遍意义上讲，它的存在与其所要达到的法律结果的正确性没有必然的联关系。

”程序正义的内容包括：第一，程序正义在诉讼制度上的实现；第二，宪法对程序正义的保障。

后者是在宪法中为程序正义提供正当性的依据，前者则是以诉讼制度保障程序正义的具体实现。

二、思想渊源和理论基础：程序正义的理论最早产生于13世纪的英国，其主要理论基础是英国“自然正义”（nature justice）理论和美国的“正当程序”。

自然正义理论来源于自然法，是自然法观念中关于法是什么及如何使法符合正义正当程序是对自然法观念的继承。

作为普通法的基本要求，法庭在对任何一件争端或纠纷作出裁决时应绝对遵循“自然正义”原则。

自然正义要求：法庭在对任何一件争端或纠纷作出裁决时应绝对遵循“自然正义”原则。

这个原则包含两项具体要求：第一，任何人均不得担任与自己有利害关系的案件的法官。

第二，任何一方的诉词都要被听取。

法官在制作裁判时应听取双方当事人的陈述。

可以说，自然正义的两项要求均与程序有关，是判断有关法律程序本身正当性和合理性的标准。

第二个理论基础，美国的正当程序理论。

法律的正当程序（Due process of Law），通常又译为“正当法律程序”或“正当程序”。

它泛指对任何个体权益的剥夺均须保证其享有被告知权、陈述权和请求听证权。

包括三个特征：1，有权向不偏听偏信的裁判所和正式法院陈述案情，2、有权知道被指控的事由，3，有权对控告进行辩解。

它作为一条重要的法治观念与宪法原则，最早是有詹姆斯麦迪逊在起草《权利法案》的时候提出的。