论程序正义的现实价值

《正义的理念》：正义是一个过程，而非终极结果人类的历史，就像是在一条半明半暗的洞穴里不断探索，人们从未放弃过对洞穴尽头那个更为自由、更为正义的世界的争取。

但何谓正义？人们对此感到困惑，而理论学家们也从未停止过努力，希望建立关于正义的理论。

印度经济学家、1998年诺贝尔经济学奖得主阿马蒂亚•森的著作《正义的理念》，被誉为自约翰•罗尔斯《正义论》问世以来，有关正义的最重要的论著。

这是阿马蒂亚•森一生理论的汇集和凝练。

在接受晶报记者采访时，该书的译者之一王磊对这部作品作了多方位的解读。

一个奇怪的梦在为《正义的理念》写下这些文字前，我做了一个奇怪的梦。

梦中，自己身处一条幽暗深邃的洞穴，洞的中心位置亮着一簇摇曳闪烁的灯火，根据墙上密密匝匝的影子，可以推断洞里有无数挪动着的人。

单就这些依稀如幻的行尸走肉来说，洞里的生活实在没有太大意思。

可在这些如同层层愁云惨雾的影子背后，总有一小抹明媚的光亮，在隧道的尽头若隐若现。

洞内的瘴气一刻没有停止对我的麻痹，我一步步向那抹光亮挪去……当洞外的世界进入我的视线，我被惊呆了，那是一个光明的世界，眼前的海水被照成蓝莹莹的宝石色，海上行驶着只有幻想中才存在的奇形怪状的船只，开阔的海湾向远方敞开着。

这时候响起某种“呼噜呼噜”的野兽低吼，一头丑恶无比的巨兽向洞口游来。

它七窍喷火，令人生畏。

用一种半人半兽、难以形容的声音向我嘶吼，“回去，回到洞里！”这个畜生吼道。

“可我不想往回走了，你凭什么向我狂吼！"我抗议道。

“因为我会保证你的安全，给你一种天真无邪的生活。

”它竟劝诱起了我。

“可我不满意，洞外的世界是这么广大，我想知道大海的那端有怎样的生活！”我坚持要离开，怪兽的眼珠狡猾地滚动着，用假嗓哄着我：“那一端什么都没有，况且海上有险恶的巨浪和暗礁，多少人都填不饱它的胃口。

”“可是我宁愿冒险，哪怕一无所得。

"我抗辩道。

怪兽终于歇斯底里地狂怒起来，“我们当初是订了约的，你们既然把自己交给我，我的意志就是正义和法律，你必须服从！” 我在极度沮丧和激愤中醒了过来，才知道这不过是一个梦。

引言中国曾有“一篇《人民日报》社论比什么法律都顶用”的时代，也曾有使无数人死于非命的“公安六条”时期。

但是，中国已经走在法治建设的道路上，依法治国已成纲领。

在“社会主义法律体系”宣告基本建成之时，独立审判、尊重程序正义尤为急迫。

如何解决这一问题，是实体正义与程序正义关系问题备受热议的深层次原因。

实体正义与程序正义孰先孰后，孰重孰轻，关系究竟怎样，须在分析实体正义与程序正义关系的基础上得出结论。

笔者以下就有关问题进行深入分析，以期对我国法制现代化建设提出自己的一管之见。

1实体正义与程序正义概述1.1正义的内涵“正义”一词源自于拉丁语justitia，由拉丁语中的“jus”演化而来。

在英文中，justice一词具有正义、正当、公平、公正的意思。

在我国《辞海》中，关于正义的解释是对政治、法律、道德等领域中的是与非、善与恶作出的肯定判断，一般与公平、公道、正直、正当等相联。

正义是人类社会普遍认同的崇高价值，是对公正、合理的观念、行为、思想和制度的一种价值取向。

但是在不同的社会制度和意识形态下，不同的社会阶级具有不同的正义观。

一般而言，衡量正义的客观标准是这种正义的观念、行为、思想和制度是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。

正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准。

从法律的内容上划分，可以把正义分为实体正义和程序正义。

实体正义是程序正义得以实现的目标指向，而程序正义是实体正义的内容有效实现的手段。

1.2实体正义的涵义实体正义被喻为“看不见的正义”，是指“关于制定什么样的原则和规则来公平、公正地分配社会资源的问题。

” 笔者认为实体正义是在法律创制的过程中在规定的内容里来体现公平、公正，是一种终极状态下必须得到实现的规范。

通常指法律实体权利义务分配上的正义，包含着法律对社会生活权益与责任的分享。

它强调结果的正当性、合理性及道德性。

实体正义具有显著的特点，第一，实体正义具有强调结果正当性，合理性，符合道德性的性质。

程序公正优先于实体公正司法公正的核心当是促成司法权正当、合理的使用，避免其专横、任意，这就要求司法公正首先体现为程序公正，任何对实体公正的寻求都不得有违程序公正。

也就是说，法治意义下的司法公正只能是在程序公正的前提下追求最大限度的实体公正，即程序公正应当具有优先性。

1.为什么程序公正要优先于实体公正程序公正的优先性是指将程序公正作为实体公正的前提和基础，使实体公正成为程序公正下的实体公正。

季卫东教授曾经说过，“缺乏程序要件的法制是难以协调运行的，硬要推行之，则极易与古代法家的严刑峻法同构化。

其结果，往往是治法存，法治亡。

因此，程序应当成为中国今后法制建设乃至社会发展的一个真正的焦点。

”[1]之所以强调程序公正要优先于实体公正，是因为：第一，绝对的实体公正难以真正实现。

如同前述，实体公正是客观存在的，实质意义上的实体公正在理论上是可行的，但它的实际条件却是很难实现的。

这正如世上没有完全相同的树叶，如果把两片树叶分配给两个人，那么自然就会一个人分得的树叶比另一个人的要好(就算两片树叶之间的差异小到能够忽略不计，但仍然会在两人之间造成实质上的不公正)。

更何况不同的人对自己所得或所受的是否正义公平有着不同的感受。

因此，我们需要寻求程序上的公正，并以此来达到实体上的相对公正。

没有程序的公正，实体公正显然是不切合实际的。

第二，程序公正有助于实现实体公正。

程序公正虽然不是实体公正的必要条件，即使是绝对的程序公正也未必能够实现实体公正[2]。

但是，程序公正有助于实现实体公正，实体上出现不公正的案例，多是因程序不公正而引起[3]。

这是因为，一般而言，如果司法人员的行为表明他对于程序规定是充分尊重和严格遵守的，这种行为也能够说明他对于实体法律的态度。

如果司法人员对于案件的处理结果或者案件当事人没有任何的利害关系，他的正义感就会升华起来并影响判断。

如果司法人员能够完全依照公正的程序处理案件，就会使实体公正实现的概率大大增强。

浅谈法理学视域中的程序正义与实体正义---以辛普森案和佘祥林案为例正义既是构建合法社会制度的理论基础，也是构建道德体系的理论基础。

它广泛渗透在哲学、政治经济学和伦理学中，同时也是法理学研究的一项重要内容。

在法理学领域中，正义有实体正义和程序正义之分。

实体正义，又称实质正义，是指作为立法的原则并体现在法律规定中的社会正义或一般正义标准。

程序正义，是指依法产生并设有权利、义务的，在运行中体现其内在品质，指向结果达到实体法正义目的的过程、步骤。

[1][1][美]E·博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].邓正来，译.北京：中国政法大学出版社，1998：105.在我国当代司法实践中，往往存在着重实体、轻程序的思想并以此来指导某些案件的审理。

实体正义和程序正义的关系怎样？当二者在法官断案的过程中发生冲突时，究竟何者更为重要？这一直是法理学及各国司法实践中不可回避的重要问题。

1994年6月12日晚10时许美国家喻户晓的橄榄球明星辛普森的前妻与其情人被人杀死于家中。

4天后，辛普森被洛杉矶警方作为嫌疑犯抓获。

1994年6月17日辛案曝光，美国的各种媒体无一不竞相密集报道，规模空前。

辛案因而被称作“世纪性审判”。

经过474天的审理，1995年10月3日，由绝大多数黑人组成的陪审团在分析了113位证人的1105份证词后，审判辛普森无罪。

就美国全体人口的抽样调查，67％的人认为判决不公，28％的人则认为公正。

对辛普森案，做出无罪判决的美国法庭也意识到它很有可能放纵了一个杀妻的恶贼，但还是必须放掉辛普森。

因为按照刑事诉讼的规则，控诉犯罪的一方必须排除任何合理怀疑地证明被告人有罪，否则，必须宣告被告人无罪。

由于不能完全排除有辛普森之外的人作案的可能性，因此，法庭做出这样的选择：宁可放纵一个罪犯，也不冒冤枉好人的危险，更不能树立坏的榜样，让国家司法机器借机滥权。

视角拉回中国，湖北省京山县雁门口镇何场村人佘祥林，系京山县公安局马店派出所原治安巡逻队员，因涉嫌杀死妻子被刑事拘留。

浅析罗尔斯的正义理论与其意义一、对罗尔斯“正义”概念的解析对于罗尔斯的“正义”应分别从前后两个时期进行考察，即《正义论》和《政治自由主义》。

罗尔斯认为正义意味着平等，因此提出了正义的两个基本原则，即最大的平等自由原则和差异原则。

（一）罗尔斯“正义”概念提出的背景第二次世界大战后，美国社会面临着种种矛盾，诸如陷入越战泥潭，黑人争取权利的斗争等。

为了解决这些问题，必须要建立与社会发展相一致的价值观念来化解冲突，这就为罗尔斯提出“正义”的概念奠定了良好的社会基础。

在学术领域，美国当时深受分析法学的影响，大多数人深陷语义和逻辑关系的争辩之中。

为了挽救政治哲学的萧条局面，必须要有一种理论来取代功利主义思潮，这也促使了罗尔斯“正义”概念的产生。

（二）罗尔斯“正义”概念的基本容罗尔斯作为新自由主义的代表人物，其“正义”的概念是为了维护社会的正义、针对分配的正义而提出来的。

它将洛克、卢梭和康德的社会契约论作为理论基础，进而论证西方社会的道德价值，反对西方社会传统的功利主义，提出正义是社会制度的主要美德；非正义的法律制度即使有效，也应加以修正和清除。

他还认为正义与社会合作密切相关，制度层面的正义原则和个人层面的正义原则应当有所区别。

制度层面的正义原则，包括两个方面：一是最大的平等自由原则，即每个人都有权拥有与他人自由相一致的最广泛、最全面、平等的基本自由权，包括公民的各种财产权利和政治权利；二是差异原则，即应当使社会和经济的不平等安排，既符合地位最不利的人的最大利益，又符合公平的机会均等的条件，使之与向所有人开放的地位和职务联系在一起。

（三）对罗尔斯“正义”概念的评判罗尔斯的正义理论实际上存有矛盾，他强调最大平等自由的同时，又用差别原则加以限制，显然这两方面是不一致的。

差异原则的背后意味着一些不正义的存在，违背平等自由，可能对美国的上层社会人群带来严重的损害。

笔者认为，罗尔斯的正义理论虽然具有很强的理想主义色彩，但是在与社会契约论的结合中实现了对自由主义的坚持与发展，这毫无疑问是一种新自由主义的正义观。

程序正义在中国的路径及实现摘要：正义是社会永恒追求的目标，在当今的社会环境下，利益集团错综复杂。

程序正义所蕴含的正义理念，尤其需要我们的重视。

程序正义理念是我们从国外引进来的理念。

在中国，我们从民族心理、文化背景和物质条件来看，目前的社会能够进一步推动实现程序正义在中国的发展。

关键词：程序正义民族精神经验论我国目前正处在迈向现代法治国家的关键时期，社会多样化的利益集团的纷争也向我们的现代法制理念实施提出了挑战。

克服这样的困难，需要我们综合各方经验来解决问题。

”程序正义”理念本身蕴含的价值和解决问题的思路不仅有助于我国现代法治体系的建立，也有助于我国大众法律意识的形成和促进社会矛盾的解决。

我们需要在挖掘本身的特色的情况下，进一步促进程序正义的发展。

一、程序正义在中国的现状程序正义是从国外引进的概念，所以我国对其进行的研究和实践还处于探索、实践阶段。

（一）程序正义在学术界的研究现状在我国，”程序正义”理念在20世纪90年代左右开始受到学术界的广泛探讨。

其中比较有代表性的学者的主要观点有：季卫东学者认为，我国要实现现代化的发展，一味强调经济技术先行而轻视制度层面做法是不可取的。

当前市场经济的发展，使得信息和思想有了一定程度的自由交流，这一交流促进了契约关系和市场组织的发育，形成了不同的意识形态。

在这一情形下，就需要通过程序来重建社会共识、整顿竞争秩序。

随后季卫东教授在另一篇文章中强调，中国的传统文化本来就具有多元化契机，当前的社会结构转型正在进一步加剧多元化的进程，所以，有更多的理由来承认程序在多元调整方面的决定性意义。

陈瑞华学者认为：程序正义的独立性可以保证那些其权益可能受到裁判结论有利或不利影响的人受到公正的对待，这种公正对待的核心其实是使他们作为人的人格尊严和内在价值得到尊重；可以保证裁判结论具有正当性；可以对被裁判者以及社会公众对裁判结论公正性的接受具有极为明显的保障作用。

①陈小文学者提出，英美法系中的经验论哲学思想促使民众认为”程序先于权利”观念的形成，大陆法系受唯理论的影响，则侧重于法典化形式，重视演绎推理。

论程序正义与现实生活作者：于磊庄英庆来源：《法制博览》2016年第01期摘要：程序正义不仅存在于法律上，更存在于现实生活中。

程序正义要求我们每一个人或者每个团体都必须遵守社会生活中的制度与规则，主动将程序正义意识落实在行动上，用合法途径依法维护自己的合法权益，用公平的程序来决策每一件事情。

这样俨然就会在人们的心目中就会形成一种秩序，所以通常人们也能够知道对他们的要求以及如何采取行动以避免不公平的后果。

关键词：程序正义；公平；现实生活中图分类号：D61 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）02-0273-01作者简介：于磊（1992-），男，河北沧州人，河北大学，法律硕士（非法学）专业；庄英庆（1993-），男，河北衡水人，河北大学，法律硕士（非法学）专业。

生活中人们总是有目的的从事着各种活动，或者按照自己习惯的方式力求实现自己所认肯的价值。

为了保障人们的各种基本权利，程序的正义总是作为首要的价值来调节着人际关系。

博登海默曾经说过：“正义有着一张普罗透斯似的脸，变幻无常、随时可呈不同形状并具有极不相同的面貌。

”个人认为这里的正义应该包括程序的正义，正义更应该以看得见的方式加以实现。

任何事情的决策不仅要追求结果的公平、正确，而且在决策过程中所有的步骤也要体现公平性与合理性，也就是符合程序正义。

那么程序正义的标准首先体现在法律程序的正义，任何法律活动都应该受到一定程序的制约，按照法定的程序来进行，做到法律程序的公开透明。

程序本身的价值在于程序本身是否公正，只有公正的程序才能充分体现法律的正义。

其次，程序的正义还应该得到大多数民众的认同，要想在法律界树立起程序正义的理念，必须要让案件当事人充分参与法律程序，体会程序的正义。

更为重要的是要当事人了解法律程序的内容，发出自己的声音提出自己的见解，真正明白自己胜诉或者败诉的具体理由，从而让当事人产生对程序正义的认识和信仰。

同时，也能够树立起法院公平正义的良好形象与权威，让人们产生一种发自内心的信服，即使对败诉的当事人来说，在充分参与的前提下会认识到之所以败诉并非法院的不公，而是自己在证据或者答辩的方面没有做好，这也更有利于减少社会矛盾，促进社会的和谐。

正义论的基本概念与原则正义，这是一个贯穿人类社会发展始终的重要议题，也是我们在思考社会秩序、个人权利以及公平分配等问题时无法回避的核心概念。

那么，究竟什么是正义？正义论又包含哪些基本概念和原则呢？首先，我们来谈谈正义的定义。

从最直观的层面理解，正义意味着公平、公正，是对人们行为和社会制度的一种道德评判标准。

它要求我们对待他人时不偏不倚，给予每个人应得的东西。

但这个“应得”的界定却并非那么简单，它会受到文化、历史、社会背景等多种因素的影响。

在正义论中，有几个关键的基本概念。

其中之一是“平等”。

平等意味着在某些方面，每个人都应该被无差别地对待。

例如，在法律面前人人平等，无论身份、地位、财富如何，都应受到相同的法律约束和保护。

然而，绝对的平等并非总是可行或合理的，因为人们在天赋、能力、努力程度等方面存在差异。

“自由”也是正义论中的重要概念。

自由通常被理解为个人能够自主地做出选择和决定，不受不合理的限制和干涉。

但自由并非是无边界的，它需要在一定的社会规范和他人的权利范围内行使。

“权利”则是个人在社会中被认可和保障的利益和资格。

比如，生存权、发展权、言论自由权等。

权利的保障是实现正义的重要方面，当个人的权利受到侵犯时，正义就遭到了破坏。

正义论的原则众多，其中“分配正义”原则备受关注。

这一原则关注社会资源和财富的分配方式。

一种常见的观点是按照贡献分配，即个人根据其对社会的贡献大小获得相应的回报。

但这也会引发一些问题，比如如何准确衡量贡献的大小，以及如何保障那些由于各种原因无法做出显著贡献的人的基本生活需求。

“矫正正义”原则则侧重于对不正义行为造成的损害进行补偿和纠正。

例如，当一个人的财产被非法侵占时，通过法律手段追回财产并对受损方进行赔偿，就是矫正正义的体现。

“程序正义”强调在实现正义的过程中，所遵循的程序和规则必须公正透明。

即使最终的结果可能不完全符合人们的预期，但只要遵循了公正的程序，也能在一定程度上被认为是正义的。

能源分配正义与程序正义实证研究摘要：能源正义是环境正义在能源领域的特殊化。

当下，委实存在一种基于某种地域、身份、贫富等差异而可能导致的能源在供应、消费等领域内的区别对待，以及能源所有方、供给服务方、消费方等主体在能源勘探开发、加工转换、仓储运输、供给服务等领域内的权利义务不平等。

能源正义的实现，应当打破垄断、引入市场机制，强化能源监管，完善相关法律法规。

关键词：能源正义; 能源不正义; 实现途径一、能源正义的界定（一）能源与正义联姻的现实基础能源是人类社会赖以生存的物质基础。

法学理论对能源的界定，基本上采取了经济学的定义，即能够提供某种形式能量的物质或物质运动。

能够提供能量的物质是指未附加任何劳动价值的自然状态下的能源，后者是指经过劳动过滤并符合人类需要的能源;而能够提供能量的物质运动，包括太阳能、水能、风能等非燃料性能源。

①因为经济学研究注重的是物质资料的效用，而研究能源正义也离不开对能源效用的生产、分配、消费的分析，由此，借用经济学对能源的概念界定不会出现语义混淆。

从国际来看，能源形势不容乐观。

2011年10月10日联合国秘书长潘基文在奥斯陆说：“全球人口的40%不能享用到安全、洁净、廉价的可持续能源，当人们完全不能获得能源，你怎么能确保人权，怎么能奢谈人权？”反观我国，目前东中西地区发展不平衡，发达地区大多使用二次能源等城市商品能源，能效较高;而欠发达地区尤其是偏远地区，还在以破坏环境为代价，则依然以秸秆和薪柴等一次能源为其主要生活能源，能效偏低、污染严重。

在今天能源是自然环境的一部分，清洁、安全能源是人类正常生产和生活所必需的，人类维持自身生存的最基本要求若得不到满足，作为个体的人的生理机能及其健康状态就会受到影响甚至伤害。

而某些能源的稀缺性和有限性决定了其不能单单只靠市场来调整价格，如果一味的利用供需关系、遵循市场调节，将意味着高收入群体占有的能源资源越来越多，且可以用金钱来无限度的垄断能源使用，那么作为低收入“穷人”的基本能源需求的权利甚至会被剥夺，能源普遍服务义务的缺失，无疑是对人权的戕害。

一、实体公正与程序公正的定义。

（一）所谓程序公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等程序法的规定处理各种类型的案件。

（二）所谓实体公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等实体法的规定处理各种类型的案件。

而其实，实体上的公正是最让人心驰神往的。

它所追求的就是每个人的权利义务得到公正分配。

但是，现实条件下这却只是一种理想主义。

程序公正和实体公正各自有着独立的内涵和标准，不能相互替代，它们在总体上是统一的，但有时也会发生冲突。

就如在有些情形中，程序正义和结果正义是冲突的，至于那时会产生什么结果，就是一个判断问题。

但是，没有理由非得在两种公平之间制造出孤注一掷的选择。

①二、实体公正并不是绝对的公正，真正追求的是使其上升为程序公正上的公正。

实质意义上的公正理论上是可行的，但它的实际条件却是绝对不能实现的。

这正如世上没有完全相同的树叶，如果把两片树叶分配给两个人，那么自然就会一个人分得的树叶比另一个人的要好(就算两片树叶之间的差异小到能够忽略不计，但仍然会在两人之间造成实质上的不公正)。

更何况不同的人对自己所得或所受的是否正义公平有着不同的感受。

也正因此我们需要寻求程序上的正义，并以此来达到实体上的相对正义。

这就是在公配权利和义务之前先制定一个人人必须遵守的规则。

就算这一规则将导致实体上的厚些薄彼那也算是公正。

这便是建立在程序公正上的公正。

也正是司法活动的出发点和归宿。

于是我们发现，没有程序的公正，实体公正显得如此不切合实际。

最理想的答案便是能做到二者并重。

我们应首先确立程序优先的价值取向，从而最大限度的实现实体公正，使实体公正成为程序公正之上的实体公正。

三、欧美国家对于此问题上的观点态度。

由于历史的原因，西方国家一向重视程序，特别注意以正当程序约束权力，保护当事人的合法权益，有时甚至到了令人费解的程度。

西方学者对此也多有论述。

美国联邦最高法院法官杰克逊说“我们宁愿以公正的程序去实施一项残暴的法律，也不愿以不公正的程序去实施正义的法律。

程序正义的理论困境与现实悖论作者：吕少波来源：《学理论·中》2013年第06期摘要：程序正义有利于平衡各种相互冲突的利益，确保正义理念最大限度地实现。

单从理论上遵循自主、公正、理性三原则进行的制度设计以达到程序正义的目标，在实践中却受到来自人性的弱点和程序自身的干扰，造成理论与现实的脱节。

同时也体现出程序正义并不能独立存在而有赖于实质正义的评判标准，但是二者并不能一劳永逸地实现社会正义，殊途同归，还须回归制度建设的道路上来，在制度建设中贯彻正义之原则以最终趋向程序正义。

关键词：程序正义；原则；困境；路径中图分类号：D0 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）17-0003-0320世纪60年代，从关注人类自身的前途和命运出发，一些学者开始研究过程或程序本身的正当性问题。

1971年，美国学者约翰·罗尔斯的巨著《正义论》问世，更是对这一问题产生了如石击水的效应。

学界对程序正义的探讨和争鸣，考量着人类在追求终极价值过程中的智慧和思维高度，也为那些焦灼地面对社会现实中的严重不正义而绞尽脑汁的人提供了某些理论根据或启发。

正如罗尔斯直率地承认他的正义理论并不是完美的一样，人们对程序正义的解读也要通过一种反复比较、互相修正，达到与所处的社会所流行和推崇的程序正义判断接近一致的状态，并且把这种“反思的平衡”作为一种证明方式和参照标准，一种可以为非理想的正义理论提供基础性的尝试。

但是，作为人类永恒的终极价值追求——正义，“有着一张普罗秀斯的脸，变幻无常、随时可呈不同形状并且有极不相同的面貌。

当我们仔细查看这张脸并试图揭开隐藏其表面背后的秘密时，我们往往会深感迷惑。

”[1]261正义在不同的历史时期、不同的国家民族因其内容的不同与变迁而具有历史性和相对性。

因而人们借探索程序上的正义来实现社会整体上正义的良愿必定是曲折的，这是一个需要人类不断反思的对象和空间。

一、程序正义的应然原则毋庸置疑，现代程序越来越与法治、民主、自由、人权、正义等价值目标紧紧联结，不仅使脱羁的权力受到程序之缰的牵引，还为保卫公民神圣又脆弱的权利指引方向。

浅析正当程序的特征和价值摘要：长期以来，程序法被当作实体法的工具，只注重结果而导致法律过程往往被忽略，把握正当法律程序的特征和价值可以更好的服务于我国的法治建设，同时程序正当也可以增强结果的信服力和公信力。

关键词：正当程序、特征、价值一、正当程序的历史渊源一般认为正当法律程序最早出现于英国1215年的《自由大宪章》。

《自由大宪章》第三十九条规定：”凡自由民，如未经其同级贵族之依法裁判，或经国法判决，皆不得被逮捕、监禁、没收财产、剥夺法律保护权、流放或加以其他损害，我们不得违反这些规定而为之。

”1354年，通过的英王爱德华三世公布的《伦敦威斯敏斯特自由法》，第一次使用了正当法律程序这一概念。

该法第三章有规定：”不以正当法律程序，不得对任何人（不论其财产和社会地位如何），加以驱逐出国境或住宅，不得逮捕、监禁、流放或处于死刑。

”①后来，正当法律程序在美国得到迅猛发展，并在联邦宪法修正案中得到了经典表述，1791年的美国宪法第五条修正案规定：不得用刑事案件而强迫犯罪者自证其罪，也不得未经正当法律程序使其丧失生命、自由或财产。

但是，遗憾的是在很长的一段时间内，正当法律程序并没有完全发挥其对权力行使进行制约、限制、规范的作用，直到1856年怀尼哈默诉人民案的判决出现。

1856年纽约地方法院受理怀尼哈默诉人民案，使得正当程序向实质意义延伸。

至此，正当法律程序开始成为美国宪政一种保护人权的有效工具，并逐渐为世界其他法律文化所认同。

二、正当法律程序的概念及评判标准正当法律程序，通常又被称为法律的正当程序或者正当程序条款。

在《布莱克法律词典》中，正当法律程序原则的中心含义是：任何其权益受到判决影响的当事人，都享有被告知和陈述自己意见并获得听审的权利。

就正当法律程序的标准来说，不同学者的见解也不同。

比如说，美国学者泰勒认为评价某一程序是否公正的价值标准有：程序和决定的参与性、结果与过程的一致性、执法者的中立性、决定和努力的质量、纠错性、伦理性。

论民事程序公正与实体公正摘要：程序公正与实体公正一直是法律所共同追求的目的，在司法实践中重实体轻程序一直是我国司法所面临的问题。

如何使两者统一的结合起来解决民事诉讼中的问题是所有法律人共同思考的。

关键词：民法、程序公正、实体公正。

一、程序公正和实体公正的概念与特性（一）程序公正的概念与特性程序公正最早是由罗马法自然正义原则发展而来的，有两项基本要求：一是任何人不得做自己的法官；二是必须给予诉讼当事人各方充分的机会来称述本方的理由，听取双方当事人的意见。

后世学者戈尔丁提出了程序公正的九项内容：（1）与自身利益有关的人不应该是法官；（2）结果中不包含纠纷解决者个人利益；（3）纠纷解决者不应有支持或反对某一方的偏见；（4）对各方当事人的意见给予平等的关注；（5）纠纷解决者应听取双方的论据和证据；（6）纠纷解决者只在一方当事人的情况下听取另一方的意见；（7）各方当事人都能得到公平机会来对另一方提出的论据和证据做出反应；（8）解决的诸项条件应以理性推演为依据；（9）推理应论及所有的论据和证据。

我认为程序公正又可以称为形式上的公正，也可以被称“为看得见主义”。

它关系到法律尊严和法官形象。

程序公正，实际就是讲程序要科学合理，要充分体现和保障公正。

从审判的角度来讲，它首先要求有一个合理的诉讼结构，对诉讼各方的诉讼权利给予平等保护；其次，体现办案的质量、效率和效果，这一点是我们应该最终所要达到的目标。

程序公正的含义包括五个方面:1.程序的中立性。

这是保障司法裁判公正性的基础，是最重要的职业道德之一。

若法官偏袒一方当事人，会使公正的法律在当事人心中丧失权威。

利益受损的一方会认为是司法腐败导致司法不公；而得益一方会认为打赢官司要靠人情和金钱。

因此法官在诉讼中要对双方当事人保持形式上和实体上的中立，不能有先入为主的言行，应当回避的就要回避。

2.程序的公开性。

要求诉讼程序公开，诉讼行为公开。

除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。

程序正义与实体正义哪个更重要以李庄案为例正义是衡量法律之善的尺度，它一直以来都是法理学研究的一项重要内容，也是法律所要实现的重要价值目标，构建合法社会制度以及道德体系以其为理论基础。

在法理学领域中，正义有实体正义和程序正义之分，实体正义和程序正义究竟何者为先，这是程序价值论中的一个基本的论题。

一、实体正义与程序正义的含义实体正义，又称实质正义，是指作为立法的原则并体现在法律规定中的社会正义或一般正义标准。

实体正义从广义上来看分为社会正义，与抽象正义相对应的具体正义上的实体正义以及与程序正义相对应的实体法上的实体正义，而从狭义上来讲一般指的是第三种概念。

实体正义主要关注于如何最后地分配和保护社会的实体性价值的问题，这些价值包括权力、财富、地位、秩序、和平以及一个社会所珍视的其他任何一种善。

程序正义被视为看得见的正义，是指依法产生并设有权利、义务的，在运行中体现其内在品质，指向结果达到实体法正义目的的过程、步骤。

程序正义是通过法律程序的本身而不是其所要产生的结果得到实现的价值目标。

程序正义主要关注于为实现实体正义所采用的方法和程序是否有利于实体正义的实现，以及这些方法和程序本身是否符合一定的正义标准。

二、实体正义与程序正义的关系程序正义与实体正义具有内在的一致性。

首先，程序正义与实体正义的终极目标是一致的，都是追求纠纷的公正解决。

其次，实体正义的实现依赖于程序正义的保障。

程序正义相对于实体正义又具有独立性。

第一，程序正义有自己独立的评判标准。

第二，程序正义的实现不依赖于实体正义。

第三，程序正义与实体正义可能发生价值冲突。

从二者在法律体系中的地位来看，实体正义是法律的最终目的，而程序正义只是实现这个目的的手段和方式。

说到底，程序的正义始终是服务于实体的正义的。

如果我们将最终的结果看作是程序中的一个阶段，那么整个裁判过程是服务于最终的结果的。

在辛普森案中，因警方在某一证据的收集程序上存在漏洞与瑕疵，使其他确凿的证据也变得苍白无力，辛普森被宣告无罪，当庭释放，此案在美国掀开轩然大波，但人们还是认为辛普森事实上有罪的同时，也承认这是一次公正的审判。

程序的正义与诉讼读后感诉讼是一种法律程序，通过它当事人可以通过法庭来解决争议或受到损害的问题。

然而，随着时间的推移，人们开始对诉讼程序的公正和正义性提出质疑。

在《程序的正义》一书中，作者兰迪·艾·伊格尔通过一系列案例和理论探讨诉讼的本质，强调程序的正义应该是对每个人平等和公正对待的基石。

读完这本书后，我深感诉讼中的程序正义对于社会的重要性，同时也认识到其中的复杂性和挑战。

诉讼程序的核心原则之一是程序正义。

程序正义要求法官和法院在处理案件时，必须确保每个当事人都能够享受到平等对待和公正的机会。

这意味着每个当事人都有权利提供证据、陈述观点并获得合理的机会辩护。

在程序正义的指导下，法官应该是中立和公正的，不偏袒任何一方。

通过正确地遵循程序正义原则，诉讼才能真正发挥其公正解决争议的功能。

然而，在现实世界中，诉讼的公正性并不总是能够得到完全实现。

尤其是在一些高度复杂的案件中，当事人可能面临着经济、社会地位或权力失衡等问题，这可能导致他们在法庭上处于不利的地位。

此外，法院资源的不均匀分配也可能导致程序的不公正。

例如，在某些地区，法院资源紧张、审理速度缓慢，这给予一方更多的机会来耽误审判和申诉，从而给另一方带来不公正的影响。

这些问题都需要我们认真思考和解决，以确保诉讼程序的真正公正性。

诉讼中的程序正义还包括程序的透明度和可预测性。

程序正义要求法律程序不仅公开透明，还应该易于理解和预测。

当事人需要明确了解诉讼程序的步骤、规则和时间限制，这样才能有效行使自己的权利并充分参与到诉讼过程中。

任何模糊或不确定的规则都可能导致不公平和混乱。

因此，保持程序的透明度和可预测性是确保诉讼公正的重要方面。

诉讼中的程序正义还需要在实践中与公平正义相结合。

公平正义是指法律的实施与社会公平原则相一致，侧重于对各方权益的平衡。

在某些情况下，程序正义的严格遵循可能无法满足特殊情况下的公平要求。

在这种情况下，司法实践需要灵活应对，以确保公正和正义的实现。

论程序公正和实体公正——由辛普森案引发的思考内容摘要：追求程序公正与实体公正的动态并重是我国刑事诉讼法的基本理念，也是维护司法公正的重要内容。

本文通过对辛普森案件阐述，表明美国司法制度上对程序正义的追求，揭示了中美两国在司法程序上的差异，并通过这种比较，引发对我国刑事诉讼法程序正义的思考。

关键词：程序公正实质公正辛普森案件借鉴一、程序正义与实质正义司法公正，又称诉讼公正，包括程序公正和实体公正两个方面。

程序公正，即过程公正，指诉讼程序方面体现公正。

实体公正，即结果公正，指案件实体的结局处理所体现的公正。

二、美国辛普森杀妻案彰显了西方程序优位的司法价值观1994年6月12日，警察发现辛普森以前的白人妻子尼科尔和她的一位白人男友被人刺杀于她的住宅门前，现场血迹斑斑，惨不忍睹。

辛普森是明星人物，其言行多见诸于报端，辛普森经常虐待、殴打前妻尼科尔早已不是什么新闻。

1992年3月尼科尔与辛普森离婚后，辛普森对尼科尔的骚扰始终没有停止，辛普森还多次威胁要杀死前妻。

因此，警方第一个怀疑的凶杀嫌犯便是辛普森。

在法庭上的较量中，美国警方自以为掌握的大量证据，但这些看似强有力的证据却被辛普森的精英律师团驳斥的疑窦丛生。

检方首先拿出的是证据在案发现场发现的与辛普森血型一样的血迹。

德肖微茨辩护说案发现场十分混乱，血迹已经被污染，不能作为指控辛普森的证据。

接着证人警官福尔曼出停指证辛普森。

但洛杉矶警察局信誉不佳，警方的种族主义劣迹斑斑，福尔曼也有曾经殴打黑人的不良记录，辛普森又是黑人，律师团当庭证实福尔曼有种族主义偏见。

美国的司法系统奉行所谓的“自由心证”制度，警官福尔曼的证词被法庭当场否定。

而警方自认为最为关键的证据之一就是案发现场发现的一双沾有被害人血迹的白手套，但遗憾的是这个“证据”居然是警方伪造的，辛普森自幼打棒球，手指关节异常粗大，辛普森当庭试戴这双血手套却难以戴上……此时法庭内一片哗然，警方极为尴尬。

最后在辛普森主动配合警方提取血液样本之后，警方忙中出错，没有在规定的时间内将血样送检，在美国司法体系“程序违法，结果无效”的规则下，警方明显违反了司法程序。

刑事诉讼法中的程序正义刑事诉讼法中的程序正义【1】摘要：正义作为一种理想和价值观念，始终是以一种抽象的形式存在于人们的观念之中的。

这也就是要求它必须借助于一种外在的载体方式才能实现，而法律的正当程序则是最好的选择。

程序公正本身就是正义的一部分，程序公正着眼于机会的公平、平等，侧重于通过规范的程序性操作把正义从理论形态转化为现实形态的过程。

刑事诉讼中的程序正义本身就有自己的独特价值，那么对刑事诉讼中的程序就应该予以保障，比如程序及时、程序公开、法官中立、当事人参与等等。

我国传统上倾向于结果正义有关，从而使得程序正义的观念和意识缺乏产生的土壤、根基与契机。

所以，在我国以后的法治建设进程中，一定要逐步完善程序正义。

关键词：程序正义;正当程序;价值一、程序正义的价值正当程序溯及英国的“自然正义”，后又在美国发展成为“正当法律程序”，盛行于英美普通法系。

正当法律程序，是指剥夺人的生命、自由和财产之前，必须给予适当的呼唤，听取针对自己的指控、质证和辩护的机会。

即正当的、合理的、合法的、适当的、正常的、必经的法律程序。

具体可理解为：正当性，是指大家对程序的制定能够接受，对遵循程序所产生的结果可以坦然承受，而不会引起不必要的骚动。

合理性，即合乎常理，符合人们最自然的理性思维。

合法性有两层含义：一是合乎既定法律，在形式上遵循法律预先设定好的程序，不能超越或凌驾于法律之上，且不得随意更改;二是为大众所认可并予以接受。

适当即指有一定的限度，在公认的范围之内，而不应当过分涉及不必要的内容。

当人们的利益遭受损失，为维护自身正当权益，从而参与到种种程序中，其所求的也无非是给予自己一个合理的结果，期待公平的对待。

首先，正当程序是宪政制度的核心，有利于实现公民的基本权利和自由，对人权保障有重要作用。

现代法治的核心是宪政，它最为成功的是将政府的立法机关与行政机关置于法律的程序之中，通过政府内部合理的权力分工，达到相互制约，保障人权的目的。