下载文档原格式
【摘要】根据我国《刑法》第67条规定，自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
我国刑法理论界将自首分为一般自首与特别自首。
特别自首是基于一般自首基础上的自首，具有特殊性。
在司法实践中，我们应该注意一般自首与特别自首、准自首的选择与竞合。
【关键词】特别自首；竞合；中外对比一、自首的构成要件及外在表现形式（一）构成自首应具备的条件1、自动投案的认定自动投案,理论界有三种观点:第一种观点认为,所谓自动投案,是指犯罪事实或犯罪嫌疑人没有被司法机关发觉,或者虽然被发觉,但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施、未被群众扭送时,主动将自己置于公安、检察、审判机关的合法控制下,接受公安、检察、审判机关的审查与裁判的行为。
第二种观点认为,所谓自动投案,是指犯罪分子在犯罪之后,归案之前,出于本人的意志而向有关机关或个人承认自己实施了犯罪,并自愿置于有关机关或个人的控制之下,等待进一步交代犯罪事实,并最终接受国家的审查和裁判的行为。
第三种观点认为,自动投案,是指犯罪分子在犯罪之后、归案之前,出于本人的意志而自愿置于司法机关的控制之下,接受审判的行为。
笔者认为,自首，本质在于犯罪人出于自己的意志将自己交付国家追诉,其与违背犯罪人意志的被动归案是无法相容的。
被动归案后如实供述自己被指控的罪行,或为坦白,或为供认,不能认定为自首。
何为自动投案?理论上有不同认识,最高法院《解释》规定:“自动投案,是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉,或者虽然被发觉,但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时,主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案”。
这是典型的自动投案行为,另外《解释》的第3款和第4款还规定了7种视为自动投案的行为,也可称之为“准自动投案行为”。
①《解释》所概括列举的种种自动投案的情形,较好地把握了刑法典设立自首制度,鼓励犯罪人认罪悔过、节约司法资源的意旨。
最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》（法发…2009‟13号）2009.3.20为依法惩处贪污贿赂、渎职等职务犯罪，根据刑法和相关司法解释的规定，结合办案工作实际，现就办理职务犯罪案件有关自首、立功等量刑情节的认定和处理问题，提出如下意见:—、关于自首的认定和处理根据刑法第六十七条第一款的规定，成立自首需同时具备自动投案和如实供述自己的罪行两个要件。
犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。
在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，应当认定为自首。
犯罪分子向所在单位等办案机关以外的单位、组织或者有关负责人员投案的，应当视为自动投案。
没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。
没有自动投案，但具有以下情形之一的，以自首论:(1)犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已掌握的罪行属不同种罪行的；(2)办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。
单位犯罪案件中，单位集体决定或者单位负责人决定而自动投案，如实交代单位犯罪事实的，或者单位直接负责的主管人员自动投案，如实交代单位犯罪事实的，应当认定为单位自首。
单位自首的，直接负责的主管人员和直接责任人员未自动投案，但如实交代自己知道的犯罪事实的，可以视为自首;拒不交代自己知道的犯罪事实或者逃避法律追究的，不应当认定为自首。
单位没有自首，直接责任人员自动投案并如实交代自己知道的犯罪事实的，对该直接责任人员应当认定为自首。
对于具有自首情节的犯罪分子，办案机关移送案件时应当予以说明并移交相关证据材料。
对于具有自首情节的犯罪分子，应当根据犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合自动投案的动机、阶段、客观环境，交代犯罪事实的完整性、稳定性以及悔罪表现等具体情节，依法决定是否从轻、减轻或者免除处罚以及从轻、减轻处罚的幅度。
第1篇在我国法律体系中，自首是一项重要的制度，旨在鼓励犯罪分子悔过自新，减少犯罪行为的发生。
然而，在实践中，部分自首者在后续过程中可能会翻供，这将对案件的处理产生重大影响。
本文将从法律角度分析自首者翻供的法律后果。
一、自首的定义及法律依据自首，是指犯罪分子在犯罪事实被司法机关发现之前，自动投案，如实供述自己的罪行。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
二、自首者翻供的法律后果1. 重新审理案件自首者翻供后，司法机关需要重新审理案件。
由于自首者翻供可能导致原审认定的事实发生变化，因此需要重新调查取证，确保案件审理的公正性。
2. 影响量刑自首者在翻供后，原审法院可能需要重新审理其犯罪事实，并根据新的事实进行量刑。
如果翻供者翻供后的供述与原审认定的事实有较大出入，可能会导致原审法院对翻供者的量刑作出调整。
3. 翻供者可能面临法律责任自首者在翻供后，如果翻供的供述与事实不符，司法机关可能对其追究法律责任。
根据《中华人民共和国刑法》第三百零五条的规定，捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
4. 翻供者可能面临辩护人责任自首者在翻供后，其辩护人可能需要承担相应责任。
根据《中华人民共和国律师法》第三十三条的规定，律师在执业活动中，故意泄露委托人隐私，严重损害委托人合法权益的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门给予警告，可以处五千元以上五万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销律师执业证书。
三、法律分析1. 自首者翻供的原因自首者翻供的原因可能包括：对原审法院的判决不服、翻供者担心承担法律责任、翻供者心理压力大等。
2. 自首者翻供的法律风险自首者翻供后，可能会面临以下法律风险：（1）重新审理案件，可能面临更重的刑罚。
试论一般自首的认定我国刑法理论界对自首制度的类型划分，是依据刑法第67条的两款规定而作出的划分：一类为该条第一款规定的“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”即一般自首；另一类为该条第二款规定的“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”。
笔者结合司法实践就一般自首谈一下浅显的认识。
根据97年刑法第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。
”这个定义，一般自首的成立要件应包括以下内容。
（一）犯罪人自动投案。
何谓自动投案，刑法理论界曾有不同主张，结合1998年最高人民法院公布的《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“98年司法解释”）之规定，应当是指犯罪分子在犯罪之后、归案之前，出于本人意志而向有关机关或个人承认自己实施了犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交待犯罪事实的行为。
自动投案，是自首成立的前提条件，就谈不上自首。
1、投案时间。
投案时间是指自动投案的时限。
对自动投案的时限，98年司法解释中做了较为宽松的规定，包括以下四种情况：第一，犯罪事实和犯罪人都没有被发现，犯罪人出于本人的意志向有关机关投案，自愿接受国家对其犯罪行为的否定。
第二，犯罪事实已经被有关机关发现，但是还无法确定实施犯罪行为的人为何人的情况下，犯罪人自动投案。
第三，犯罪事实和犯罪人都已经被有关机关发现，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施之前，犯罪人自动投案。
第四，犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，犯罪人自动投案。
对以上四点的理解，应把握一个要点，就是必须发生在尚未归案之前，即也就是指犯罪分子未被置于司法机关的控制之下的情形。
实践中在司法机关采取强制措施后嫌疑人又逃跑的，如果犯罪嫌疑人能够在逃跑过程中自动投案的，在司法机关追捕、通缉犯罪嫌疑人过程中，自动归案的，也应视为自动归案。
2、投案对象。
自首制度是我国刑法中一项重要的量刑制度，是惩罚与宽大相结合刑事政策的具体化、法律化。
自首分为一般自首和特别自首。
关于自首的认定问题,在理论和实践层面都容易产生分歧，本文从几个案例着手，尝试厘清自首制度。
一、案例的引出我国刑法第67条明确规定了自首制度的构成条件、处罚原则。
正确地适用自首制度,对于鼓励犯罪嫌疑人自动投案,及时侦破和审理案件,以达到预防和打击犯罪的目的,具有十分重要的意义。
但由于涉及自首认定的案件纷繁复杂，司法实践对自首的认定分歧在所难免，为此本文将从四起案件谈起从而对自首的认定进行几点思考：案例一：2009年5月23日，被害人陆某的妻子发现陆某失踪后，即向公安机关报案。
公安机关经侦查，确认赖大光有重大作案嫌疑。
同月26日，公安机关电话通知赖大光到公安机关接受调查。
赖大光到达公安机关后，公安人员经对赖大光驾驶的轿车后备箱进行检查，发现有残留血迹，即对赖大光进行讯问，赖大光随即供述了杀害陆某的犯罪事实。
案例二：2008年6月至2009年12月，被告人余某某以与他人合作经营为名，采取编造虚假合作项目等方法，共骗取他人人民币80余万元。
2010年1月22日上午，公安人员找到余某某的母亲江某询问相关情况，江某向侦查人员反映：余某某可能住在邻县表哥家中；侦查人员经过侦查，于当天下午3时许将被告人余某某抓获。
余某某被抓获时未作任何反抗，归案后能如实供述自己的犯罪事实。
案例三：2009年10月23日，被告人梁某在自己经营的食品店内将店员韩某杀死后将尸体埋藏在菜地。
案发后，公安机关根据掌握的情况到被告人梁某家调查，从洗衣机中查获了带血迹的短袖衬衣。
公安人员据此对被告人梁某进行传唤，梁某面对短袖衬衣即供认了其作案的经过。
案例四：被告人盛某某因有抢劫嫌疑被通知到公安机关接受询问，但其不交代其犯罪行为。
在调查中，警方发现盛某某另有赌博的违法行为，即对其处以行政拘留七天的处罚。
在此期间，被告人盛某某以自首书的形式向警方如实交待了抢劫罪的犯罪事实。
浅析投案自首情节认定及量刑考虑裁判要旨：自首制度是我国刑法所规定的一项重要的刑罚制度，是我国惩办与宽大相结合的基本刑事政策的具体化、法律化。
这项制度在感召、敦促犯罪人认罪投诚、悔过自新、自我改造，以及节约国家司法资源、提高司法效率、避免累及无辜等方面均具有积极功效，对于有效实现预防犯罪之刑罚目的、贯彻和落实罪责刑相适应之刑法基本原则具有重要意义。
基本案情：被告人王某，男，1966年7月1日出生于全椒县，汉族，初中文化，工人，住全椒县孤山林场家属院。
被告人马某，男，1967年7月10日出生于全椒县，汉族，中专文化，工人，住全椒县孤山林场家属院。
王某、马某均系国营孤山林场职工，共同承包经营孤山林场板栗山林木。
2011年12月31日，马某和王某通过本场职工肖某介绍，欲将板栗山上的朴树卖给方老板。
2012年元月1日下午，马某、王某、肖某、方老板一行四人开车到板栗山看树。
看过树后，王某、马某答应方老板付一万元，可以在板栗山上挖朴树两天。
元月2日方老板付给王某和马某树款一万元后，带人在板栗山上两天共挖取朴树14棵。
经滁州市森源林产资源交易评估咨询有限公司鉴定，14棵朴树立木蓄积为2.67立方米。
另查明，两被告人承包经营的孤山林场板栗山林木所用权属于国营孤山林场。
案发后王某主动到公安机关投案。
马某因病委托其妻子邢女士代其到公安机关投案。
两被告人均被认定为自动投案，归案后均如实供述了犯罪事实，并将各人分得的所卖朴树款5000元，全部退出上缴。
裁决：经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，安徽省全椒县人民法院一审以犯盗伐林木罪判处被告人王某拘役四个月，宣告缓刑一年，并处罚金一万元；判处被告人马某拘役四个月，宣告缓刑一年，并处罚金一万元；两被告人违法所得一万元予以追缴。
评析：自首是我国刑法中的一项重要量刑制度，正确适用这项制度，一方面可以鼓励和引导犯罪分子主动投案，改过自新，争取宽大处理；另一方面可以有效瓦解顽固分子，降低司法成本，提高破案率。
最高院关于自首和立功司法解释导读：为规范司法实践中对自首和立功制度的运用，更好地贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法、刑事诉讼法和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)等规定，对自首和立功若干具体问题提出如下处理意见：一、关于“自动投案”的具体认定《解释》第一条第(一)项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。
根据《解释》第一条第(一)项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的;2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的;3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的;4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的;5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。
交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
二、关于“如实供述自己的罪行”的具体认定《解释》第一条第(二)项规定如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。
第1篇一、自首的定义自首，是指犯罪分子在犯罪事实被司法机关发现之前，自动投案，如实供述自己的罪行，并愿意接受司法机关处理的行为。
二、自首的法律规定1.《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
”2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十六条规定：“犯罪嫌疑人自动投案，如实供述自己的罪行的，可以依法从轻或者减轻处罚；犯罪较轻的，可以免除处罚。
”3.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理自首和立功案件具体应用法律若干问题的解释》对自首的条件、法律后果等方面进行了详细规定。
三、自首的条件1. 自首的主体必须是犯罪分子，包括已经实施犯罪行为的人、正在实施犯罪行为的人以及犯罪后企图逃避处罚的人。
2. 自首的时间必须在犯罪事实被司法机关发现之前。
如果犯罪事实已经被司法机关发现，犯罪分子主动投案并如实供述自己的罪行，也可以认定为自首。
3. 自首的内容必须真实、完整。
犯罪分子在投案时应如实供述自己的罪行，不得隐瞒、歪曲或者虚构事实。
4. 自首的动机必须是为了悔过自新，接受司法机关的处理。
四、自首的法律后果1. 自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚。
对于自首的犯罪分子，司法机关可以根据其犯罪情节、悔罪表现等情况，从轻或者减轻处罚。
2. 犯罪较轻的，可以免除处罚。
对于犯罪情节较轻，且自首情节较好的犯罪分子，司法机关可以免除其处罚。
3. 自首的犯罪分子在服刑期间，表现良好，可以依法减刑、假释。
五、自首的特殊规定1. 重大犯罪案件的自首。
对于重大犯罪案件，犯罪分子在投案自首后，如实供述自己的罪行，可以依法从轻或者减轻处罚。
2. 犯罪集团的首要分子自首。
犯罪集团的首要分子在投案自首后，如实供述自己的罪行，可以从轻或者减轻处罚。
3. 未成年人自首。
对于未成年人自首，司法机关应当充分考虑其年龄、犯罪情节、悔罪表现等因素，依法从轻或者减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于当前处理自首和有关问题具体应用法律的解答》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院,最高人民检察院,公安部•【公布日期】1984.04.16•【文号】〔84〕法研字第6号•【施行日期】1984.04.16•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】失效•【主题分类】刑法综合规定与解释正文最高人民法院最高人民检察院公安部印发《关于当前处理自首和有关问题具体应用法律的解答》的通知〔84〕法研字第6号各省、直辖市、自治区高级人民法院、人民检察院、公安厅（局），军事法院、军事检察院、总政保卫部，铁路运输高级法院、铁路运输检察院、铁路公安局：严厉打击刑事犯罪的斗争开展以来，各地政法部门在处理自首和有关问题中，对如何应用刑法有关条文提出了一些问题，要求解答。
现将《关于当前处理自首和有关问题具体应用法律的解答》印发给你们，请在工作中参照执行。
附：最高人民法院最高人民检察院公安部关于当前处理自首和有关问题具体应用法律的解答《中华人民共和国刑法》第一条规定的“惩办与宽大相结合的政策”，是“刑法的指导思想”之一。
第六十三条：犯罪以后自首的，可以从轻处罚。
其中，犯罪较轻的，可以减轻或者免除处罚；犯罪较重的，如果有立功表现，也可以减轻或者免除处罚。
一、怎样认定自首？在司法实践中，对于犯罪分子作案后，同时具备自动投案、如实交代自己的罪行、并接受审查和裁判这三个条件的，都认为是自首。
（一）自动投案，通常是指犯罪事实或者犯罪分子未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪分子尚未受到讯问、未被施以强制措施时自动投案的。
自动投案，一般应是犯罪分子本人，直接向公安、检察或审判机关主动投案。
对于犯罪分子向所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪分子因病、伤，或者为了减轻犯罪后果，而委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；犯罪分子的罪行，尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织查询、教育后，自动投案的；犯罪后逃跑，在通缉、追捕过程中，自行投案的；经查实犯罪分子确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，都应视为自动投案。
实务中关于自首的认定及自首辩护词范文（一般自首）关于一般自首的认定暨自首辩护词范文自首当中首先分为一般自首和准自首，本文中主要讨论一般自首的实务认定。
对于自首的犯罪分子，可以从轻减轻或者免除处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。
因此，自首的认定，是辩护人在为被告人辩护的重要辩点。
而具体确定从轻、减轻还是免除处罚，由法院根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节酌情处理。
一般自首：根据刑法之规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。
一般自首的认定关键在于“自动投案”+“如实供述自己的罪行”，只要能够同时符合上述两个条件则足以认定为一般自首。
那在实务当中，我们应当如何来认定上述两个关键情节一、自动投案自动投案是指犯罪嫌疑人自愿、主动将自己置于办案机关的合法控制下，接受法律审判的行为。
自动投案的认定有四个关键：投案时间、投案对象、投案方式以及投案意愿。
（一）投案时间：自动投案的认定中，对于投案时间的限定是非常之轻松的。
只要尚未归案，即在被讯问或采取强制措施之前，都可以自动投案。
包括犯罪事实尚未被发觉；犯罪事实已经被有关机关发觉，但是为未发现（确定）犯罪嫌疑人；犯罪事实和犯罪嫌疑人都已经发现（确认），但是对犯罪嫌疑人尚未发布强制措施（通缉）的命令，此时，自动投案可以构成自首；警方已经对犯罪嫌疑人发布强制措施的命令（通缉），但是尚未缉拿归案，犯罪嫌疑人仍然在逃亡中的。
（二）投案对象：自首投案的对象包括公安机关、检察院、法院，还包括犯罪嫌疑人所在单位、基础组织、单位负责人等等。
（三）投案的方式：只要将自己主动置于司法机关的控制之下，就属于自动投案。
包括亲自自首、代为自首、护送自首。
（四）投案意愿：要求具有主动性和彻底性，但不要求出于特定的动机和目的，出于真心悔悟，为了争取宽大处理，因为亲友劝说或者由于潜逃后生活所迫等，都不会影响自首的成立。
但要求具有投案的彻底性，指投案后接受审判，直到最终审判。
主动投案后又逃跑的不算自首，逃跑后又回来的，可认定为自首。
1998年最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）是在我国刑法第六十七条规定的基础上，对自首的适用进一步作出具体的解释，在一定程度上完善了认定自首的依据。
但在实践中，经常就具体案件的某个犯罪分子是否有自首或立功情节，不断产生一些认识分歧，需要认真的探讨和总结。
一、一般自首的认定：一般自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为，可见，自首的成立，须具备两个条件：一是犯罪后自动投案；二是如实交代罪行。
（一）自动投案的认定：自动投案是犯罪嫌疑人犯罪后归案的一种形式。
根据《解释》的规定，自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人均未被司法机关发觉前、或者犯罪事实被发觉而犯罪人未被发觉、或者犯罪分子虽被司法机关发觉，但尚未受到司法机关讯问、传唤，或者未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关等单位、组织、个人投案的行为，根据这一概念，成立自动投案必须具备以下条件：1、自动投案的时间界限：自动投案的时间必须是在犯罪人尚未归案之前。
即犯罪事实和犯罪嫌疑人被司法机关发觉或未发觉，但是不知犯罪嫌疑人的下落尚未归案的，不管犯罪分子在家或隐匿和外逃，正在追捕、通缉之中，犯罪嫌疑人自动归案有利于司法机关对案件的侦查、审理的，就可以认定自动归案。
2、接受投案的主体范围：自动投案，通常是指向有关机关投案。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部1984年4月16日《关于当前处理自首和有关问题具体应用法律的解答》（以下简称《解答》）中明确解释：“对于犯罪分子向所在单位、城乡基层组织或者其它有关负责人投案的……都应视为投案。
”可见，自动投案的对象不仅包括有关机关的单位、组织，还包括有关个人。
有关机关包括对犯罪负有侦查、起诉、审判职能的公安机关、安全机关，人民检察院和人民法院及其派出机构及其以外的其它国家机关和国有企业、事业单位、人民团体的保卫部门；农村的乡镇政府及其治保组织。
犯罪嫌疑人投于以上机关、个人的，都视为自动投案。
对于已经工作、就业的城市居民和农民及城镇无业居民、未就业的未成年人犯罪的案件除了向上述单位、组织投案外，还可向其未有管辖权的机关或与自己有关的机关、单位组织投案。
犯罪嫌疑人犯罪后外逃而投于逃跑沿途的有关机关或隐藏处的有关机关的，亦属自动投案。
“有关负责人”主要是指非在执行职务之中的司法机关及其它国家机关、企业单位的国家工作人员，在农村，还可以是某些干部，如党支部书记、村长、村治保主任等。
这些人必须肯定会把自己所知道的犯罪告知司法机关。
如果犯罪嫌疑人犯罪之后向这些个人承认实施了犯罪，并表示愿意听取其支配，便属于向个人投案。
也可以成为主动投案。
3、自动投案的关键是接受支配：自动投案的关键条件是必须自愿置于有关部门，或个人控制之下，等待交代自己的犯罪事实。
如果不愿意听取这些部门或个人的支配，自己交待犯罪后，随意去留就谈不上自动投案。
[!--empirenews.page--]犯罪嫌疑人当众犯罪后投于有关机关或个人的，是否认定投案，应根据具体的作案环境和嫌疑人的心理区别对待。
对犯罪后未采取措施的，立即、自动投向有关机关或个人的属于自动投案；犯罪时有围观的群众即犯罪事实和犯罪人暴露在大庭广众之下，在围观群众的指责、敦促下，自行投向有关机关或个人的，也符合自动投案的精神。
而被围观群众追赶抓捕时，犯罪嫌疑人被逼无奈，投向有关机关或个人，就不能认定自动投案。
根据《解答》的规定，经家长、亲友规劝，陪同投案的，无论是公安机关通知犯罪嫌疑人的家长的，或者家长、监护人主动报案的，犯罪嫌疑人被逼着去归案的，只要能如实地交待，并接受司法机关的审查和裁判，都应按自首对待。
另外，犯罪嫌疑人处于他乡以书信、电话等形式，向本地有关机关承认自己实施犯罪，并告知自己的处所，表示自愿等候该机关的讯问，自愿服从管理，接受有关机关或人员的支配，也可视为自首。
（二）如实供述自己的罪行：如实供述自己的罪行是指犯罪分子投案自首后，如实交代自己的全部罪行或主要罪行，对全案可按自首对待；对于如实交代自己的部分罪行的，对这部分罪行可按自首对待；对未交待的部分罪行则不按自首对待。
如实供述了自己的主要犯罪，对基本事实和主要情节都已供述清楚，也属于如实供述自己的罪行。
1、先如实供述后再辩解的认定：司法实践中，在被告人投案自首以后，有避重就轻的辩解，甚至在法庭上对其投案时的供述，又进行推委或推脱罪责的解释的现象时有发生，是否认定为投案自首，应根据当事人投案时的供述所具有的价值，依照客观、合理的原则来认定。
被告人如实供述以后，对案件事实和法律性质，基于对法律不了解和错误认识而进行自我辩解，应当允许；只要其辩解不否定基本事实，不影响正确定案，仍然应当认定为自首。
但是如果犯罪嫌疑人为了使将来的判决结果有利于自己，而故意歪曲事实，在关键情节上瞒骗司法机关，为自己开脱罪责，所作虚假供述不能认定为自首。
2、先如实供述后翻供的认定：《解释》规定：“犯罪嫌疑人自动投案，并如实供述自己的罪行又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首”。
根据《解释》规定可理解为：（1）如实供述，成立自首在法律上是有时间要求的，即在一审判决前。
只要一审判决前没有如实供述的，或者投案后又翻供的，就不能认定为自首。
即使二审期间如实供述的，亦不能按自首对待。
否则会增强被告人逃避法律制裁的侥幸心理，不利于刑罚目的的实现。
（2）认定自首，应当以犯罪后，归案前这一时间段内当事人自首的行为为依据，而不是以归案之后的其他行为为依据。
因此，被告人自动投案后直到一审判决前一直如实供述自己的罪行，但却在二审期间失口否认自己犯罪或否认主要犯罪事实。
对这种情形应区别对待，一是被告人在一审时如实供述，已作为直接证据用来定罪量刑，二审期间又翻供，是企图使据以定案的证据体系遭到破坏，从而达到逃避法律制裁的目的，这样就不能认定为自首。
二是二审期间被告人在承认自己所犯罪行的前提下，基于认识错误称自己无罪和罪轻的合理辩解要慎重对待，在不影响案件的审理和定罪量刑时，仍可以认定自首以准确适用法律。
[!--empirenews.page--]（3）认定自首不能以当事人的认罪态度为依据，犯罪嫌疑人自首后所供述的犯罪事实，经查证属实的，即使翻供，说明态度不好，并不能改变案件事实，也不能改变自首的事实。
这样降低了对其从宽处理的幅度。
如果当事人翻供而使案件事实难以认定，妨害了案件的侦查和审判，只能说明原来认罪而不是自首。
最终也不能认定自首。
二、准自首的认定：《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的以自首论”。
“以自首论”在理论上又称为准自首、余罪自首。
（一）关于准自首的主体对象。
准自首的主体，依据法律规定，就是“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯”。
所谓强制措施，按照刑事诉讼法的规定，是指逮捕、刑事拘留、监视居住、取保候审和拘传。
同时，对于在侦查中受到依法传唤的犯罪嫌疑人、被告人如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，也符合“以自首论”的主体范围。
在《解释》第2条、第4条中均以“已宣判的罪犯”取代了法律所规定的“正在服刑的罪犯”。
可以理解为：只要是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人正在服刑或已宣判的罪犯，都能够成立为准自首的主体。
因此，正在执行死刑（包括死缓）、无期徒刑、有期徒[1][2][3]下一页刑、拘役的罪犯和正在服管制刑的罪犯及正在缓刑和假释考验期内的缓刑犯和假释犯属于已宣判的罪犯。
如果供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的都应当以自首论，适用刑法第六十七条第二款。
同样，被单处附加刑、正在执行附加刑的罪犯也属已宣判罪犯，只要如实供述其本人未被司法机关掌握的其它罪行的，也应当认定为准自首。
3、对被行政拘留、司法拘留或者劳动教养等其他人身自由受到依法剥夺的人，能否成为准自首的主体。
在司法实践中，对这种情形也会遇到。
从形式上看，在拘留、劳动教养期间，人身自由受到限制，主动供述司法机关未掌握的本人其他罪行，也符合准自首的主体条件。
但是，行政拘留和劳动教养只是行政处罚措施，而不是刑事诉讼法中的强制措施，被劳动教养也不是被判处刑事处罚。
因此，被行政拘留、劳动教养的人不能成立准自首主体，如成立准自首的主体，有与现行法律规定明显相违背，但他们在被行政拘留、劳动教养期间，主动交代司法机关未掌握的本人其它罪行的，可以以一般自首论，适用刑法第六十七条第一款。
（二）准自首成立的条件：上述已论述一般自首成立应具备自动投案，如实供述自己罪行两个条件。
但准自首成立的条件只需要如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行即可。
一般自首，具有投案的自动性和如实供述司法机关已掌握或未掌握的自己的罪行；而准自首具有供述的主动性和供述的是司法机关还未掌握的本人其它罪行。
1、对“司法机关还未掌握”的理解和认定：刑法条文中“司法机关”是泛指全国所有司法机关。
根据准自首概念对“司法机关”的范围应本着事实求是，具体问题具体分析的态度，结合具体个案的实际情况予以把握。
从实际情况看，应作狭义的理解更符合立法精神，仅指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯供述时特定的司法机关。
司法机关不知道犯罪已发生或虽然知道犯罪发生，但尚未查明犯罪人的情形应理解为“司法机关还未掌握”。
[!--empirenews.page--]判断司法机关是否已经掌握被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯所犯的其他罪行，必须有客观的，可以据以形成合理怀疑的线索、证据。
不能凭司法机关的主观臆断，无根据的推测，更不能仅以司法人员简单询问是否有其它犯罪，就认为司法机关“已经掌握”犯罪人所实施的其他罪行。
需要说明的是即便司法机关已经掌握一定线索、证据的情况下，只要凭借这些线索、证据尚不足以合理地将行为人推定是某起罪行的犯罪嫌疑人时，应理解为司法机关“还未掌握”犯罪人的罪行。
在“还未掌握”与“已经掌握”界限不明时，应当认定为“还未掌握”，这样可以鼓励犯罪人自首。
2、对“如实供述同种罪行”的认定：《解释》第2条规定:“如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关掌握的或者判决确定的罪行属于不同种罪行的，以自首论。
”司法解释已明确规定，刑法第67条第二款中“其它罪行”限于不同种罪。
，在实际工作中，司法工作人员应当认真执行。
《解释》第4条中规定：“如实供述司法机关尚未掌握的罪行与司法机关掌握的或者判刑确定的罪行属于同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
此解释对这种情节没有认定为自首，只是可以从轻处罚，而不是应当从轻处罚。
从司法实践看，对如实供述司法机关尚未掌握的同种罪行的，应从以下两方面理解和认定：（1）如实供述司法机关尚未掌握的罪行，是在判决生效之前的不能以自首论，应按照《解释》第4条规定以如实供述同种罪行的轻重，可以从轻或应当从轻处罚。
