第41卷第3期南都学坛(人文社会科学学报)Vol.41No.32021年5月Academic Forum of Nandu (Journal of the Humanities and Social Sciences )May 2021收稿日期:2021-01-16作者简介:常城(1995 ㊀),男,河南省郑州市人,博士研究生,主要从事秦汉史研究㊂①此前研究以沈海波:‘秦始皇 收天下兵 质疑“,载‘上海大学学报“(社会科学版)1992年第4期;柳方祥:‘对秦 收兵 禁武弱民 之说的质疑和辨正“,载‘体育科学“2007年第11期等文章为代表,这批论文的重点集中于该事件对后世尚武风气的影响㊂②此类型可细分为不同方向㊂一是兵器的生产㊁铸造问题,以张占民:‘试论秦兵器铸造管理制度“,载‘文博“1985年第6期;赵晓军㊁姜涛㊁周明霞:‘洛阳发现两件西汉有铭铜弩机及其相关问题“,载‘华夏考古“2010年第1期;任艳:‘邓皋错金银铜弩机及其相关问题探析“,载‘中原文物“2015年第4期等为代表㊂二是兵器的分配㊁维护㊁管理问题,以乐游:‘汉简 折伤兵物楬 试探 兼论汉边塞折伤兵器的管理“,载‘简帛“2015年第11辑;陈伟:‘关于秦迁陵县 库 的初步考察“,载‘简帛“2016年第12辑等为代表㊂三是立足部分特定史料的研究,以‘尹湾汉简“为中心的讨论有,袁延胜:‘尹湾汉简 武库永始四年兵车器集簿⓪所见西域史事探微“,载‘西域研究“2008年第1期;杜亚辉:‘从尹湾汉简武库集簿看西汉的武备建设“,载‘华北水利水电学院学报“(社会科学版)2013年第2期等㊂③私有兵器方面的代表性研究有范学辉:‘论两汉的私人兵器“,载‘山东大学学报“(哲学社会科学版)1999年第1期;上官绪智㊁刘玲娣‘秦汉时期士兵衣服是官给还是私备问题考辨“,载‘南昌大学学报“(人文社会科学版)2004年第3期;林永强:‘论汉代私兵器与社会治安“,载‘甘肃联合大学学报“(社会科学版)2008年第1期㊂还有部分文章从出土文献或考古资料角度考察某一时段的兵器管理问题,例如安剑华:‘从铭文看三国时期弩机的制造和管理“,载‘成都大学学报“(社会科学版)2008年第6期等㊂该文立足弩机铭文,对比魏蜀吴三国的兵器管理制度,通过对比研究提出了孙吴兵器㊁军队私人化的倾向㊂还有从汉画像中探索汉代私有兵器问题等,如曾宪波:‘汉画中的兵器初探“,载‘中原文物“1995年第3期等,值得借鉴㊂秦 收天下兵 事件与秦代兵器管理制度常㊀城(中国社会科学院大学历史学院,北京102488)㊀㊀摘要:汉代文献中的 收天下兵 是一项暴政,但这项决策并不完全是秦始皇个人好恶的产物,而是秦国统治集团基于原有兵器管理思想提出的治理方案㊂秦国原有的兵器管理政策分公有兵器和私有兵器两类㊂战国时期军权的逐步集中使官府持有的兵器成为公有器物的一种并受到管理㊂秦国官府对私有兵器的管理随公有兵器管理观念的产生而出现㊂秦律允许私有兵器存在,同时严格限制其使用㊂公有兵器的外延只限于秦国官府持有的兵器,私有兵器管理法律区别对待秦国人与外邦人,因此,由新占领区缴获的兵器既不能归入公有兵器,又不被视为私有兵器㊂原有法律与新局势的矛盾促使秦国统治集团以销毁㊁重铸的方式处置这批兵器㊂秦始皇二十六年的兵器收缴是秦统治集团在原有法律不能完全适应新占领地区的情况下提出的解决方案㊂关键词: 收天下兵 ;兵器管理;公私界限;思想动因中图分类号:K233㊀㊀文献标识码:A㊀㊀文章编号:1002-6320(2021)03-0019-07㊀㊀秦始皇二十六年的 收天下兵 是学界熟知的史实㊂与以往研究①不同,2018年,熊永发表‘秦 收天下之兵 新解“一文,整合了传世文献中关于 收天下兵 的信息,指出这一行为的象征意义及其巩固国家统一㊁转移战略重心的政治目标[1]㊂熊永讨论了重新认识 收天下兵 的必要性与可能性㊂笔者认为, 收天下兵 是一次兵器管理行动,可以从相应视角解读㊂学界对秦汉兵器管理问题讨论较多②,但对兵器管理政策的起源及其在整个秦汉治理体系中的地位关注较少㊂秦汉官府对私有兵器的管理同样受到学界关注③,其中存在两点缺憾:一是相关研究习惯将秦汉时期视为一个整体;私有兵器的发展与其所处社会时期的性质密切相关,秦汉社会性质的变化南都学坛2021年第3期要求私有兵器研究做出相应分期㊂二是对私有兵器的历史影响及秦汉官府的管理㊁规范措施等延伸问题关注较少㊂笔者认为,秦始皇二十六年 收天下兵 是 事件 ,秦国兵器管理是 制度 ,两者看似没有联系㊂然而侯旭东指出: 搁置概念化的抽象认识与结构性的解释框架,将动态的㊁由具体人的活动汇聚而成的统治作为观察对象,分析反复发生的事务,看它们如何将人的言行衔接起来,形成惯例,构成约束人的结构,不失为一种适切的选择㊂ [2]210-211秦帝国 收天下兵 有相应的思想动机,兵器管理制度是兵器管理思想的体现,挖掘制度背后的思想并将事件与制度联系起来,理应能为事件解读带来新视角㊂本文拟从传世文献切入,立足秦代出土文献和考古材料,梳理秦国兵器管理制度,寻求制度背后的政治思想,探索秦帝国 收天下兵 的思想动机㊂㊀㊀一㊁作为事件的 收天下兵(一)传世文献对 收天下兵 的记载‘史记“对秦始皇二十六年兵器收缴的直接记载有三处,第一处是‘秦始皇本纪“:㊀㊀收天下兵,聚之咸阳,销以为钟,金人十二,重各千石,置廷宫中㊂[3]239第二处是司马迁在‘秦始皇本纪“中引述的‘过秦论“:㊀㊀于是废先王之道,焚百家之言,以愚黔首㊂堕名城,杀豪俊,收天下之兵聚之咸阳,销锋铸,以为金人十二,以弱黔首之民㊂[3]280-281第三处是‘李斯列传“:㊀㊀二十余年,竟并天下,尊主为皇帝,以斯为丞相㊂夷郡县城,销其兵刃,示不复用㊂使秦无尺土之封,不立子弟为王,功臣为诸侯者,使后无战攻之患㊂[3]2546部分后世文献也记载了这一事件,包括‘史记“中 金人 的铸造原因㊁规模及最终下落等问题,具体内容大致相同①㊂由此言之,秦帝国 收天下兵 确有其事㊂销毁兵器后,秦始皇多次提出社会应斥退武力,保持安宁,如琅琊台石刻:㊀㊀维二十八年,皇帝作始 黔首安宁,不用兵革㊂六亲相保,终无寇贼㊂欢欣奉教,尽知法式㊂[3]245次年的之罘石刻再次强调这一主张:㊀㊀维二十九年,皇帝春游,览省远方 阐并天下,甾害绝息,永偃戎兵㊂[3]250事与愿违,秦始皇在二十八年时于博浪沙遭张良刺杀,又在三十一年的微服私访中遭咸阳群盗刺杀㊂张良代表韩国贵族,咸阳群盗是民间势力㊂六国贵族及民间武力都未被有效整合,兵器收缴没有取得预期效果㊂与‘史记“中秦帝国的其他政策一样, 收天下兵 最终失败㊂利用‘史记“考察 收天下兵 时应注意历史书写问题㊂司马迁对这段历史的认识难免受已有资料影响,‘史记“对 收天下兵 的记载固然客观,但不必囿于其字面内容㊂部分文章讨论了 收天下兵 是否禁绝了民间武力及古代社会的尚武风俗,此类研究模式是缺乏史料批判㊁将 天下 简单等同于当时全体民众的表现㊂熊永的‘秦 收天下之兵 新解“一文基于对‘史记“不同记载的比较,指出‘秦始皇本纪“的写作因贾谊的影响而在记叙 收天下兵 时做了一定夸张的记述,相对接近历史实态的是‘李斯列传“㊂结论方面,熊文认为此次兵器收缴主要针对六国武库,但未能有效整合民间武力,因此 收天下兵 是一种夸张化的表述㊂熊文明确兵器收缴对象,将 收天下兵 置于秦帝国巩固统一的政治背景下加以考察,其方法㊁结论值得借鉴㊂(二) 收天下兵 以前的兵器收缴与 收天下兵 类似的兵器收缴在战国时期就已出现㊂1933年安徽寿县出土一件楚王熊悍鼎,鼎盖外沿有铭文 楚王酓(熊)忎(悍)战获兵铜,正月吉日,室铸乔贞(鼎),以共(供)岁(尝) [4]㊂这段铭文记载了楚幽王三年时楚国对秦国的一次胜利,楚幽王将缴获的兵器重铸为鼎,彰显自身功绩㊂这与日后秦帝国将六国兵器重铸为铜人的做法类似㊂秦国将兵器 销以为钟鐻,金人十二 无疑受到了先秦风俗影响㊂然而,战争压力的日渐增强使得胜利方有时不把缴获的兵器铸造为没有军事价值的礼器,而㊃02㊃①这些记载包括:‘汉书㊃五行志“指出二十六年有十二个 夷狄 着装的 长人 出现在临洮,秦始皇因此铸造铜人像㊂‘三辅旧事“记录了铜人的数目㊁重量以及它们在汉代的位置㊂‘三国志㊃董卓传“载董卓占据长安后,曾 悉椎破铜人㊁钟,及坏五铢钱㊂更铸为小钱,大五分,无文章,肉好无轮郭,不磨 ㊂‘索隐“‘正义“则提到石虎将董卓破坏后剩下的铜人搬到邺城,最后又由苻坚带回长安,彻底销毁㊂上述记载相互发明,同时互不矛盾㊂2021年第3期常㊀城:秦 收天下兵 事件与秦代兵器管理制度是将之重新投入使用㊂陈林在‘秦兵器铭文编年集释“中列举了部分出土文物案例,指出秦军缴获敌方兵器后可能在上面加刻新铭文,表示该兵器已归为己有,加刻的铭文可能是该兵器的新使用地[5]㊂除战场缴获外,某一国家也会强迫其他国家上交兵器,构成兵器收缴的另一种形式㊂以楚怀王二十九年弩机铭文为例:㊀㊀二十九年,秦攻吾,王(以)子横质于齐,又使景鲤㊁苏历(厉)(以)求平,并(并)令尹乍(作)弩五千,矢卌万与之,重丘左司工辰乍(作)亖(四)千又卅五㊂戊午,以重刃与秦,其与金与丝与帛与奴与城㊂[6]铭文记录了楚怀王二十九年的秦楚和谈㊂楚国迫于战争压力将大量弩机㊁弩矢交付秦国,秦国退还此前侵占的城池㊁丝帛㊁奴隶,并暂时休战,这批弩机事实上与掠夺无异㊂先秦弩机由楚人较早制作,楚地所造弩机可能质量较好,弩又是各国军队的重要远程武器㊂铭文虽未提及这批弩机㊁弩矢的去向,但大概会被秦军直接使用㊂上述铭文材料表明,战争中的胜利方既有可能将收缴到的兵器重铸为其他器物,也有可能将之重新投入使用㊂表面上看,秦国统治者在先秦传统的影响下,是对缴获兵器采取前一种处置方式㊂然而统一后的秦国社会已与先秦时期大不相同,先秦风俗固然为秦国统治者的决策提供了某种参考,但或许还存在其他因素令其销毁㊁重铸兵器行动最终落实㊂诚如侯旭东所言,史学在 力图返回历史现场之后,还须考虑如何置身时间脉络,进行 历时性分析 ,历时性的分析 应 顺时而关 优先,辅以 后见之明 [2]228㊂秦代制度史的探索不仅需要史料批判,更应站在当时角度思考某一政策的思想背景,否则难免陷入以今虑古的困境中㊂笔者以为,秦国的决策背后不仅蕴含先秦传统,还存在战国军制㊁民政变革背景下的兵器管理政策方面的因素㊂㊀㊀二㊁秦统一前的兵器管理政策(一)秦国兵器管理政策的起源梳理秦统一前的兵器管理制度需首先探寻其起源㊂兵器管理制度的起源分两个层面:一是宏观层面;二是微观层面㊂宏观层面的起源在春秋末期已初露端倪:㊀㊀简公六年,令吏初带剑㊂[3]200‘正义“云 春秋官吏各得带剑 [3]200㊂官吏是古代官僚政治和国家机器的一部分, 令吏初带剑 表明春秋时期的秦国官府已经部分掌握了兵器管理权力,并用于巩固自身统治㊂但在商鞅变法前秦国的兵器管理权仍分散在秦贵族手中㊂变法后,军权逐步集中于中央,兵器管理权随之归于秦国官府,由此衍生出兵器管理制度,秦兵器铭文史料直观反映了兵器管理权的转移①㊂战国时期的军制变革是宏观层面的起源㊂微观层面的起源表现为 公器 等观念的出现,‘睡虎地秦墓竹简㊃工律“云:㊀㊀公器官Ѳ久,久之㊂不可久者,以髹久之㊂其或叚(假)公器,归之㊂久必乃受之㊂敝而粪者,靡蚩其久㊂官辄告叚(假)器者曰:器敝久恐靡者,沓其未靡,谒更其久㊂其久靡不可智(知)者㊁令赍赏(偿)㊂[7]45律文涉及 公器 的标记问题㊂秦律规定,公器应通过铭刻㊁涂漆等方式标记,外借公器的回收必须以官府标记为准㊂如需销毁,应事先消除原有标记,使其失去公器性质㊂外借时,官府应提醒借用者时刻注意标记的磨损程度,防止标记磨损导致赔偿㊂‘睡虎地秦墓竹简“中的部分零散简文也与此有关,如 公器不久刻者,官啬夫赀一盾 器职(识)耳不当籍者,大者赀官啬夫一盾,小者除 等[7]59,这些简文要求官吏及时㊁准确地标记公有器物㊂标记不会直接影响器物,但日常管理中的标记明确了公有器物与非公有器物间的界线㊂公有器物往往得到更好的维护和管理,性能优于非公有器物,体现了国家权力在器物方面的投射㊂(二)简牍材料所见公有兵器管理制度 公器 观念树立后,关乎国家安全的兵器自然被列为 公器 并受到严格管理㊂本小节借助简牍材料考察秦国公有兵器管理制度,仍以‘睡虎地秦墓竹简㊃工律“为例:㊀㊀公甲兵各以其官名刻久之,其不可刻久㊃12㊃①出土秦兵器铭文内容及其制度反映了秦国兵器管理制度的变化,黄盛璋先生对此有重要的研究,包括‘新出秦兵器铭刻新探“,载‘文博“1988年第6期;‘秦俑坑出土兵器铭文与相关制度发复“,载‘文博“1990年第5期等论文,这些成果有较大参考价值㊂铭文中 秦子 的具体身份尚有一定争议,其中各类意见可参考程平山的‘秦子器主考“,载‘文物“2014年第10期㊂但不论秦子的具体身份如何,将其归为秦国贵族总不算错,而关于商鞅变法前后秦兵器铭文制度的转变,参见李学勤:‘秦孝公㊁惠文王时期铭文研究“,载‘中国社会科学院研究生院学报“1992年第5期㊂南都学坛2021年第3期者,以丹若髹书之㊂其叚(假)百姓甲兵,必书其久,受之以久㊂入叚(假)而而毋(无)久及非其官之久也,皆没入公,以赍律责之㊂[7]44官府将兵器借给民众,外借的 公甲兵 流向民间又被严格回收㊂外借兵器的 公有 性质在此过程中得以反复强调,集中体现了秦官府对公有兵器的管理思想,值得分析㊂简文包含三层含义: 公甲兵 至 以丹若髹书之 为第一层㊂官府将兵器的隶属机构名称刻于其上,不能铭刻的则用朱砂㊁油漆等涂料书写,与 公器 的标记基本一致㊂ 其叚(假)百姓甲兵,必书其久,受之以久 为第二层,官府向民众外借兵器时应按原有标识登记,回收时也必须依标识进行,保障兵器定额㊁完好回收㊂余下部分为第三层,若民众归还的兵器上没有标识或标识有误,这些兵器便会作为补偿而被没收㊂官府要求借用者必须归还标记正确的原器物,显示了每一件公有兵器的独一无二㊂公有兵器管理的严格性在秦代行政记录中也有体现,例如:㊀㊀二年十月己巳朔朔日,洞庭叚(假)守冣爰书:迁陵库兵已计,元年馀甲三百卌九,廿一,札五石,鞮ʌ瞀ɔ 五十一,臂九十七,几(机)百一十七,弦千八百一,矢四万九百九十八,(戟)二百五十一,敦一,符一,纬二百六十三,注弦卅二,卅,铜四两,敝纬四斤二两㊀凡四万四千 齿㊂[8]本简是迁陵县武库所藏兵器的统计清单,其中包含近战㊁远程㊁护甲等不同类型的装备㊂部分武器的各个部件被单独统计,如对弩的统计分为弩机㊁弩臂㊁弩弦三部分㊂弩箭共计40998支,而最后统计出的武器总数达44000之多,这表明弩箭并未被当作一个整体,而是被视为40000多个个体㊂弩箭是数目庞大的一次性用品,相应统计尚且精确到个数,对其他兵器的管理就自不待言了㊂公有兵器的失控会导致官府高度戒备,以‘里耶秦简“为例:㊀㊀廿五年九月己丑,将奔命校长周爰书:敦长买㊁什长嘉皆告曰:徒士五(伍)右里缭可,行到零阳庑溪桥亡,不智(知)ѲѲ缭可年可廿五岁,长可六尺八寸,赤色,多发,未产须,衣络袍一㊁络单胡衣一,操具弩二㊁丝弦四㊁矢二百㊁钜剑一㊁米一石[9]本简是关于一名逃兵的记录㊂秦始皇二十五年九月乙丑日这天,将奔命校长 周 下属的屯长㊁什长向他汇报:士伍 缭可 在零阳庑谿桥附近逃亡,不知去向㊂下面附有对缭可相貌特征的描述与他逃走时所持武器㊁粮食等物资的数目㊂缭可的逃亡是突发事件,屯长㊁什长等人却能准确记录他逃走时携带的物资,其中又以兵器最为详细㊂这既表明公有兵器为私人所挟持的性质严重,也表明秦代对公有兵器日常管理的严格,否则相关官吏大概很难在突发情况下给出确切的损失数目㊂秦国官府对公有兵器实行精确到个体的常态化管理,官府拥有的每件兵器都是不可替代的㊂秦律虽将公有兵器表述为 公甲兵 ,但它们实质上专指秦国官府拥有的兵器㊂由新占领区收缴而来的兵器既非秦国生产,也未接受秦国官府的日常管理,故秦国统治者并未把 天下兵 视作秦国官府的公有兵器㊂㊀㊀三㊁秦代兵器管理的 公 与 私(一)秦律对私有兵器持有的限制秦国官府对公有兵器严加管理,有效掌控了大量兵器㊂与之相对,战国㊁秦汉时期还有部分兵器游离于官府控制外,这些兵器可称为私有兵器㊂私有兵器不为官府拥有,但受到官府限制㊂笔者认为, 私 与 公 相对存在,秦代官府对私有兵器的管理源自公有兵器观念的树立㊂限制私有兵器的理念在先秦时期便已出现,‘史记㊃商君列传“云:㊀㊀令行于民朞年,秦民之国都言初令之不便者以千数 行之十年,秦民大悦,道不拾遗,山无盗贼,家给人足㊂民勇于公战,怯于私斗,乡邑大治㊂[3]2231司马迁从两方面描述商鞅变法,一是农业经济方面的 家给人足 ;二是社会治安方面的 山无盗贼 民勇于公战,怯于私斗 ㊂ 公战 与军功爵制有关, 私斗 指民间私自斗殴㊂这段记载看似与私有兵器管理无关,但结合简牍材料便不难看出其关联:㊀㊀1.或斗,啮断人鼻若耳若指若唇,论各可(何)殹(也)?议皆当耐㊂2.或与人斗,缚而尽拔其须麋(眉),论可(何)殹(也)?当完城旦㊂3.士五(伍)甲斗,拔剑伐,斩人发结,可㊃22㊃2021年第3期常㊀城:秦 收天下兵 事件与秦代兵器管理制度(何)论?当完为城旦㊂4.铍㊁戟㊁矛有室者,拔以斗,未有伤殹(也),论比剑㊂5.斗以箴(针)㊁㊁锥,若箴(针)㊁㊁锥伤人,各可(何)论?斗,当赀二甲;贼,当黥为城旦㊂[7]112-113民间私斗案件按造成的伤害和使用的手段两类标准量刑㊂私有兵器应归入 手段 方面,故着重讨论后者㊂简1㊁2规定了空手斗殴的量刑标准㊂简1的当事人咬伤对方,简2当事人束缚对方并拔其须眉㊂此二简情节较重,但不涉及械斗㊂相比之下,简3当事人没有束缚对方,造成的伤害较轻,但它们均 完为城旦 ,可见 拔剑 加重了量刑㊂拔出武器本身也能单独构成犯罪,简4表明如果斗殴双方拔出铍㊁矛㊁戟械斗,即使没有造成伤亡也会被处以一定惩罚, 论比剑 又表明拔剑械斗同样违法㊂拔出兵器与否是一个直观可见的要素,适合作为量刑标准㊂简3㊁4表明秦律按照当事人使用的兵器种类区别械斗,例如剑与铍㊁矛㊁戟分属两类械斗,体现秦代相关法律的精密㊂简5是一种介于空手斗殴和械斗间的特殊情况,即用针㊁㊁锥等生活用具伤人㊂简文按伤人动机将案件分为两类,一是 斗伤 ,二是 贼伤 ,后者为故意伤人,量刑较重;而前者属于械斗,量刑明显轻于兵器械斗㊂以斗殴手段言之,械斗量刑重于空手斗殴和生活器具斗殴㊂从这一意义上说,秦律对私有兵器的管理与限制包含在遏制私斗的法律中㊂值得注意的是,‘睡虎地秦墓竹简“中与私斗有关的法律带有一定时代特征,例如:㊀㊀ 邦客与主人斗,以兵刃㊁投(殳)梃㊁拳指伤人,以布㊂ 可(何)谓 ?布入公,如赀布,入赍钱如律㊂[7]114本简在斗殴手段与量刑的关系上与上述简文区别显著 不论空手斗殴还是械斗,秦律对 邦客 的处罚均为缴纳罚金㊂相比之下,简5规定以生活工具斗殴罚款二甲,简1至简4表明空手或械斗将面临完为城旦㊁耐刑等较重的刑罚㊂可见此时的秦律对外邦人械斗的处罚相对较轻㊂早期秦律中,秦国人与外邦人是两类行为主体, 秦国人的私有兵器 与 外邦人的私有兵器 也属于两类范畴㊂在秦统一前,相关秦律并未完全将外邦人及他们的兵器纳入管理范围㊂对斗殴㊁谋杀案件中所用武器的关注也出现在其他战国文字记载中,以‘孟子“为例:㊀㊀杀人以梃与刃,有以异乎?[10]205孟子希望论证用 梃 和用 刃 杀人的一致性,这反而表明当时通行观念认为用木棒和用刀剑杀人是不同的,上述遏制私斗法律中的区别量刑便是通行观念的反映㊂战国时期,多数国家可能都已在斗殴㊁谋杀案件中关注到了当事人所用的武器问题,并尝试通过对空手和持有兵器者区别量刑来遏制私有兵器㊂但由于各国法律㊁行政不统一,官府在私斗案件中很难对 外邦人 一视同仁㊂无怪乎战国末期的韩非有 侠以武犯禁 [11]490的感叹㊂可见,早期秦律适用范围相对有限,秦人与外邦人在私有兵器等方面被区别对待,这令原有的秦律不能直接用于统一后的国家治理㊂(二)秦律对私有兵器使用有条件的宽容秦国官府一方面从严处罚在私斗中动用私有兵器者;另一方面并未完全限制私有兵器的存在,以‘睡虎地秦墓竹简㊃日书“为例:㊀㊀外害日,不可以行作㊂之四方野外,必耦(遇)寇盗,见兵㊂壬辰生子,武而好衣剑㊂[7]181㊁203秦代官府对私有兵器持两种态度㊂ 外害日 条中,野外的寇盗非法持有兵器,危害民众安全,是秦国官府的重点治理对象㊂‘睡虎地秦墓竹简㊃封诊式“中的 群盗 也与之有关,体现了秦国官府对群盗持兵器的高度警觉①㊂而在 好衣剑 简文中, 剑 和 衣 并列存在, 剑 的主要价值在于装饰,这解释了‘日书“将 好衣剑 与 武 相结合的原因㊂可见,秦代官府严格限制私有兵器的使用,但允许部分私有兵器合法存在㊂除存在外,私有兵器的获取来源也在一定程度上获得了官府的认可,以岳麓秦简中盗杀安㊁宜等案 为例:㊀㊀讯同:同,大宫隶臣,可(何)故为寺从公仆?同言类不雠,且覆诣,诣官,同改曰:定名,故熊城人,降为隶臣,输寺从,去亡㊂讯㊃32㊃①‘睡虎地秦墓竹简㊃封诊式“ 群盗 条构建了一次对群盗案件的审理㊂简文中的群盗持有弩,更具威胁性㊂群盗事件被列入办案㊁审理流程的‘封诊式“中,体现了群盗作乱的严重性和秦国官府对此问题的重视㊂参见‘睡虎地秦墓竹简“,第152页㊂。
