下载文档原格式
关于《中华人民共和国刑法修正案(五)(草案)》的说明文章属性•【公布机关】全国人大常委会•【公布日期】2004.10.22•【分类】立法草案及其说明正文关于《中华人民共和国刑法修正案(五)(草案)》的说明——2004年10月22日在第十届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议上全国人大常委会法制工作委员会主任胡康生委员长、各位副委员长、秘书长、各位委员：我受委员长会议的委托，作关于《中华人民共和国刑法修正案(五)(草案)》的说明。
为了适应打击犯罪的需要，1997年修改刑法时，对妨害公司、企业管理秩序的犯罪、破坏金融管理秩序的犯罪、金融诈骗犯罪以及侵犯公民人身权利的犯罪、危害国防利益的犯罪等作了规定。
近年来，在这些方面又出现了一些新的应当给予刑事制裁的严重违法行为。
一些人大代表和司法机关、有关部门提出建议，要求根据新的情况适时对刑法作出修改补充。
法制工作委员会在调查研究和征求全国人大财经委、最高人民法院、最高人民检察院、国务院法制办、中央军委法制局、中国人民银行、公安部、民政部等有关部门和部分专家意见的基础上，拟订了《中华人民共和国刑法修正案(五)(草案)》。
现将草案的几个主要问题汇报如下：一、刑法第一百六十二条规定了妨害清算罪，对公司、企业在进行清算时，隐匿财产，对资产负债表或者财产清单作虚伪记载或者在未清偿债务前分配公司、企业财产，严重损害债权人或者其他人利益的行为，规定了刑事处罚。
近年来，一些公司、企业以隐匿财产、承担虚构的债务、非法转移和分配财产等方式，造成不能清偿到期债务或者资不抵债的假象，申请进入破产程序，以达到假破产真逃债的目的。
这些行为，违背社会诚信，不仅严重侵害债权人和其他人的利益，妨害公司、企业管理，而且破坏经济秩序，影响社会稳定，社会危害性严重，应当予以惩治。
常委会正在审议的企业破产法草案对破产欺诈行为规定构成犯罪的，应当追究刑事责任。
因此，拟在刑法第一百六十二条之一之后增加一条，作为第一百六十二条之二：“公司、企业隐匿财产、承担虚构的债务，或者以其他方法非法转移、分配财产，意图通过破产逃避债务，严重损害债权人或者其他人利益的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金。
2021年3月第46卷第2期河北大学学报(哲学社会科学版)J o u r n a l o f H e b e i U n i v e r s i t y(P h i l o s o p h y a n d S o c i a l S c i e n c e)M a r.2021V o l.46 N o.2近代英国个人破产观念的变迁袁跃华(天津师范大学欧洲文明研究院,天津300387)摘要:个人破产在当代英国是常见的经济现象,人们也会坦然处之㊂这种个人破产观念在英国主要形成于近代㊂在早期社会,破产被视为一种犯罪行为,破产者是违法犯罪的人,人们在伦理道德上视破产为一种耻辱㊂18世纪破产有罪观开始淡化㊂随着英国经济社会转型以及福音主义运动的兴起,破产无罪观正式形成,人们逐渐不再把破产视为一种罪行,逐渐接受它是正常商业失败后的结果,破产法不再以防止破产欺诈为主要目的㊂关键词:近代英国;个人破产观念;破产无罪观中图分类号:K561文献标识码:A 文章编号:1005-6378(2021)02-0150-11D O I:10.3969/j.i s s n.1005-6378.2021.02.018个人破产是指债务人资不抵债㊁不能清偿债务的一种经济现象㊂个人破产观念是人们对这种现象的观点与态度㊂在近代英国,个人破产观念经历了一个变化过程,由早期的破产有罪观到有罪观的淡化,最后形成破产无罪观㊂国内关于这个变迁过程研究比较薄弱[1],汤维建教授指出: 除诸如破产有罪转化为破产无罪等极少数情形外,其余的均指后者发展形成起来后与前者并存㊂这些变化,都标示着破产观念的变化,以及内含于 破产 概念中的破产目的观和破产价值观的变化㊂ [2]这从理论方法上对本文的研究具有启发意义㊂相较于国内,国外学界对这一问题已经取得一定的成果㊂大多数学者认为从16世纪到19世纪中叶,英国的破产观念发生了明显的转变㊂例如,1985年塞尔维昂的博士论文‘18世纪破产法:从犯罪到程序“得出结论是:早期英国的破产法有一个明显的转变过程,1825年‘破产法“标志这一转变的完成[3]㊂此后,西方学者对这一问题没有进行过专题性的研究,有的学者指出,20世纪初期破产犯罪特征在一些法庭审理中依然存在[4]㊂还有的学者认为,20世纪许多英国人依然对破产持有否定的态度[5]㊂但是笔者认为,破产无罪观已经于19世纪形成,到了19世纪中后期 破产正式从犯罪的类型划分中被移除,破产者不再被视为罪犯 [6]㊂所以有必要对这一问题进行系统与深入的研究㊂从历史角度分析人们对破产的态度变迁,将有助于当代人正确㊁理性解决破产这一社会现象㊂笔者欲在唯物辩证法的指导下,尝试使用系统的原始文献,对这一问题进行梳理与分析,厘清近代英国个人破产观念变迁过程,以此文抛砖引玉,弥补这方面的薄弱环节㊂一㊁早期个人破产观念为考察个人破产观念的转变,有必要先从词源学探究 破产 一词的起源㊂现代中文 破产 一词,被收稿日期:2020-09-01基金项目:2019年度天津市研究生科研创新项目 近代英国个人破产制度研究(1542 1883) (2019Y J S B125)作者简介:袁跃华(1990 ),男,河北邢台人,天津师范大学欧洲文明研究院博士研究生,主要研究方向:英国经济社会史㊂认为先由日本人以汉字的配合去 意译 欧美语言的词,再由中国人搬进现代汉语里面来,并加以改造而成的现代汉语外来词㊂即 破产 来源于日语h a s a n ,而h a s a n 来源于欧美的b a n k r u p t c y [7]㊂在近代英国,英文的b a n k r u p t c y 专指个人破产㊂b a n k r u p tc y 最早出现在1604年出版的由罗伯特㊃考德利编纂的‘英语难词字母顺序表“,该词典涉及破产的词只收录了b a n k e r u p t ,其词被解释为 无力偿债 (b a n k e r o u t )[8]㊂1637年约翰㊃考威尔编纂的‘法律辞典“对该词有了词源的解释, b a n k r u p t ,来源于法语单词b a n q u e r o u t e 和f a i r e b a n q u e r o u t e [9]㊂所以英语破产一词来源于法语,法语破产(b a n k qu e r o u t e )一词来源于拉丁语词汇f a l l e r e ,而后者的意思是 欺骗㊁蒙骗和狡猾 ㊂同样,不能支付其债务的债务人在法国被视为破产(d e c o n f i t u r e),其目的是挥霍(t o s q u a n d e r )[10]㊂所以从词源学来看,破产一词本身就带着道德上欺骗㊁耻辱的内涵㊂1730年拿撒尼尔㊃贝利与他人合编的‘不列颠大词典“出版㊂这部词典收录了三个有关破产的词汇,它们分别是:b a n k r u p c y ㊁b a n k r u p t c y 和b a n k r u pt ㊂其中前两个解释相同,被解释为 破产的行为 (T h e a c t o f b r e a k i n g ),随后作者举出一个例子, 在贸易中无力偿债 (b e c o m i n g i n s o l v e n t i n t r a d e )㊂作者对b a n k r u p t 一词作了如下解释:第一层是 假装无能力支付其债务,并逃逸的贸易商人 ;第二层是 占有他人财物并藏匿自身,以达到欺骗债权人目的的自然人 [11]㊂从早期的英语词典中可以发现,b a n k -r u p t ㊁b a n k r u p t c y 带有明显的道德耻辱观念①㊂社会流行的概念是特定阶段人们对客观事物的认识,是社会的主流价值观与文化的反映㊂早期英语词典反映了当时英国社会盛行的破产有罪观,这种观念植根于当时欧洲的历史传统与社会文化㊂一般认为,现代个人制度最早可以追溯到古代罗马时期㊂罗马共和国末期的财产趸买制度(v e n d i t i o b o n o r u m )已经勾勒出现代破产制度的基本轮廓和结构框架,奠定了破产法的基础[12]41㊂罗马时期也已经出现了破产免责㊁豁免财产等相关内容,从这个方面来看,罗马对破产者持有较为宽容的态度㊂但是罗马总体上对破产持有反对与谴责的态度,主要表现在破产者的 破廉耻 ,罗马政治家西塞罗形象地说:破廉耻就是从人的清单上被擦掉㊂对于有身份的人来说,遭受破廉耻者要去掉金指环(骑士阶级的标志)和其他一切等级标记㊂[13]到了中世纪,破产廉耻文化观念普遍盛行于法国㊁意大利等欧洲国家与地区㊂在宗教上,债务人拖欠债务被视为是耻辱的,没有留下足额资产偿还债务的人死后不能实行基督教葬礼㊂在一些地区,如果神父赦免了已故债务人的债务,则这位神父将代替该债务人承担清偿责任㊂许多逃避监禁处罚的债务人将被穿上带有印记的服饰㊂一般而言,所有尝试修改债务人监禁的努力也常会被神职人员和教会法学家所阻止[14]25-26㊂不仅在宗教意义上,破产者在世俗生活上也遭受歧视㊂在中世纪,破产者会遭受公共羞辱(pu b l i c e m b a r r a s s m e n t )来表达法律上的名誉受损(l e g a l l y i n f a m y )㊂例如,破产者会被剃光头发㊁剥掉衣服㊁赤身裸体㊁受到鞭笞㊂17世纪苏格兰的破产者会在公共场合穿上区别于他人的黄色大衣和棕色帽子[10]㊂直到18世纪中叶,在法国和意大利等国家,破产者依然会被强迫带上绿色的贝雷帽(b e r e t s )以标示他们的耻辱行为[15]370㊂在法国里昂和格勒诺布尔地区,债权人在分割破产者的财产时, 债权人将用树枝或者石头三次抽打债务人的屁股,并让破产者大声喊三次 放弃财产[16]㊂法律上破产者被视为欺诈者㊁逃亡者,被判为有罪㊂佛罗伦萨的‘破产法“直接被冠以‘针对逃亡者的151袁跃华:近代英国个人破产观念的变迁①学界也有观点认为英文的b a n k r u p t c y 部分来源于意大利语ba n c a r o t t a ,后者指潜逃的商人砸烂经商用的板凳㊂但是目前有学者否认了这种说法㊂参见S a n d o r E .S c h i c k ,G l ob a l i z a t i o n ,B a n k r u p tc y a nd t he M y t h of t h e B r o k e n B e n c h ,A m e r i c a n B a n k r u p t c y L a w J o u r n a l ,V o l .80,N o .2(S p r i ng 2006).251河北大学学报(哲学社会科学版)2021年第2期法律“(c o n t r a c e s s a n t e s e t f u g i t i v o s)[17]㊂意大利破产法 本质上是刑事性质的 [12]47㊂许多欧洲大陆国家的法律把破产债务人称之为 逃犯 [17]㊂中世纪欧洲对破产者的惩罚也极为严厉㊂在1360年的巴塞罗那,破产商人有可能被斩首[17]㊂综上所述,中世纪欧洲国家与地区对待破产者基本上持否定的态度㊂中世纪英国的普通法不存在债权人集体诉讼程序,也就没有个人破产清算制度㊂ 谁先诉,谁受偿 (f i r s t c o m e,f i r s t s e r v e d)成为处理这类商事活动的普遍原则,但这一原则对其他债权人造成了极大的损害[5]1244-1245㊂债权人对债务人的财产先到先得的行为破坏了债务人财产整体性,不利于破产者财产的分配㊂因此,都铎时期的议会借鉴了当时欧洲大陆的个人破产立法经验,制定了1542年‘破产法“①㊂该法确立了债权人集中行动与破产财产平等分配原则,所以一般认为,1542年‘破产法“是近代英国第一部个人破产法㊂18世纪以前,英国社会对个人破产持有强烈的有罪观㊂这种观念在当时法律文本㊁法律实施目的㊁法律程序㊁破产后果㊁政府条例㊁出版书籍㊁社会舆论等方面均有所反映㊂从早期破产法律上来看,英国立法者对破产者持有强烈的破产有罪观㊂1542年‘破产法“全称是‘针对破产者的法律“(A n A c t s a g a i n s t s u c h p e r s o n s a s d o B a n k r u p t),正文的第一部分直接把破产者等同于违法者(o f f e n d e r)㊂ o f f e n c e 与 c r i m e 的区别只是词语的习惯用法不同,而并非法律定义不同[19]996㊂在该法中,直接提到o f f e n d e r共有28次,而破产者只在标题中出现过1次[15]9㊂同样,早期的破产法本身就把破产视为一种犯罪[20]37,o f f e n d e r出现的次数明显说明了这一点㊂破产者即准罪犯,所以早期破产法均把破产者等同于违法者来对待,反映了强烈的破产有罪观㊂不仅破产法律文本把破产者视为罪犯,而且破产法制定目的是防止破产者欺诈行为㊂1542年‘破产法“的序言在说明立法的理由和目的时说: 鉴于各色各样的人狡猾地占有了他人大量财产后突然消失,或者紧闭家门而不打算向债权人偿还债务或履行义务,而是随心所欲地享用凭借信用从他人手中获得的物质财富,这些人为了自身的享乐和优越的生活,抛弃了理性㊁公平和良知㊂ [15]131570年‘破产法“序言同样指出破产者破产欺诈目的: 为了欺骗或者逃避偿还债务责任㊂ [15]131604年‘破产法“开篇这样写道: 在买卖间普遍增加的诈骗与欺骗行为,阻碍了商品交易与买卖,这些是极坏的㊁邪恶的破产者㊂ [15]10卡登斯教授谈道: 这些法律条文字面上证明了债务人的目的是隐藏㊁推迟或者欺骗他的债权人㊂他们具备了破产犯罪的犯罪行为(a c t u s r e u s)和犯罪意图(m e n s r e a)㊂ [5]所以从早期破产法的制定目的来看,也可以反映强烈的破产有罪观㊂从早期破产法的破产程序中也可以看出破产有罪观㊂商人实施任何一种法律规定的破产行为(a c t o f b a n k r u p t c y),债权人就可以向法庭申请债务人破产㊂ 破产行为 这一概念来源于中世纪欧洲大陆,并不是英国本土的产物,如中世纪西班牙有一项破产行为是债务者逃到未知领域(a c t o f f l i g h t t o p a r t s u n-k n o w n)[17]㊂破产行为这一概念被英国所借鉴,成为个人破产制度中重要的组成部分㊂大法官曼斯菲尔德勋爵表达出了破产行为即是犯罪的悲观态度㊂他谈道: 正如人们普遍所了解到的,破产法的立法精神被严重扭曲,破产法律本身作为对债权人的一种保护,其目的是对债务人的财产进行核实与分配㊂然而现实情况正朝着相反方向发展,破产行为被破产法认作是犯罪㊂ [21]破产行为这个概念也体现了早期破产有罪观㊂①国内外学术界关于这部破产法标注时间有所不同,有的学者标注为1543年‘破产法“,有的学者标注为1542年‘破产法“㊂在这里,笔者以议会会议召开的第一天的时间为准,亨利八世破产法议会召开的时间是在1542年,所以亨利八世的破产法为1542年‘破产法“㊂参见C.R.C h e n e y,A H a n d b o o k o f D a t e s,C a m b r i d g e:C a m b r i d g e U n i v e r s i t y P r e s s,2000,p.108;J o u r n a l o f t h e H o u s e o f L o r d s:V o l-u m e1,1509-1577,p.221.综上所述,早期立法者对待破产者持有破产有罪观㊂ 在过去,破产这个词对英国人来说是陌生的,破产是一种犯罪㊂ [18]基于破产有罪观,早期破产法对待破产者的惩罚措施也极其严厉㊂1604年‘破产法“规定破产者将在公共场所戴上枷锁两个小时,并被割掉一只耳朵[5]㊂此外,戴枷锁不只针对破产者,而且可以对除了破产者以外与破产者共同实行破产欺诈行为的人㊂破产法的严苛引起了许多人的反对㊂曾因欠债被捕入狱的丹尼尔㊃笛福指出,破产法 对待破产者未免失之残忍,没有一点人性,因为在债务人成为破产者的那一刻,债务人不仅被剥夺了一切,而且还使其丧失了任何自以为生㊁养家糊口的机会 法律永远关闭了债务人复苏的大门,好像破产是一种如此恶劣的罪行,以致破产者理应被人类社会所抛弃,这比死亡更可怕[22]192㊂破产法主要从法律上反映出当时的破产有罪观㊂从伦理道德方面来看,社会主要把破产视为一种耻辱㊂当时的条例㊁流行书籍㊁著名人物言论等直观反映出了这种耻辱态度㊂1536年10月亨利八世颁布了一则条例,规定破产者需要 当众认罪 (a m e n d e h o n o r a b l e)[23]㊂当众认罪借鉴了法国古代法律,它是 对犯罪人或侵权行为人的一种羞辱性惩罚 [19]66㊂伊丽莎白时期著名戏剧家托马斯㊃德克尔直接把破产者比作为英文的a n t h r o p o g h a g i ,即食人动物(m a n -e a t e r )[18]㊂都铎王朝时期经常把破产者与小偷㊁抢劫犯㊁流浪者归为一类群体[18]㊂1590年理查德㊃戴恩议员在议会上发表主题演讲时说道:破产者比偷窃者品德更败坏,因为他们侵吞许多人的财产,导致许多人资不抵债㊂ [5]16世纪英国著名作家莎士比亚在‘威尼斯商人“中把破产者比作 败家精 叫花子 [24]㊂ 破产者 在近代早期英国带有浓厚的鄙夷色彩㊂在詹姆斯一世统治时期, 破产者 与 无赖 (k n a v -i s h )这两个词经常搭配使用㊂如果有人依据破产法被宣告破产,那么这个人是可耻的㊁令人发指的㊁对社会有坏的[18]㊂当时,如果没有缘由称呼一位商人是破产者,则这位商人可以向法庭提起对该人的诉讼㊂但如果称破产者是无赖,那么此人不会受到起诉㊂由此可以看出,当时社会对破产者普遍持歧视态度㊂综上,社会舆论等也能反映出当时社会对破产者的主流态度㊂英国早期的破产有罪观形成于中世纪㊂中世纪晚期的英国依然是农业社会,信用交易范围较小,没有突破较为封闭的地方区域,信用的社会化程度不高,社会联系的主要纽带依然是传统道德与基督教伦理,无力偿债被视为对地方共同体道德的违背,个人破产也就被视为一种耻辱与犯罪㊂早期破产有罪观对英国社会发展造成了严重的负面影响㊂首先,早期的破产有罪观是 超经济强制 的一种体现,不仅使债务人完全丧失了经济能力,还剥夺了个人基本的人格权,从而难以获得独立生存发展的机会㊂其次,该观念束缚了经济社会发展㊂破产者如果想通过破产法实现财产清算的目的,必须实施一项破产犯罪行为,这助长了债务人消极逃废债务的行为,使其不能迅速有效地退出市场领域,增加了个人破产成本,损害了市场公平竞争和优胜劣汰的基本理念,阻碍了市场的健康发展㊂最后,带有浓厚的破产有罪观的破产法没有破产免责与财产豁免制度,缺少人道关怀,无法保障破产者的基本生活,不利于破产者主动公布财产,打击了投资者的投资和信贷热情,滋生出破产欺诈等不稳定因素,增加了经济运行的不利因素和风险,影响市场的交易安全,不利于信用社会的构建㊂同时,苛刻的惩罚措施容易激化社会矛盾,对社会的和谐与稳定造成危害㊂随着经济社会的发展,有人开始抨击这种破产有罪观,破产有罪观逐渐得到淡化㊂二、破产有罪观的淡化从18世纪开始,破产有罪观在英国社会开始逐渐淡化㊂这种淡化源于当时错综复杂的历史背景㊂社会经济危机导致破产人数增多,社会出现了保护诚实且不幸破产者的思潮,破产有罪观也随之淡化㊂这股思潮引发了破产法的变革,确立了破产免责与豁免制度,但总体上看,此阶段依然没有彻底改变破产351袁跃华:近代英国个人破产观念的变迁河北大学学报(哲学社会科学版)2021年第2期有罪观念㊂动荡与不安是英国17世纪中后期的主旋律㊂英国政治上爆发了资产阶级革命,社会上发生了大瘟疫㊁伦敦大火㊁大风暴等灾难事件,这些事件造成了大批人员伤亡与商人破产㊂哈德威克勋爵谈道: 长期战争对商人来说是非常致命的,使他们丧失偿还债权人债务的能力㊂ [5]此外,财政署止兑事件(T h e S t o p o f t h e E x c h e q u e r)导致大批商人破产①,据估计,受到该事件影响而导致破产的人数超过2500人[25]㊂ 相互债权拖垮了破产者的债权人与他们借贷人,一系列的破产事件是17世纪商人通信里主要的谈论话题㊂深陷战争泥沼与政府财政危机导致贸易萧条,这些事件共同造成商人延期偿还债务,甚至会拖垮富有的商人㊂没有谁的财富是不可能被剥夺的㊂ [26]亲历过这些事件的笛福写道: 我不需要提醒各位的是英国与西班牙的长期战争㊁大风暴引起的巨大海难事故所造成的恶劣贸易环境㊂由于这样的环境,国内出现了大量的破产者,许多诚实的家庭陷入贫穷,针对无赖并以严厉著称的破产法对痛苦与不幸的诚实商人施以严厉的惩罚,而后者开始受到国民的同情㊂ [27]据统计,从1691年到1700年,英国平均每年破产人数为44.9人㊂但从1701年到1710年,平均每年破产人数达到207.1人[28]46㊂由于不幸破产者的剧增,社会开始有人不再把破产简单归因于欺诈,也有因商业失败而导致的破产,破产者不再统一被视作欺诈者,也有不幸的破产商人㊂1606年托马斯㊃德克尔出版了著名的‘伦敦七大致命原罪“小册子㊂他在书中写道: 财富被无情的大海所吞噬从而导致不幸商人破产,节俭贸易商的财富被奢侈的仆人挥霍掉,勤恳的债务人在国外被宣告破产,他们都被冠以破产者的名号,这几类人值得同情与救济㊂ 破产者杰拉德㊃马利内斯在1685年出版的‘商法“中区分出三类破产者,其中有 因遭受偶然㊁不幸的灾难而破产的人;侵吞他人财产而后破产的欺诈者;挥霍钱财导致破产的人 [29]㊂1697年笛福的‘计划论“出版,他在书中把债务人分为两类:第一类为诚实的债务人,这种人由于明显的需要㊁损失㊁疾病㊁贸易衰退等原因不得已而破产;第二类为无赖的㊁有预谋的或懒惰的㊁奢侈的债务人,这种人要么是因为奢侈过度耗尽了他的财产,要么就是故意欺骗和蒙蔽他的债权人而破产[22]206-208㊂人们不再把破产者统一贴上欺诈者的标签,开始对破产者进行分类,革新了英国人的思想观念㊂法律不再把破产者简单视为欺诈者,而是授予诚实且不幸的破产者豁免财产与破产免责以缓解生存压力㊂豁免财产是指在破产程序中不被清算分配的财产,这部分财产可由破产者自由支配㊂1705年‘破产法“正式确立了豁免财产制度②,首次规定破产者及其妻子儿女的必需衣物不属于破产财产㊂除了豁免财产以外,1705年‘破产法“规定了破产者也可以通过诚实公布财产获得破产免责,免除继续清偿债务责任㊂这就确立了破产免责制度㊂获得破产免责证书的破产者再次成为 洁净的人(c l e a r m a n) [30]㊂19世纪约翰㊃卢伯克评论道: 实施破产免责的重要性是难以估量的,因为这意味着破产已从单纯的犯罪类别中被剥离出来㊂ [31]社会开始意识到破产并不完全由主观欺诈所致,也有客观因素导致,这类人的破产是无罪的㊂但这个时期依然盛行的是破产有罪观㊂例如,1705年‘破产法“标题是‘防止破产者频繁欺诈法“(A n A c t t o p r e v e n t F r a u d s f r e q u e n t l y c o mm i t t e d b y B a n k r u p t s),该法在前言中写道: 许多人破产,与其说是因为遭受损失和不可避免的厄运,不如说是为了欺骗债权人,以避免偿还债务或是履行义务㊂ [15]13该法规定欺诈的破产者被视为 不能享受牧师特权的重罪者 (f e l o n s w i t h o u t b e n e f i t o f c l e r g y),即被判处死451①②1672年查理二世为了筹措300万英镑的战争经费,决定暂时关闭财政署,停止归还之前向金匠商借的本金,只支付利息,这就是著名的 财政署止兑事件 ㊂在这里需要注意,不同的制定法汇编版本对1705年‘破产法“有不同的书写格式,总共有两种,分别是4&5A n n,c.4和4&5A n n,c.17㊂在这里笔者根据权威度较高的‘王国法令集“统一采用4&5A n n,c.4格式㊂参见T h e S t a t u t e o f t h e R e a l m,V o l.8, B u f f a l o,N.Y.:W i l l i a m.S.H e i n&C o.,1993,p.461.刑[5]㊂可见,18世纪初社会依然盛行浓厚的破产有罪观㊂思想意识是经济基础和实际社会生活的反映,破产有罪观的淡化是英国商业资本主义发展的结果㊂首先,17世纪中后期英国信用交易范围扩大,信用交易社会化程度有所提高,从商人数增多,远距离的航海贸易打破了狭小的地域界限,加剧了商业风险,商人防范风险能力普遍较弱,破产人数随之增多;其次,在重商主义政策支持下,商人逐渐形成利益一致的社会阶层,社会的地位有所提高,开始谋求共同的经济利益㊂以商人笛福为代表掀起了保护诚实且不幸商人破产者的社会思潮,把诚实且不幸的破产者从欺诈的破产者中分离出来,这部分人的破产是无罪的,这就为破产有罪观的淡化提供了理论基础;最后,破产有罪观的淡化也是理性时代的发展要求㊂理性时代主张豁免因不幸事件或个人过失而沦为贫穷者的债务,这也淡化了破产有罪观㊂破产有罪观的淡化具有重要的历史意义和社会影响:第一,对破产者进行细分从而淡化了破产有罪观,表明英国民众的思想趋向理性化与合理化,有利于营造宽容的社会氛围;第二,破产有罪观的淡化促成议会颁布破产免责与豁免制度,开始保护诚实且不幸的破产者,立法原则从债权人利益为中心开始向债权人㊁债权人利益兼顾的原则转变,整体利益得到了平衡,使英国破产法具备了现代要素,走向了现代,具有里程碑意义;第三,破产有罪观的淡化有利于破产者与债权人合作,主动公布财产,及时减少坏账,有利于投资者回笼资金,保障债权人的权益;第四,破产有罪观的淡化激发了商人的进取心,商人把破产法的破产免责视为一种化解风险的手段,鼓励了商人的冒险精神,有利于商人扩大海外贸易,形成资本主义世界市场㊂但是综合来看,这一阶段社会并没有打破破产有罪观的藩篱,表明此阶段个人声誉仍是维系社会联系的主要纽带,道德领域与经济领域没有彻底相互脱离㊂三、近代破产无罪观的形成英国社会长期把破产视为犯罪㊂约瑟夫㊃蓬卡拉对此予以了肯定, 18世纪中叶之前,破产是一种犯罪 [32]㊂随着18世纪后期工业革命的兴起,福音主义的传播,人们进一步淡化了破产有罪观,破产进一步去犯罪化,形成了破产无罪观,人们逐渐接受破产是一种正常的经济社会现象,一种商业活动失败所产生的结果,在道德方面成为无可指责的行为㊂新形成的破产无罪观在当时社会出版书籍㊁议会法律等均有所体现㊂随着贸易自由主义的兴起与工业革命的开展,市场自由开放度提高,以汇票为代表的信用工具使用范围更广,信用社会化程度加深,商业交易范围扩大,从商人数增多,经济获得显著发展㊂然而经济社会转型往往带来风险与失败,新兴的地方银行实施宽松的信贷政策,扩大放贷规模,加大了金融危机风险系数㊂18世纪后期,英国共爆发了七次金融危机,时间分别是1761年㊁1763年㊁1772年㊁1778年㊁1788年㊁1793年㊁1797年[28]122㊂英国经济开始呈现 繁荣与萧条交替的特征 [33]㊂1825年又爆发了严重的金融危机,破产人数大幅增长㊂据资料统计,17世纪90年代平均每年破产人数约为44.9人,到了18世纪90年代,平均每年破产人数陡增为762.7人[28]46㊂破产风险与人数的增加使得英国民众转变了对破产的看法㊂ 18世纪,人们越来越可以接受的是自主的经济环境不仅可以滋生欺诈与无能力,而且可能使商人陷入经济困难㊂对遭受不可掌控的经济形势而损失的无罪牺牲者而言,破产是一种怜悯[34]㊂除了经济环境淡化了破产有罪观以外,18世纪中后期与19世纪初出现的福音主义(E v a n ge l i c a l i s m )主张对破产者实行救助,强烈冲击了破产有罪观㊂福音派是19世纪初影响英国最深远的宗教派别,福音派认为破产者遭受损失已属不幸,社会应该给予同情和帮助㊂他们 越来越倾向于不稳定的经济环境造成了许多无辜的破产者,而这些破产者部分充当了牺牲品的角色,为商业世界的原罪所赎罪[35]㊂因此,福音派经常代表贫困破产者的利益,倡导破产无罪观,组织救助贫困的破产者㊂551袁跃华:近代英国个人破产观念的变迁。
关于打击虚假诉讼犯罪的调研报告1. 引言1.1 背景介绍虚假诉讼犯罪是指当事人故意提起或参与虚假的诉讼活动，以达到非法获利或损害他人利益的违法行为。
随着我国经济社会的快速发展，虚假诉讼犯罪现象逐渐增多，严重影响了司法公正和社会秩序。
背景中介绍，虚假诉讼犯罪不仅给受害者造成财产损失，还损害了法治环境，降低了人们对法律的信任度。
为了有效打击虚假诉讼犯罪，保障公平正义，提高司法效率，迫切需要深入研究虚假诉讼犯罪的特点和危害，探讨相应的打击措施和完善的预防机制。
本报告旨在深入了解虚假诉讼犯罪问题，为加强打击虚假诉讼提供参考依据，促进社会的和谐稳定发展。
1.2 研究目的研究目的是通过深入分析虚假诉讼犯罪的概况、特点以及危害，探讨如何有效打击虚假诉讼行为，提高社会公众对虚假诉讼的认识和警惕性。
本研究旨在为相关部门提供对策建议，促进完善法律法规，加强对虚假诉讼犯罪的监管和打击力度，维护司法公正和社会稳定。
通过本研究的深入探讨，希望能够引起社会各界的关注和重视，推动建立更加健全的法律体系和有效的制度机制，有效防范和打击虚假诉讼犯罪行为，保障公民合法权益和社会公平正义。
1.3 意义打击虚假诉讼犯罪具有重要的意义。
虚假诉讼不仅会损害正常的司法秩序，还会影响社会稳定和经济发展。
一方面，虚假诉讼犯罪会导致司法资源的浪费，严重影响司法效率和公正性；虚假诉讼犯罪还会损害企业和个人的合法权益，扰乱市场秩序，影响经济发展。
打击虚假诉讼犯罪对于维护社会公平正义、保护人民群众合法权益以及促进经济社会发展具有重要意义。
加强对虚假诉讼犯罪的打击，可以维护司法公正，促进法治建设；可以增强司法效率，提高司法质量；可以建立公平竞争的市场环境，促进经济繁荣发展。
加强对虚假诉讼犯罪的打击，也有利于树立法治意识、诚实守信的价值观念，弘扬社会正气，增强公民的法律意识和风险防范意识。
加强对虚假诉讼犯罪的打击，具有重要的现实意义和深远影响。
2. 正文2.1 虚假诉讼犯罪概述虚假诉讼犯罪是指当事人为达到非法目的，通过伪造、篡改证据或虚构事实，以民事诉讼、行政诉讼或刑事诉讼等方式，违法向司法机关诉讼，以图谋不正当利益的行为。
证券市场欺诈行为及反欺诈制度研究摘要：证券欺诈是发生在资本市场中与证券发行和交易有关的欺诈性行为，是一种侵权法意义上的欺诈。
反欺诈制度建设是本文研究的主要问题。
不实陈述、内幕交易、欺诈客户和操纵价格四种类型的证券欺诈在主观上具有牟取非法利润或非法避免损失的动机，在客观上造成了其他投资者的合法权益受到损失，使得证券欺诈禁止制度在体系上呈现出相对的独立性。
这种相对独立性要求对证券欺诈的禁止必须通过刑事、民事和行政多种调整手段加以规范和禁止。
因此，设计证券欺诈禁止制度的出发点在于为市场提供一个经济和效率的司法救济模式，以促进市场的公正和稳定。
本文借鉴美国、英国、日本等国的证券法规及其成功经验，通过比较法等研究方法探讨我国证券市场反欺诈制度存在的问题及其制度体系，对构建我国资本市场监管法律制度及其反欺诈制度，建立一个公平、公正、公开透明的规制体系，提出了建设性意见。
关键词：证券市场；监管制度；反欺诈制度一、引言资本市场中的诚信与欺诈问题，如上市公司欺诈上市、财务造假等，极大地损害了投资者的合法权益，给我国资本市场发展造成了严重的负面影响。
我国资本市场在发展过程中出现的各种问题与矛盾，最终大都指向诚信与欺诈这个最基础、也是最核心的环节。
这其中的一个重要原因是忽视了反欺诈制度建设。
我国的股票市场是在缺乏市场经济有效运行的基本制度的情况下诞生的，需要有一个对制度进行长期修正的过程，以避免资本市场畸形发展。
从资本市场的发展历程来看，反欺诈一直是证券立法和执法过程中的一条鲜明的主线。
要有效地防范证券欺诈，必须针对市场，以利益为引导，建立与之相应的约束和制衡机制。
而维护利益与责任之间结构均衡的最有效的方法，是完善现有的公司制度、会计制度、市场制度，建立公司内部监督制约机制、外部审计监督机制、市场信息披露机制等多层次的市场监管体系。
从一定角度来看，上述任何一项制度的建立都不可能完全通过市场主体的自我道德约束来完成，而是有赖于反欺诈制度的建立和完善。
《消费者权益保障法》之欺诈行为认定的再研究摘要：首先欺诈行为在指经营主体对消费者实施侵权为条件,但并不是说只要发生此类条件就一定构成欺诈行为；实际上对欺诈行为的认定不仅要从客观事实上进行分析认定，而且要综合判断个案案情。
其次在欺诈认定的过程和程序中，应当全面准确把握欺诈行为的特点与影响欺诈行为认定的要素；再次应当区别消费欺诈认定过程中出现的消费主体欺诈经营主体的行为；最后在立法与司法实践中，对关于消费主体在交易活动中的合法权利，应当采取切实有效的措施期待能使消费者的合法权利得到充分保障。
关键词：欺诈行为消费欺诈消费者权益保护惩罚性赔偿一、欺诈行为问题概述首先所谓的欺诈行为是指损害消费者权利当中的知情权为假设条件,而不是说所有的经营主体都全部违背了此种义务都认定构成欺诈。
其实欺诈的具体认定标准是需要依据主观与客观结合进行的，而且考虑具体案情判断广告宣传及平台责任追究等一些问题。
目前在我国，虽然对规制欺诈的立法体系、执法体系初步形成，而却无对欺诈行为认定的具体法律标准。
我们知道一些案件一些赔偿的认定、法律的各个方面的具体适用问题，这就不是简单的与它的构成要件相关了[1]。
而对于未来应拓宽“消费者”在法律及实务中的概念，进一步承认知假买假的法律允许范围，因此有学者提出降低该认定标准，进一步推动有关具体案件诉讼程序与行政处理程序的结合。
其次大众意思上的消费欺诈是出现在消费范围的有关欺诈行为。
《消费者权益保护法》2013版本规定了“经营者有欺诈行为的事实的，应当依照消费主体的合法请求增加赔偿金额，增加的金额应当是是消费者支付价款的一倍”。
新《消法》第55条中存留了该条款并增加了赔偿标准数额，“经营主体的商品或服务经证明存在有欺诈的按消费主体的现实的合法请求增加其受到的实际损失金额，赔偿的具体金额应是商品或服务的标准金额的三倍，”。
在今天看来这种认定标准和基础在学界和实务界一直都有争论。
二、《消法》当中欺诈行为的特点(一)《消法》中的欺诈行为与民事欺诈的相通性所谓《消法》中的欺诈规定与民事欺诈中规定的构成要件一致。
个人破产失权制度与复权制度的理论基础与规范构造作者：巴于茜来源：《江汉论坛》2024年第02期摘要：个人破产失权制度与复权制度是现代国家个人破产立法中不可或缺的重要内容。
破产失权制度是现代破产法中为数不多的破产惩戒主义余音，发挥着调节债权债务双方利益冲突及警戒、威慑债务人的政策性作用。
破产复权制度的正当性依据为人权至上的理念，是为保障破产人的生存权、发展权等基本权利而存在的权利救济机制。
我国个人破产失权制度与复权制度应当在参考国外立法和考虑本土传统文化观念及现实国情的基础上，选择裁判形成主义的破产失权模式和混合主义的破产复权模式，并在此基础上构建与破产免责制度相适应和衔接的具体规则。
关键词：破产失权；破产复权；人权保障；破产惩戒基金项目：教育部人文社会科学研究青年基金项目“我国个人破产制度构建研究”（项目编号：20YJC820001）中图分类号：D922.291.92 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2024）02-0120-07一、引言有学者云：“人类文明的进化史，也是一部对债务人的宽恕史。
”（1）纵观个人破产制度的发展演变历程，其立法理念经历了从债权人本位到兼顾债权人权益救济与债务人经济“重生”再到社会本位的更迭，（2）并作为以破产免责为现代个人破产制度逐渐精细和完备的关键。
与免责制度中途加入并后来居上不同，破产失权复权理念内嵌在破产制度的时日已然久远，失权制度更是充斥着早期破产法对无力偿债者身体与尊严的双重折损。
现代个人破产制度体系中，失权复权制度相互配合，在预防破产欺诈、纠偏破产歧视等方面发挥着重要作用，其中破产失权是指债务人因为破产宣告而被施加的权利限制或资格限缩，而破产复权则要求终结债务人的失权状态并使其权利或资格回归圆满。
失权制度虽然已经偏离了现代破产立法的基本价值取向，但因其惩戒效应能够在相当程度上刺激债务人产生破产免责和破产复权的合理期待而被确立为一项立法政策；复权制度既以债务人失权为前提，又是失权制度的终点，其目的在于维护破产失权与人权保障之间的微妙平衡，以此满足现代破产法治对人权至上理念的回应和需求。
第1篇摘要：本文以某商业欺诈案例为切入点，从法律渊源的角度对案件进行分析。
通过梳理我国法律体系中与商业欺诈相关的法律法规，探讨案件涉及的实体法与程序法，旨在揭示法律渊源在司法实践中的应用与影响。
关键词：法律渊源；商业欺诈；实体法；程序法一、引言商业欺诈作为一种破坏市场经济秩序的违法行为，严重损害了消费者和企业的合法权益。
近年来，随着我国法治建设的不断深入，商业欺诈案件逐渐增多，如何运用法律武器打击商业欺诈成为司法实践中的重要课题。
本文将以某商业欺诈案例为研究对象，从法律渊源的角度进行分析，以期对相关法律问题的研究提供参考。
二、案例背景某市一家知名家居用品公司（以下简称“家居公司”）在经营过程中，通过虚假宣传、夸大产品功能等手段，诱使消费者购买其产品。
经消费者举报，该市消费者协会介入调查，发现家居公司存在大量虚假宣传行为。
随后，消费者协会向法院提起诉讼，要求家居公司承担相应法律责任。
三、法律渊源分析（一）实体法渊源1. 《中华人民共和国消费者权益保护法》《消费者权益保护法》是我国调整消费者与经营者之间关系的核心法律，其中第二十条规定：“经营者应当向消费者提供真实、准确的商品或者服务信息。
”家居公司的虚假宣传行为违反了该条规定。
2. 《中华人民共和国反不正当竞争法》《反不正当竞争法》旨在维护公平竞争的市场秩序，其中第九条规定：“经营者不得利用虚假宣传、夸大宣传等不正当手段，误导消费者。
”家居公司的行为亦违反了该规定。
3. 《中华人民共和国合同法》《合同法》对合同关系中的欺诈行为进行了规定，其中第五十四条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。
”家居公司与消费者之间的合同关系因欺诈而无效。
（二）程序法渊源1. 《中华人民共和国民事诉讼法》《民事诉讼法》是规范民事诉讼程序的基本法律，其中第一百一十三条规定：“当事人提起诉讼，应当符合下列条件：（一）有明确的被告；（二）有具体的诉讼请求和事实、理由；（三）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
引言破产(bankruptcy)一词起源于意大利地中海沿岸。
在拉丁语中，" bank”是指“椅子”的意思，"rupt”是“断”的意思，这就是最早的起源。
①现在，破产作为法律上的用语，有实体和程序两重意义。
前者指不能清偿到期债务时所处的财务状态。
后者是指债务人不能清偿到期债务时，为满足债权人正当合理的要求，就债务人总财产进行的以清算分配为目的的审判程序。
现代社会，随着市场经济的进一步发展，交易越来越频繁，市场竞争日趋激烈，破产事件频繁发生，成为社会经济生活中的正常现象。
人们对破产现象的认识也发生了相应的变化，认识到经营失败是一件不幸的事件，对“诚实而不幸”的债务人更多的表示怜悯和同情，而且认为对债务人无休止的监禁不会给债权人带来补偿和任何利益。
因此，“破产有罪”的观念逐渐被摒弃，“破产免责主义”在欧美大多数国家的立法中得以确立。
在债务人无力清偿全部债务时，经由破产程序以现有的全部财产还债，破产程序终结后，余债得以豁免，不再继续偿还。
但是，对于那些具备偿债能力，却制造破产假相，以破产作为逃债手段或者在发生破产原因后，通过隐匿、转移财产等手段，减少破产财产，严重损害债权人债权的行为，各国一般都设置了破产欺诈犯罪给予惩处。
这就是现代破产欺诈罪的由来。
在现代社会，“几乎大多数的破产事件，都会在不同方式下，与犯罪有关联”。
②因此，以刑法为手段，惩治那些恶意损害债权人利益的行为，有利于保证破产有序进行，保障破产制度正常运行，否则，破产制度可能会成为一纸空文，保护债权人利益会成为一句空话。
破产制度是法人有限责任制度的重要体现和保障。
法人有限责任制度的目的在于保护“诚实而不幸”的商人的利益，而对于恶意滥用破产制度损害债权人利益的破产欺诈行为，一直是破产法和相关刑事法律规制和打击的重点。
但在我国1997年刑法及破产法(试行)中一直没有相关的规定，从而导致各种破产欺诈行为得不到法律的惩处。
２００６年８月２７日，第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过了《中华人民共和国企业破产法》（以下简称“破产法”），此法增加并完善了破产欺诈无效行为和可撤销行为的相关界定。
与此同①郑远民著:《破产法律制度比较研究》，湖南大学出版社2002年版，第1页。
时，《刑法修正案（六）》中也规定了一项新的罪名即破产欺诈罪①，该罪相应填补了原有刑法在打击破产欺诈犯罪行为中的空白。
众所周知，刑法是在民事法、行政法等第一次法规范对正常社会关系进行第一次调整的基础上，通过追究刑事责任、裁量和执行刑罚的方法对第一次法调整无效的严重不法行为进行的第二次调整。
在刑法与其保障的“第一次法”的关系中，不仅要体现出刑法的谦抑性，还要体现出两者的协调性。
所以，笔者认为，对于新定的破产欺诈罪解读，应当结合我国的实际情况，并参照国外其他国家和地区对此罪历史和现状来认识，从而更好的指导此罪的实践运用。
惩治破产欺诈犯罪行为，在世界上许多国家或地区的有关法律中均有规定，并作为打击破产犯罪的重点。
对破产欺诈行为，大陆法系国家或地区的破产法与英美法系国家或地区的破产法所规定的内容大体相同，只是英美法系破产法习惯详尽地列举破产欺诈行为的具体表现，例如，我国香港地区破产条例所列举的破产欺诈行为竟有20项之多。
外国或地区破产法所列举的破产欺诈行为的共同特点是，均采用狡诈、欺骗的手段，或将破产财产隐瞒、藏匿；或假赠亲友，私下转移，最终转归自己：或放弃债权，无偿转让，以求其他利益等等。
其最终目的均在于使破产财产减少，以损害债权人利益。
我国自1988年正式实施《企业破产法》(试行)以来，对破产法的修补工作就一直没有停止过，但是破产欺诈犯罪相关规定却是少之又少。
这不仅使我国在防范破产犯罪方面出现尴尬境地，更使整个破产法的实施效力大打折扣。
尽管我国的破产制度在优化社会资源配置，公平、有序的清偿债权，保护债权人利益，深化企业改革等方面发挥了重要作用。
但是破产行为作为一项复杂的社会实践，其间交织着多个利益主体的利益冲突，因而常有人以破产作为手段或乘破产之机谋取不正当利益或企图达到其他非法目的。
上个世纪90年代以来，破产逃债之风愈演愈烈，各地企业由过去不敢、不愿破产纷纷转为争取破产。
“假破产，真逃债”、“庙破方丈富”、“金蝉脱壳”、“大船搁浅，小船逃生”等都是实践中花样百出的破产欺诈行为的真实写照。
破产欺诈严重损害了债权人利益，破坏社会信用，破坏正常的社会经济秩序，己经成为我国破产制度顺利运行的栓桔。
因此，如何制止破产欺诈和打击破产欺诈犯罪行为已经成为摆在我国立法和司法者面前的一大难题，而新破产法以及第十届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过《刑法修正案（六）》第六条关于破产欺诈罪的规定就在一定程度上解决了这一难题，为我国司法实践中解决形形色色破产欺诈犯罪问题提供了法律上的依据。
一、破产欺诈罪之变迁与立法模式研究（一）中外破产欺诈罪的历史渊源与现状破产犯罪源于古罗马法, 《十二铜表法》规定了债务不能清偿的处理办法:债权人将债务人押到法庭,申请执行,若仍不能清偿,且无人为其担保,则债权人有权将其扣押于家中60 天,并“三次”在集市上“高声宣布长官所裁定的金额”,若无人资助还债,债权人可以将破产人出卖国外为奴,或处死分尸。
①至欧洲中世纪,在财产执行方面,以私力救济为特征的扣押程序或保全程序曾一度盛行,因对债务人人身权益不利,故不久便被公力救济取代,此即诉讼中的扣押制度。
随着经济、社会的向前发展，人们逐渐认识到正常经营失败是经济生活中不可避免的现象,于是破产免责主义便成为各国破产立法普遍采用的立法原则,“破产有罪”开始向破产无罪转变。
这是人类文明进步的体现,其实际意义在于由社会承担个人经营中难免失败所导致的风险。
破产无罪原则的确立本身是一个进步,但却导致一些人钻立法空子,实施破产欺诈犯罪行为。
破产不等于犯罪,但不等于破产过程中不存在犯罪的情况。
正如各国破产实践所证明的那样，几乎每一破产案件中都伴随着破产犯罪尤其是破产破产欺诈犯罪的发生。
对那些诚实而又不幸的破产者,一般不再以破产犯罪论处,但是,对于破产犯罪方面的欺诈行为却应予以刑事制裁，从而保护债权人及其他人的利益。
有鉴于此，西方国家普遍都在其《破产法》或《刑法》中系统规定了破产欺诈犯罪，以加大对破产欺诈行为的处罚，减少破产欺诈犯罪现象的发生。
据史料记载，我国早在公元前16 世纪就有破产事件发生，但在漫长的奴隶社会和封建社会中，奉行重农抑商政策，自然经济占统治地位，工商业甚不发达，且诸法合体，重刑轻民，所以一直没有破产制度。
只是到了前清,才在刑律中规定,官厅对倒闭商民拘捕监禁,并查封其寓所资财及原籍家产。
清末1906年沈家本起草的我国历史上第一部有关破产的法律—《商部奏定破产律》中，于第53条规定的七种破产犯罪行为，其中就有“诈欺破产罪”(第一款规定:关于契纸、账簿、字据等类，隐匿、销毁或涂改伪造及虚捏者)。
①到了1935 年,国民党政府首次立法颁布并实施了《破产法》,用专章规定了犯罪罚则,计8 条,规定了破产欺诈罪,欺诈和解罪等，该法在台湾地区实施至今。
新中国成立后,长期以来坚持社会主义计划经济体制,企业以指令性计划为主,因此,很长时间内未制定破产法。
直到改革开放后，破产法才逐渐列上立法议题，但1986 年制定的《中华人民共和国企业破产法( 试行) 》中没有规定破产犯罪，更无相关破产欺诈方面的犯罪规定,只是规定了刑事罚则。
此外，我国1997 年修订的刑法颁布实施后, 我国又先后通过了6 个修正案。
根据修正后的刑法, 涉及到与破产犯罪有关的罪名主要有: 第162 条的妨害清算罪、第162 条之一的隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪、第168 条的国有公司、企业、事业单位人员失职罪、第168 条之一的国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪、第169 条的徇私舞弊低价折股、出售国有资产罪等。
特别是2006年刚刚生效的《刑法修正案（六）》首次正式规定了破产欺诈罪，这无疑是我国破产犯罪立法上的一大创举，对打击破产欺诈犯罪，制止我国实践中大量存在的破产逃债行为，保障破产法的正确实施，将起到至关重要的作用。
同时，备受全国人民关注的《破产法》也于2006年8月27日在全国人大常委会获得通过，并已经于2007年6月1日开始实施。
新的《破产法》也强调了对破产欺诈的预防与打击，在“债务人财产”这一章第三十一条、第三十二条、三十三条特别规定了可撤销的行为和无效的行为，为预防和阻止恶意破产及欺诈性破产作出了更严格的规定，同时在破产责任一章中对欺诈行为构成犯罪时也规定了相应的罚则。
（二）中外破产欺诈罪之内涵比较从破产欺诈罪的历史发展轨迹可以看出，不同国家对破产欺诈罪的内涵规定是大不相同的，这就在一定程度上导致了人们对破产欺诈罪认识上的迥异。
广义的破产欺诈罪包括欺诈破产、过怠破产、清算舞弊三种犯罪行为；狭义的破产欺诈罪只包括欺诈破产和过怠破产，而将清算舞弊行为单列为一个独立罪名。
根据大陆法系国家刑事立法例，所谓破产欺诈罪，是指在破产程序进行过程中或在破产宣告前法律规定的一定时期内，违反《公司法》或《破产法》之规定而实施的损害债权人利益或使破产程序不能顺利进行,情节严重，构成犯罪的行为。
日本破产法第四编根据实施欺诈行为的主体不同，将欺诈破产罪分为诈欺破产罪、第三人诈欺破产罪和准债务人的诈欺破产罪。
德国于1976年修正公布的《刑法典》第24章则根据诈欺行为的严重程度将诈欺破产罪分为一般诈欺破产罪和严重的诈欺破产罪两种。
在我国，《刑法修正案（六）》出台以前，刑法典中还没有关于破产欺诈罪的规定，但理论界涉及这方面的研究也不少，不过，对于这种新型犯罪的内涵，不同的学者分别给出了自己的理解。
有观点认为：“破产犯罪指在破产程序进行过程中或在破产宣告前法律规定的期间内，违反破产法之规定而实施的损害债权人或其他人利益，或使破产程序不能顺利进行，情节严重，构成犯罪的行为。
”①也有观点认为：“破产欺诈罪，是破产犯罪中的一种最主要的犯罪行为。
它是指破产人或其他破产程序参与人在破产宣告前一定期限内，或在破产程序中，以图谋自己或他人利益或以损害债权人利益为目的，而实施的有关欺诈行为，从而触犯刑法的行为。
”②还有观点认为：“破产欺诈罪，指在破产法规定期限内,以图谋自己或他人利益为目的而故意实施的欺诈破产犯罪行为。
”③综合上述观点，不难发现，当时的学者都把其内涵界定为破产宣告前后一定时间的破产欺诈行为。
可以看出，这些观点在一定程度上都受到了国外破产欺诈犯罪理论与实践的影响。
但笔者认为，在我国1997 年修订的新《刑法》已规定了妨害清算罪的情况下，把其内涵界定为破产宣告前后一定时间的破产欺诈犯罪行为是有一定的欠缺的，最起码会使妨害清算罪和破产欺诈罪在内涵上形成一定的重合关系。
