浅析介入因素下侵权行为的因果关系

被害人介入因素与因果关系认定因果关系的认定，乃是刑法总论中最具理论争议的问题之一，在司法实务中也颇为棘手。

而被害人因素的介入，无疑进一步加大了认定的难度。

对此，日本刑事法学界有着较为深入的研究，相关学者也在既往学说的基础上，提出了一系列代表性的观点。

本文拟结合日本最高裁判所的一个判例，围绕被害人介入因素在因果关系的认定予以展开。

一、基本案情及诉讼经过4名被告人，在与其他两人共谋的基础上，在深夜的公园中，在将近2小时10分钟的时间内，针对被害人反复实施了不间断的极为严重的暴行，接着，在公寓的居室之中，在约45分钟的时间之内，又断续地实施了同样的暴行。

被害人瞅准了空隙，穿着袜子就从公寓的居室中逃走了。

被害人由于对被告人等抱着极度的恐惧感，在逃跑之后约10分钟后，为了逃脱被告人等的追赶，进入距离上述公寓约763米到810米的高速公路上，被急速行驶的汽车撞倒，并被随后而来的汽车碾过而死。

第一审判决认为，“本案被害者在本案高速公路主线上的事故现场遭遇事故，属于从就被告人等的本案第1、2现场的暴行来看，所能预料的范围之外的事态，不能认为属于暴行的危险性以另外的形式现实化的产物，无法认定被告人等的实施的上述暴行与本案被害人的死亡之间存在如检察官所主张的那种形式的因果关系”。

从而，肯定了被告人们在伤害罪的限度内成立范围。

第二审判决认为，“被害者逃脱被告人等的追踪的最为安全的方法是，选择立即进入本案高速公路，对于予以认可是相当的。

从而……如果设身处地地从被害人的状况来看被害人的上述选择，可以说该选择是在万不得已的情况下实施的，从一般人的角度来看，也不能说是异常的行为，从而即便对被告等人来说，承认被害人的上述行为属于其有预见可能的行为也是相当的。

”因此，判决肯定了被告人等的暴行和被害人死亡之间的因果关系，认可了伤害致死罪的成立。

日本最高裁判所认为，“尽管只能说，被害者试图逃走而闯入高速公路的行为本身属于极为危险的行为，但也可以认为被害者在承受着被告人等的长时间的严重、恶劣的暴行，对于被告人等有极度恐惧感的情况下，在力图逃离必死之境地的过程中，刹那之中选择了那样的行动。

侵权法中的因果关系的认定作者：李建梅张霁来源：《法制博览》2012年第08期【摘要】判断行为人是否构成侵害他人民事权益，进而承担侵权责任就必然离不开对因果关系的判断。

关于因果关系的判断各国有不同的标准，提出不同的学说。

本文对不同的代表学说比较，论述侵权法上的因果关系的判定。

【关键词】因果关系；条件说；相当因果关系因果关系作为侵权责任构成要件之一，无论在大陆法系的民法理论还是在英美法系的侵权行为法理论中均无争议，我国民法学者也无一不赞成其为构成要件。

但是，无论是国内还是国外民法理论中，侵权行为法上的因果关系都是一个有待进一步研究的理论。

一、大陆法系因果关系的判定（一）德国法上的因果关系判定法国学者提出：“侵权法中的因果关系对德国人的法律思维有不可遏制的吸引力。

”德国学者提出的因果关系的认定影响了大陆法系的许多国家。

因果关系在德国的认定学说包括：1.条件说作为大陆法系研究因果关系最古老的理论。

该学说基本上是从较古老的刑法因果关系理论演变过来的：凡是对损害结果的发生起重要作用的条件行为，都是该损害结果的法律上的原因。

依据该学说，许多原因造成一后果，该众多原因分析价值是同样的。

2.相当因果关系说它是建立在条件说的基础上，通过考察各种原因就引发损害后果的可能性区分所有与损害后果有关的原因：如果原因和后果之间完全没有可能性，则加害人无赔偿责任。

它的目的在于排除加害人因某些极其特殊的原因所造成损害的责任，但这并不取决于是否可以依据具体情况推定加害人具有责任。

3.法规目的说该学说认为行为人对于行为引发的损害是否负赔偿责任，并不是探究行为与结果之间有无相当因果关系而是探究相关法规的意义与目的。

4.危险范围说该理论的目的在于区分可归责于加害者行为的损害后果和受害人的自我生活风险。

具体而言，加害人就一般的生活风险中所产生的损害不承担损害赔偿责任。

（二）法国法上的因果关系的判定法国侵权法对因果关系的考察着眼于经验考察，并没有明确的区分事实原因和法律原因，更没有区分责任成立因果关系和责任范围因果关系。

刑法因果关系介入因素三标准1，被害人行为，2，第三者的行为，3，自然事件。

在因果关系的发展过程中，介入因素可以细分为两种情形，一是介入第三人因素，上面提到的青青老师驾车横冲直撞，二车碰撞、翠花当场死亡，就是属于介入第三人因素；二是介入被害人自己的行为因素，比如说二毛点燃三娃子的衣服，三娃子跳入水中，结果溺水死亡；或者甲追杀乙，乙在逃跑的过程中从高楼上跳下摔死。

无论是介入第三人因素还是介入被害人自己行为因素，核心的依据就是介入因素异常性大小，以及是否能够独立导致损害结果的发生。

介入因素的异常性大小是说，如果介入因素是必然发生的或者出现频率很高的，那么不阻断违法行为和损害结果之间因果关系。

上面提到的介入被害人自己行为因素的两个案例中，被点燃衣服后，三娃子跳水灭火是人之常情，乙在逃跑的时候从高楼摔下均是出现频率很高的事件，这两者都是通常情况，因此此介入因素并未阻断违法行为和损害结果之间的因果关系。

如果介入因素出现的概率很低、甚至与前面的行为没有任何关联，那么介入因素就是异常情况。

异常的情况下，如果介入因素能够独立的导致损害结果的发生，那么阻断了前危害行为与损害结果的因果关系，如果介入因素不能独立导致损害结果的发生，知识稍微提前了损害结果发生的时间，那么不阻断因果关系。

也就是说，铁柱开车撞伤翠花，伤情严重根本不可能就救活的情况下，青青老师的驾车肇事行为只是提前了损害结果的发生，并没有阻断铁柱危险行为与翠花死亡结果之间的因果关系，死亡结果仍然归属于铁柱。

如果翠花伤情及时送到医院可以救治成功，因为青青老师驾车肇事行为导致翠花当场死亡的，那么死亡结果归属于青青老师。

当然，如果违法行为和介入因素都对结果的发生起到了决定性的作用，那么应该将结果归属于二者。

举例来说，铁柱和二毛同时朝翠花开枪，都没有击中要害部位，但由于两个伤口同时出血导致翠花死亡，那么死亡结果就归属于二者的行为。

工作心得：三方面判断介入因素是否中断因果关系（最新）因果关系是刑事归责的必要条件，其是指危害行为与危害后果之间引起与被引起的关系。

通常刑事案件的因果关系多是单一因果关系，不难判断。

但实践中也会有自然事件、第三人行为、被害人行为等其他因素介入危害行为与危害后果之间，使因果关系变得复杂。

有的介入因素可能中断因果关系，使危害后果不再归属于实施先前危害行为的主体。

因果关系中断可能使刑事追诉的主体发生改变。

因此，必须准确判断介入因素是否中断因果关系。

虽然没有普适性的判断标准，但笔者认为在实践中需要注意以下三点：避免被首因效应误导。

首因效应是指个体在社会认知过程中，通过“第一印象”最先输入的信息对客体以后的认知产生的显著影响作用。

易言之，客体给人的“第一印象”会持续而深刻地影响人们对该客体其他方面的评价，并且使人们忽略与“第一印象”冲突之处，即使冲突的评价更准确。

在有介入因素的案件中，先前危害行为位于介入因素之前，会首先进入人们的视野。

此时，人们通常会进行“如果没有先前危害行为，一切都不会发生，介入因素也不可能出现”的假定推理，从而将先前危害行为认定为源头性的原因。

这种推理是标准的条件判断，其在逻辑上并没有错误，但是其作用显然只限于确定因果关系是否存在，而没有评判先前危害行为与介入因素对危害后果影响力大小的功能。

如果不能避免首因效应的影响，先前危害行为对危害后果的影响力就会因其在先的位次而被不当地扩大，覆盖介入因素的真实影响力，可能会得出所有介入因素都不中断因果关系的错误结论。

判断介入因素的可预见性。

行为人基于自己的行为，有时可能并且应当预见特定的介入因素会出现。

换言之，介入因素与已经完成的行为具有通常的附随性，并不是异常情况。

比如，甲开车把乙撞倒在城市道路中间后逃逸，乙被其他车辆二次碰撞是可以预见的，因此二次碰撞作为介入因素不产生中断因果关系的效果。

如果乙被闪电击中死亡则是不能预见的，属于异常情况，其足以中断因果关系。

介入因素的判断与因果关系的本质——从考察因果关系理论的流变切入张召怀【摘要】在处理介入因素问题时,传统的相当因果关系说存在内在矛盾,因果流程的异常性并没有起到独立的作用;危险的现实化说和客观归责理论均着眼于行为对结果发生的作用力大小,异常性仅是一个附属要素.因果关系理论核心关键在于“作用力大小”.刑法学的一切问题在于实现报应的相当性与预防的合理性,因果关系也不例外,在考虑介入因素是否影响归责时应当以此为方向标.相对而言,故意犯的归责更加注重报应的相当性,根据刑罚的轻重对作用力大小提出不同要求,并以此来决定归责与否;过失犯的归责更加侧重预防的合理性,根据防控风险的需要而调节注意义务的分配,进而判断是否归责.此外还需要注意正犯和共犯的区分.【期刊名称】《时代法学》【年(卷),期】2017(015)005【总页数】10页(P21-30)【关键词】相当因果关系;危险的现实化;客观归责;报应;预防【作者】张召怀【作者单位】清华大学法学院,北京100084【正文语种】中文【中图分类】D924.1因果关系历来是刑法核心而又疑难的问题，其症结在于介入型因果的判断。

“从司法实践来看，需要讨论因果关系的，不外乎是以下两种场合：一是行为时，被害人存在特殊情况(如心脏病等)，该特殊情况对危害结果的发生具有影响的场合；二是行为后由于其他因素(包括被害人的因素，行为人的因素以及意外事件)的介入，该因素对结果的产生具有影响的场合。

”*黎宏.刑法总论问题思考(第2版)[M].北京：中国人民大学出版社，2016.135.可以认为，介入因素的判断既是因果关系理论的主要着力点，又是检验相关理论的试金石*林钰雄.刑法与刑诉之交错适用[M].北京：中国人民大学出版社，2009.8-9.。

本文以介入因素的判断为线索，考察因果关系理论的流变，进而探究因果关系的本质。

需要事先明确的是，客观处罚条件的情形应当被排除在讨论范围之外。

“客观附加条件大多也表现为一种结果，但其不是实行行为自然地、直接地导致的后果，而往往是处在实行行为的‘延长线上’，由介入的第三人的行为、行为人的后续行为等原因造成的后果”*这里的“客观附加条件”也即客观处罚条件，周光权.刑法总论(第3版)[M].北京：中国人民大学出版社，2016.254.张明楷教授称之为“客观的超过要素”，参见张明楷.“客观的超过要素”概念之提倡[J].法学研究，1999，(3).。

刑法课堂——刑法上的因果关系之介⼊因素
重要知识
在不法⾏为与客观结果的因果流程中，如果出现了“异常”的介⼊因素，在⼀定程度上说明，因果
流程的⽅向发⽣了改变，原⾏为与客观结果之间可能就不存在因果关系了，相反，如果在不法
⾏为实施后，出现了“正常”的介⼊因素，换⾔之，实施前⾏为通常⽽⾔会出现介⼊因素，那么，
介⼊因素并不会改变因果流程的⽅向，介⼊因素的出现是前⾏为通常⽽⾔会导致的，前⾏为与
危害结果之间仍然存在因果关系。

案例分析
《刑事审判参考》指导案例第1117号
杨某某、杜某某放⽕案
被告⼈杨某某因⾼某某与其断绝不正当男⼥关系，产⽣了报复⾼某某的想法，与杜某某⼀起去
⾼某某家放⽕实施报复。

某⽇晚，⼆被告⼈见被害⼈⾼某某⼊睡后，断了⾼某某家的电源开
关，将汽油泼洒房⼦上。

被害⼈⾼某某的⽗母惊醒后，使⽤警⽤⼿电照明后开启点击功能击打
出电⽕花，引发⼤⽕将多⼈烧伤、房屋烧坏。

法院认为，杨某某、杜某某的犯罪⾏为与⾼某某家⽕灾的发⽣之间有必然的因果关系，即刑法
上的因果关系。

裁判理由指出：被害⼈被惊醒后因⽆法开灯，不得不使⽤照明⼯具。

即⼆被告⼈实施了上述泼
洒汽油、切断电源等⼀系列⾏为后，在通常情况下都会导致被害⼈使⽤照明⼯具这这⼀介⼊⾏为。

也就是说，被害⼈使⽤照明的⾏为系被告⼈先前切断电源⾏为所致。

简述侵权责任构成要件中因果关系的学说侵权责任构成要件中因果关系的学说是指，在确定侵权行为是否构成民事侵权时，需要考虑原告所受到的损害与被告的行为之间是否存在因果关系。

在民事诉讼中，原告需要证明被告的行为是直接导致其受到损害的原因，否则将难以获得赔偿。

因果关系是民事侵权责任构成要件之一，其主要包括两个方面：一是行为与结果之间的因果关系；二是违法行为与损害之间的因果关系。

一、行为与结果之间的因果关系在判断行为与结果之间是否存在因果关系时，需要考虑以下几个方面：1.直接原因：被告的行为是否直接导致了原告所受到的损害。

如果被告的行为并非直接导致了原告所受到的损害，那么就不存在因果关系。

2.合理预见性：被告是否可以合理地预见其行为可能会导致某种后果。

如果被告无法合理地预见其行为可能会导致某种后果，那么就不存在因果关系。

3.必然性：被告的行为是否必然会导致某种后果。

如果被告的行为不是必然会导致某种后果，那么就不存在因果关系。

4.独立原因：是否存在其他独立的原因导致了原告所受到的损害。

如果存在其他独立的原因导致了原告所受到的损害，那么就不存在因果关系。

二、违法行为与损害之间的因果关系在判断违法行为与损害之间是否存在因果关系时，需要考虑以下几个方面：1.违法行为与损害之间的直接联系：被告的违法行为是否直接导致了原告所受到的损害。

如果被告的违法行为并非直接导致了原告所受到的损害，那么就不存在因果关系。

2.合理预见性：被告是否可以合理地预见其违法行为可能会导致某种后果。

如果被告无法合理地预见其违法行为可能会导致某种后果，那么就不存在因果关系。

3.必然性：被告的违法行为是否必然会导致某种后果。

如果被告的违法行为不是必然会导致某种后果，那么就不存在因果关系。

4.免责事由：是否存在免责事由导致原告所受到的损害。

如果存在免责事由导致原告所受到的损害，那么就不存在因果关系。

总之，在确定侵权行为是否构成民事侵权时，需要综合考虑行为与结果之间的因果关系和违法行为与损害之间的因果关系。

介入型刑法因果关系的认定对于介入型刑法因果关系的认定，应当综合考虑实行行为导致结果发生的概率、介入因素是否异常、介入因素对结果的贡献三个因素进行综合判定。

在判断时需以罪刑法定原则、罪责刑相适应原则、刑罚个别化原则为指引回归具体个罪，在个罪中认定刑法因果关系。

[基本案情]2004年8月14日18时许，胡某某驾驶两轮摩托车搭乘罗某在四川省成都市成华区圣灯乡人民塘村11组处，趁一李姓妇女不备，抢夺其佩戴的金项链后驾车逃逸。

被告人张某军和现场群众刘某某、张某某等人闻讯后，立即乘坐由张某军驾驶的轿车追赶，并多次电话报警。

追至成都市三环路龙潭立交桥上时，刘某某、张某某等人责令胡某某、罗某二人停车，但胡某某为了摆脱追赶，驾驶摩托车高速蛇形行驶。

当张某军驾驶的轿车与胡某某驾驶的摩托车并行时，摩托车与右侧立交桥护栏和张某军驾驶的轿车发生碰撞后侧翻，致使罗某从摩托车上摔落桥面造成左小腿骨折等多处损伤，胡某某摔落桥下死亡。

罗某在治疗期间左小腿截肢，经法医鉴定为二级伤残。

关于本案的处理，有两种不同意见：一是，张某军构成过失致人死亡罪。

主要理由：张某军的行为与一死一伤重伤的结果具有刑法因果关系，且具有过失罪过，符合过失致人死亡罪的犯罪构成。

二是，张某军不构成犯罪。

主要理由：张某军的行为与一死一重伤的结果间介入了死者、重伤者的行为，两者间不具有刑法因果关系。

一、刑法因果关系认定学说述评刑法因果关系是危害行为与危害结果之间引起与被引起的关系。

研究刑法因果关系的目的是通过刑法因果关系的顺向及逆向追溯去认定危害行为与危害结果，进而为行为人的刑事责任提供客观基础。

[1]刑法理论界与实务界将刑法因果关系定位在犯罪构成中，服务于认定危害行为与危害结果，具有认定结果犯的定罪意义。

基于刑法因果关系的重要性，理论界提出了认定刑法因果关系的诸学说，下文将详细分析阐述。

(一)条件说条件说认为，行为与结果之间存在着“无前者就无后者”的条件关系时前者就是后者的原因。

环境侵权中的因果关系及其证明问题评析环境侵权中的因果关系及其证明问题评析导言：环境问题一直是全球关注的焦点，随着工业化的进程和消费模式的改变，环境污染和资源破坏日益加剧，环境侵权诉讼也逐渐增多。

但在环境侵权案件中，确定因果关系及其证明问题成为当事人和法院面临的难题。

本文旨在对环境侵权中的因果关系及其证明问题进行评析，深入探讨其现状、影响以及可能的解决方案。

一、环境侵权案件中因果关系的困扰环境侵权案件的特点之一是涉及很长的时间跨度和复杂的过程。

环境问题的产生和发展常常需要较长的时间，不同的污染因子相互作用，导致较为复杂的后果。

因此，在环境侵权案件中确立起因果关系有其困难之处。

1. 缺乏直接的证据环境污染的过程和影响很难直接观察和测量。

往往需要通过间接证据和科学调查来推断和证明。

然而，环境问题的认定与证明往往受制于技术手段和科学方法的限制。

因此，缺乏直接的证据成为环境侵权案件中因果关系和侵权责任的难题。

2. 难以追溯到具体侵权行为环境问题的发展往往是渐进的，难以追溯到具体的侵权行为。

环境侵权案件中的原告常常难以确定何时、何地以及何种行为导致了环境问题的发生和恶化，从而难以证明侵权行为与被侵权行为之间的因果关系。

3. 多元因素交织环境问题的产生和发展受到众多因素的影响，例如自然因素、人为因素、第三方因素等等。

环境侵权案件中，往往难以区分不同因素对环境的影响，从而难以确定因果关系和侵权责任，特别是在复杂的社会经济背景下。

二、环境侵权案件中因果关系证明的现状鉴于环境侵权案件中因果关系证明问题的复杂性，目前我国法律对其处理往往存在一定的困难和不足。

1. 证据法的困境根据我国现行法律，证据是诉讼中的关键要素之一。

然而，在环境侵权案件中，确定因果关系的证据往往具有困难。

特别是在环境问题的认定和证明上，长期缺乏可行的技术手段和科学方法来获取准确、直接的证据，从而影响了法院在环境侵权案件中的判决。

2. 因果关系证明的推定困难在环境侵权案件中，推定因果关系往往面临着一定的困难。