下载文档原格式
从美国宪法看美国的法律精神美利坚合众国宪法是美国的根本大法，奠定了美国政治制度的法律基础。
美国宪法是世界上第一部成文宪法。
在我看来，美国的宪法是美国法律精神的集中体现，随着宪法修正案的推出，它不仅体现着前人的思想，也体现着今人的发展，体现了时代的进步，体现了思想的变革。
1.平等美国是一个移民国家，不同种族、国家，不同肤色、语言的人构成了这个国家的公民，所有人在法律面前都是人人平等的。
美国宪法中的选举制度体现了这一个原则。
黑人、白人、黄种人、不同职业的人都拥有相同的选举权。
而且美国是一个判例法的国家，判例的应用就是为了平等，为了人们的无差别对待。
我们所有的人来源于同一个祖先，所以人们本身没有高低贵贱之分，每个人的职业都是社会中不可缺少的一部分，所以人们的职业也是平等的。
我们将自己的权利赋予了国家，签订契约，政府是人民意志的执行者和维护者，所以人民与政府也是平等的。
美国宪法中的平等观念是一切法律的基础，所有的法律都是在平等的基础上所订立的。
2.自由人们对于美国的第一印象就是自由，美国也被成为“自由的国度”。
经常能够看到美剧中的主人公骄傲的说道：“因为这是在美国。
”美国的自由与平等的观念深入人心，自由女神像无时无刻不在告诉着人们美国是一个怎样的国家。
追求自由是人类的天性。
从文艺复兴到宗教改革，从法国大革命到美国宪法的确立，自由的思想影响着世界各地。
在美国宪法中规定：国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教活动自由；剥夺言论或出版自由；剥夺人民和平集会和向政府诉冤请愿的权利。
从美国的经典案例“约翰逊烧国旗案”就可以看到，人们的自由权利神圣不可侵犯。
在我看来自由是建立在平等之上的。
我们每一个人都是一个个体，生于自然，长于自然，自由是我们作为人类的天性和权利，每一个人都是平等的，黑人与白人平等、个人与政府平等、消费者与企业平等，所以正是因为我们都是平等的，所以没有人能够剥夺我们的自由，没有任何的行为可以限制我们的自由，自由是平等的体现和表达。
美国宪法的精神及分权原则——讲稿开场。
美国宪法制定的目的有两个——限制政府的权力和保障人民的自由。
在此我想通过简短的例子和通俗的文字简要的阐述自由精神、分权制衡原则。
在讲分权之前我想先跟大家谈谈美国宪法的精神，我想了解美国宪法的精神有利于我们更好地了解美国宪法、法律而不至于产生理解上的偏差。
什么是美国宪法的精神——那就是自由、自律。
美国的自由建筑在对人性善良的信心，即使偶有穷凶极恶之人，除非大权在握，否则也不会对整个社会造成和大的影响——这也是为什么美国的宪法只是阐明了人民的权利，而对人民的责任和义务却自一字未提。
“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛”，多少美国人中有多少愿意为自由而牺牲生命或爱情的，我们虽未可知，但好莱坞的电影电视常常给外国观众一个典型的印象：美国人是开放的、自由的、充满个人主义的。
我们看到屏幕上美国西部牛仔的“光辉”形象——穿着牛仔裤、嚼着香口糖，边走边哼着摇滚或黑人音乐，身体左游右摆，衣服玩世不恭、满不在乎的样子，他们吃的是汉堡喝的是可口可乐，离离合合当是家常便饭。
这样一个放任的社会怎么成为世界的一号强国呢？（或许你会有…..疑问）下面这个小小的例子可能让大家对此有所改观：1989年10月19, 加州旧金山市发生7级大地震。
桥断了，交通瘫痪了，房子、汽车、工厂严重受损，所幸的是人员伤亡还不是很多。
地震后的几天，该市的市民遵循政府的劝告留在家中把街道让给救援人员和车辆。
并没有因此而产生动乱、抢购、趁火打劫。
好几个取得居民被疏散到露天公园里，市内的餐厅立刻弄好食物送到灾区；市民将家里的罐头、毛被等急用物品送到灾区。
街道的灯坏了，市民自动用手电筒轮班指挥交通，维持秩序。
在一个集体社会里，没有法律，就不可能有自由。
自由的兄弟是“自律”，自由的另一方面是自我约束和尊重别人的权利。
在旧金山大地震中，美国人在自律、公德、相互尊重方面表现出了相当的水准。
了解这些有利于我们更好的理解美国宪法的精神和原则。
美国宪法的精神张千帆一、美国宪法为什么还“活着”？美国宪法是近代世界上第一部成文宪法，也是历史最悠久的宪法。
[1]对于一部法律而言，通常的情况是：它制定的年代越久远，它的内容就越容易过时。
这是因为在制定法律的时候，立法者尽可能使法律适合当时社会的需要，但他（们）一般无法充分预见到社会的发展，因而在社会条件发生变化以后，法律也就过时了。
这时，法律面临着两种命运：或者被改变，或者被抛弃；如果它没有获得及时更新，那么它最终将被淘汰。
但是，颇为奇特的是，两百多年过去了，美国宪法并没有“过时”。
它不但没有任何“死亡”的迹象，而且正好相反，它的生命力似乎正因为年代的久远反而更为旺盛。
表面原因当然是美国宪法本身在不断更新着，无论是通过困难的正式修宪，还是通过不那么困难的创造性司法解释。
这两种途径结合起来，使得美国宪法能够不断保持着一种新的面貌，因而比较适应社会的发展与进化。
但是，在此背后，人们还往往忽视了一个更为根本的原因——美国宪法不是一纸宣言，而是世界上迄今为止为数不多的真正获得认真对待的“法”。
而这至少部分要归功于210年前的历史性判例——1803年做出的马伯里诉麦迪逊案的判决（详见后文）。
当然，美国宪法的生命力还离不开自身的超越性——美国宪法及其制定者自身的超越性。
联邦宪法的制定是一个具有世界意义的创举，因为这是美国制宪者在以史为鉴但超越传统束缚的基础上，站在历史的制髙点而制定的一部理性宪章。
美国的立宪过程可以分三个阶段。
第一阶段，在1776年独立革命胜利后，美国13个州先后制定了自己的宪法。
第二阶段，1780年，美国各州代表制定了《邦联条款》，建立了一个弱中央政府。
最后，1787年，由于邦联政府不能令人满意，各州又派代表在费城召开制宪大会，制定并通过了《合众国宪法》，建立了权力相对集中的联邦政府。
由于联邦宪法设计了比较合理的政府体制，因而虽然在以后的两个多世纪中历经沧桑，宪法的形式与实质都保持基本稳定。
【所读作品内容简介】：作者用丰富具体的史实、完整连贯的逻辑、清晰有力的语言和严格明确的学术规范，对美国宪政的起源和演进作出了畅达的叙述，对美国宪法的特征和意义进行了清晰的说明，对宪法文本的形成和变化、宪法原则语义的演化以及促成这些变化的因素作了中肯的剖析，对宪法原则运中用所涉及的各种观念背景、利益关系和复杂情势有着准确的把握，对宪政演进中的许多细节的微妙涵义加以深入的阐释【读后感内容简介】：《原则与妥协》对美国宪法在过去近四百年（从17世纪初北美殖民地的起源至20世纪末）的发展演变作了一种连贯的、有实质内容的叙述，并通过这种大跨度的历史叙述，来探讨美国宪法的重要概念和原则的起源与变化，分析美国宪法变化的动力、机制、形式和结果。
作者认为，只有在我们对美国宪法的历史获得了一个比较清楚而准确的认识之后，我们才可能比较客观而有见地评论其利弊，并最终领悟和把握其包含的（对美国人和对中国人的）历史启示。
作者提出：美国宪法是美国建国初期多元利益集团谈判和妥协的结果；宪法所创立的也是一个利益谈判和妥协的政治机制；在美国两百多年的历史上，不同的利益集团（群体）因应不断变化的历史环境，利用依宪法衍生的宪政机制，就各自的利益和联邦的“公共”利益的定义和定位，相互进行一种连续不停的谈判和妥协；谈判和妥协使旧的宪法原则和实践得以修正，使新的宪法原则和实践得以产生，宪法的生命力不断得到更新，表现出一种“超稳定性”，成为一部“活着的宪法”。
作者同时指出：因为“谈判”和“妥协”是美国宪政的中心内容，“谈判”为改革的力量提供了机会，但同时也为反改革势力提供了同样的机会来阻挠改革。
即便是推动那些进步意义十分明显、而且对美国整体发展甚为有利的改革，也不可能做到一蹴而就，而必须经过艰苦的“谈判”才能获得成功，而所获得的成功往往与预定的目标相去甚远。
【正文】：在《原则与妥协》的“前言”中，作者王希教授在简要回顾了国内关于美国宪法的介绍和研究以后，笔锋一转，言辞恳切地写道，“在今后一段时间内，我们仍将继续期待一部由中国人写的、结构完整、史料翔实、分析深入、结论中肯的美国宪法史”；因为“研究上的滞后势必影响我们对美国宪法乃至对美国整体的全面而中肯的认识”。
论文关键词：宪法文化权力制衡程序优先私权神圣宪法崇拜论文摘要：2000年美国总统大选使我们认识到了宪法文化在美国宪政中的作用。
美国宪法文化的形成不仅有‘性恶论”、“有限理性”思维、自然法等主观因素的影响，更是‘l地理屏、市场经济、多元利益集团等客观因素作用的结果。
美国在200多年的宪政历程中形成了以权力制衡、程序优先、私权神圣为内容，以宪法崇拜为核心精神的宪法文化。
回顾美国的宪政发展历程，2000年的美国总统大选给我们留下了深刻的印象。
布什和戈尔之间展开了美国历史上首次总统选举诉讼大战。
法庭辩论激烈，意外不断，在佛州还出现了选民示威的情形，但全国并没有出现剧烈的社会动荡。
在联邦最高法院裁判布什当选后，包括戈尔在内的很多美国人并不接最高法院的最后决定，但他们接受了最高法院裁决的程序和制度。
0也许我们能从这样一个案例中发现美国宪政中存在的很多问题，但我们不得不承认美国的“宪法文化”对这次大选诉讼的平静结束起着至关重要的作用。
那么什么是宪法文化?美国的宪法文化是如何形成的?它的内容和精髓又是什么?这就是本文要重点探讨的内容。
一、宪法文化的含义目前学界对宪法文化还没有一个统一的定义，有的学者认为宪法文化通常是指“以宪法为媒介的，与国家具有密切关系的一种创造性领域”0，“是宪法价值的一种体现，反映了宪法的文化背景及其社会基础。
”0也有学者认为“宪法文化有广义和狭义之分，广义的宪法文化包括3个层次：(1)表层的物质文化，包括宪法文本、宪法规范、宪法设施等：(2)中层的制度文化，包括宪法制度及机构等；(3)深层的精神文化，也称狭义的宪法文化，包括宪法观念、宪法心理和宪法意识等，其核心是宪法意识。
”0但笔者认为，这些定义或过于晦涩难懂，或赋予宪法文化过多的内涵，笔者比较赞同王希教授的定义，“宪法文化是-种以遵从宪法、尊重宪法为基础的政治氛围和政治行为。
”宪法文化作为文化的一种，应当有它自己的精神内核，即我们培育自己的宪法文化是为了达到什么样的目的。
美国宪法的起源与宪法的精神内涵美国宪法之父约翰·加尔文在《美国宪法的基督教背景》一书中，作者约·爱兹摩尔在一开始就引述美国学者史密斯博士的话说：如果问一个普通的美国人，究竟谁才是美国国父、我们伟大共和国的真正创始人，他可能一下子回答不出来。
而如果他听到德国著名历史学家兰克（RANKE）的回答，他肯定要大吃一惊——这位当代思想最深奥的学者说：“约翰·加尔文是美国真正的创始人。
”中国人都喜欢喜欢把建国的功劳归诸沙场征战，因此本文对这本书作者的话略加修正，本人以为加尔文为美国宪法之父。
19世纪美国历史学泰斗班克罗夫特本人不是加尔文主义者，但他有一句话很有名：“一个不尊重历史、不尊重加尔文的影响的人，对美国自由的起源知之甚少。
” 学者洛兰·伯特纳考证：据估计，在美国革命时期的300万美国人当中，90万人有苏格兰或苏格兰——爱尔兰血统，60万是英国清教徒，40万属于德国或荷兰改革宗。
此外，圣公会教徒在他们的“三十九条信条”中也承认加尔文主义；许多法国胡格诺教徒也来到这个西方世界。
因此，我们不难发现，大约三分之二的殖民人口受过加尔文派的教育。
那么，加尔文改革宗作为一种神学体系，与宪法和政府的组建究竟有什么关系呢？大有关系。
因为加尔文主义和其他神学体系一样，都包含有对世界和人性的看法。
而一个人的世界观和人性观决定了现实中其对政府的选择。
正如亚当斯·麦迪逊在《联邦党人文集》第51篇中所说：“政府本身不就是人性的集中体现吗？”那么，我们不免要问，在加尔文改革宗对世界和人性的看法上，有哪些地方深刻地影响了美国的宪法呢？1、人性的完全堕落加尔文主义者强调人性的完全堕落——人类天生有罪，无法取悦于上帝，更无法靠自己以学识、善行、克己等方法彻底去除。
人类存在罪行这一事实当然并不意味着人无法行善。
上帝将他的普遍恩典赐予了人类，并通过人类的理性和良心彰显出来。
但加尔文主义者认为，产生这种内在正义的东西极为复杂，因此存在瑕疵。
美国宪法内容浅析概述：美利坚合众国宪法，简称美国宪法，是美国的根本大法。
该宪法于1787年9月17日在费城召开的美国制宪会议上获得代表的批准，并在此后不久被当时美国拥有的13个州的特别会议所批准。
根据这部宪法，美国成为一个由各个拥有主权的州所组成的联邦国家，同时也有一个联邦政府来为联邦的运作而服务。
1789年，美国宪法正式生效。
该部宪法为日后许多国家的成文宪法的制定提供了成功的典范。
一、美国宪法的基本原则美国的宪法建立在七个基本原则之上：人民主权、共和制、联邦制、三权分立、制约与均衡、有限政府、个人权利。
1.人民主权：意思是人民当家作主，这不是直接统治。
比如，不能为所欲为，或创造法律。
但美国公民有权选择代表去制定法律。
2.共和制：美国是一个共和政体。
美国公民通过投票来推选出政治代表，来行使他们的权利。
3.联邦制：是一种通过在州政府和联邦政府之间分享权力的方式，进行国家管理的体制。
联邦政府只享有宪法明确列举的授予权力，而未列举的保留权力归个州所有。
4.三权分立：立法、行政、司法权力相互独立，由国会代表组成的立法机关制定法律。
由总统领导的行政机关执行法律。
司法部门包括法院系统负责解释说明法律。
5.制约与均衡：法律需要国会通过，但总统有否决权。
即使总统通过了，最高法院也可以指出里面的某个法律违反了宪法的某个基本原则。
所以，没有另一方的认可，任何一个部门都不可以完全做主。
6.有限政府：制约与均衡里就有了有限政府的概念。
这个确保了政府各个部门之间相互制约和协作。
以及，没有一个人能浪费他们的职权。
人人都必须遵守法律，没有列外。
7.个人权利：是美国宪法中的一个真正的重点。
它允许我们有言论自由和新闻自由等。
所有的个人权利都写在权利法案中，也就是美国宪法的前十条修正案。
二、美国宪法的主要内容美国宪法由宪法原文、宪法解释和宪法修正案三部分组成。
宪法原文由序言和7条正文组成。
1．宪法原文（1）宪法序言美国宪法的序言只有一句话，由52个单词构成。
联邦宪法中学历史教材谈到美国的1787年宪法时，一般只提到它贯彻了三权分立的原则，其实，它还确立了主权在民原则和联邦与州分权原则，开创了一种全新的政治制度，解决了建国的重大问题。
一、“主权在民”的原则。
“主权在民”的思想最早是英国著名政治思想家洛克提出来的。
洛克的一生见证了英国资产阶级革命的全过程，他的思想概括了英国资产阶级革命的成果，奠定了资产阶级政治思想基础。
他的思想核心内容是驳斥“君权神授”的封建专制主义思想，提出了“主权在民”的思想。
法国启蒙学者卢梭的名著《社会契约论》发展了洛克的思想，全面系统地阐述了“主权在民”的政治主张。
《美国联邦宪法》吸收了启蒙思想家卢梭和孟德斯鸠等人的“主权在民”思想。
宪法宣布美国实行共和政体，把最后的权力赋予人民。
人民通过选任和委任代表，行使国家立法权，并有权监督各行政部门的工作。
同时，人民通过代议制的国会，可以提出宪法修正案。
宪法修正案的最终实行也必须通过特定的民众批准程序。
除联邦议会和各州议会，任何个人、任何机构都无提出宪法修正案的权利。
必须有三分之二的联邦议员和州议会赞成才能成为宪法修正案。
宪法修正案的批准必须获得四分之三州议会或四分之三制宪议会的批准。
二、“三权分立”的原则。
“分权”思想最早也是英国著名的政治思想家洛克提出来的。
洛克为了保证他所提出的“主权在民”的民主政治的实现，提出了“分权”学说，他把国家权力分为三种：立法权、行政权和外交权。
他指出，三种权力必须分别由不同机关来掌握，如果同一机关既握有制定法律的权力，又握有行使法律的权力，就不可能保证“主权在民”思想的贯彻。
法国启蒙学者孟德斯鸠在其名著《论法的精神》一书中，继承和发挥了洛克的“分权”思想，更加完整地提出了”三权分立”的主张。
孟德斯鸠认为，任何一个国家都有三种权力：立法权、行政权和司法权。
他认为，如果这三种权力不互相独立、互相约束，那么就没有自由可言。
《美国联邦宪法》把洛克和孟德斯鸠的“三权分立”主张付诸实践。
美国宪法的精神一、美国宪法为什么还“活着”？美国宪法是近代世界上第一部成文宪法，也是历史最悠久的宪法。
[1] 对于一部法律而言，通常的情况是：它制定的年代越久远，它的内容就越容易过时。
这是因为在制定法律的时候，立法者尽可能使法律适合当时社会的需要，但他（们）一般无法充分预见到社会的发展，因而在社会条件发生变化以后，法律也就过时了。
这时，法律面临着两种命运：或者被改变，或者被抛弃；如果它没有获得及时更新，那么它最终将被淘汰。
但是，颇为奇特的是，两百多年过去了，美国宪法并没有“过时”。
它不但没有任何“死亡”的迹象，而且正好相反，它的生命力似乎正因为年代的久远反而更为旺盛。
表面原因当然是美国宪法本身在不断更新着，无论是通过困难的正式修宪，还是通过不那么困难的创造性司法解释。
这两种途径结合起来，使得美国宪法能够不断保持着一种新的面貌，因而比较适应社会的发展与进化。
但是，在此背后，人们还往往忽视了一个更为根本的原因——美国宪法不是一纸宣言，而是世界上迄今为止为数不多的真正获得认真对待的“法”。
而这至少部分要归功于210年前的历史性判例——1803年做出的马伯里诉麦迪逊案的判决（详见后文）。
当然，美国宪法的生命力还离不开自身的超越性——美国宪法及其制定者自身的超越性。
联邦宪法的制定是一个具有世界意义的创举，因为这是美国制宪者在以史为鉴但超越传统束缚的基础上，站在历史的制髙点而制定的一部理性宪章。
美国的立宪过程可以分三个阶段。
第一阶段，在1776年独立革命胜利后，美国13个州先后制定了自己的宪法。
第二阶段，1780年，美国各州代表制定了《邦联条款》，建立了一个弱中央政府。
最后，1787年，由于邦联政府不能令人满意，各州又派代表在费城召开制宪大会，制定并通过了《合众国宪法》，建立了权力相对集中的联邦政府。
由于联邦宪法设计了比较合理的政府体制，因而虽然在以后的两个多世纪中历经沧桑，宪法的形式与实质都保持基本稳定。
联邦宪法抛弃了以往欧洲所崇尚的国家主权不可分割的教条，首次系统地尝试在地域上和机构上实行分权。
新宪法除了一个仅仅52个英文单词的旨在说明立宪宗旨的简短序言，正文也只有区区7大条，但却规定了一个精密的共和政体。
严格地说，它的主权既不完全在于联邦，也不完全在于各州政府，而是由联邦与各州分享主权。
不仅如此，联邦政府的最髙权力还分散在三个平行机构。
宪法前三条分别规定了国会、总统和最髙法院的分权体制，各自的权力来源各不相同：众议院由各州按地区由享有公民权的大众选出，每个人口超过三万人的地区可选一名众议员；参议院席位每个州固定两名，在当时由各州议会选出，1913年宪法修改为各州直选；总统则在全国范围内由各州选举院选出，后来在实际上和全国直选无异。
因此，总统将代表联邦范围内的全体选民，考虑联邦的整体利益；而国会则代表州与地区的选民或集团的部分利益。
它们的任期相互交叠：众议员任期两年，参议员六年；皆可连选连任。
总统任期四年，第一任总统华盛顿以身作则，制定了至多连任一届的不成文规定，二战后的宪法修正案使之成文化。
联邦法院法官则由总统任命，参议院批准，并享有终身制。
因此，联邦政府的组成结构确实经过精心设计，使之能够表达各个层次的不同利益，这些利益通过政府的不同分支互相制约。
而且不论多数派系如何强大，它难以在一次选举胜利中一举改换政府所有分支。
事实证明，联邦宪法比较适合美国社会的发展，因而体现出高度的稳定性（这当然也和其困难的修正程序有关）。
在以后两百多年中，美国社会经历了第二次工业革命、内战和新政等一系列剧烈变化，但宪法的明文修正主要只有两次，宪法修正案至今只有27条。
第一次修正是1791年通过的《权利法案》，由前10条修正案组成。
前8条修正案保障公民的各种权利，包括言论与出版自由、宗教与信仰自由、免受无理搜査和占领的人身与住宅安全以及一系列刑事审判程序的权利。
第5修正案还规定：任何人“不得不经由法律正常程序（Due Process of Law）即被剥夺生命、自由与财产”。
第9修正案与第10修正案重申了联邦政府的有限权力原则，仅发挥宪法解释的职能。
所有这些修正案仅适用于联邦政府，而不适用于各州。
第二次重要修正发生在内战（即南北战争）以后，共有3条修正案。
在这一时期，联邦宪法加强了对各州权力的控制。
1865年的第13修正案取消了蓄奴制。
1868年通过的第14修正案禁止各州侵犯公民的法律正当程序（Due Process of Law）或在其管辖区域内对任何人拒绝[提供]法律的平等保护（Equal Protection of Laws）”，其中正当程序条款被联邦最高法院解释为“吸收”了《权利法案》中的某些重要条款。
因此，尽管这些条款原来仅适用于联邦，现在也适用于各州。
1870年的第15修正案禁止联邦或各州政府基于种族而歧视公民的选举权。
此后还有两条修正案禁止歧视选举权的修正案：第19修正案和第26修正案分别禁止基于性别和年龄（18岁以上）而歧视公民选举权。
美国的制宪者为后代选择一个最能保护自由与权利的政府形式。
为了超越传统的束缚，制宪者没有把新共和的国都选在纽约或费城等已经繁荣兴旺的大城市，而是专门在马里兰与弗吉利亚的荒野开辟了一个特区，并严格按照三权分立的宪法构想建造了联邦大厦。
[2]正是在这个超越的起点上，美国宪法才作为一部“活”的典章逐步成长起来。
在以后两百多年的历史中，美国宪法经受了社会现实需要的考验，并为世界宪政积——从传统的权力制衡和公民自由，到许许多多最“前卫”的后现代问題，譬如社会福利和同性恋的权利。
可以说，很难找到对美国宪法而言陌生的社会问题。
我们不一定同意美国处理这些问题的宪法答案，而且美国人有时自己也承认以前的答案错了，但不论如何，美国宪法及其自身的修复机制仍无可争议地为我们提供了借鉴。
因此，探讨美国宪法的精神内核对于世界宪政具有普遍的重要意义。
二、现代宪政的思想背景——政治多元主义毋庸置疑，个人自由与权利是美国从建国开始后一直坚持的首要价值。
但美国的制宪者并不是无政府主义。
政府也许是一种“恶”（evil）但它是一种“必要的恶”，是自霍布斯（Thomas Hobbes）以来一直受到承认的社会对基本秩序与安全的需要。
自由并不要求取消政府——否则人类就陷入了人人自危的“自然状态”（state of nature）的深渊；同时，空泛地谈论个人自由是徒劳的，因为它在强大的政府权力面前显得如此脆弱。
因此，美国的自由主义（liberalism）体现为政治多元主义：它要求在理性反思的基础上建立一个有限的政府，允许代表不同利益和观点的公民自由发表政见并积极参与政府的管理，并通过设计政府的宪法形式以及权力分配来防止公共权力的滥用。
这是美国宪政的基本指导思想。
政治多元主义要求政府对不同思想、言论与宗教信仰保持中立。
这也正美国第一修正案所表达的基本理念：“国会立法不得涉及宗教信仰或禁止其自由活动，或剥夺言论或出版自由。
”政府不能以官方名义支持或压制任何信仰与思想。
在某种意义上，不同的思想与信仰都有一定的合法性，政府不但不能以任何方式去影响它们，而且必须允许它们自由地影响政府——允许代表不同观点的利益集团以各种合法方式影响政府的运作。
这就是政治多元主义的要义。
如果说政治多元主义是美国制宪者所追求的目标，那么实现这个基本目标的手段是建立民主、法治、联邦、分权的政府体制。
因为自由与权力是一对矛盾；凡是有不受控制的权力的地方，自由就消失了。
因此，美国制宪者的首要考虑是设计理性的宪政体制来实行权力制衡。
这就是为什么美国联邦宪法在一开始并没有制定《权利法案》，而是后来把它作为前10项修正案引入宪法——并不是因为《权利法案》不重要，而是因为如果没有理性体制的保障，《权利法案》只能和法国大革命胜利后制定的《人权宣言》一样徒劳与空洞。
[3]三、宪政的基础——民主与法治美国的宪政是建立在民主与法治的大背景之下的，并在某种意义上是对民主与法治的回应与制衡。
不了解这一基本点，就不可能真正理解美国宪政的实质。
美国宪法在前言的第一句话就清楚表明，制定宪法的主体是“合众国人民”，而不是君主或某个贵族阶级。
[4]因此，民主选举是美国宪法的一个重要特征。
虽然美国民主的范围一开始局限于白人、男性、有产者，但是不完善的民主至少和完善的专制有天壤之别。
选举固然不是美国人的发明——早在古雅典和罗马共和时代，民主制度就具备了雏形；到中世纪，英国在国王、贵族以及后来的平民斗争中逐渐确立了现代议会制度，但以大众政党为主要动力的现代选举制度则确实是美国首创的。
尽管“政党”一词并未在美国宪法中出现，由政党推动的大众型民主（popular democracy）很快在19世纪30年代形成。
在这一时期，各州先后放弃了选民资格的财产限制，从而使大多数成年白人男子得以参加选举。
当然，种族与性别歧视仍非常普遍，因而参与选举的实际上只是全部人口中的少数。
直到内战结束后，宪法第14与15修正案才保护有色人种的选举权，性别歧视则到了1921年的第19修正案才被宪法明确废除。
在体制上，美国的政党民主也不是一蹴而就的，而是经历了一个完善的过程。
但这一切并不能抹杀美国建立了世界上第一个大众政党民主的事实。
如果说现代民主模式是美国的创举，美国的法治则沿袭了英国的普通法体系。
殖民地独立后，13州在继承普通法“基因”的基础上各自独立发展，形成特征大同小异的普通法“后裔”。
当然，各州议会所制定的成文法在一开始就发挥出重要作用，且在效力上高于法院所制定的一般案例法（宪法解释除外）。
民主和法治被证明是完全能够和谐共存的。
在民主国家，法治中的“法”就是多数选民代表所制定的法，且这种法律因为其民主背景而获得了合法性；与此同时，法治也保障了多数主义规则在选举中获得准确的实施。
更重要的是，法治的最终保障仍然来自于民主——仍然来自于具备法治观念的多数选民对法治的追求；没有后者，法治只能是统治者的恩赐，而被恩赐的法治显然是不可靠的。
[5]在不同程度上，美国承袭了英国的民主和法治。
按理说，美国在建国后不久便在相当程度上实现了这两个目标。
但美国人却并不感到满足，而是在宪政制度方面作了极为重要的创新，并从根本上修正了英国的单一制和议会至上体制。
事实上，美国制宪者对民主与法治的统治前景甚至感到某种恐惧。
原因是民主社会的首要“游戏规则”是多数主义，而多数人的意志可能会不受任何约束而发展为无限权力；那时，民主就将演变成“多数人的**”，而法治只不过是为这种**提供一种更有效的手段而已。
在制宪之初，国父们已经预见到大众民主不可阻挡的趋势，并顾虑多数人的统治将受到滥用。
制定联邦宪法的主要目的之一，就是通过联邦去遏制各州政府中民众（主要是小农）势力的蔓延，防止多数人对少数人实行**，例如前者通过立法来取消债务。
