上海市大型居住社区规划建设实施研究

上海市大型居住社区导则第1章总则第一条指导思想大型居住社区规划建设，以科学发展观为指导，实施上海城市总体规划、完善城乡规划体系、优化城市空间布局、满足特大型城市人口发展需求，实现各种居住群体的和谐融合。

加强理念创新，突破传统居住区概念，坚持社会和谐和以人为本的指导思想，突出城市社区的整体发展理念。

第二条规划目标大型居住社区规划设计的目标，是构建社会和谐、功能完善、交通便捷、生态宜居、活力繁荣的城市社区。

大型居住社区的一般规模约为5平方公里，人口规模约10万人，形成以居住功能为主体、生活与就业适当平衡、功能基本完善的城市社区。

第三条规划原则社会和谐，是大型居住社区发展的核心目标。

加强各种城市功能融合发展，统筹安排多样化的城市活动空间，兼顾不同收入人群生活需要，努力营造经济、社会和文化的多元化。

功能完善，是大型居住社区发展的重要途径。

按照上海城市总体规划以及市域“1966”城镇体系发展要求，聚焦新城和新市镇，充分依托现有居住空间，考虑未来就业安排，完善社区综合功能。

交通便捷，是促进大型居住社区发展的重要保障。

优化交通出行条件，完善大型居住社区选址和功能布局，加强与轨道交通站点及其他公共交通设施的结合，创造人性化的交通出行空间。

生态宜居，是提高大型居住社区居住品质的重要手段。

充分利用现有自然条件，因地制宜、营造环境优美的人居环境；集约节约利用土地资源，符合节能环保的要求。

活力繁荣，是加强社区凝聚力、提高社区吸引力的重要措施。

加强城市魅力塑造，引入优质社会资源，吸引各层次人才，促进大型居住社区的可持续发展。

第2章功能布局第四条多元化居住类型目标：鼓励、倡导住房类型的多样性，提倡不同收入水平的居民适度混合居住。

策略：（1）主要面向中等收入人群，以普通商品房为主。

普通商品房、配套商品房、经济适用房和廉租房等住房类型占社区住宅供应总量不少于90%。

（2）合理控制户型规模，满足不同类型居民的居住需求。

应明确住宅街坊的户型控制要求，以90 m2以下的2居室或小3居室为主。

上海完整社区建设实施方案一、背景。

上海作为中国的经济中心和国际大都市，社区建设一直是城市发展的重要组成部分。

随着城市化进程的不断加快，社区建设也面临着新的挑战和机遇。

为了更好地满足居民的生活需求，提高社区的整体品质，上海市制定了完整的社区建设实施方案。

二、总体目标。

上海市完整社区建设实施方案的总体目标是建设宜居、宜业、宜游的社区，提升居民的生活品质和幸福感，打造具有国际竞争力的现代化城市社区。

三、主要内容。

1. 提升社区基础设施建设水平。

为了提高社区的整体品质，上海将加大对社区基础设施建设的投入，包括道路、绿化、供水、供电、供气等方面的改善和提升。

同时，加强社区公共设施建设，包括社区活动中心、健身设施、儿童游乐场等，满足居民的生活和娱乐需求。

2. 促进社区文化建设。

上海将加强社区文化建设，包括举办各类文艺活动、文化节庆、书画展览等，丰富居民的精神生活。

同时，鼓励社区居民参与文化活动，增强社区凝聚力和文化认同感。

3. 推进社区环境整治。

为了改善社区环境，上海将加大对环境整治的力度，包括垃圾分类、环境卫生、污水处理等方面的工作。

同时，加强对环境污染的治理，提高社区的整体环境质量。

4. 促进社区经济发展。

上海将鼓励社区内的小微企业发展，支持创业创新，促进社区经济的多元化发展。

同时，加强对社区商业街区的规划和建设，提升社区的商业氛围和服务水平。

5. 加强社区治理和服务能力。

为了提高社区的治理和服务水平，上海将加强社区社会组织建设，推动社区自治和社会治理现代化。

同时，提升社区服务设施和服务水平，满足居民的各类需求。

四、保障措施。

为了确保上海完整社区建设实施方案的顺利实施，上海市将采取以下保障措施：1. 加大政府投入，保障资金需求。

2. 完善政策法规，提供制度保障。

3. 强化监督管理，确保工作落实到位。

4. 加强宣传引导，营造良好的社会氛围。

五、结语。

上海完整社区建设实施方案的出台，将有力推动上海社区建设的全面提升，为居民提供更好的生活环境和服务，为上海的城市发展注入新的活力和动力。

金山亭林大型居住社区控制性详细规划公示2011-09-201、规划区位金山亭林大型居住社区位于金山区亭林镇,地处松江、奉贤、金山三区交界处，位于亭林镇区的东北角，东临奉贤庄行镇，北接松江叶榭镇，选址主要依托铁路金山支线（轨道交通22号线）。

2、规划范围亭林大型居住社区范围：东至铁路金山支线、南至大亭公路、西至车亭公路、北临金山区界，规划总用地面积约509公顷。

3、规划理念总体理念：“关注每个人在城市中生活的需要”。

——开放的住区街道空间——功能混合多样——活力氛围——健康生活4、发展规模规划总用地面积约509.5公顷，规划总建筑量约643.2万平方米（其中现状保留32.08万平方米）。

商办建筑量23.1万平方米。

住宅建筑量452.5万平方米，其中农民动迁房约20万平方米，保障性住房288万平方米，普通商品房约144.5万平方米。

人口规模约13.3万人，人均住宅建筑面积约34平方米。

5、规划结构规划布局结构可以概括为：一心双核引领、两轴五区相连。

（1）一心：是指轨道交通站点周边的综合服务中心，是站点的门户区域。

（2）双核：分别为西片区的创新活力核以及东片区的生态休闲核。

（3）两轴：指生态发展轴和功能联系轴。

生态发展轴指的是贯穿东西片区的运港-东风一河生态发展轴功能联系轴是指沿着亭华路的发展轴。

（4）五区：包括一个商贸服务区和四个居住片区。

6、土地使用规划规划总用地面积509.5公顷，其中城市建设用地479.0公顷。

规划居住用地257.42公顷，占总建设用地的53.74%。

其中住宅组团用地216.17公顷，社区级公共服务设施用地9.86公顷，基础教育设施用地31.39公顷。

规划公共设施用地44.38公顷，占总建设用地的9.26%。

规划绿地62.6公顷，占总建设用地的13.07%。

规划市政设施用地1.06公顷，占总建设用地的0.22%。

规划道路广场用地113.58公顷，占总建设用地的23.71%。

7、公共服务设施规划大型居住社区规划建成后，亭林镇的城镇人口规模将达到20万。

上海市人民政府关于批转上海市安居工程实施方案的通知制定机关公布日期1995.09.28施行日期1995.09.28文号沪府发[1995]42号主题类别房地产市场监管效力等级地方规范性文件时效性现行有效正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 上海市人民政府关于批转上海市安居工程实施方案的通知（沪府发[1995]42号一九九五年九月二十八日）各区、县人民政府，市政府各委、办、局：市人民政府同意市建委《关于上海市安居工程实施方案》，现转发给你们，请按照执行。

上海市安居工程实施方案一、总则第一条为加快解决本市中低收入家庭住房困难户的居住问题，建立社会主义市场经济条件下具有社会保障性质的住房供给体制，根据《国家安居工程实施方案》，结合上海实际情况，特制定本方案。

第二条安居房是指为直接以成本价向中低收入家庭出售而建设的住房。

安居工程是指为解决中低收入家庭住房而实施的安居房开发、建设、分配、出售和管理的工程。

第三条本市安居工程现阶段实现目标是，在2000年前着重解决中低收入的无房户、危房户和住房困难户的住房问题。

二、安居房建设资金筹措渠道第四条安居房建设资金坚持国家、单位、个人三者共同负担的原则，即：国家贷款等扶持，单位筹资建房，个人出资买房。

1、市属机关、事业单位（全额预算单位）安居房建设资金，主要由市里筹集；区属机关、事业单位（全额预算单位）安居房建设资金，主要由区里筹集。

2、企业单位安居房建设资金，主要由企业自筹，不足部分可按现行办法，向市公积金管理中心或银行贷款。

3、无业者安居房建设资金，由所属区筹集。

4、有关单位申请国家安居工程建设贷款。

三、安居房的开发建设第五条安居房建设用地，实行由政府划拨的方式进行安排。

上海市开发建设示范居住区实施纲要正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 上海市开发建设示范居住区实施纲要（沪府发[1997]第8号1997年3月17日）按照市委、市政府提出的“不断提高人民生活质量”的要求，本市将着手在东、南、西、北四个片上开发建设四个示范居住区。

为推动住宅建设整体质量的提高和住宅产业的现代化，推动社会化建房、供房新机制的形成，制订本纲要。

一、示范居住区定位按照大众性、超前性、科学性、示范性的要求，开发建设示范居住区：要面向广大的中等收入家庭，运用政府保障行为与市场调节相结合的开发机制，集中建设不以盈利为目的的平价房，以体现大众化；示范居住区的规划、设计、建设标准要在现行标准的基础上，适应跨世纪的需求，以体现其超前性；应充分推广、采用各种成熟的新技术、新材料、新产品，以体现其科学性；示范居住区应在规划、设计、环境、质量、公共服务设施、开发机制、物业管理等多方面具有明显的导向作用，以体现其示范性。

二、示范居住区的示范内容和要求(一)规划设计。

要按照人文与自然谐调共存、生产与生活综合开发、物质需求与精神需求相结合、交通便捷的总体要求进行示范区的规划设计，体现其舒适、方便、优美、安全的特点。

规划设计方案必须采用招投标方式，邀请国内外一流的设计院参与方案的竞选，由专家评审后确定。

(二)建筑设计。

示范居住区的建筑设计应充分体现“以人为本”的思想，在坚持普通造价的基础上，努力达到空间齐备、布局合理、形态创新、立面多样化的目标。

要继承和引进国内先进的设计思想和方法，争取在采用大开间结构、平面布置灵活可变、提高住房使用功能、丰富建筑外型等方面有新的突破。

关于推进本市大型居住社区市政公建配套设施建设和管理的若干意见推进大型居住社区建设，是优化本市房地产市场结构，加快旧区改造、改善市民群众居住条件，促进上海经济社会健康、持续发展的重大举措。

2003年以来，本市先后在7个区统一规划、组织实施大型居住社区建设，取得了积极成效。

但是，还存在着市政公建配套设施配套不完善、规划建设管理机制不顺等不足。

为切实推进本市大型居住社区建设基地市政公建配套建设和管理，现提出如下意见：一、指导思想和基本原则（一）指导思想全面贯彻落实科学发展观，以加快推进“四个率先”、加快建设“四个中心”和筹办2010年上海世博会为契机，着眼于解决人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题，把推进本市大型居住社区建设基地（以下简称“建设基地”）的市政公建配套设施建设和管理，作为保民生、保增长、构建社会主义和谐社会的重要措施，创新工作机制，加大政策支持，举全市之力，将建设基地建成规划科学、配套健全、环境良好、工程优质的和谐社区。

（二）基本原则1.坚持规划优先，同步配套。

将建设基地市政公建配套设施作为规划优先考虑重点，按照“立足当前、兼顾长远”的规划原则和“同步规划、同步配套”的建设要求，统筹指导，有序推进，加快促进居住区的完善。

2.坚持以人为本，确保基本需求。

根据本市城市居住地区和居住区公共服务设施配置标准、相关设置规范和规划要求，建设市政公建配套设施，努力满足居民的出行、就医、就学、购物等基本生活需求，积极创造居民就业条件。

根据不同社区入住居民人口总量、人口结构及实际需求，合理布局，因地制宜，不断完善配套设施配置标准，不断提高居住社区宜居水平。

3.坚持以区为主，市区联手。

充分发挥建设基地所在区政府积极性。

在市政府统筹协调、指导监督和有关部门的支持配合下，建设基地所在区负责组织实施建设基地市政公建配套的配套建设和管理。

4坚持机制创新，政策聚焦。

完善原有开发机制，积极探索政府主导、市场化运作，国有企业集团对口建设的新机制。

上海五个大型居住社区调查报告上海大型居住社区建设是城市住房保障政策实施的重要依托,包括经济适用房、动迁配套商品房、廉租房、公共租赁房在内的保障性住房,极大缓解了城市中低收入人群的住房困难.目前,上海正式规划的大型居住社区共31个,其中2009年先行启动的8个大居均已有居民入住.按照规划,仅6个近郊基地的用地面积就接近20平方公里,住宅建筑面积约1436万平方米,规划居住人口将达到52万人.数万居民入住大居,产生了大量的公共服务、生活服务需求.目前,在首批建设的大居里,市政公建配套设施日渐完善,但在社会治理方面,又出现了大量急需解决的问题.为深入了解和分析大型居住社区的社会治理问题,上海市政府发展研究中心社会文化处与上海大学社会学院合作开展了“上海大型居住社区居民生活调查”.选取六大近郊保障房基地中的5个（宝山顾村、浦东三林、嘉定江桥、闵行浦江、松江泗泾）作为调查地点,在每个基地以判断抽样的方式选择3-6个居委会,在每个居委会按照机械抽样的方法抽取50-100户居民家庭,最终按生日法选取每个家庭中的调查对象.调查对象界定为18岁及以上的大居常住居民,调查方式为访员入户调查,实地调查时间自2014年6月18日至7月5日共18天.本次调查共发放问卷1116份,回收有效问卷1108份,宝山、浦东、嘉定、闵行、松江五区的有效问卷数分别为306、199、201、200、202.调查对象中,男性占44.5%,女性占55.5%；18-39岁占26.2%,40-59岁的比例是39.1%,60岁及以上为34.7%；小学及以下教育水平比例是9.2%；初中教育水平占34.9%,高中/中专/技校占35.6%,大专为9.6%,本科及以上的比例为10.7%.以下从八个方面报告本次调查的主要发现.大居居民的经济社会特征1.近一半居民家里有60岁及以上的老年人,一成以上居民家里有人无业或失业.家中有人吃低保的比例是2.5%,有人年龄在60岁及以上的比例是49.4%,有人“年龄在16岁以下”占27.8%,有人无业或失业的比例为12.9%,6.3%的家庭中有人患有重病,身体或智力有障碍的比例是2.8%.以上情况都没有的家庭约占四分之一（26.1%）（n=1106.编者注:n等于数据基数,下同）.日常生活中,需要有人照顾的比例为5.1%（n=1108）.2.全职就业的居民不到四分之一,约三分之二离退休或无业.目前有工作的比例为30.8%,全职工作占23.4%,兼职工作占1.6%,自由职业占5.8%.回答目前没有工作的比例共计67.1%,其中,离退休54.6%,下岗或失业10.8%,读书1.7%.2.1%的人选择了“其他”（n=1108）.3.约一半的就业人群上班距离在10公里以上,居民的主要交通方式是地铁和公交车.就职单位与所居住小区距离大于20公里的比例是32.0%.其后:11-20公里（15.6%）,一公里以内（14.7%）,6-10公里（13.3%）,2-5公里（8.9%）.有15.6%的人工作地点不固定（n=347）.综合分析大居居民日常出行的常用交通方式,由高到低依次是:地铁,34.0%；公共汽车,30.6%；电动车,9.4%；私家车,8.4%；步行,8.5%；自行车,5.4%；出租车,1.9%；摩托车,0.8%；单位车,0.2%.另有0.8%选择其他,黑车占有一定的比例.4.居民收入较低,去年个人总收入不到四万元,月均不到3200元.去年个人总收入（税后）平均为38043.66元（标准差=51645.198）（n=1067）,平均每月3170.31元.去年家庭总收入（税后）平均为110147.01元（标准差=324909.947）（n=1038）,平均每月9178.92元.5.上海户籍居民拥有的住房数量平均为1.4套,近七成只有一套住房.拥有1套住房的比例最高,为68.0%；其次是2套住房,比例为26.6%；拥有3套住房的比例是3.3%.（n=918）6.居民的主观社会地位评价为中等偏下.如果将上海市民的社会地位从高到低分为10个等级（d1为最高等级）,大居居民的选择总体上是中等偏下.选择第六等级的比例最高,为40.6%；其次是第七等级（13.9%）；再次是第五等级（11.7%）（n=1101）.总结:大居居民家庭困难较多、就业率低、上班距离远、收入与财产不足、主观地位评价偏下,属于典型的城市弱势群体.一方面,他们以市场化手段解决问题的能力不足,因而对于公共服务的依存度相对更高；另一方面,他们所居住的社区也往往难以开展市场化的管理（物业管理与业主自治）,导致治理难题集聚,因而对于政府行政管理、居委会自治管理的依赖性也要更强.大居居民的户籍、居住情况1.上海城市户口居民比例高于四分之三,外地户籍居民占两成以上.上海城市户口的比例是76.5%,上海农村户口占1.5%,外地户口并拥有上海居住证的比例是15.5%,“外地户口且没有居住证”占6.4%（n=1107）.2.上海户籍居民的落户比例略高于三分之一.上海户籍人口中户口落到大居的比例仅35.2%（n=863）.3.动迁房与商品房住户约占五成,经适房住户约占三成,租户占15%.购房自住（全部产权）的居民比例为50.3%,之后依次是购房自住（部分产权）（30.5%）、租住私房（15.6%）、租住公房（3.1%）、其他（0.5%）（n=1107）.其中,“租住公房”为廉租房、公租房住户,“购房自住（部分产权）”主要是经适房住户,“购房自住（全部产权）”则包括动迁房、商品房住户.调查对象中,53.3%居住在市区动拆迁安置房,32.1%目前居住在经济适用房,其后依次是本地动拆迁安置房、普通商品房、公共租赁住房、其他、廉租房（n=1095）.与居民情况数据相比,居住在市区动拆迁安置房、本地动拆迁安置房或普通商品房的居民比例总计为65.0%,高于购房自住（全部产权）的居民比例.这是因为前者包括了租住在这三类住房的居民,而后者并不包括.4.同住家庭人口数小于一般的家庭规模,同住人口数略大于同住家庭人口数.大居居民的家庭规模平均为3.52人（标准差=1.367）.三口之家比例占45.2%.家庭人口为4人的比例是18.6%,5人家庭占15.0%,两口之家则占14.3%（n=1105）.5.九成租户为自住,一半租户准备在大居租住一年以上.当问到“是单独居住还是与他人合租”,82.0%的人选择“自家租住”,自己租住的比例为6.3%.之后分别是多人合租（5.3%）、两家合租（3.9%）、多家合租（2.4%）（n=206）.准备在大居租住一年以上的租户比例为50.0%,租住6个月到一年的比例为8.7%,租住半年以内的比例为9.6%.三成租住居民选择了“说不清”（31.7%）（n=208）.总结:无论是动迁房还是经适房,大部分大居居民是上海市民,且基本上是举家搬到大居,只是由于中心区与郊区的种种差距,因而落户率较低.租户比例不足两成,绝大部分为自住,而且租住期望大多为长期居住（半年以上）.面对这样的居民结构,政府无论是服务于户籍居民还是常住居民,都需要承担起相应的服务管理职责,并着眼长远,建立、完善长期的大居发展规划和稳定的社会治理组织体制.居民对大居生活的评价1.约六成居民对大型居住社区的总体服务、管理状况表示满意,约四成不满意.对于大居的总体服务状况,选择“非常满意”比例为1.2%,表示满意占60.5%,31.7%的人不太满意,6.6%的人认为“一点不满意”（n=1083）.对于大居的总体管理状况,选择“非常满意”的比例为1.3%,表示满意的占59.0%,32.8%的人不太满意,6.8%的人认为“一点不满意”（n=1096）.2.大部分居民认可大居生活,约四成居民认为生活仍不方便.53.7%的人同意大居难以治理,其余46.3%的人则持相反的看法.86.8%的人认为大居的居民关系很和谐,76.9%认为住在这里感觉很舒心,70.9%认为在大居生活很安全,60.7%认为日常生活很方便.但近四成居民仍认为生活不方便,三成居民认为生活不安全,近四分之一认为目前的大居生活并不舒心.3.与搬来之前相比,居民的住房条件改善最大,生活质量有所提高,但交通出行的情况则变得更差.47.2%的居民认为住房条件有所改善,35.5%的人认为改善很大,只有4.5%认为情况更差了.60.7%的人认为总体的生活质量有所改善甚至改善很大,56.8%的人认为心情也变好了.在交通出行方面,54.2%的居民认为情况更差,仅有28.4%认为情况有改善(表1).4.与刚搬来的时候相比,大居的公建配套设施总体上日趋完善,社区生活水平不断进步.70%的居民认为大居的公建配套设施越来越完善,77.0%的人认为居民关系越来越融洽,69.7%认为大居的日常生活越来越方便.在社区安全和环境卫生方面,居民的感觉仍不太好.60.0%的居民认为社区安全更有保障了,57.7%的人认为社区环境变得更加优美,但其余四成左右的居民对此并不同意.5.七成多居民对大居未来的发展繁荣有信心,近三成缺乏信心.对于大居未来的发展繁荣,选择“非常有信心”的比例为8.9%,有信心的占64.4%,21.6%的人表示信心不大,5.1%的人完全没有信心（n=997）.总结:大部分居民认可大居生活,满意于大居的服务管理状况,认为公建配套设施在不断完善,并对未来的发展充满信心.但仍有四成左右的居民表示不满,尤其是与搬来之前相比,尽管住房和心情都有所改善,但交通状况反而不如以前.这意味着入住几年来,政府主导的大居建设、服务和管理水平都在不断提高,居民也有目共睹,但仍需要持续努力,尤其是尽快解决居民最为迫切的问题.大居的公建配套设施与公共服务1.大居最为欠缺的公建配套设施是医院、大型超市/商场、银行.问卷中要求调查对象从公交站点等20项机构设施中,选择大居最缺少的三项并排序.综合分析的选择结果分别是（按比例从高到低）:医院,18.2%；大型超市/商场,17.6%；银行,13.2%；公交站点,6.5%；菜市场,6.5%；邮局,4.6%；养老机构,4.5%；老年活动场所,4.2%；广场等公共空间,4.1%；图书室/书报亭,3.4%；社区文化活动中心,2.9%；健身点,2.7%；地铁站,2.0%；社区卫生中心,1.8%；行政事务受理中心,1.8%；小商店/百货店,1.7%；派出所,1.5%；药店,1.0%；小学,0.9%；幼儿园,0.7%.2.近六成居民一般到综合医院就医,其次是社区医院或社区卫生服务中心.56.2%的人选择到综合医院就医,其次是社区医院/社区卫生服务中心（35.6%）.选择专科医院、卫生室/社区卫生服务站、诊所的比例分别是:2.5%、1.1%、0.5%.另有4.3%的人选择其他,包括不去就医、自己买药等.3.大居的公建配套设施仍需进一步完善,各类服务机构欠缺,医院、交通仍不便捷.未建比例较高的机构设施包括:养老机构（79.3%）、图书室/书报亭（62.6%）、行政事务受理中心（52.3%）、大型超市/商场（50.6%）、邮局（48.4%）、医院（46.2%）、社区文化活动中心（40.3%）等.已建比例较高的机构设施主要是:公交站点（98.5%）、地铁站（95.8%）、菜市场（93.0%）、药店（90.9%）等.对于已建的机构设施,方便程度较低（不方便、非常不方便的比例之和）的主要有:医院（41.1%）、地铁站（33.7%）、公交站点（33.6%）、银行（32.5%）、邮局（31.8%）、派出所（30.8%）、大型超市/商场（28.6%）、行政事务受理中心（28.5%）.4.居民相对最不满意的公共服务管理项目是养老服务和小区物业管理.居民了解最多的是公共交通、社区环境卫生、社区安全、市容市貌管理、小区物业管理、文化体育设施、医疗保健等.在所有公共服务内容中,总体满意率大致在60%（表2）.总结:目前,大居的公交、地铁、菜市场、药店等配套设施已普遍设立,但方便程度仍须提升.大居在公建配套方面最为欠缺的是医院、超市、银行等,社区医院无法解决大部分居民的就医需求,小商店也无法满足居民的消费需求.这些都需要政府进一步加强统筹规划.小区居民中,离退休人员、老年人等群体比例较高,而目前居民最不满意的公共服务项目就是养老服务,最为欠缺的服务机构就是养老机构.在社区服务方面,可以在政府的推动下,充分利用行政、市场、社会的多种力量发展各类服务机构,以满足居民的迫切需求.另外,小区物业管理、流动人口服务管理等问题也较为突出,而且在大居公共服务状况持续改善的情况下,大居治理方面的问题将会愈加凸显.大居管理方面的问题1.居民素质、物业管理、城市管。

上海松江区佘山北大型居住社区保障性住房设计研究摘要：松江佘山北大型居住社区建设基地位于上海泗陈公路北侧，嘉松公路西侧，淀浦河南侧，通波塘东侧，总规划范围用地面积约703.02公顷。

社区紧邻佘山国家旅游度假区核心区，是佘山国家旅游度假区功能辐射、生态拓展的重要区域，距离南部松江新城、青浦新城、虹桥商务区三大功能板块均在15公里以内，距离外环高速（S20）12公里；至人民广场约30公里。

轨道交通9号线佘山站和洞泾站位于规划基地南北两侧，交通条件良好。

随着虹桥商务区的设立和青浦新城的快速发展，以及沪渝高速的西向延伸，沪苏浙皖经济发展轴聚集了巨大的发展动力，基地具有十分优越的经济发展动力。

本工程50A-01A地块规划范围北起规划纬四路、南至规划士龙路；西临规划经四路、东接50A-02A、50A-03A地块，规划范围用地面积30184.7平方米，为经济适用房住房用地。

关键词：大型居住社区；以人为本；围合式引言依照国家和本市有关文件精神,推进和建设保障性住房。

在2010年之前，住宅市场基本上是由单一的地产开发商提供住房，政府提供保障性住房基本缺位。

自2010年开始，政府再次担负起主导低收入群体的保障性住房建设，使供应主体由单一转变为多元，更有利于解决房价增长过快对低收入人群带来的一系列问题。

从规划角度出发，上海大型居住社区的第二批选址规划中，率先启动的13个大型居住社区，合计建设用地55平方公里，可开发住宅用地近20万平方公里，可开发住宅建筑量近4000万平方米，松江佘山北大型居住社区50A-01A地块就是属于此次大型居住社区规划的一部分。

（图1）图1 上海市保障性居住社区规划布局图2、工程概况松江佘山北大型居住社区50A-01A地块位于上海市松江区，北起规划纬四路、南至规划士龙路；西临规划经四路、东接50A-02A、50A-03A地块，，规划范围用地面积30184.7平方米。

本地块拟建13栋4-6层住宅、5栋小型公建用房，一个地下车库、3个变电站，1个垃圾收集房，一个门卫等建筑。

上海市青浦区人民政府办公室关于成立青浦区大型居住社区建设和管理工作联席会议的通知文章属性•【制定机关】上海市青浦区人民政府及其他机构•【公布日期】2013.03.27•【字号】青府办发[2013]23号•【施行日期】2013.03.27•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】机关工作正文上海市青浦区人民政府办公室关于成立青浦区大型居住社区建设和管理工作联席会议的通知（青府办发〔2013〕23号）各镇人民政府、街道办事处，区政府各委、办、局：为进一步加强我区大型居住社区在前期建设、移交接管以及运营管理等方面的工作，经区政府研究，决定成立青浦区大型居住社区建设和管理工作联席会议（以下简称联席会议），负责推进我区大型居住社区建设和管理等方面的政策研究、计划制定、综合协调和督促指导等工作。

具体成员名单如下：第一召集人：赵惠琴第二召集人：赵明王训国成员：章凌云区政府办公室钱坤荣区地区办公室XXX 区发展和改革委员会顾啸流区经济委员会侯小天区建设和交通委员会陈祝平区国有资产监督管理委员会成玉之公安青浦分局陈卫国区综合治理办公室盛自力区民政局徐英区财政局印国荣区教育局徐春余区卫生局曹伟明区文化广播影视管理局王强区体育局陈瑜区绿化和市容管理局区城市管理执法局执法大队张正翔区规划和土地管理局陈毕民区住房保障和房屋管理局陆剑波区水务局隋苏宏区民防办公室陆章一区交通运输管理局李维克区人力资源和社会保障局区编办陆冬云区行政服务中心张明赵巷镇程卫东徐泾镇张炜华新镇陆青夏阳街道办事处陈达香花桥街道办事处蒋家敏淀山湖新城公司联席会议下设办公室，以及建设推进、社区管理、社区商业、社会事业、综合治理、经费保障工作组。

1.办公室：负责落实联席会议的工作部署，牵头各工作组协调解决大居建设和管理过程中产生的困难和问题。

陈毕民、钱坤荣任办公室主任，其中陈毕民负责前期建设与市政公建项目移交等相关事宜的协调，钱坤荣负责接管后运营管理等相关事宜的协调；董正涛、张跃才任副主任。

关于大型居住社区公共治理问题研究的文献综述【摘要】2003年开始，上海市为疏导中心城区人口密集度，破解城市发展瓶颈，开始在上海周边郊区大力推行保障性住房基地建设。

到2009年初，上海市规划和国土资源管理局会同相关部门和区县政府，集中力量开展大型居住社区（以下简称“大居”）规划选址工作，依据“聚焦新城、公交优先、突出功能、产城融合、便于启动”的原则，以人为本，统筹城乡，合理布局，推进郊区城市化进程和中心城旧区改造，构建与国际化大都市相适应的住房总体格局。

笔者发现，其中，作为上海市第一批六大配套商品房拓展基地之一的宝山区顾村镇，涉及规划总体面积18平方公里（占顾村镇域面积近45%），因其属于最早启动，最早建成的典范之一，对以其为主体所在区域的公共治理问题研究具有一定的典范意义。

【关键词】大型居住社区公共治理大型居住社区的公共治理问题研究主要包括对其历史沿革的阐述以及管理模式的研究。

在探讨国内外理论研究之前，首先必须要明确本文的研究对象之一，也就是大型居住社区的概念。

笔者在上海市规划和国土资源管理局于2009年编制的《上海大型居住社区规划设计导则》中找到定义，即用地规模约为5平方公里，人口规模约10万人，以居住功能为主体，生活与就业适当平衡、功能基本完善的城市社区。

从这个具有官方色彩的定义中不难看出，2009年上海的大型居住社区概念还仅仅停留在住区功能的层面上。

另外，学者刘华钢对大型居住社区的定义描述则是：相当或者超过现行国家规范规定的城市居住区级用地规模或居住人口规模，且没有城市道路穿越的单个完整的居住区。

而李鸿新和李钊对大型居住区的界定是：总建筑面积大于50万平方米规模的居住区。

对于开发面积超过100万平方米的社区，则称为超大型居住区。

从上述的各项定义中我们可以得出这样一个结论，即无论是官方还是民间，对大型居住社区的概念大体上是以居住社区的体量规模作为主要衡量标准。

不难发现，从城市规划角度方面，国外研究有着清晰的发展脉络和代表时代特点的经典理论。