下载文档原格式
浅析洛克的“财产权”理论起源作者：洪文涛来源：《今日湖北·中旬刊》2013年第10期摘要约翰.洛克是17世界英国著名的哲学家和政治法律思想家，是近代英国最伟大的思想启蒙学者，而且是对整个近现代西方政治法律理论发展具有十分深远影响意义的人物，他对财产权，特别是财产权的起源问题作了详尽的论述。
关键词洛克财产权理论评价一、洛克财产权的起源问题从洛克说明私有财产权的起源来看，从人身权利的依赖关系来看，洛克主要指的还是对物的权利在《政府论（下篇）》第五章“论财产”中，洛克指出“人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵犯他人的生命、健康、自由或财产。
”财产不仅仅是政府应当保护的自然权利，而且也不是由政府和法律所规定的权利，财产权的确立是政府建立的前提。
财产权的起源在洛克看来实质上是“在上帝赐给人类共有的东西中，人们是如何能够在没有全体世人的任何明确同意的情况下，对其中的某些部分拥有财产权。
”并且，他从以下几个方面做了论证。
洛克首先说明上帝创造人类，并给予人类理性，是为了使人类能够运用理性获取生活的最大好处和各种便利。
同时上帝也把土地及土地上的一切东西都给予人类，但是，“这些东西既然是给人类使用的，肯定也需要某种方法把它们分配给人类，这样它们才能被某个特定的人使用，或给他带来好处……即成为他的一部分，在这些东西对维持他的生命带来任何好处之前，其他人对此不享有任何权利。
”在这里洛克论证了私有权的一个必要条件即人类只要想生存下去，就必须把共有的东西变成私有的。
接着，洛克进一步论证如何将共有的东西变成私有。
他提出“人的身体所从事的劳动和人的双手所做的工作，应该属于他自己。
所以，只要他使什么东西摆脱了其自然的存在状态，他就把他的劳动渗入其中，就在它上面注入他自己的某种东西，因此，也就使它成为自己的财产。
”这就是说，在自然状态下，所有的物品都呈现出原有的自然状态，也就是公共的状态，但当人的劳动加入之后，从而改变了物品原先的自然状态，这个物品就变成了加入了那种劳动的那个人的所有，于是，这个物品就与原先的“公共性”相分离，变成了个人的私有财产。
财产权的来源及判断财产及财产权观念是人类文明最古老的信条之一，尤其在西方人那里已经成为一种信仰。
财产权中最主要的内容就是私有权的确立，而人类建立私有权以及围绕私有权所建立的法律保证就成为西方社会基本的运作机理。
西方思想史对此作出论述的人很多，格劳秀斯、洛克以及后来的哲学家康德、黑格尔皆属此列。
在为何财产必须是私有的论述中，他们又可以分为格劳秀斯为代表的约定论、洛克为代表的劳动起源学说、黑格尔的工具主义论和庞德的社会学说以及波斯纳的经济说。
川鉴于洛克的特殊性，本文仅就洛克关于财产的论说以及他的财产学说对西方社会的奠基性意义作出评判。
一、洛克财产权的起源洛克对财产的论说集中于他的政治思想名著《政府论》。
在该书中，他对政府的起源、性质和目的及其解体进行了详细的解说，而在该书下篇第五章，他较为详细地论述了财产权特别是私有财产的起源问题。
“人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵犯他人的生命、健康、自由或财产。
财产不是由政府和法律所规定的权利，但却是政府应当保护的自然权利，财产权的确立是政府建立的前提。
财产权及其起源，实质上就是“在上帝给与人类为人类所共有的东西之中，人们如何能使其中的某些部分成为他们的财产，并且这还不必经过全体世人的明确协议”。
因此，财产权的考察就必须首先从上帝赋予人类共有的东西开始。
深受基督教价值影响的洛克认为，上帝创造人类，并给予人类理性，就是为了使人类尽可能获得生活的最大便利以更好地生存和服务于上帝。
“土地上所有自然生产的果实和它所养活的兽类，……，就都归人类所共有，而没有人……原来就具有排斥其余人类的私人所有权。
但是人类要生存和生活，“就必须把……变为己有，即变为他的一部分，而别人不能再对它享有任何权利，才能对维持他的生命有任何好处”，在这里，洛克论述了私有权的一个必要条件，即人类只要想生存下去，就必须把共有的东西变成私有的，也就是人类的生命权是私有权产生的逻辑前提。
洛克进一步论证了共有的东西如何变成私有，这其中劳动起了关键性作用。
洛克财产权的起源、意义及评判1. 起源洛克财产权的起源可以追溯到17世纪的英国，由哲学家约翰·洛克（John Locke）提出。
他的著作《人类理解论》中，详细阐述了洛克财产权的概念和理论基础。
洛克认为，个人拥有自己的身体和劳动，通过劳动将自然资源转变为私有财产，这就形成了个人的财产权。
2. 意义洛克财产权的意义主要体现在以下几个方面：2.1 鼓励劳动和创新洛克认为，当个人劳动创造了财产时，这些财产就属于个人所有。
这种个人财产权的确立，激励了个人去努力工作、创造和创新。
因为个人知道，他们的努力和创造将会得到收益和回报。
2.2 保护私人权益洛克财产权的确立，为个人提供了一种法律保护手段，使其能够安全地拥有和支配自己的财产。
这一权益保护不仅涉及个人财产的合法性和稳定性，还涉及个人对自己劳动成果的权利。
2.3 促进经济发展洛克财产权的确立为经济发展提供了基础。
个人拥有财产的权利，意味着他们可以自主决定如何利用自己的财产，这鼓励了个人投资、创业和经济活动的发展。
对财产权的尊重和保护也为经济合作和交易提供了稳定的环境。
3. 评判虽然洛克财产权有其意义和价值，但也存在一些评判和争议。
3.1 公共利益的平衡洛克财产权注重个人的自由和权利，但忽视了公共利益的平衡。
有时，个人私有财产的保护可能导致社会资源分配不均，使一部分人处于不利地位。
因此，对财产权的评判应该考虑到公共利益与个人权利之间的平衡。
3.2 土地私有化的问题洛克财产权理论中关于通过劳动转变自然资源为私有财产的观点，被一些人认为是土地私有化的理论基础。
这引起了对土地私有化的批评，因为土地资源是自然共有资源，将其私有化可能导致不公平和资源的浪费。
3.3 社会不平等的加剧洛克财产权的确立虽然鼓励了个人的努力和创新，但也可能导致社会不平等的加剧。
由于财产权的存在，无论是创业成功还是财产继承，都可能导致个人财富的不平等分配，加大了社会阶层的差距。
结论洛克财产权的起源和意义主要在于鼓励劳动、保护权益和促进经济发展。
再评洛克财产权劳动理论摘要：尽管洛克财产权劳动理论给作为一种私权的知识产权的合理性提供了一个哲理化的解释，但由于未界定劳动的内涵与外延，未准确处理劳动与资本等生产要素在配置财产权时的关系、劳动与劳动成果异化的关系、效率与公平的关系，以及时代限制等原因，因此在解释现行知识产权制度的合理性时，还存在种种缺陷。
知识产权作为一种私权及与之配套的法律制度的合理性取决于劳动、人格、经济学上的效率以及法理学上的公平等各种因素。
关键词：财产权劳动理论，知识产权的合理性，劳动，效率与公平引言易继明博士在20XX 年第3 期《法学研究》上撰文评财产权劳动学说》，文章认为，洛克的财产权劳动学说不但给有形财产权的合理性提供了一个解释，而且也完美地解释了知识产权的合理性。
20XX 年11月，在中南财经政法大学法学院民商法典研究所发起的学术沙龙上，① 易继明博士又将该文提交给沙龙讨论，并且发表了同样的观点。
在中国物权法、民法典的制定被抄得非常热闹的21 世纪初，追问整个财产权的权源，当然具有非常重要的现实意义。
笔者整体上赞成易继明博士将劳动作为社会的核心和基础价值、作为解释财产权合理性的一个重要因素的观点，也赞成易继明博士将财产权作为自由的根本保障，并以此反对财产权过分社会化的观点。
但是，笔者并不赞成易继明博士认为洛克财产权劳动理论也为知识产权的合理性提供了一个完美的解释的观点。
下面，笔者将紧紧结合洛克财产权劳动学说，指出该学说在解释知识产权合理性时的意义与缺陷，并分析易继明博士观点的粗糙和不足之处，最后，将从法理学的角度分析现行知识产权制度设计对洛克财产权劳动理论进行修正的根本原因。
一、洛克财产权劳动理论解释知识产权合理性的意义②为了批驳菲尔麦③“君权神授”和“王位世袭”的极端保皇主义论调，洛克因袭了自格老秀斯等人以来自然法的传统，提出了自己的自然法理论，并在此基础上建立了自己的社会、国家与法律学说。
当洛克将其自然法理论系统化和理论化，并运用于财产权的分析时，创立了对后世影响深远的财产权劳动理论。
财产权的历史演化：观念的和事实的[摘要]1、财产权的一般观念。
它是社会认可的对物的控制权。
它可以是绝对的或部分的，可以由一人或多人或共同体持有，但对其他人来说，它必须是排他性的，必须具有某种的恒定性。
2、财产权与理性目的和自由的。
3、由所有者为了使用而持有的财产权与作为控制他人劳动的手段的财产权之间的对立。
4、财产权是所有已知的人类社会公认的制度，但在简单社会里，它很少（如果曾经有的话）成为权力的源泉。
它的这个方面，随着物质文明的进步而发展，最终导致了现代的财富不平等。
5、在财产权理论中，我们可以区分出以下几种：一是共产主义，它事实上反对所有的财产权原则；二是劳动论；三是个人主义理论，它认为，财产权是品质的基础；四是社会主义理论。
我们有必要察辩为了“使用”和为了“权力”的财产权；为了个人权利的利益，有必要扩展某种形式的国家所有权。
关于一般财产权的发展，尚未有人写过圆满的描述，或许在当今的知识状态下，这种描述也不可能有人写得出。
在比较制度的研究中，没有领域像这个领域，资料是如此地难捉摸，难令人满意。
法律理论和经济事实、成文法律和民族习惯、潜在权利和实际幸福间的差异，使人和相同的制度，被涂上了很是差异的色调，即使人们是很诚实和详确地描述这些人和制度。
具有法律心灵的史学家，会把重点放在与人民实际生活有很少关系的形式或原则上。
经济学的史学家，对这种细节可能没耐心，他们会要求人们关注制度的实际运作，结果却发现，某些事件的变化唤醒了沉睡的法律原则，在制度之运作中，这个法律原则或许有致命的力量。
具有辩护之归纳倾向的理论家，通常凭借审慎的挑选和明智的舍弃，引证旅行者、人类学家、早期的法典和一些当代的习俗，来支持自己；因为，如果他不能忽视某些方面，从而在日常制度运作和其理论意涵中，发现一些能支持自己的东西，他也太不幸运了。
我们自己的社会历史学家，在提供任何一个世纪的英格兰土地财产权的完美的确切图景时，会有非常大的困难。
【法学视点】法律与社会团结———涂尔干《社会分工论》中的法社会学思想撮要唐永春(黑龙江大学法学院,黑龙江哈尔滨 150080) 摘要:涂尔干是西方古典社会学的主要奠基人和经典作家之一,其社会学理论对后世的社会学及法社会学产生了重大而深远的影响。
涂尔干的法社会学思想主要体现在其早期经典著作《社会分工论》中。
在理清涂尔干社会学理论的背景、旨趣、渊源、立场和方法的基础上,围绕其法社会学的中心论题和核心内容对其法社会学思想予以解读和概括,可以从中获得有益的启迪。
关键词:法律;社会分工;机械团结;有机团结中图分类号:D90 文献标识码:A 文章编号:1673-1565(2007)03-0005-09 涂尔干①与卡尔・马克思、马克斯・韦伯一道,被誉为西方古典社会学三大奠基人之一,其社会学理论和研究方法对后世社会学的发展产生了重大而深远的影响。
现代社会学的功能主义理论、结构主义理论、符号学理论等均与涂尔干的社会学理论有着深厚的渊源关系。
而且,有些社会学家还认为,知识社会学以及社会学中的文化研究也发轫于涂尔干。
[1]对于社会学家而言,以整个社会为背景,将法律作为社会的一个有机组成部分加以看待和研究,乃是天经地义之事———社会学的题中应有之义。
涂尔干亦不例外。
因此,尽管涂尔干当初并无意在自己的社会学理论中刻意建立一个专门的法社会学分支,但他的诸多论著中依然包含了丰富的法社会学思想;并且,由于“最终确立了法律和社会学的关系”,[2]他也成为法社会学的主要奠基人之一。
有些西方学者将涂尔干社会学中的法社会学内容归纳为八个论题:作为社会连带标志的法;从压制性的法到收稿日期:2007-04-22作者简介:唐永春(1965-),男,黑龙江密山人,黑龙江大学法学院教授,黑龙江省高校人文社科重点研究基地———黑龙江大学法学理论与法制发展研究中心副主任、研究员。
恢复原状的法;犯罪与惩罚;惩罚的演变;自杀的法律禁止;法的起源;财产权的性质与起源;契约的性质与演变。
财产权制度的历史评析和现实思考(一)内容提要：本文从宽泛意义上的财产权的角度，对大陆法系和英美法系的财产权制度进行了考察。
文章从物、财产、财产权概念入手，分析了大陆法系财产法理论的几个误区，进而揭示了大陆法系财产法的当代困境，即它的“绝对的所有权”的概念系统，难以适应财产权种类和形式日益复杂的当代社会与经济生活的现实。
文章提出了构筑我国财产法体系的设想：保留传统的所有权制度，同时引入更高层次的财产权概念，并赋予新型财产权利与所有权和债权平等的地位。
财产权制度是民法的基石。
近年来，我国法学界对民法各项财产权制度的研究有了很大进展，但从宽泛意义上的财产权角度进行整体的、系统的研究，还未引起足够重视，这对我国民法的完善是不利的。
基于此，笔者不揣浅陋，拟从物、财产和财产权概念入手，分析大陆法系财产法理论的几个误区，在此基础上，通过对两大法系财产权制度的比较和评析，为在理论上重塑我国财产权体系提出一种思路。
一、物、财产和财产权“财产”一词在不同的历史阶段具有不同的法律内涵和形式。
在古罗马社会，财产主要表现为物质实体形态的有形物，法律中还据以创造了抽象的“物”的概念。
物依自然属性的不同分为动产和不动产，其中奴隶作为客体被纳入动产的范畴。
与此同时，罗马法也提出了“有体物”和“无体物”的划分。
盖尤士（Gaius）认为，有体物是以实体存在，并且可以凭人们感官触觉的物，如动产和不动产；无体物则仅指没有实体存在，为人们拟制的物，如债权、用益权、地役权等权利1].这说明罗马法已注意到权利的性质及其归类问题，但由于当时财产唯一可能存在的形式是对有体物的占有和使用，罗马法只能在有体物的范畴中解决所有权以及其他财产权利的法律问题。
由此可以得出结论，罗马法中所有权客体主要限于有体物范围，债权、用益权和地役权仅作为一种例外的“物”而存在。
西欧封建社会仍沿袭罗马法物和财产的概念，财产主要表现为不动产以及于土地上设立的诸权利，财产范围并未扩大。
西方社会学理论一.绪论1.希腊思想家的社会观柏拉图：特别强调社会的有机统一性。
他明确规定国家的各个组成部分都应从属于它的整体。
他把社会看作是一个包含着分工与不平等的统一体。
亚里士多德：社会是一个有分化的结构，各种独立的要素在结合为整体的同时，仍保持着对整体的独立性。
《政治学》《国家篇》（填空）2.社会契约论（英国霍布斯洛克法国卢梭）社会契约论是社会进步理论的一种形式。
它强调社会“是自私力量的自然状态的个人对现代国家和政治义务形成的自愿默认的产物”。
强调人性是人类社会秩序的基础。
社会契约论没有把社会看成是由不同的层次构成的复杂结构。
3.18世纪的法国启蒙思想卢梭：在《社会契约论》和《论社会不平等的起源中》分析了财产的起源及其分工不平等和社会冲突的关系。
卢梭特别强调社会不是一盘散沙的个人集合体，而是一个有机的整体，在这个整体里个人利益被融合为一种普遍的共同意志。
孟德斯鸠：认为社会是一个以客观结构构成的自然体系，而不是以集个人意志而形成的普遍意志为基础的神秘的有机体。
4.苏格兰的启蒙思想（亚当斯密大卫李嘉图）苏格兰启蒙运动对社会学的重大贡献在于：它意识到社会是一个客观过程，是一定的经济社会和历史力量的产物，它可以通过经验科学的方法加以认识和分析。
5.实证主义与圣西门“工业社会观”实证主义主X科学和事实，反对形而上学与思辨哲学。
实证主义认为科学是一切知识的基础，统计分析要应用到社会研究之中，并对社会现象作出因果解释。
工业社会一词是圣西门创造的。
他认为，封建社会是好战的，工业社会是和平的。
圣西门认为社会是有机统一体，社会发展的实证阶段（即工业阶段）具有以下特征①科学处于中心地位②社会各组成部分处于功能和谐状态③市民社会组织是社会结构的基础④社会成员之间是伙伴合作关系⑤社会是生产货物为中心的大工厂，治人的权利变为治物得权利。
6.西方社会学理论发展的历史传统：英国功利主义的传统；法国大革命后的实证主义传统；德国的历史主义传统；美国的实用主义传统（简答）7.西方社会学理论的三个动向（20世纪80年代以后）①微观—宏观的整合②能动性—结构③整合与理论的综合8.黄金时代是说人们对奴隶制度的评价，是对社会变迁的理性思考，是古代社会第一个模糊的社会变迁理论。
涂尔干：财产权的起源学号：2014710031 姓名：陈立“私有财产神圣不可侵犯”是现代法律体系中的一项重要规定。
对于财产的神圣不可侵犯性的来源，亦即财产权的起源，近代西方的思想家们提出了诸多理论。
在《职业伦理与公民道德》一书中，涂尔干在批驳和继承之前数位思想家的财产权起源理论的基础上，通过考察土地财产这一最古老、最基本的财产形式，形成了“财产权的宗教起源论”。
一，对“劳动理论”的批判要解决财产权的起源问题，涂尔干指出，不容侵犯的财产与不容侵犯的人格之间可能具备着某种联系。
在此基础上，首先我们要明确“能够把外在于人的对象与人格本身联系起来的约束关系是什么”。
如果存在这样一种约束关系，那么也就是说，“在人的本性中，存在某种要素，某种结构上的特殊性”，使得人占有某物成为合理。
“劳动理论”认为，劳动的观念符合这种情况：（1）人运用自身的才能，通过劳动使情感具象化为对物的占有。
也就是说，人格能够唤起何种情感，劳动就能对他们拥有同样的权利。
（2）劳动本身倾向于使人外在化，使人超出自身之外加以筹划或体现于外物之中。
物的一切价值都由劳动创造，物也就成了人类活动的结晶形式。
由此，物归属于生产者，便是不证自明的。
因为物是由人的劳动创造的结晶，它来源于人，也是人本身的一部分（人的外延），人占有物如同占有自身。
如穆勒所言：“财产仅仅意味着，每个人拥有自身能力的权利，拥有他利用这些能力所生产的产品的权利，以及在公平竞争市场中通过这些能力取得收获的权利。
”“劳动理论”似乎言之凿凿。
涂尔干对看似不证自明的“劳动理论”提出了质疑：（1）人是否真的如穆勒所说，“拥有自身能力的权利，拥有他利用这些能力所生产的产品的权利”？人能够自由运用自己的能力吗？涂尔干的答案是否定的。
涂尔干认为，人不能自由运用自身的能力，因为人不完全属于自己，人属于各种各样的群体。
人的劳动必须以“合作”的道德承诺为前提，如此一来，人的权利就不是绝对的，而是有限的了。
再者，人也没有对能力所生产的产品拥有绝对的权利。
社会作为人依附的最大群体，给予人生命，偶尔也需要牺牲人的生命，这是再合理不过的。
比如我们为国家纳税，服兵役，参加战争甚至牺牲，却没有人会认为这些义务不合理。
如果生命都是可以为社会的需求而奉献的话，那么人当然也有理由将自己的物质劳动产品——这些身外之物——贡献给社会才对。
此外，在许多情况中，人的自由处置权被去除了。
当人没有能力有效利用物的时候，当人因为过于幼小、或智力低下、或挥霍浪费时，他都不具有这项权利。
（2）即使忽略上述问题，使得由劳动所得的财产可以由“劳动理论”证明，但在社会中，还长期存在着许多由其他方式取得的财产。
例如①通过交换（严格意义上交换是等价的，不创造价值，因此不是劳动）②通过继承或遗赠。
如果我们承认劳动乃是财产唯一来源，那么也就是说社会形成以来的财产不能被当成一种制度（毕竟交换和继承、遗赠长期而普遍地存在），而是一种与“劳动理论”相冲突而最终必然消亡的东西。
这显然是荒谬的，因为我们不能用先验公理去设定既存实践，对于财产是如何变成今天这样的以及对当今现存的财产形式我们应如何理解，“劳动理论”无法给予回答。
（3）劳动本身不可能成为财产的首要原因。
第一，劳动无法生产其自身所利用的原材料和生产工具。
尽管“劳动理论”认为在未经劳动之前，这些物质媒介不具有价值，不构成对“物的价值完全由劳动创造”的挑战。
但是既然这些媒介将来会获得价值，那么由于其现有的发展状态不同，“具有同样价值的财产却又可能建立在截然不同的劳动尺度上”，也就是说物的部分价值被劳动之外的其他事物取代了。
如果非要说媒介是没有价值的话，那么从媒介派生出的劳动成果也必然是没有价值的，因为人会因为媒介的不同（即其价值量的高低），运用相同的劳动却获得了不同价值的成果。
第二，价值受客观的不可抗因素的影响。
涂尔干认为价值取决于意见，是意见的产物。
例如，人会因为一栋他喜爱的房屋而支付高价，但一栋付出相同劳动建造的并不讨人喜欢的房子价值却远低于前者。
又例如，在一个世纪以前稀土完全是不值钱的，而因为人的奇思妙想所创造的新奇的军备的价值，作为自然手段的稀土也随之升值，而这对于一个稀土矿的拥有者来说，他毋需劳动，所占有的物的价值就成倍地增长；反之，随着更新奇的不需要稀土为原料的东西被发明，即使他努力劳动，所占有的物的价值也会贬低。
综上，以“劳动理论”为代表的以人为起点对财产进行推断的所有尝试，都是徒劳无功的。
诸多的因素是此类理论无法考虑的。
财产权的起源有着更为深远的因素影响。
二，对“先占理论”的批判继承康德意识到“劳动理论”的问题，“倘若我们在财产中看到的只是物质上的占有，就很容易在分析过程中误入歧途。
”当我们考虑到，人在物质上不占有某物但某物却为他所有的情况时，问题的分析才能步入正轨。
在此情况下，“劳动理论”中“物是由人的劳动创造的结晶，它来源于人，也是人本身的一部分。
人占有物如同占有自身”的说法被转变为“物是独立的、非我的、外在的，物需要借助某种联系才能归我所有”。
这样一种联系必然是理智上的，因为空间的限制在此是不存在的，物属于我仅仅是因为理智上是属于我的。
那么这种联系是什么呢？康德认为，这就是人的意志。
意志的命令是有效的，意志不取决于空间。
意志使相似有联系之物联系并产生关系，无论其空间的差距如何。
意志超越了感觉（感觉只能感知到物），“意志规定的法则在应用上并不受任何感觉能够感知到的条件的限制”。
另一方面，意志拥有尊重的权利。
只要运作合法，意志就能合法地断定客体的所属，因为客体本身具有法律上的有效性而不是事实上的有效性。
“当我的意志根据其自身权利确认了自己的时候，它必须得到尊重，总之，只要意志本身符合行动法则，就具有神圣不可侵犯的性质。
”这样的解释依然需要权利的原则限制。
康德说，“倘若我宣称我的意志决定某些外在物为我所有，那么我就宣称了所有他人都有义务避免使用这一客体，因为我的意志已经施加其上......不过这种承诺也确认，我必须相应地承认我本人也必须同样放弃使用所有其他人所属的外在物。
”因为只有人人都坚持这一原则，才能确保被自己优先施加意志的物不被他人占有。
但是我的意志只是我个人的，不能为他人制定法则。
也就是说，这种原则是一种集体意志，它由集体共同决定并遵守，分门别类地为不同的人设立这种义务。
既然集体有权就物与与之有关的成员发生关系，集体就必须先占有这些物，这样这样物的私有才能合理，因为这体现了一种集体意志。
那么这个原初的，集体的共同体的逻辑基础在哪里？人类居住在空间有限的土地上，因为彼此产生联系而构成一个整体，共同占有这土地。
因为地球上所有地方的人都彼此有接触，因而在开始的时候土地唯一合法的占有者便是人类（其他一切集体都可以看成它的局部）。
那么人类如何合乎逻辑地执行占有权利呢？一种解释认为既然一切皆归人类所有，那么单一个体一无所有。
这在逻辑上不能成立，因为如果个体无法运用集体所有的权利，那么这种权利就是不存在的，实践上这也否认了集体所有权。
另一种较好的解释是，人类这个整体合法地占据物后，承认个体有权占据他能够占据的一切，同时保证他人同时享有相同的权利。
这样权利就被转化为实在的行为，并获得了基础：“希望”把外在客体变成了为我所有的客体。
如此，最后一个疑问在于“人可以占据一切却要保证互不侵犯”的条件如何生效？“先占理论”要求占有具有先占性（用时间上的先后来确认彼此不会侵犯占有权）。
除了先占性，权利就不再有其他限制了，“这种土地占有权究竟可以扩展到多大的范围呢？我的回答是，只要人们有多大的能力行使他的权力，换言之，只要他能够对他的意志想占据多少财产提供保护，就可以把这一权利扩展到多大范围。
”涂尔干对康德的“先占理论”的许多方面是赞同的。
例如（1）占有依靠意志，与空间无关。
（2）占有作为人对物的一种权利，本质上还蕴含着集体意志。
占有的限制条件是一种人与社会之间的权利/义务关系。
“先占理论”的这些方面为涂尔干建立自己的财产权起源理论提供了基础。
但是涂尔干同时提出了康德学说的两大问题：1.先占性本身不足以为占据提供足够的道德基础在康德的理论中我们发现了关于最先占有者权利的道德理论，尽尽管康德对此毫不避讳、言之凿凿，但是这样一种特权往往会发展为一种社会的虚伪、习俗和必然性。
按照“先占理论”，只要符合时间上的先占性和为物提供足够的保护，人想要占据多少东西就可以占据多少东西。
然而一个符合基本认知的说法是，我们无法承认个体在物质上已经占有了一切就有权占有一切。
即使富人通过正当合法的方式取得高昂的收入，我们依然要对其征收高昂的赋税，这就是一个极好的例子。
2.意志并非不可相互消除和相互侵犯的。
涂尔干认为意志是可以相互消除和侵犯的，因为如果我占有了某一未被实际占有的客体，而其他人此前已经有了这样的意志并将其宣称出来，那么我就是从道德的角度否认了这种意志力。
涂尔引进了卢梭的说法，为“先占理论”限制条件。
卢梭认为，财产的占有除了应该满足先占原则，还应满足（1）一个人只能占用他生存所需的地区。
如果一个人占有他需求之外的财物，即使这些财物还没有被占有，他也侵犯了其他人的权利。
（2）在占有的手段上，劳动和耕作是真正意义上的占有的必要条件，唯有劳动能作为占有的真正象征，能作为占有的标记，如果一个人拥有一片土地却不去耕种，即使这片土地在他的需求范围内，却也不应由他占有，因为占有却不劳动就无法为土地作出占有的标记，也就无法称之为占有了。
三、论证财产权的源起在探讨财产权的起源之前，涂尔干试图寻找一个能够表达普遍意义上的、适用于不同时期、不同国家的特殊形式的财产权的定义。
首先，他认为根据可被占有对象的范围来定义财产权并不可行。
因为占有物的范围并不必然由这些对象的自然构成决定，而是由国家的法律决定的。
是物在公共精神中呈现出的形式决定其是否可以被占有的，而这一形式是会随时间变化的。
“某物昨天还不能被占有，也许今天却可以被占有，反之亦然...人们无法限制集体的权力，集体既可以赋予某些事物合法占有所必需的属性，也可以去除这些属性。
”其次，依据所有者持有的权利的范围来定义财产权也行不通。
这些权力长期以来可以被归结为财产使用权、收益权和处置权三类。
例如使用权的权力根本不能被归结为财产权利的性质，因为在某些情况下，人即使没有占有物也可以使用它（如公共财产）。
处置权同样如此，执行处置权的人也可能不是财产所有者。
因为任何管理的权力都有处置权的含义，而管理权力与财产权并不是双生的关系。
“财产中明显隐藏着的权力的专门化趋势并不能帮助我们定义财产。
这些权力要么太明确，要么太专门，要么太一般。
”但是，涂尔干发现，财产还具有排他性占有的重要特征。
“财产权是一种剥夺该物公共用处的权利......财产权是既定个体不让其他个体或集体使用既存物的权利。
