有关母公司与子公司法律关系的案例

母公司和子公司都上市的例子摘要：1.母公司与子公司的概念与关系2.母公司和子公司都上市的优点3.母公司和子公司都上市的案例4.母公司和子公司都上市的风险5.我国对于母公司和子公司都上市的监管政策正文：一、母公司与子公司的概念与关系母公司是指拥有其他公司一定数额股份或者控制其他公司业务的公司，而被母公司控制的公司称为子公司。

子公司在经济上受母公司的支配与控制，但在法律上，子公司是具有独立法人地位的经济实体。

母公司和子公司之间的关系主要体现在资本和经营控制上。

二、母公司和子公司都上市的优点1.增强融资能力：母公司和子公司都上市可以提高融资渠道，扩大融资规模，降低融资成本。

2.提高品牌影响力：母公司和子公司上市有助于提高公司品牌知名度，树立良好的市场形象。

3.优化公司治理结构：上市有助于提高公司治理水平，完善内部管理，提高运营效率。

4.拓展业务发展空间：上市子公司可以独立开展业务，拓展市场，提高母公司的综合竞争力。

三、母公司和子公司都上市的案例1.腾讯：腾讯控股是母公司，腾讯是子公司，两者均在香港上市。

2.阿里巴巴：阿里巴巴集团是母公司，阿里巴巴、蚂蚁集团是子公司，阿里巴巴在美国上市，蚂蚁集团在我国科创板上市。

四、母公司和子公司都上市的风险1.关联交易风险：母公司和子公司之间可能存在不正常的关联交易，损害投资者利益。

2.资金占用风险：母公司可能占用子公司资金，影响子公司的正常运营。

3.监管风险：母公司和子公司都上市需要接受双重监管，可能会增加公司运营负担。

五、我国对于母公司和子公司都上市的监管政策1.信息披露要求：母公司和子公司都需要按照我国证券市场的信息披露要求，真实、完整、准确、及时地披露信息。

2.独立性要求：母公司和子公司在业务、人员、财务等方面应保持独立，防止利益冲突。

财税实务案例解析109号文：股权、资产划转的税务处理在国务院发布的鼓励企业兼并重组的《国务院关于进一步优化企业兼并重组市场环境的意见》（国发〔2014〕14号）文后，财政部和国家税务总局出台了具体文件，即财税〔2014〕109号文。

该文件的一大亮点就是明确了股权、资产在集团内部划转的税务处理，这为后期国有、民营经济的资产重组在带来了很大的税收红利。

如何正确理解并把握109号文是我们最需要关心的问题。

109号文规定：对100%直接控制的居民企业之间，以及受同一或相同多家居民企业100%直接控制的居民企业之间按账面净值划转股权或资产，凡具有合理商业目的、不以减少、免除或者推迟缴纳税款为主要目的，股权或资产划转后连续12个月内不改变被划转股权或资产原来实质性经营活动，且划出方企业和划入方企业均未在会计上确认损益的，可以选择按以下规定进行特殊性税务处理：1、划出方企业和划入方企业均不确认所得。

2、划入方企业取得被划转股权或资产的计税基础，以被划转股权或资产的原账面净值确定。

3、划入方企业取得的被划转资产，应按其原账面净值计算折旧扣除。

109号文所规范的集团间资产、股权的划拨行为仅限于100%控股的集团居民企业间，也就是说，无论是划拨还是接受划拨的主体，都必须是居民企业内部100%控股的体系下。

在这个基础上，109号文规范的资产、股权划拨包含了纵向划拨和横向划拨两种形式。

从纵向划拨来看，既包括母公司——子公司的划拨，也包括子公司——母公司的划拨，还包括的母公司——孙公司以及孙公司——母公司之间的跨主体纵向划拨。

而横向划拨则包括在集团100%控股下的各个子公司、孙公司之间的划拨行为。

所以，总体来看，109号文规范的资产、股权划拨行为是多样化的。

但是，不管划拨行为如何复杂，我们只要明确了在纵向划拨中母公司——子公司以及子公司——母公司这两种基本形式的税务处理，其他划拨就是这两种基本形式税务处理的组合。

一、母公司——子公司资产、股权划拨的税务处理案例A上市公司2014年6月收到其控股股东B《关于A公司国有股份无偿划转意向协议》，B公司拟将其持有的A公司2000万股（占总股本20%）无偿划转给C公司。

有关母公司与子公司法律关系的案例案情介绍: A 有限责任公司投资设立B有限责任公司，为其控股子公司，又设立C 分公司。

甲厂分别与B,C签订买卖合同，向它们供货，价款各为60万。

但B,C收货后迟迟不付款，甲久催未果，遂以A公司为被告向法院起诉。

请问：A公司是否承担法律责任？评析：本案包括两种情况。

A公司承担的法律责任有所不同，第一，对B与甲订立的合同A 公司不承担责任。

B虽然是A公司投资建立的子公司，但具有独立的法人资格，子公司与母公司民事责任相互独立，B拖欠的货款应由其独立承担法律责任。

第二，对C与甲签订的合同，A公司承担法律责任。

C公司作为分公司，虽可进行经营活动，但不具有法人资格，无独立财产，无独立的民事行为能力。

有关公司董事，经理义务的案例案情介绍：A为甲服装公司董事。

A与公司外人员B设立乙制衣有限责任公司，其产品与甲公司产品相同。

为设立该公司，A以甲有限公司的资产为C个人的债务进行担保。

在该有限责任公司经营期间，A共得收入20万。

请问：A得行为在哪些方面违反了《公司法》？应如何处理？评析：根据《公司法》规定，董事，经理有忠实得义务，竞业禁止得义务，具体体现为不得自营或者为他人经营与其任职公司同类的业务或从事损害本公司利益的活动；不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务做担保，A为公司董事，与他人共同设立有限责任公司，生产与本公司相同产品的行为违反了相关规定。

以公司资产为C做担保也违反了规定。

甲有限公司可要求将A从事上述经营活动的收入20万收归公司所有。

担保行为，可以请求法院宣告担保行为无效。

另外，甲公司可以给A相应的处分，包括解除其董事职务。

如造成损失，可以追究其赔偿责任。

例：某公司的股本总额为100万元，其中80万元为普通股，20万元为优先股，其固定股息为15%。

如果公司年终决算的结果除提存公积金及其他开支外，尚有套利30万元，可作为红利进行分配，其计算过程：可分红的金额为30万元分派给优先股的数额为30×15%=4.5万元可分派给普通股的数额为30－4.5=25.5万元该年普通股所分得的股利率为25.5万元÷80万元=31.875%优先股：15%普通股：31.88%为吸引投资者认购优先股，发行参与优先股参与优先股——指股东除优先按规定的股利率领取股利外，还有权与普通股的股东一起以平等的比例分配其余的盈利，即可以取得双重的分红权 案情介绍：1995年10月，中国的A,B,C三家企业与公民D协商，决定共同投资设立一以批发商品为主的有限责任公司，三企业各出资10万元，D以劳务出资，公司注册资本为40万元，四方对公司债务承担无限责任。

一、印度博帕尔毒气泄露案所引发的思考。

1984年12月3日，在印度中央邦首府博帕尔市发生了一起震惊世界的化学品污染事故联合碳化物印度有限公司（美国联合碳化公司的印度子公司）在博帕尔的一家化工厂贮存甲基异氰酸盐的金属罐泄露，致使当地居民两千多人丧生（在随后的几年里死亡人数上升逾四千人），二十多万人受到损害，不计其数的家畜死亡，给周边的环境造成毁灭性的破坏。

这是印度历史上最有影响的跨国公司环境损害的案例，也引发了印度乃至整个国际社会对跨国公司环境责任问题的关注。

造成事故的博帕尔化工厂是由“联合碳化印度有限公司”所拥有和经营的，其主要经营范围是制造农药杀虫剂。

该公司是美国联合碳化公司在印度设立的子公司，于1934年依照印度法律成立，美国联合碳化公司持有50.9%的股权，印度政府所占股份约为22%，其余的股份属于约2万多名印度人。

美国联合碳化公司（母公司）↓联合碳化印度有限公司（在印度的子公司）（美国联合碳化公司持有50.9%的股权）↓博帕尔化工厂（印度子公司的附属工厂）这起事故让人们深刻认识到跨国公司的工业污染可能给东道国带来的巨大的环境风险，特别是跨国公司的“技术转移”，更增加了跨国公司将高污染高能耗的产业转移到发展中国家的风险。

作为东道国的发展中国家，如何适应经济全球化背景下跨国公司的发展？“联合碳化印度有限公司”作为一家有限责任公司，受害者的巨额损害赔偿如何得以实现？其能否适用“揭开公司面纱”规则？美国联合碳化公司是否需要对博帕尔毒气泄露案承担责任？能否通过选择法院获得美国高额的损害赔偿标准？东道国能否追究跨国公司母公司的环境法律责任？这些问题，值得深入探讨。

二、博帕尔案中适用不方便法院原则评析博帕尔毒气泄漏案发生后，受害者和印度政府在美国纽约南部联邦地方法院向美国联合碳化公司提起了总额约为31.2亿美元的索赔诉讼。

印度为此还颁布了《博帕尔毒气泄漏灾害处理索赔法》，规定了印度政府在这起悲剧中代表印度受害者原告的专属权利，包括在印度以及与此案有联系的任何地方。

劳动争议案件中关联企业的认定标准随着我国经济的快速发展和市场经济体制的不断完善，企业之间的关联关系日益复杂。

在劳动争议案件中，如果涉及到多个关联企业，如何认定其关联关系，以及关联企业在劳动争议案件中所承担的责任和义务成为了一个备受关注的问题。

本文将从劳动争议案件中关联企业的认定标准展开探讨，旨在为相关人士提供一些指导和帮助。

一、关联企业的概念在劳动争议案件中，关联企业是指与劳动争议案件中被申诉企业存在一定关系的其他企业。

这种关系可以是直接的股权关系或控制关系，也可以是间接的经营关系或利益关系。

关联企业之间的关系复杂多样，包括母子公司关系、姐妹公司关系、同一控股集团下的企业关系等。

二、关联企业认定标准在劳动争议案件中，关联企业的认定标准对于确定相关责任和义务至关重要。

目前，我国尚未出台一部专门针对劳动争议案件中关联企业认定的法律法规，因此关联企业的认定标准主要依据我国公司法、劳动法等相关法律法规，并结合司法实践进行综合判断。

1. 控制关系标准控制关系是认定关联企业的重要标准之一。

一般来说，如果一个企业能够对另一个企业的经营活动和决策产生重大影响，即表现出对被申诉企业的控制权，则可以认定为关联企业。

控制关系可以通过持股比例、董事会成员、经营管理人员、财务共享等方面来进行判断。

2. 一体经营标准一体经营是指多个企业在经营活动中采取一体化经营管理的情况。

如果多个企业在人员、资金、物流、生产等方面存在密切的联动和互相依存的情况，即表现出一体经营的特征，则可以认定为关联企业。

此种关系一般需综合考虑企业之间的经营方式、资金往来、业务关联等因素进行判断。

3. 利益关系标准利益关系是指多个企业在经济利益上存在密切通联和依存关系。

如果多个企业在经济利益上相互关联，一方企业的经营活动对另一方企业产生直接影响，即表现出利益关系，则可以认定为关联企业。

利益关系的判断需综合考虑企业之间的交易关系、资金往来、资源共享等方面的情况。

案例分析第一章1. 王某，17岁。

一天，她到工艺美术公司以1000元购买了一条项链，她的父母认为她尚未成年没有征得家长同意。

不能进行大数额的买卖行为，要求公司退款。

而王某提出她是靠做临时工,自食其力的青年，表示不愿退货。

问：王某的买卖行为是否有效?2. 精神病患者甲在妻子的陪伴下外出散步、由于顽童乙的挑逗,受刺激发作追赶乙，甲妻见状竭力挡阻无效,甲将乙头打破。

因乙治伤费用在甲妻与乙父母间产生纠纷. 问：该案如何处理?3. 周童(5岁)星期天和祖母李霞去公园玩，游戏过程中周童将林晨(6岁)的双眼划伤致使林晨的右眼失明、左眼视力下降。

林晨的父亲林威要求周家赔偿林晨的医疗费、伤残费共计6万元。

周童的父亲周志伟以周童是未成年人为由拒绝赔偿。

林家无奈只好诉至法院。

下列关于本案诉讼参与人地位的表述哪项是正确的?A．本案原告是林晨，其父林威是林晨法定代理人，被告是周童，其父周志伟是周童的法定代理人，李霞是证人B．本案被告是周童，周志伟是其法定代理人，李霞是无独立请求权的第三人C．本案原告是林威，被告是周志伟和李霞D．本案原告是林威和林晨，被告是周志伟和周童4. 李某是某市市区一楼房第三层住户，家中养植有花草十余盆。

因为害怕花盆被风吹落砸伤行人，便将花盆摆在阳台砖砌栏杆内侧的非常牢固的花架上。

一天，李某七岁的儿子李×与邻居王某六岁的儿子王×在李家阳台上玩，王×为登高放纸飞机，不听李×的劝阻，将花架上的一盆花搬到砖砌栏杆上，然后踩着花架上空出的地方向上爬。

不料，一只手却将栏杆上的花盆碰掉，正好砸在楼下路过的行人文某身上，造成颅骨凹陷性骨折，共花去医疗费2500元。

文某先后找王某和李某赔偿损失，却遭拒绝。

•请问：文某的损失应由谁来赔偿？P17一般侵权行为第二章1.个人独资企业投资人甲聘用乙管理企业事务，同时对乙的职权予以限制，凡乙对外签的额超过5万元的合同，须经甲同意。

某日乙未经甲同意与第三人丙签定了一份标的额为8万元的买卖合同。

第1篇一、案件背景甲公司成立于2005年，主要从事房地产开发业务。

乙公司成立于2010年，是甲公司的全资子公司，主要从事物业管理业务。

2015年，甲公司因业务调整，决定将乙公司的全部股权转让给丙公司。

双方签订了股权转让协议，约定甲公司将其持有的乙公司100%的股权转让给丙公司，转让价格为人民币5000万元。

丙公司于2015年10月支付了股权转让款，甲公司办理了股权转让手续。

二、争议焦点1. 丙公司是否已支付股权转让款？2. 甲公司是否已办理股权转让手续？3. 乙公司是否已接受丙公司为股东？三、案件审理（一）一审法院审理一审法院认为，甲公司与丙公司签订的股权转让协议合法有效，双方已履行了股权转让的合同义务。

丙公司已支付股权转让款，甲公司已办理股权转让手续。

乙公司作为被投资公司，应接受丙公司为股东。

因此，一审判决支持了甲公司的诉讼请求。

（二）二审法院审理丙公司不服一审判决，向二审法院提起上诉。

丙公司认为，甲公司未履行股权转让手续，且乙公司未接受其为股东。

二审法院认为，甲公司已办理股权转让手续，但乙公司未接受丙公司为股东。

因此，二审法院撤销了一审判决，并支持了丙公司的部分诉讼请求。

（三）再审法院审理甲公司不服二审法院的判决，向再审法院提起再审申请。

再审法院认为，甲公司已办理股权转让手续，但乙公司未接受丙公司为股东。

由于乙公司未接受丙公司为股东，导致股权转让合同无法履行。

因此，再审法院支持了甲公司的再审申请，撤销了二审法院的判决，并支持了甲公司的诉讼请求。

四、案例分析本案涉及母子公司股权转让纠纷，争议焦点在于股权转让手续的办理和被投资公司是否接受新股东。

以下是对本案的分析：1. 股权转让手续的办理股权转让手续的办理是股权转让合同履行的重要环节。

本案中，甲公司已办理了股权转让手续，但乙公司未接受丙公司为股东。

这导致股权转让合同无法履行。

因此，在股权转让过程中，被投资公司应积极配合办理股权转让手续，确保股权转让合同的顺利履行。

渣打（亚洲）有限公司诉广西壮族自治区华建公司履行涉港借款合同担保义务纠纷案案情简介原告：渣打（亚洲）有限公司（ｓｔａｒｄａｒｄｃｈａｒｔｅｒｅｄＡｓｉａＬｔｄ）．被告：广西壮族自治区华建公司。

１９８３年１１月１３日，被告在广西南宁市与香港东方城市有限公司签订《桂林华侨饭店合营企业公司合同》。

合同约定，由双方合资兴建并经营桂林华侨饭店。

合同签订后，东方城市有限公司于１９８４年１０月２９日与原告签订了一份贷款协议。

协议约定，东方城市有限公司为中国的合营公司桂林华侨饭店的营造向原告借款２８７７．３０５万港元，并约定此笔贷款由被告担保（被告经广西区外汇管理局批准，其担保是“有条件的，必须用于桂林华侨饭店项目建设”）。

同日，应东方城市有限公司与原告的要求，被告向原告出具了一份不可撤销的、无条件的、凭要求即付的《担保书》，并约定该担保书受香港法律管辖，按照香港法律解释。

同日，该担保书经广州市公证处公证。

１９８４年１１月６日和１９８５年３月２８日，东方城市有限公司先后两次从原告处提取贷款共计７７７．６５万港元。

东方城市有限公司提款后，未按合营合同约定向桂林华侨饭店项目如数投资，仅向该项目投资１５．６万美元（包括购买钢材、水泥折款）。

在催还款过程中，原告曾于１９８６年１０月３１日至１９８７年５月２２日期间，数次同意东方城市有限公司延期还款和变动部分贷款利率。

后因东方城市有限公司未能按期向原告还本付息，原告根据贷款协议第１１条规定，于１９８７年９月８日通知东方城市有限公司全部贷款立即到期，并要求其立即偿还已提取的贷款本金和利息。

次日，原告致函被告，要求其立即履行担保义务，偿还借款人东方城市有限公司所欠的上述贷款本息。

被告认为担保此笔贷款的目的，是将其用于建造桂林华侨饭店，借款人未如数投资，因此没有履行担保义务。

原告经多次向被告追偿未果，遂于１９８８年５月１０日向香港最高法院起诉，要求东方城市有限公司及被告还款。

香港最高法院于同年８月１日作出判决，判令东方城市有限公司立即向原告偿还贷款本息；判令被告立即履行担保义务，向原告偿付该笔贷款的本息。

反向刺破公司面纱——公司法人格否认规则的扩张适用人民司法?案例14/2010向刺破公司面纱公文/陈林贾宏斌司法z,2a-否认规则的扩张适用【裁判要旨】公司独立人格与股东有限责任是现代公司制度的两大基石,但若存在股东滥用法人格,导致股东与公司人格混同,损害债权人利益的,在特定个案中,法院可能会刺破公司面纱,否定公司独立人格的存在,使股东对公司的债务承担责任;与此扩张适用的情形则称之为反向刺破公司面纱,即在特定条件下,法律将公司与股东视为一体,令公司为股东的债务承担责任.【案情】上诉人(原审被告):沈阳惠天热电股份有限公司(以下简称惠天公司).被上诉人(原审原告):沈阳市第二市政建设工程有限公司(以下简称市二建公司).原审被告:沈阳新东方供热有限责任公司(以下简称新东方公司).新东方公司为惠天公司的子公司,惠天公司拥有新东方公司51%的股份,新东方公司成立日期为2003年12月4日.2003年7月建筑工程施工合同,发包人为惠天公司,承包人为市二建公司,工程名称为"沈阳农业高新区热网预埋套管工程",该合同有惠天公司盖章及代理人文军签字,市二建公司的单位盖章及市二建公司法定代表人的印鉴和签字.2003年8月18A,市二建公司与惠天公司签订建筑安装工程安全合同.该合同属于2003年7月1曰签订的建筑工程合同的附属合同,合同上有惠天公司及市二建公司双方单位盖章和法人代表印鉴和签字.后惠天公司与市二建公司又签订了开工日期为2004年3月20目的建筑工程施工合同,该项合同的签订时间在合同中没有体现,但工程名称,工程地点,工程内容,承包范围等内容和市二建公司与惠天公司在2003年7月1El签订的内容一致,合同约定的价款为200万元, 与原合同约定的价款5O万元不同,但该合同发包人处签字为惠天公司委托代理人文军,发包人住所地为惠天热电住所地即沈阳市沈河区热闹路47号,盖章为新东方公司,市二建公司的盖章及签字均与原来相同.2004年4月及8月发包工程安全生产合同.此外,庭审中查明,2007年8月7日惠天公司在建行用电汇的方式给市二建公司汇款6O万元,2008年1月23 日惠天公司给付市二建公司排水, 道路两笔工程款,金额分别为150 万元及50万元.同时.市二建公司在开据工程发票时付款人名称亦为惠天公司.此后,新东方公司给市二建公司发过两次往来征询函,往来征询函中表明截止到2009年6 月30日,新东方公司欠市二建公司工程款1400221.70元.该往来询征函中有新东方公司盖章.【审判】辽宁省沈阳市沈北新区人民法院一审经审理认为:本案所涉几个合同签订的双方都是市二建公司和惠天公司,时间是从2003年7月到2004年10月,此后,惠天公司履行了部分合同义务,至市二建公司起诉前惠天公司并未与市二建公司解除双方签订的合同.根据合同相对性原则,惠天公司应向市二建公司履行给付工程款的义务. 而新东方公司在2004年3月已经成立.开工时间为2004年3月2O Et的合同是由新东方公司盖的章,但签名是惠天公司的代理人文军, 合同的书写名头为惠天公司.惠天公司也没有在该份合同中转让其此前与市二建公司签订合同中的权利义务.新东方公司在该合同上盖章,应视为受该合同条款约束, 且新东方公司为该工程实际使用人,此后又向市二建公司发来往来征询函,认可欠市二建公司工程款数额的事实.因此新东方公司亦应当承担给付市二建公司工程款的义务,惠天公司,新东方公司应共同承担给付市二建公司工程款的义务从新东公司与市二建公司企业往来征询函中可以看出.该笔欠款数额为人民币1400221.70元,予以认定.对市二建公司要求惠天公司,新东方公司给付工程款1400221.70元的诉讼请求予以支持.根据合同法第六十条,第一百一十:二条规定,判决:一,惠天公司与新东方公司自本判决发生法律效力之日起3日内共同给付市二建公司工程款人民币1400221.70 元及利息(自2008年12月31日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至本判决发生法律效力时止);二,如未按本院指定的期限履行给付金钱义务.依照民事诉讼法第:二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;三,驳回市二建公司,惠天公司,新东方公司其他诉讼请求.宣判后,惠天公司不服,提起上诉.请求依法撤销原判,驳回市二建公司的诉讼请求.辽宁省沈阳市中级人民法院二审经审理认为:(一)关于惠天公司应否承担给付所欠工程款责任问题.在新东方公司成立前后.本案中涉诉的若干份:[程合同缔约主体分别为市二建公司与惠天公司,期间,惠天公司业已向市二建公司支付了部分工程款,市二建公司也向惠天公司出具了发票及收据,上述事实为双方所不争.惠天公司上诉称在新东方公司成立前,惠天公司系代新东方公司与市二建公司签订和履行施工合同,在新东方公司成立后,上述施工合同的权利义务已转移至新东方公司,惠天公司不再承担责任.对此主张,惠天公司并未举证予以证明.依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明.没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果"之规定,惠天公司的上诉理由不能成立.依据合同相对性原理,市二建公司向惠天公司主张所欠工程款有合同依据,惠天公司应负给付所欠工程款的义务. (二)关于新东方公司应否对惠天公司的债务承担连带责任问题.惠天公司持有新东方公司51% 的股份,在本案纠纷中,二者在人员,业务管理,资金方面存在人格混同情形,具体表现在:新东方公司董事长杨兆生同时又是惠天公司的董事,就涉诉工程对外发包时无论是在新东方公司成立之前或成立之后,惠天公司代理人文军均在合同发包方处署名,表明在人员,业务管理方面,惠天公司与新东方公司已无法区分:在合同履行方面,无论新东方公司成立前或成立后,惠天公司均存在支付工程款的事实(自惠天公司与市二建公司订立合同最初时间2003年7月至惠天公司最后一笔付款时间2008 年1月,前后长达4年之久),而且对于市二建公司以惠天公司为付款人所开具的发票及收据,惠天公司照收不误,未提出任何异议.上述事实表明惠天公司与新东方公司较长时间内在经营与资金方面难分彼此.基于上述两点,可以推人民司法?案例定,本案在合同的订立,履行以及结算方面.反映不出新东方公司的独立意思表示,该公司的经营活动已处于一种不正常状态,其与惠天公司之间出现人员,经营管理,资金方面的混同,说明新东方公司法人格已形骸化,实际是惠天公司的另一个自我.公司法人独立地位和有限责任是现代公司两大基石,若存在股东滥用法人格和股东有限责任,导致股东与公司人格混同的,则令滥用独立人格的股东对公司债务承担民事责任.此为公司法第二十条所明确规定.由于存在股东与公司间人格混同,股东须对公司债务承担责任,自不待言.而公司也须为股东债务承担责任.也应是公司法第二十条有关法人格否认规定的应有之义.另外,新东方公司通过询证函形式业已确认上述所欠债务.结合本案事实,新东方公司应对其股东惠天公司的债务承担连带责任.当然,公司法人格否认规则仅适用于本案,其效力不得扩张适用于未参加诉讼的债权人或公司股东.综上所述,原审判决认定事实清楚,判令惠天公司与新东方公司共同给付市二建公司工程款及利息并无不当.判决驳回上诉,维持原判.【评析】本案争议的焦点在于:母公司惠天公司与其子公司新东方公司之间是否存在人格混同情形;如若存在,如何适用公司法反向刺破公司面纱法理确定双方责任承担问题.一,反向刺破公司面纱的界定公司法人格否认的反向适用,也就是通常所谓的反向刺破公司人民司法?案例14/2010面纱.传统的揭开公司面纱仅是指通过揭开公司面纱而追究公司面纱背后的股东个人的连带责任,或母子公司场合下的母公司的连带责任,而反向刺破公司面纱是指在揭开公司面纱之后,由公司替股东承担责任,或母子公司场合下由子公司替母公司承担责任.母子公司是指彼此具有独立的法人人格而又相互存在控制与被控制关系的关联公司.反向刺破公司面纱是从公司的人格否认制度引申而来的. 公司法第二十条第三款对最常见的公司法人格否认而导致的股东对公司债务承担责任作出直接的, 确定的,清晰的规定,对于实践中需要追究关联公司,子公司责任的情形,可通过对该条第一款的解读,将股东滥用公司独立人格导致的利益不当输送的其他情形囊括进来,为反向剌破公司面纱寻求到法律依据,从而使公司法人格否认制度构成一个完整的规制网络,使任何滥用公司独立人格的行为都难逃法网二,反向刺破公司面纱的构成要件法人人格否认只是在特定法律关系中对法人独立人格的相对否定,并不是对法人独立人格的绝对的,永久的否认,这就决定了法人人格否认制度的适用条件有其独特之处.公司法人人络否认理论的实质就是在公司独立人格被滥用后,得以揭开公司面纱,即直接绕过公司而直接追究隐藏在公司法人背后的股东的责任.反向剌破公司面纱与传统的人格否认制度在法理上并无二致,二者概念区分的意义在于此责任流向上的差异, 即反向刺破公司面纱.主要规制股东向公司转移资产,逃避股东个人债务的情形.故此,结合法人格否认制度,反向刺破公司面纱可归纳为以下三个主要构成要件:(一)主体要件.公司法人人格否认的主体要件涉及两个方面.一是公司法人人格的滥用者:二是有权提起适用公司法人人格否认之诉的当事人.(二)行为要件.公司法人格否认是因为法人人格被滥用致使法人人格独立性丧失而引起的.公司股东滥用公司人格行为通常如下: 1.公司在设立时资金显着不足:2. 存在欺诈行为,逃避合同义务或规避法律的行为;3.人格混同;4.过度控制;5.公司形骸化等等.(三)结果要件.公司股东或其他实际控制公司的人滥用公司人格给公司债权人及其他社会群体造成客观上的实际损害,并且滥用公司人格的行为'与造成的损失之间有直接的因果关系.三,反向刺破公司面纱适用时应注意的问题公司享有独立人格.得以独立承担责任,使股东承担有限责任.公司独立与股东有限责任是现代公司制度的两大基石.公司人格否认只是公司法人制度之例外,是对公司独立人格和有限责任的一种修正.反向刺破公司面纱从根本上颠覆了公司有限责任基础,适用过程中应慎之又慎.实践中,对反向刺破公司面纱的适用应予以严格限制,特别是在母子公司场合下.应注意存在下列情形方可适用: (一)母公司对子公司存在过度控制.即母公司对子公司的经营有完全的支配,而且这种支配具有连续性,持久性,广泛性的特点.母公司对子公司销售控制权系为不正当之利益,母公司对子公司的控制行为对母公司债权人造成损害.(二)母子公司在人格上基本混同.多表现为母公司与子公司从事经营管理的董事,其他高级管理人员完全或基本相同;使用同一办公地点或营业地点;雇佣相同的经理或职员,即所谓的"一套人马,两块牌子".(三)母子公司在财产上基本混同.多表现为母子公司拥有相同的财产,利润归属不清,账簿不分, 子公司自己没有财产处分权等情况.(四)子公司对母公司债务的承担可以适用实质合并原则.在母公司实施如上所述的滥用行为时, 母子公司实际上已完全混同.法律将其视为一体,母子公司相互为对方承担责任都是应该的.需要注意的是,在保护母公司债权人的同时不能损害子公司善意债权人的合法权利.在诉讼中, 反向刺破公司面纱规则仅适用于个案,其效力亦不得扩张适用未参加诉讼的债权人或公司股东.i四,对本案的解析本案中,惠天公司与新东方公司系母子公司,虽名为两个独立承i担民事责任的主体,实际上存在着多种情形的混同,如人事安排,经营j业务,资金财产存在持续混同的情形.表现在:新东方公司董事长杨兆生同时又是惠天公司的董事.就涉诉工程对外发包时无论是在新东方公司成立之前或成立之后.惠天i公司代理人文军均在合同发包方处署名.在合同履行方面,自惠天公司与市二建公司订立合同最初时间2003年7月至惠天公司最后一笔付款时间2008年1月,前后长达4年之久,而且对于市二建公司以惠天公司为付款人所开具的发票及收据,惠天公司照收不误, 未提出任何异议,惠天公司与新东方公司不存在划分母子公司与市二建公司交易的持续的明确界限, 从而导致市二建公司对惠天公司与新东方公司在请求给付工程欠款上难以区分.在本案中如仅追究惠天公司或新东方公司一方的责任.则作为善意相对人的市二建公司将无法或可能无法实现其债权, 不符合诚实信用原则和公平理念. 综上,可以认定惠天公司与新东方公司母子公司之间存在人格混同情形,根据公司法第二十条第一款,第三款之规定,可对二者适用反向刺破公司面纱法理,判令惠天公司和新东方公司共同承担偿还欠款责任.无论是传统的公司法人格否认,还是反向刺破公司面纱,都属于公司法人格否认的应有之义.换人民司法?案例言之.只要存在公司法人格滥用情形,公司和股东实质上已成为一个整体,责任的承担也就不分彼此, 股东既可以为公司承担责任,同样.公司也可以为股东承担责任.唯如此,方能匡正失衡的法律关系,维护公平与正义.卜-'I(作者单位:辽宁省沈阳市中级人民法院)。

问：我公司是一家从事招投标代理业务的公司。

最近应业主要求，开始着手准备一个邀请招标项目。

经过精挑细选，我们发现最合适的供应商是来自同一家集团的3个子公司。

虽说子公司是独立法人，但是如果同时邀请同一集团下的3家子公司，是否有不妥之处？请问我们可以同时邀请这3 家子公司参加投标吗？顾放（观韬律师事务所律师）答： 该案例的核心问题是在邀请招标中如何防止供应商围标串标。

《招标投标法实施条例》第34条第2款规定，单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位，不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标。

也就是说，母公司和子公司不得同时参加同一项目的投标，但如果同一母公司下的不同子公司互相之间是不存在控股或管理关系的，则可以参加同一项目的投标。

因此，如果这3家子公司是不存在隶属、控股、管理等关系的平级单位，且分别为独立法人，那么同时邀请这3家子公司的做法就不违反此条规定。

此外，关于邀请招标中防止供应商之间相互串标围标的还有一些其他规定，现整理如下，仅供参考：一是《政府采购法》第34条规定，货物或者服务项目采取邀请招标方式采购的，采购人应当从符合相应资格条件的供应商中，通过随机方式选择3家以上的供应商，并向其发出投标邀请书。

如果上述项目是政府采购项目，那么拟邀请的这3家供应商是否是通过随机方式选择出来的，就是一条判断依据。

二是一些法规或规章针对特定采购内容在采购程序上提出了一些供应商之间避嫌要求，应当遵守。

例如，《财政部关于信息系统建设项目采购有关问题的通知》（财库[2011]59号）规定，政府采购项目的信息系统建设项目采购中，“凡为整体采购项目提供上述服务的法人及其附属机构（单位），不得再参加该整体采购项目及其所有分项目的采购活动；凡为分项目提供上述服务的法人及其附属机构（单位），不得再参加该分项目的采购活动。

”如果上述案例中的采购内容属于此类，则须排除参加过相关整体采购项目或分项目的供应商。