试论民事审判监督程序中存在的缺陷及其完善

审判流程中存在的问题和不足审判是法律程序中不可缺少的一环，而审判流程中的问题和不足也是司法领域存在的痛点和难题。

对于这些问题和不足，我们不能轻易地回避或掩盖，而应该以客观的态度、有建设性的思维去面对和解决它们。

首先，审判流程中存在的问题和不足之一是审前工作不够到位，影响审判质量。

例如，初审阶段如果庭前调解不力，就会导致后续审判阶段的工作难度加大，同时也会造成诉讼时间的延长。

此外，审判的笔录和记录也是极为关键的，但是工作中存在的记录不完整、不准确和删除记录等情况都会对审判结果产生重要影响。

这些工作的疏漏都可能导致审判过程中出现重大错误，造成严重社会影响。

其次，审判中存在的问题和不足还表现在判决结果不总是公正而客观。

一方面，法官可能会受到不同利益方面的压力，干扰了他们做出公正的裁决。

此外，法官自身的能力和经验也可能影响到判决的公正性。

另一方面，诉讼程序中往往存在一些规则和程序上的漏洞，这也可能导致裁决的公正性存在问题，甚至出现重判轻判或滥用职权等情况。

此外，审判流程中还存在信息不对称的问题。

因为一些案件涉及到的法律专业性较强，而且诉讼程序中的各种规则和程序相当复杂，导致普通民众对于审判的了解程度有限，经常存在一种不充分的信息不对称。

尤其对于弱势群体和少数民族来说，他们的法律素质和行为方式往往受限，导致他们利益维护的能力受到挑战，更不能得到公正的判决。

最后，审判中存在的问题和不足还体现在司法监督和反腐败工作方面。

人们对审判当局的行为存在更高的道德要求和监督标准，因为审判作为法律程序中的最后一环，在司法公正和社会公正上扮演者非常重要的角色。

但事实上，司法机关在反腐败工作中存在着许多不足之处，而且监督机构的效率也不够高，导致一些问题长期未得到有效解决，影响了整个司法体系的公信力和稳定性。

综上所述，审判流程中存在的问题和不足实际上是国家司法工作中必须面对的严峻挑战。

我们需要加强对审前调解、记录和审判过程等细节工作的把关，确保审判分别公正和准确。

民事诉讼普通程序的不足与优化对策一、民事诉讼普通程序的现状与反思（一）被告答辩义务的不明确及答辩失权的缺失根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第32条，在答辩期满前被告应当提出书面答辩，答辩内容是对原告诉讼请求以及所依据的事实和理由的反驳意见。

该条规定包含以下两层含义：第一，对于答辩的性质，有三种观点：答辩只是被告的诉讼义务；答辩只是被告的诉讼权利以及答辩既是被告的一项诉讼义务又是其一项诉讼权利。

法律对此并未明确进行说明，主流观点认为答辩是被告的诉讼权利。

依据的理由是民事诉讼法第125条的规定，根据该条，原告起诉被告后，人民法院应在立案之日起五日内将起诉状副本送达被告，被告在收到起诉状副本后提出答辩状，人民法院在收到被告答辩状后，应在五日内将答辩状副本发送给原告。

但是如果被告在此期间不提交答辩状，人民法院继续审理。

因此，被告提不提交答辩状是其自主决定的，可以由其自由选择，不提交答辩状也不影响人民法院的审理。

从这一方面讲，答辩单纯就是被告的诉讼权利。

诚然，被告可以针对原告起诉的诉讼请求及依据和理由进行答辩，从而维护自己的合法权益，其也可以选择不答辩，但是如果据此就认为答辩是被告的诉讼权利又会造成一些困境。

在实践中经常出现被告在收到原告起诉状副本后不在规定期限内提交答辩状，不让对方知道自己的反驳观点，而在人民法院开庭审理过程中，对对方突然袭击，原告在没有任何准备的情况下仓促辩论，对原告权利是一大损害，而且也拖延了诉讼的进程，严重影响诉讼的公正和效率。

第二，我国法律中并没有规定答辩失权制度，答辩失权是指被告如果没有在法律规定的答辩期限内提交答辩状的，那么其在整个诉讼过程中就丧失了再进行答辩的权利。

而根据我国法律的规定，被告在收到原告起诉状副本后的15日内没有提交答辩状的，人民法院继续审理，在庭审过程中，被告仍然可以继续对原告的诉讼请求和理由反驳，据此，被告不提交答辩状对被告没有任何后果。

实践中被告往往不提交答辩状，而原告又必须要提交起诉状，显然地将导致诉讼地位不平等。

审判工作中存在的主要问题及建议一、问题分析在司法领域，审判是保障公正与公平关键环节。

然而，在现实中，审判工作依然存在一些主要问题，这些问题不仅牵动着人民群众对司法的信任度，也阻碍了社会的和谐稳定。

1. 人员素质不高：部分法官和相关人员缺乏专业素养、法律知识储备有限，导致案件办理质量参差不齐。

这严重影响了当事人合法权益得到保障，并可能导致错误的判决结果。

2. 司法腐败现象：个别地区和个案中出现了审判腐败问题，包括受贿行为以及利用职权进行权钱交易等。

这种现象严重破坏了司法公正性和廉洁性，损害着司法体系整体形象。

3. 审判程序不规范：在某些地方或特定情况下，由于程序操作上的漏洞或者执法者未按规定流程进行操作导致违反程序正义原则的情况发生。

例如超期羁押、未经律师确认检取证据等。

4. 执行力度不够：判决生效后的执行和监督工作存在薄弱环节，导致一些被执行人逃避或拖延履行法律义务。

这给社会公平正义带来隐患，并且严重伤害了当事人的权益。

二、问题原因分析审判工作中出现上述问题，是由于多种原因相互交织造成的。

1. 体制机制不健全：司法改革进展尚有差距，相关机构与部门之间协同合作能力弱。

此外，在评价考核机制上可能存在低俗行为容忍度较高等问题。

2. 师资培养不完善：缺乏高素质的法学研究生和硕士以上学位持有者从事审判工作。

同时，培训机构及其内容仍然需要进一步优化以提升专业技能与实践水平。

3. 外在干扰影响司法独立性：个别案件或涉及重要利益关系时存在外界势力介入、纷争干预、舆论压力等情况，直接影响到判断结果的客观公正性。

4. 司法信息闭塞：司法信息的透明度与公开度不足，导致民众对审判程序和结果存有质疑。

同时，一些庭审过程未向社会公示，法官认知失衡引发争议。

三、改进建议为了提升审判工作质量，还原司法公正与廉洁原则，需要采取以下改善措施：1. 加强人员培训：鼓励更多高素质人才从事审判工作，并提供全面系统的专业培训。

加大对法官、检察官等从业者的终身学习力度，及时更新他们在各个领域的专业技能。

民事审判监督程序存在的问题与采取的对策-一、民事审判监督程序在审判实践中存在的问题我国《民事诉讼法》第十六章以“审判监督程序”为题，规定了人民法院依审判监督权提起的再审、当事人申请再审、人民检察院抗诉再审及再审案件审理等多项内容，即允许对一些确有错误的生效裁判通过再审程序予以纠正。

设立这一程序的目的，是为了纠正人民法院的判决、裁定、调解书的错误而采取的一个特殊的审判救济程序，即对认为本院或下级法院生效的判决、裁定或调解书确有错误以及对人民检察院提起抗诉启动民事再审案件所做的事后性的检查、监督与纠正。

通过再审程序，纠正那些因一时的证据不足及当事人、审判人员的不当行为所导致错误判决、裁定和调解书而设立的一种纠错与制约的司法救济机制。

从审判工作的结果来看，它为纠正某些错案起到一定的积极作用，但其作法却与生效裁判的权威性和稳定性相矛盾，即导致“终审不终”，司法裁判的不确定。

由于现行的民事审判监督程序在立法上的不完善和存在缺陷，即只有原则性的法律规定而没有明确具体可行的操作程序，造成人民法院对申请再审案件存在大量地调案复查，于是在审判实践中因民事审判监督程序规定的某些司法原则，如当事人在诉讼中地位平等原则、回避原则、裁判中立原则、当事人处分原则等相冲突，以及存在主体无限、时间无限、次数无限、审级无限、理由或条件无限等再审制度的弊端。

正因为如此，适用民事审判监督程序在操作过程中就不可避免地存在着这样或那样的问题与困惑，具体表现为：（一）在认定新证据方面没有严格的时间限制。

由于我国《民事诉讼法》没有对举证期限作出明确的规定，造成当事人在诉讼的任何阶段都可以举证，致使生效的裁判始终处于不稳定状态，严重地导致“终审不终”的情况。

按照《民事诉讼法》规定，启动再审程序的依据之一是：有新的证据足以推翻原判决、裁定的。

那么，何谓新的证据？我国的《民事诉讼法》却没有作出界定。

既然该法对证据举出的期限没有作出界定，这样，当事人在一审、二审期间的任何阶段都可以不受时间限制地举出证据，甚至有的当事人将本应在一审提出的证据故意隐瞒等到二审甚至在申请再审时才举出证据，这就势必损害诉讼的公正和效率的原则与价值，使法律无法确定其最终裁决的权威。

民事审判权有效运行的监督程序机制作者：虞行来源：《消费导刊》2018年第15期摘要：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。

有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方方才休止。

”当权力得不到有效监督，不受限制地被运用的时候，必然导致腐败。

而审判权作为国家权力的一种，在依法治国的进程中若失去监督与制约，必然会使法律失去权威，导致司法不公、司法不正，公平正义将无处可寻。

毫无疑问，民事审判权应当在监督制约机制下才能有效运行，才能体现公正的审判价值，才能维护公民的合法权益。

关键词：审判权监督程序公平正义一、民事审判权的内涵民事审判权是国家审判权的有机组成部分，是人民法院依法定程序对来源于人民检察院的公诉案件或者自诉人自诉的案件进行审理并判决的一项活动。

其主要内容表现为：（一）诉讼指挥权。

即人民法院的诉讼行为，民事诉讼活动中，当事人、诉讼参与人以及人民法院各自依据民事诉讼法的规定进行着相应的诉讼行为。

（二）主持调解权。

调解作为法院处理民事诉讼的重要方式，它在审判人员的主持下，双方就发生争议的权利义务关系自愿协商，并达成协议以求解决纠纷。

（三）实体裁判权，是指法院通过对案件审理后有权依据案件事实和法律对当事人双方争议或一方申请做出具有法律约束力的结论从而确定当事人双方的权利义务的形式和履行。

另外，民事审判权的内容还包括立法权、特定事项决定权、程序裁定权等等。

二、民事审判权运行中存在的缺陷民事审判权的内涵和作用说明了民事审判权有效运行的意义，有权利必然就要存在监督与制约，为了民事审判权能够得到有效运行。

又因为审判权力是一个开放的系统，它有可能被滥用，也有可能得不到运行而被闲置，而权力只有受到良好的监督与制约才不至于被放弃或滥用，所以必然要构建一个相应的监督制约机制。

（一）诉讼程序内法院职权与当事人权利的配置失衡我国现行民事诉讼法的超职权主义倾向比较突出，法院的职权与当事人的诉权的分配比例不当，过分重视法院审判权的行使，当事人权利对法院诉讼行为有效制约则被忽略。

审判程序中存在的主要问题和不足在司法系统中，审判程序是确保公正公平的关键环节。

然而，在现实生活中，我们往往会发现审判程序存在着一些主要问题和不足，这些问题会对司法公正产生负面影响。

本文将重点讨论审判程序中存在的主要问题和不足，并提出一些建议以改进当前的审判体系。

一、调查取证阶段的问题在审判程序中，调查取证阶段是案件重要的初步环节。

然而，在这个阶段常常存在着一些问题和不足。

首先，调查过程缺乏有效监督机制，导致违规操作或滥用职权现象时有发生。

其次，调查人员技能水平参差不齐，有些人员缺乏必要的专业知识和技术能力，影响了案件侦破质量。

另外，在某些情况下，调查取证过程中可能涉及非法手段或侵犯被告人的合法权益，这种行为是严重违反法律道义的。

针对上述问题和不足，我们可以采取以下措施来加以改进。

首先，建立强化监督机制，让更多的独立第三方参与对调查过程的监督。

这可以通过设立独立的监察机构或引入外部专家来实现。

其次，在调查人员的选拔和培训上增加科学性和专业性，提高他们的法律素养和调查技能。

最后，在法律层面上明确禁止使用非法手段进行取证，并建立相关惩罚措施以确保侦查程序的合法性和公正性。

二、证据采信与价值评估问题在审判程序中，证据是确定案件事实的重要依据。

然而，存在一些问题会影响证据的采信与价值评估。

首先，部分案件中涉及到的证据可能从获取渠道上存在争议，导致有关证据是否有效的争议不断。

其次，在一些情况下，法官对于证据采信标准没有明确统一规定，导致评估结果不尽相同。

此外，在某些案件中，证人、鉴定人等涉及到诚信度问题，有可能提供虚假证言或伪造评估结果。

为了解决这些问题并确保证据更好地被采信和评估，我们可以考虑以下举措：首先，加强对证据取得渠道的规范，明确指出哪些渠道获取的证据是合法有效的。

其次，在法律层面上进一步明确证据采信标准，以避免评估结果的主观性和不确定性。

此外，建立专业评估机构或鉴定局，提高对于相关专业人员的选拔和培训，并在评估中加强对诚信度的监督。

文章标题：深度剖析民事检察跟进监督存在的问题和不足导言在当今社会中，民事检察跟进监督的问题和不足已经成为了一个备受关注的话题。

民事检察跟进监督对于社会的稳定和公平正义起着至关重要的作用。

然而，随着社会的不断发展，民事检察跟进监督也面临着一系列的问题和不足。

在本文中，我们将深入探讨民事检察跟进监督存在的问题和不足，并提出一些解决方案和建议。

一、监督对象不清晰我们需要明确民事检察跟进监督的对象是谁。

在当前的体制下，民事检察跟进监督的对象包括政府部门、法院、律师事务所等。

然而，由于监督对象不清晰，导致监督力度不够，监督效果不佳。

我们需要在相关法律法规和制度上进行完善，明确监督对象，加大监督力度，确保民事检察跟进监督的有效性。

二、信息不对称信息不对称也是当前民事检察跟进监督存在的一个严重问题。

在实际操作中，监督者和被监督者之间存在着信息不对称的情况，导致监督的效果大打折扣。

我们需要建立起信息共享的机制，确保监督者和被监督者之间信息的对等，从而提高监督的效果。

三、监督手段不到位监督手段不到位也是民事检察跟进监督存在的一个问题。

在现实中，监督手段单一，往往只是口头批评，而缺乏更具针对性和有效性的监督手段。

我们需要在制度上进行创新，探索更多更有效的监督手段，如监督举报制度、监督评估制度等，以提高监督的有效性。

结语民事检察跟进监督存在的问题和不足是一个复杂且严峻的问题。

但只要我们能够深入地分析问题、勇于创新，相信一定能够找到解决问题的方法。

希望我们共同努力，使民事检察跟进监督健康有序地发展，为社会的稳定和正义建设贡献力量。

个人观点和理解在我看来，民事检察跟进监督的问题和不足是一个系统性的问题，需要全社会的共同努力来解决。

只有通过制度的完善和创新，才能够实现对民事检察跟进监督的全面有效监督。

作为每个公民，我们也应当积极参与监督工作，共同推动民事检察跟进监督的健康发展。

一、建立健全监督体系为解决监督对象不清晰的问题，我们需要建立一个健全的监督体系。

论我国民事法律监督制度的缺陷与完善【摘要】《民事诉讼法》对我国的检查监督制度做了一定的修改，增强了其存在的合理性。

但是我们仍可以看出，现行法律赋予检察机关的民事监督权还不是很完善，法律条文相对简陋，在理论和实践上还是有很多不完善之处。

如何完善民事检察监督制度，一直是学界讨论的热点问题。

本文以修改后的《民事诉讼法》中的检查监督制度为视角，提出了我国现存法律中对这一规定的缺陷与不足，并试图寻找一个恰当的解决机制，以更好的发挥民事检察监督制度的效用。

【关键词】《民事诉讼法》；修改；检察监督；缺陷；完善我国现行的《民事诉讼法》与旧法相比细化了抗诉的条件，明确了再审的审级，规定了抗诉的受理期限，在一定程度上缓解了民事检察抗诉中所遇到的问题。

但是此次修改在深度和广度上都没能取得太大的突破，不符合学者们以及司法界的期待。

一、《民事诉讼法》修改后我国检查监督制度中存在的问题（一）总则与分则的内容有明显矛盾《民事诉讼法》在总则中规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。

”由此就可以看出得是检察机关应享有全面的监督权，此权力的运行应包括到民事审判的各个阶段。

但是民诉法又在审判监督程序一章中又做了具体的规定，把检察机关的民事监督权限定在已经发生效力的判决和裁定的范围内，法律条文前后的规定不符，这就给检察机关适用法律造成了很大的困惑。

①民事检察理论在学界还有很大的争议，在司法界也没有明确的定论，检察机关也缺乏相应的经验，所以要求检察机关在是实践中对所有的民事案件进行监督是不可能的。

但是这对人民检察院享有的法律监督的权力本质上的广泛性是丝毫没有影响的，检察院享有广泛的监督权，法律对其的限制只是根据实际情况从立法技术方面做出的限制。

所以我认为民事诉讼法中的法律监督原则大可以不必保留。

因为这个原则在据宪法中已有规定，保留它反而会造成法律前后的不一致，不仅造成适用上的不明确，还会影响法律的权威。

但是不避免在以后我国的民事检察监督制度相当完善的时候把它作为基本原则重新纳入到民事诉讼法中来，规定为人民检察院有权对民事诉讼活动进行监督。

审判监督工作中存在的问题及完善建议一、审判监督工作中存在的问题（一）对审判监督工作重要性的认识还有待进一步提高。

如有的法官认为法院案件数量每年都在增加，人员却没有增加，如此巨大的压力出点错也有情可原。

有的法官对具体的错案和差错案件追究责任存在畏难情绪，怕把握不好追错范围，出现追错的错误；还有的怕得罪人，招人忌恨。

（二）再审对象过宽，调解书不宜纳入再审审理范围。

根据法律规定，再审对象是确定的终局裁判和调解书。

按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民诉法〉若干问题的意见》第207条之规定：“按照督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件以及按照审判监督程序审理后维持原判的案件，当事人不得申请再审。

”而且当事人之间经过合意达成的协议，只要不违反法律、行政法规的强制性规定即有效，何况调解书是在法院主持下达成的协议，应当具有不可动摇的法律效力。

因此，调解书不宜在再审范围之列。

在世界各国和地区的法律规定中唯有我国将调解书纳入再审审理的范围。

（三）现行监督模式压制审判独立。

虽然我国民事诉讼法规定启动再审程序的主体除当事人以外仅有法院和检察院，但根据宪法第41条的规定，各类国家机构均设立信访部门接待对国家机关公权行为的申诉、控告和检举，其中对法院判决、裁定或其他行为不满的可以向原审法院、上级法院、检察院、人大、行政机关、党政机关提出申诉或者“控告或检举”。

现行宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

”但其也表明了法院工作是在党的领导下，接受人大及其常委会的监督。

这样，现行程序法对启动再审程序主体的限制已经没有实际意义，从司法实践来看，这些监督案件主要通过以下途径通过法院院长提请审判委员会决定启动再审程序：（1）人大通过转办和督办，将案件交给院长；（2）党政机关及其有关领导批示、转达或关注的案件，经过法院的相应部门送到院长手中；（3）当事人缠访甚至在国家大型政治活动期间越级上访，给领导造成压力，由院长决定提交审判委员会确定再审。

论我国民事审级制度的缺陷及完善审级制度是指法律规定的审判机关在组织体系上的层级划分以及诉讼案件需经几级法院审理才告终结的制度。

它是一国司法制度的重要内容。

近年来,伴随着我国市场经济的不断发展,各种错综复杂的法律关系不断出现。

以一次复审为原则,以审判监督为保障的原有审级制度已经不能适应时代的发展要求,因而改革我国的审级制度已经刻不容缓。

本文在对我国现行审级制度进行检讨的基础上提出应建立合理的三审终审制的构想。

一、我国民事审级制度的历史沿革我国现行《民事诉讼法》第十条规定:“人民法院审理民事案件,依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”。

但在我国民事诉讼制度史上并非一直都是两审终审制。

现实是历史选择的结果,我国民事审级制度的确立经历了一个历史发展的过程。

中国共产党早在土地革命时期便着手制定有关诉讼法规,但是当时残酷的战争环境,民事审判发生很少,即使发生民事案件,也大都由基层政府调解处理。

抗战时期,在陕甘宁边区高等法院检察长、代理院长、著名法学家李木庵等人负责下,依据《陕甘宁边区施政纲领》和《陕甘宁边区保障人权和财权条例》等规定,于1942年起草了陕甘宁边区的《民事诉讼条例草案》。

该草案提出,民事诉讼实行三审终审制。

在新民主主义时期,各个根据地法院审级制度很不统一,有的实行两审终审制,有的实行三审终审制。

例如,1948年10月23日华北人民政府发布的《为统一各行署、司法机关名称、恢复各县原有司法组织及审级的规定的通令》第三条规定:“县司法机关为第一审机关,行署人民法院为第二审机关,华北人民法院为终审机关;各直辖市人民法院为该市第一审机关,华北人民法院为第二审机关,如有不服要求三审时,由华北人民政府主席指定人员组成特别法庭或发回华北人民法院复审之。

”由此可见,在华北地区实施的是以两审终审为主,以三审终审为补充的审级制度。

新中国成立后,中央人民政府在对旧的诉讼体制进行剖析的基础上,借鉴根据地时期的司法实践和前苏联的经验,制定了全新的社会主义诉讼制度。