担保型买卖合同纠纷的法理辨析与裁判对策_高治

《买卖型担保的效力研究》篇一一、引言随着市场经济的发展，买卖型担保作为一种常见的经济行为，在商业交易中扮演着重要的角色。

然而，对于买卖型担保的效力，不同的法律规定和司法实践之间存在着一定的差异和争议。

本文旨在探讨和研究买卖型担保的效力问题，以期为相关法律实践提供参考。

二、买卖型担保的概念及类型买卖型担保是指在商品或服务交易中，为保障交易双方的权益，一方当事人向另一方当事人提供的一种担保方式。

其类型主要包括定金担保、保证金担保、留置权担保等。

三、买卖型担保的法律依据买卖型担保的法律依据主要来自于《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律法规。

这些法律法规为买卖型担保的设立、履行和终止提供了法律依据。

四、买卖型担保的效力分析（一）合同效力的认定买卖型担保的效力首先取决于合同本身的效力。

合同应当遵循公平、公正、诚实信用的原则，确保双方当事人的合法权益。

如果合同符合法律规定，且不存在无效的情形，那么基于该合同的买卖型担保应当具有法律效力。

（二）担保物权的认定在买卖型担保中，往往涉及到担保物权的设立。

根据《中华人民共和国物权法》的规定，担保物权是权利人以支配特定物为内容，以确保债权实现为目的的定限物权。

对于买卖型担保中的担保物权，应当根据其设立的方式、条件和期限等因素进行认定。

（三）履行抗辩权的行使在买卖型担保中，当事人一方未履行或未完全履行合同义务时，另一方有权行使履行抗辩权。

这种抗辩权的行使应当遵循法律规定，确保其合法性和合理性。

同时，抗辩权的行使也应当有利于维护交易秩序和保护当事人的合法权益。

五、买卖型担保的实践问题及解决建议（一）实践中的问题在实践过程中，买卖型担保存在一些问题，如合同条款不清晰、履行过程中出现纠纷等。

这些问题可能导致交易双方产生矛盾和纠纷，影响交易的顺利进行。

（二）解决建议针对这些问题，建议加强相关法律法规的宣传和普及，提高交易双方的法治意识和风险意识。

同时，建议加强合同管理，明确合同条款和履行方式，减少纠纷的发生。

买卖型担保合同纠纷之辩思刘洋【摘要】以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为基点,立足于法律解释方法论,探讨买卖型担保合同的内涵及处理方式.采用案例类型化区分方法,整理分析此类纠纷事实认定及法律适用的司法实践现状.以此,审视分析买卖型担保合同并将其定位为不同于让与担保等担保物权,合法有效的代物清偿预约合同,是一种就标的物并无优先受偿的债权性请求权.此种以买卖合同担保借贷行为的新型担保方式,为维护双方当事人权益提供法律依据及理论支撑,也为各地法院处理类似案件指明了法律路径.【期刊名称】《兰州商学院学报》【年(卷),期】2018(034)001【总页数】7页(P118-124)【关键词】买卖型担保合同;民间借贷;代物清偿预约;优先受偿权【作者】刘洋【作者单位】贵州大学法学院,贵州贵阳550000【正文语种】中文【中图分类】D913.6随着我国社会经济的不断发展，民间借贷以其手续简便、放贷迅速的特点，有效缓解了中小企业融资难题，满足了市场主体的资金需求，成为广大市场主体融资的重要渠道。

当前，在司法实践中出现了一类为保证债权实现而以签订买卖合同提供担保的合同纠纷案件。

面对“现有的法律体系下，仅有的典型担保方式并不能充分满足交易上保障融资安全的复杂需求”[1]，“名为买卖实为担保”合同不仅可以克服典型担保物权的低效，便于发挥不动产及动产担保的用益功能，也增强了缔约双方交易的确定性，节约交易成本。

然而，关于该类担保合同的名称却因理论界和实务界对合同性质、效力认定的争议而一直没有统一称谓。

通过北大法宝司法案例检索发现实践中此类案件大多以买卖合同纠纷作为案由立案，实务中将之称为“担保型买卖合同”，偏重于强调合同的买卖特性，但探究该类合同的本质，买卖合同设置目的在于发挥担保价值，买卖合同只是其外在形式，将其命名为“买卖型担保合同”，更能凸显其价值理念。

面对学术界的纷争和实践中此类纠纷的涌现，为统一人民法院裁判，维护双方当事人权益的总体协调和动态平衡，最高人民法院于2015年6月23日颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下称《规定》)对此类合同纠纷进行了规制。

以买卖形式进行担保的效力认定与诉讼对策 | 法官说一、立法现状及存在的问题近年来，银根紧缩与各类经济主体融资需求旺盛的矛盾日益突出，融资主体不断探索新的融资担保方式，以签订买卖合同形式为债权提供担保的交易方式应运而生。

但我国担保立法和物权法中对现实经济生活中反复应用而行之有效的非典型担保方式并未涉及，审判实践中存在一定争议。

1. 具体表现形式债权人与债务人订立债权债务合同的同时，也与债务人本人或第三人订立买卖合同（通常表现为商品房买卖合同），约定如债务人未能按期偿还债务，则履行买卖合同，以买卖价款抵偿债务，如果债务按期偿还，则买卖合同不予履行。

2. 存在的问题这种担保方式在实践中引发的经济纠纷，主要涉及如何界定当事人之间签订的买卖合同为买卖型借款担保关系，借款担保合同是否有效，债权人是否可以据此清偿债权，清偿方式如何等具体问题。

上述问题理论界和实务界存在较大争议，思想认识和裁判标准亟待统一。

二、买卖形式担保的性质界定1．与附条件买卖比较买卖形式的担保虽然也签订了买卖合同，但是与真正的买卖合同有着本质不同。

第一，此类合同的目的不是为了取得买卖标的物的所有权，而是对债权的保障，而买卖合同的目的是取得标的物的所有权。

第二，此类合同并不具有独立性，是债权债务合同的从合同，它的产生以债权债务合同的产生为前提，伴随着债务的清偿和消灭而消灭，具有从属性，而真正的买卖合同具有独立性，并非从合同。

因此，买卖形式的担保虽然在形式上签订了买卖合同，但并非真正的买卖合同，而是一种担保合同。

有人对这类担保称为“担保型买卖”，实有不妥，笔者认为，这类合同称之为“买卖型担保”较为贴切。

2．与典型担保形式比较第一，买卖型担保并未将买卖标的物进行抵押，更未进行抵押登记，不属于抵押。

第二，买卖型担保并未将标的物交付担保权人进行质押，且绝大多数买卖合同标的物为商品房，不存在质押的情况。

第三，债权人没有占有标的物，更不具备留置的适用前提。

《买卖型担保的效力研究》篇一一、引言随着现代商业交易的复杂性和多样性不断增长，买卖型担保作为一种常见的交易保障手段，在商业实践中得到了广泛应用。

买卖型担保是通过约定一定的条件或要求，使得买卖双方中的某一方在交易中提供一定的担保来保障交易的正常进行和履行各自义务。

这种做法既可降低交易风险，也能维护交易的公正性和秩序。

本文将深入研究买卖型担保的效力问题，探讨其背后的法律原理、适用条件及实践应用。

二、买卖型担保的概述买卖型担保是指在商品或服务交易中，买卖双方通过约定，由一方或双方提供一定的担保措施，以保障交易的顺利进行和各自权益的维护。

这种担保可以是实物担保、金钱担保、第三方保证等。

在交易中，买卖型担保的目的是为了确保交易的履行和减少交易风险。

三、买卖型担保的法律原理买卖型担保的法律原理主要涉及合同法、物权法及担保法等法律领域。

首先，合同法的原则要求交易双方自愿、平等地签订合同，而买卖型担保是双方在自愿的基础上，为保障交易的正常进行而达成的约定。

其次，物权法规定了对物的支配、使用和收益等权利，而买卖型担保往往涉及到对物的权利进行一定程度的限制或保护。

最后，担保法则规定了各种类型的担保方式和程序，为买卖型担保提供了法律依据和操作指南。

四、买卖型担保的效力分析（一）约定形式和内容的合法性买卖型担保的效力首先取决于约定形式和内容的合法性。

合法的约定应符合相关法律法规的规定，并且双方意思表示真实，不存在欺诈、胁迫等情形。

此外，约定的内容应明确具体，包括担保的标的、范围、期限等。

（二）对交易双方的约束力买卖型担保一旦生效，对交易双方均具有约束力。

无论是买方还是卖方，都应按照约定的内容和方式进行操作。

若违反约定，将承担相应的法律责任。

（三）担保物的权利归属和保护在买卖型担保中，涉及到的担保物应明确其权利归属和保护方式。

例如，若采用实物担保，应明确实物的所有权归属及使用方式；若采用金钱担保，应明确保证金的数额和支付方式等。

担保型买卖合同法律问题探析作者：龙晓莉来源：《智富时代》2016年第10期【摘要】近些年在民间借贷领域出现了许多“名为买卖，实为借贷”的房屋买卖合同。

关于该合同的性质与效力，学界一直有诸多争议。

本文认为该合同应是代物清偿预约，应运用流押条款的相关效力进行评判，随着经济形势的发展与立法的进一步规范，该担保型买卖合同将无继续存在的必要。

【关键词】民间借贷;买卖合同;让与担保;代物清偿预约;流押条款一、担保型买卖合同的概念与基本特征担保型买卖合同在近些年的案例较多，比如“杨伟鹏与嘉美公司商品房销售合同案”i、“朱俊芳与嘉和泰房地产开发公司商品房买卖合同案”ii等，它是指借款人在借款时与出借人订立一份买卖合同（以房屋居多），约定如果债务人届时不能清偿债务，债权人有权根据该买卖合同取得房屋所有权，如果债务人到期偿还了债务，买卖合同不再履行。

此类案件具有如下特点：（一）案件中包含两项合同--借贷合同与买卖合同，它们看似独立实则紧密联系，前者是后者产生的基础，后者是前者设立的担保。

这就使得此种买卖合同与一般的单纯以转移标的物所有权为目的的买卖合同区分开来;（二）两种合同在实践中很难从表面上看出联系，需要根据案件情况来具体分析。

一旦债务人届时不履行债务，当事人对买卖合同是否具有担保性极易产生纠纷，这也是案件争议的关键所在。

（三）买卖合同仅具有买卖的外观，实质上仍是借款合同的担保，具有从属性。

买卖合同履行与否取决于债务人是否对主合同的债务进行了清偿。

它的设立、变更、消灭完全依赖于主合同的变化，因此该买卖合同不可以脱离该借款合同单独存在。

二、担保型买卖合同的定性问题自此类案件产生之初，学界关于其性质就一直众说纷纭。

目前主要说法包括四种：（一）后让与担保说：此观点由杨立新教授首次提出，他主张该买卖合同以“约定的商品房所有权的后转让作为担保，”[1]它与让与担保的区别仅在于二者转移房屋所有权的时间不同，因此将其定性为后让与担保最为合适。

担保型买卖合同的法律性质与效力分析担保型买卖合同是一种特殊的合同形式，它将担保与买卖合同相结合，形成一种独特的法律关系。

在现实生活中，担保型买卖合同的应用十分广泛，因此对其法律性质与效力的分析具有重要的实践意义。

本文将从法律的角度对担保型买卖合同进行深入分析，以便读者对其有更加清晰的认识。

担保型买卖合同是指在一份买卖合同中加入了担保条款，即卖方或买方在合同中作出承诺，以其自己的信用来担保合同的履行。

据此，可以确定担保型买卖合同具有以下的法律性质：1.合同性质担保型买卖合同首先是一种买卖合同，其基本属性是买卖关系。

即一方出售货物或提供服务，另一方支付货款或服务费用。

在担保型买卖合同中，买卖双方依然保持了买卖合同的主体身份和基本权利义务，不同之处在于，通过担保条款的设置，卖方或买方对合同的履行作出了额外的保证。

2.担保性质担保型买卖合同又具有担保的性质。

担保是指一方（担保人）为了保证另一方（债务人）的履行义务而向债权人作出的承诺。

在担保型买卖合同中，卖方或买方可以作为担保人向对方或第三方（债权人）作出担保承诺，以确保买卖合同的履行。

担保型买卖合同的担保性质是其法律性质的重要组成部分。

3.衍生性质担保型买卖合同还具有衍生的性质。

它不是一种独立的合同形式，而是在买卖合同基础上衍生出来的一种特殊合同形式。

担保型买卖合同的法律性质既包含了买卖合同的基本属性，又包含了担保的特殊性质，同时又具有一定的衍生性质。

二、担保型买卖合同的法律效力担保型买卖合同在法律上具有一定的效力，这是由其特殊的法律性质所决定的。

在实践中，担保型买卖合同的效力主要表现在以下几个方面：1.保证交易安全担保型买卖合同的最大特点就是可以保证交易的安全。

通过担保条款的设置，卖方或买方可以以自己的信用作为担保来确保对方的权益，从而增加了交易的安全性。

在实际交易中，由于买卖双方的信用状况和履约能力不同，往往会导致交易风险的增加，而担保型买卖合同的设立可以在一定程度上减少这种风险，保障交易的安全进行。

从最高法院的指导案例，看让与担保的法律效力从最高法院的指导案例，看让与担保的法律效力物权法第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。

物权法第四篇规定的担保物权为抵押权、质权和留置权三种。

我国法律中没有关于让与担保的明确规定。

民法理论中的让与担保，是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于债权人，而使债权人在不超过担保目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，债权人得就该标的物受偿的非典型担保方式。

让与担保的法律效力，最高人民法院以指导案例的形式作出了说明，让与担保的约定虽不能发生物权效力，但该约定具有合同效力，对当事人具有约束力。

2019年2月25日最高人民法院指导案例111号：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行诉广东蓝粤能源发展有限公司等信用证开证纠纷案裁判要旨：《信托收据》约定建行广州荔湾支行取得货物的所有权，并委托蓝粤能源公司处置提单项下的货物，但根据物权法定原则，该约定因构成让与担保而不能发生物权效力。

然而，让与担保的约定虽不能发生物权效力，但该约定仍具有合同效力，且《关于开立信用证的特别约定》约定蓝粤能源公司违约时，建行广州荔湾支行有权处分信用证项下单据及货物，因此根据合同整体解释以及信用证交易的特点，表明当事人真实意思表示是通过提单的流转而设立提单质押。

本案符合权利质押设立所须具备的书面质押合同和物权公示两项要件，建行广州荔湾支行作为提单持有人，享有提单权利质权。

最高人民法院在另一起合同纠纷中，对让与担保的法律效力也持肯定态度。

该案裁判要旨：“本案中，《股权转让协议》约定了转让标的、转让价款、变更登记等事项，江西巨通、修水巨通均就股权转让事宜作出股东会决议，案涉股权亦办理了变更登记手续，具备股权转让的外在表现形式。

且《股权转让协议》第3.1条约定了清算条款，不违反流质条款的禁止性规定。

故，《股权转让协议》系各方当事人通过契约方式设定让与担保，形成一种受契约自由原则和担保经济目的双重规范的债权担保关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。

四川省高级人民法院关于担保合同纠纷案件若干法律问题指导意见文章属性•【制定机关】四川省高级人民法院•【公布日期】•【字号】•【施行日期】•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】其他合同正文四川省高级人民法院关于担保合同纠纷案件若干法律问题指导意见一、在保证期间内银行作为贷款人未向保证人主张权利，超过保证期间后保证人在借款催收单上签名或盖章的，是否应视为对原担保的重新确认最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。

因为超过诉讼时效，债权人丧失的是法律上的胜诉权，作为事实上的实体权利即自然债权仍然存在。

债务人在催收单上签名或盖章，等于放弃了时效意义上的法律利益，使自然债权重新获得法律强制保护的效力。

超过保证期间后保证人在借款催收单上签名或盖章的，不适用上述司法解释的精神。

因为，保证期间是不变期间，期间届满，保证债权即实体权利消灭。

这与诉讼时效届满后债权人的实体债权并不消灭有本质区别。

保证责任免除后，除非保证人明确表示向债权人提供新的保证外，保证责任不能“再生”。

保证人在催收通知书上签名或盖章的含义，可作多种解释，不能以此确定保证人重新提供了保证担保。

二、借款合同中的保证债务超过诉讼时效后，保证人明确表示继续承担保证责任的。

是否视为对原保证债务的重新确认根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》精神，债权人在保证期间内向保证人主张了权利，保证债权的诉讼时效从主张时开始起算。

保证债权超过诉讼时效后与主债权超过诉讼时效后所产生的法律后果是一致的，即保证债权作为自然实体权利仍然存在。

债权人在超过诉讼时效后虽不再享有受法律保护的保证债权，但保证人明确表示继续承担保证责任的，则使债权人享有的自然实体保证债权重新获得法律保护，因此，其行为应视为对原保证债务的重新确认。

民间借贷中买卖型担保合同的现状、问题及司法对策
摘要：。

一、民间借贷中买卖型担保合同的现状
二、民间借贷中买卖型担保合同存在的问题
三、民间借贷中买卖型担保合同的司法对策
接下来，我将按照，详细具体地写一篇文章。

正文：
民间借贷中买卖型担保合同的现状、问题及司法对策
一、民间借贷中买卖型担保合同的现状
民间借贷是一种常见的融资方式，买卖型担保合同作为其中一种担保方式，被广泛应用于民间借贷中。

买卖型担保合同是指债务人或第三人与债权人签订买卖合同，将买卖标的物作为担保，以保证债务的履行。

这种担保方式在民间借贷中有着广泛的应用，对于促进资金融通，缓解中小微企业融资难问题具有积极的作用。

二、民间借贷中买卖型担保合同存在的问题
虽然买卖型担保合同在民间借贷中有着广泛的应用，但是也存在一些问题。

首先，由于法律规定的不完善，买卖型担保合同的形式和内容存在不规范的现象。

其次，由于债务人或第三人与债权人之间的信息不对称，导致买卖型担保合同的签订存在不公平的情况。

最后，由于司法实践中对于买卖型担保合
同的裁判标准不统一，导致判决结果存在很大的不确定性。

三、民间借贷中买卖型担保合同的司法对策
针对民间借贷中买卖型担保合同存在的问题，司法实践中采取了一些对策。

首先，通过制定司法解释，明确买卖型担保合同的裁判标准，规范法官的自由裁量权。

其次，加强对买卖型担保合同的审查力度，确保合同的合法性和公平性。

最后，通过建立多元化纠纷解决机制，为当事人提供更加便捷、公正的纠纷解决途径。

总的来说，买卖型担保合同在民间借贷中有着重要的作用，但是也存在一些问题。