论我国知识产权法中的惩罚性赔偿

龙源期刊网

我国商标侵权惩罚性赔偿制度之适用问题研究

作者：蔺孟南

来源：《智富时代》2018年第08期

【摘 要】惩罚性赔偿，是指法院判处被告承担的、超过原告实际损失数额的赔偿金。我国2013年的新《商标法》虽然已经正式确立了惩罚性赔偿制度，但不容忽视的是，该制度在诸多方面、尤其是司法实践上面临诸多困境。由此，本文即以司法实践为基础，选取91例相关裁判文书进行统计分析，继而总结现阶段商标侵权惩罚性赔偿制度存在的问题，并分析问题成因，提出完善建议。

【关键词】商标法；惩罚性赔偿制度；适用

一、商标侵权惩罚性赔偿制度概述

惩罚性赔偿，是指法院判处被告承担的、超过原告实际损失数额的赔偿金。i近代意义上的惩罚性赔偿起源于英国，有学者主张英国最早的惩罚性赔偿案例为1763年的Wilkes v.

Wood案，ii另有学者认为惩罚性赔偿始于1763 年英国法官Lord Camden主审的Huckle v.

Money案。iii缘起于英国的惩罚性赔偿制度，由于特定的历史原因，并未在英国发扬光大，而是在大洋彼岸的美国觅得其繁衍的乐土，并不断发展和完善。美国最早的惩罚性赔偿案件是1784 年的Genay v. Norris一案，该案是一起侵犯人身权案件，被告在原告的酒中放入化学物质导致原告身体上和精神上饱受痛苦，因而被判令承担惩罚性赔偿金。iv此后，惩罚性赔偿的适用范围逐渐延及产品责任和合同领域，v并在知识产权法中得以引入。美国《专利法》、《版权法》、《兰哈姆法》和《统一商业秘密法中》中均有关于惩罚性赔偿的规定。就我国而言，2013年修订的《商标法》第63条正式确立了惩罚性赔偿制度，此外，在《专利法修订草案（送审稿）》第68条以及《著作权法修订草案（送审稿）》第67条中同样明确了惩罚性赔偿制度。同时，在2018年4月10日举行的博鳌亚洲论坛开幕式上，国家主席习近平发表重要讲话，明确提出将重新组建国家知识产权局，加强知识产权保护。而在年初召开的第十三届全国人民代表大会上，国务院总理李克强作政府工作报告时亦明确指出，要“强化知识产权保护，实行侵权惩罚性赔偿制度”。由此可见，我国在知识产权法中全面确立惩罚性赔偿制度将是必然的趋势，但是就我国当前在这一领域的理论研究及制度构建而言，仍有些许问题亟待解决。商标法第63条是我国在知识产权惩罚性赔偿制度上“迈出的第一步”，也是至关重要的一步，其适用状况和施行效果对于我国现行立法的修改完善、以及惩罚性赔偿制度在知识产权法中的全面建立，无疑极具参考价值和实践意义。

试论知识产权领域惩罚性赔偿制度设置的新思考

[论文摘要]我国知识产权法律中尚无惩罚性赔偿的规定。随着国际社会对知识产权的保护日益重视，我国知识产权侵权案件数量逐渐上升，人们对知识产权保护的呼声越来越高。面对我国知识产权保护力度欠缺的现状，提出在知识产权领域构建惩罚性赔偿制度的建议，并在具体操作层面对相关的法律问题做了相应的思考。

[论文关键词]知识产权保护 惩罚性赔偿 制度设置

引言

最高人民法院的年度报告显示，我国近几年来发生的知识产权案件的特点可以归结为三个字：“难”、“新”、“广”。“难”体现在由于现行法律对一些微观的法律行为的界定不够明确，致使疑难案件的比重呈上涨趋势；“新”体现在新型知识产权相关案件层出不穷，为法官审判工作带来理念和技术上的双重挑战；同时在市场经济下，权利人为维护自身巨额市场利益，对现行的立法提出了空前强烈的权利保护诉求。“广”体现在案件影响的范围越来越广，这主要得益于信息时代的技术支持，使得一系列“涉外案件的裁判规则越来越受到国际社会的关注”。司法实践的直接根据是国家现行的法律规范，因此，从社会需求出发，在知识产权立法上进行改良，引进与国际接轨的制度保障，才能在保护文化产业的同时，最大限度地促进知识产权主体之间的共赢与利益平衡。

一、我国知识产权领域现行的赔偿数额计算方法有其固有的不足之处

对于知识产权加害人的赔偿责任，我国法律采取的是补偿性赔偿原则，即“填平原则”。具体表现为：首先参照权利人的实际损失；在实际损失难以计算时，参照侵权人的违法所得；在前两者均不能确定时，由法院根据侵权行为的情节，在法律规定的范围内确定赔偿数额。

这样的计算方式存在以下问题：

一是实际损失数额计算难。知识产权作为一种无形财产权，其价值更容易随着时间、市场等一系列因素的变化而变化，因而法官确定的实际损害数额难以精确地对应实际价值，有可能导致权利人所受到的损害“填不平”。

二是权利人举证难度高。知识产权侵权行为往往具有成本低，收益大，隐蔽性强的特点。举证上的困难造成权利人的合法利益难以得到全面的保护。

最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释

制定机关 最高人民法院

公布日期 2021.03.02

施行日期 2021.03.03

文号 法释〔2021〕4号

主题类别 知识产权综合规定

效力等级 司法解释

时效性 现行有效

正文：

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释

《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》已于2021年2月7日由最高人民法院审判委员会第1831次会议通过，现予公布，自2021年3月3日起施行。

最高人民法院

2021年3月2日

最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释

法释〔2021〕4号

（2021年2月7日最高人民法院审判委员会第1831次会议通过，自2021年3月3日起施行）

为正确实施知识产权惩罚性赔偿制度，依法惩处严重侵害知识产权行为，全面加强知识产权保护，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国商标法》《中华人民共和国专利法》《中华人民共和国反不正当竞争法》《中华人民共和国种子法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，结合审判实践，制定本解释。

第一条 原告主张被告故意侵害其依法享有的知识产权且情节严重，请求判令被告承担惩罚性赔偿责任的，人民法院应当依法审查处理。

本解释所称故意，包括商标法第六十三条第一款和反不正当竞争法第十七条第三款规定的恶意。

第二条 原告请求惩罚性赔偿的，应当在起诉时明确赔偿数额、计算方式以及所依据的事实和理由。

知识产权侵权损害惩罚性赔偿的司法适用规则完善

摘要知识产权侵权惩罚性赔偿明显区别于补偿性赔偿，其核心目的在于发挥惩罚功能、威慑功能、以及实现知识产权自身权利属性和创新发展目标。需要说明的是，知识产权惩罚性赔偿兼具补偿效果的同时更强调惩罚与震慑作用，因此惩罚性赔偿应当作为例外和补充严格依法适用。知识产权侵权惩罚性赔偿责任的构成要件有主观故意与和客观情节严重两项。知识产权领域的惩罚性赔偿制度在侵权行为的赔偿基数的确定性方面存在其特殊性。

关键词知识产权；惩罚性赔偿；民事赔偿责任

一、知识产权侵权惩罚性赔偿的制度价值与功能定位

从2013年《商标法》引入惩罚性赔偿规范开始，到《民法典》第1185条明确规定侵害知识产权的惩罚性赔偿条款，惩罚性赔偿制度作为知识产权大保护工作格局的重要制度措施受到关注与重视。《民法典》以及《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》指明了惩罚性赔偿在各个部门法的具体规定，规定了惩罚性赔偿责任的适用要件，但是上述立法与司法解释均未明确定义何为惩罚性赔偿。综合学界对惩罚性赔偿用语的不同解读，惩罚性赔偿应当具备如下特性。

由此，知识产权侵权惩罚性赔偿明显区别于补偿性赔偿，其核心目的在于惩罚与遏制，具体而言知识产权惩罚性赔偿的制度价值主要体现在以下几方面：其一，惩罚功能。惩罚性赔偿规则通过加倍赔偿等规则的适用，基于侵权行为人行为之可责性而给予其制裁，使得侵权人的赔偿数额超过其收益与造成的损害，

以达到实现惩罚功能。其二，威慑功能。对严重恶意侵害知识产权行为的惩罚性赔偿会对侵权人及潜在侵权人产生威慑力,从而消除逃避责任的投机心态，达到事前防范与遏制的效果。其三，实现知识产权自身权利属性和创新发展目标。 惩罚性赔偿作为民事损害赔偿的特殊形式，虽然其适用范围随着各个部门法的颁布实施与新产业新业态的发展得到适当扩展，但惩罚性赔偿仍然是补偿性赔偿的例外和补充。《民法典》第1185条虽然将惩罚性赔偿具体规则构造的空间留给了各知识产权单行法，但是在适用范围以及适用要件两个方面对惩罚性赔偿制度起到的整体控制作用，依然体现了《民法典》对惩罚性赔偿制度总体上的限制态度。因此，知识产权侵权损害惩罚性赔偿适用标准的进一步探明，应当在秉持审慎态度的基础上将其适用范围限制在已有规则无法有效发挥遏制作用的恶性侵权领域，注意协调惩罚性赔偿与其他法律责任之间的关系，在司法中落实和完善以实现知识产权市场价值为指引，补偿为主惩罚为辅的侵权损害赔偿制度，兼顾制度价值的实现与产业创新的正向激励。