大学基金会与慈善基金会分析研究

11．大学基金会与慈善基金会分析研究目录1.1 引言 (1)1.2大学基金会 (1)1.2.1 国内外大学基金会现状及比较 (1)1.2.2 大学基金会的优势 (2)1.2.3 影响我国大学基金会发展的原因 (2)1.2.3.1 宏观原因 (2)1.2.3.2 微观原因 (3)1.2.4 关于促进大学基金会发展的若干对策 (3)1.2.5 浙江大学教育基金会案例分析 (4)1.2.5.1 简介 (4)1.2.5.2 组织结构 (5)1.2.5.3 资产配置——多元化投资运作 (5)1.2.5.4 投资收益 (6)1.2.6 大学基金会发展趋势 (7)1.3 慈善基金会 (9)1.3.1 慈善基金会概况 (9)1.3.2 国内外慈善基金会现状及比较 (9)1.3.3 慈善基金会面临的主要挑战 (10)1.3.4 慈善基金会自身面临的主要问题 (10)1.3.5 慈善基金会改革建议 (11)1.3.6 上海慈善基金会案例分析 (11)1.3.6.1 简介 (11)1.3.6.2 基金管理 (12)1.3.6.3 投资股票市场两例 (13)1.3.7 慈善基金会发展趋势 (14)参考文献 (16)附录：浙江大学教育发展基金会财务会计报告 (17)1.1 引言大学基金会和慈善基金会同属于公益基金会，都是利用个人或组织捐赠的资产从事公益活动的民间非营利组织，而一个国家的公益事业的发展程度又和其社会发展阶段和经济发达程度直接相关。

1.2大学基金会1.2.1 国内外大学基金会现状及比较在发达国家，尤其那些高等教育发达、筹款体制完善的大学里，基金会都有着相当的规模和一定的影响力。

以美国为例，其第一个以高等学校作为主要资助对象的基金会是1867年由银行家乔治·皮博迪出资成立的皮博迪教育基金会（Peabody Education Fund），当时这类的基金组织共有3家。

进入20世纪后，美国的大学基金会数目有了较大幅度的增长，其中影响最大的是由卡内基和洛克菲勒捐资设立的基金会。

它们在历史上为美国大学的发展提供了资金，提供了哈佛大学、耶鲁大学、普林斯顿大学和哥伦比亚大学50%，以及约翰·霍普金斯大学、斯坦福大学70%以上的教育花费，捐赠数额也有了大幅的上升，起到了推动大学的科学研究的作用。

到了20世纪下半叶，大学基金会仍然是大学经费的重要来源之一，但是它们都对各自捐助的领域进行了调整，更乐意去资助那些为政府和产业界所忽视、尚未成熟但又具有潜在价值的学科与研究领域，如量子力学、分子生物学、行为科学等，培养了大量人才，也使得美国研究型大学不断成为新学科的产生之地。

近几年，美国大学基金会的规模还在不断扩大，其中哈佛大学达到182.59亿美元（2001），德州大学77亿美元（1998），耶鲁大学66亿美元（1998）。

而投资收益的转入大学日常经费的比例也逐年上升，以耶鲁大学为例，投资收益转入占总收入的比例由2000年的22.2%上升至2005年的32.1%，并超过赞助研究成为最大的收入来源。

实际上，耶鲁大学的收入增长主要由基金会投资转入拉动，从2000年到2005年总收入提高5.04亿美元，其中2.86亿美元来自基金会的贡献。

而在我国，自从国家改变了“人民助学金”这种形式单一的高等学校学生资助体制，奖、助学金的资金来源开始呈多元化趋势之后，1994年起，清华大学、北京大学、浙江大学、上海交通大学、南京大学、吉林大学等高校先后在国内和成立了教育基金会，政府部门对大学的校董会、校基金会和校友会的工作也日趋重视。

国内大学的教育发展基金会与目前在国际上已存在的，受到各非赢利机构和组织支持资助的“基金会”有相同之处，它必须面向全社会，以发展学校与教育有关的各项工作为宗旨。

教育发展基金会是在学校党委和校长领导下面向海内外的非赢利性的筹款机构，为大学各项教育项目筹集资金，其办事机构设立于校内。

学校在海外设立基金会，在校本部必须设立与之对应基金会，以利海外经费汇入对应机构。

基金会有法人（目前通常由学校领导担任），可进行资金筹集、运作、办实体、投资等和国外接轨的正常运作，使经费升值。

目前清华、上海交大、浙大校内基金会都通过国债、委托证券公司进行资产股票管理等，使之升值；或通过校内虚拟结算中心运作赢利; 或通过基金分类进行管理，如教授论坛、建筑修缮、奖学（教）金、小额零星捐赠、纪念景点基金，校友返校捐赠、国际交流、学术活动、成果转化、创造发明、设备、图书资料、著书立说、师资培养、外国留学生、精神文明、学校发展、校友活动、文体发展、特殊项目（中小学）、校董会、非指定用途捐款等，每项基金都有管理条例。

根据管理模式来分，我国的大学基金会可以分为市场运作型、行政管理型、委员会型、海外拓展型、行业依靠型等等，发展至今，基本完成了观念转变，高校向社会“要钱”不再难以启齿，社会捐赠受到普遍重视。

1996~1999年，社会捐资集资办学经费占高教经费总额的比例分别为1.07%、1.42%、1.98%、2.14%，而前面提到的几家大学基金会自成立以来，规模和实力也有了一定的发展。

以最早注册成立基金会的清华大学为例，捐赠收人一直持续稳定增长，2001年全年累计收人为人民币4380万元，2002年总收人为人民币14540万元，2003年增至人民币15774.9万元，为学校各个方面的发展奠定了一定的资金基础。

但是，我国的大学基金会同样也存在着管理体制不规范、专业专职的管理人员少、缺少政策扶持等问题。

总的说来，我国的大学基金目前还处于起步阶段，数量小，基金规模与国外反差巨大，在国内外社会各界中的影响力和公信力还有待于提高。

[1]1.2.2 大学基金会的优势（1）免税。

从法律地位角度说，因为大学基金会接受的是社会各界对大学的捐赠，属于社会公益事业，所以大学基金会可以申请免税。

同时对于捐赠者来说，也可以得到税收减免。

具体地说，现有对基金会的税收优惠政策主要有：基金会的存款利息免缴企业所得税；企业用于公益、救济性的捐赠，在年度应纳税所得额3%以内的部分，免缴企业所得税；外资企业用于中国境内公益、救济性质以外的捐赠，全部免缴企业所得税；个人捐赠额未超过应纳税所得额30%的部分，免缴个人收入所得税；用于公益事业的捐赠物资，可以减征或者免征关税；社会团体（包括基金会）承受土地、房屋用于办公、教学、医疗、科研和军事设施的，免征契税。

另外，特别针对教育捐赠，于2004年2月5日下发的《财政部国家税务总局关于教育税收政策的通知》（财税（2004）39号）第8条规定：“纳税人通过中国境内非营利的社会团体、国家机关向教育事业的捐赠，准予在企业所得税和个人所得税前全额扣除。

”（2）基金的市场运作，提高了基金使用效率。

大学基金会从本质上说属于财团法人，是以一定的财产的组合为前提，作为以公益财产的保值增值为职责的专业组织，通过把募集到的资金进行市场投资来取得收益，从而达到使基金保值增值，提高资金的利用率的目的。

（3）大学基金会作为依法成立的非营利法人机构，具有高度的规范性，将基金交由专人或专业机构来管理，通过投资于多样化的投资标的或投资工具以实现基金的保值增值，也在一定程度上分散了风险。

正因为基金会具有的种种优点，大学基金会才能在最近得到蓬勃发展，特别是2004年《基金会管理条例》实施以后，大学基金会等非公募基金会有了明确的法律地位，为其进一步发展奠定了坚实的法律基础。

1.2.3 影响我国大学基金会发展的原因与美国等发达国家的大学基金会相比，我国的大学基金会仍然处于起步阶段，除了数量较少外，我国大学基金会另一特征是基金规模小，这与美国大学基金会动辄几亿、十几亿甚至几十亿、上百亿美金的基金规模的对比反差巨大，分析其中原因，除了我国大学基金会发展历史短的原因以外，还有一些深层次的原因。

1.2.3.1 宏观原因（1）大学基金会的双重行政管理体制的影响。

按照《基金会管理条例》第九条中规定：申请设立基金会，申请人应当向登记管理机关提交业务主管单位同意设立的文件。

这就是说，大学基金会只有寻找到对应的行政主管机关后才能向民政部门申请注册登记。

这必然涉及行政主管部门的行政责任的问题，客观上就造成了民政部门和主管部门对大学基金会的双重管理，使大学基金会的成立比较困难。

这也是造成我国目前大学基金会数量太少的原因之一。

2004年开始实施的《基金会管理条例》明确了基金会属于“非营利法人”。

大学基金会的作为来自民间的社会公益组织，保持适当的独立性对于维护大学基金会的活力是很有必要的。

当然，由于我国大学基金会目前还处于发展的初级阶段，在基金会自律和公众监督都还不够完善的情况下，政府部门对基金会的双重监管还是必要的，但是从长远看，过于冗余的行政监管是不利于大学基金会的发展的。

（2）善款减免税制度的影响。

所谓对善款的减免税制度，以企业捐款为例，如果一个企业向某项慈善事业捐出善款，那么如果这个善款的数额超过应缴税收的3%，那么应该减免3%的税款，如果不到3%，则可以在税收里扣除已经捐出的善款。

虽然《财政部国家税务总局关于教育税收政策的通知》（财税（2004）39号）第8条规定了教育捐赠可以全额扣除，但是目前最大的问题是减免税制度的执行力度还不够理想。

而且由于我国目前尚未开征遗产税而且善款税额扣除比例比较低，这样就容易影响一些捐款者的捐款热情。

1.2.3.2 微观原因（1）从基金会的业务水平上看：开设的捐赠种类单一。

我国大学基金会接受的捐赠项目以现金捐赠和资产捐赠为主；捐赠渠道不通畅。

很多大学基金会只开通了银行账号捐款和现场捐款这样两种捐款渠道；多渠道投资和多元化经营能力还不够，导致很多基金会只能把基金存在银行收取利息作为保值；募捐理念不够先进，尤其缺乏宣传策划意识、服务意识和主动积极募捐的意识。

由于在我国面向大学教育捐赠历史比较短，许多劝募人员错误认为募捐只是捐赠者单向的无偿对大学的捐赠，头脑中还没有树立为捐赠者服务的思想。

这种只索取，不注重对捐赠者精神回报的基金会是很难办好的；对捐赠人的权益还缺乏认识和保护。

（2）从基金会人员组成上看：专业投资人才和劝募、策划人才人数不多且专业化水平不高，这已经严重影响到基金的保值增值。

而在美国，大学基金会通常都是委托给专业机构和人员进行运作。

以哈佛大学为例，哈佛大学基金会专业工作人员达到了200余人，在劝募、捐赠立项等筹款活动以及基金投资等增值运作方面做得相当出色，校友捐赠率达到了49% ，基金会平均每年的投资回报高达百分之十几；基金会的理事会和监事会的治理结构还不合理，理事和监事的责、权、利还不明确。

（3）从基金会的社会影响力上看：基金会的公信力不够。

这和大学基金会的财会与审计制度还缺乏透明度有关，又有基金会定位模糊、宣传不力的原因。