《心理学报》审稿意见与作者回应 - Psych

如何回复审稿人意见：意见1：所有问题必须逐条回答。

2.尽量满足意见中需要补充的实验。

3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。

4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。

5. 老师说的4点，确实很有道理。

不过审稿人提出要补充的实验，如果不是非做不可的，还是可以进行解释。

我也为国外的杂志审过稿，有时审稿人即使想接受你的文章，总还要提出一些不足之处，如果文章没有那些不足之处，也许文章就会投给更高IF的杂志了。

所以，如果你真的不想补充实验或者补充很困难，可以合理的解释，一般没问题的。

国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。

还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。

编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。

我常用的回复格式，呵呵。

Dear reviewer:I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions wereanswered below.引用审稿人推荐的文献的确是很重要的，要想办法和自己的文章有机地结合起来。

至于实验大部分都可以不用补做，关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么，这个实验对你要强调的重点内容不是很必要，或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。

最后要注意，审稿人也会犯错误，不仅仅是笔误也有专业知识上的错误，因为编辑找的审稿人未必是你这个领域的专家。

只要自己是正确的就要坚持。

在回复中委婉地表达一下你的意见，不过要注意商讨语气哦！我的回复，请老外帮忙修改了Dear Editor:Thank you for your kind letter of “......” on November **, 2005. We revised the manuscript in accordance with the reviewers’comments, and carefully proof-read the manuscript to minimize typographical, grammatical, and bibliographical errors.Here below is our description on revision according to the reviewers’ comments.Part A (Reviewer 1)1. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: .....2. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: .....Part B (Reviewer 2)The authors’ Answer:Many grammatical or typographical errors have been revised.All the lines and pages indicated above are in the revised manuscript.Thank you and all the reviewers for the kind advice. Sincerely yours,具体例子1：这是我的一篇修稿回复，杂志是JBMR-A,影响因子3.652,已发表，供参考！Reply to the comments on JBMR-A-05-0172Comment:Reference #10 is missing from the Introduction but used much later in the manuscript. Should these be in order used in manuscript?Reply:The missing reference has been added into the revisedmanuscript.Comment (continued):What is the sample size for all tests performed?Reply:The sample size for drug release and PCL degradation tests was 3.0×3.0 cm2, with a thickness of about 0.1mm and a weight of about 40mg. This dada have been added into the revised manuscript.Comment (continued):Figure 7. There is no scientific evidence presented in the TEM figure to convince this reviewer of sub-jets. This statement on Page 9 cannot be made without clear evidence during the jet formation/separation. Figure 7 is just a large fiber and small fiber fused together, no other conclusion than this can be made.Reply:Necessary change in the statements has been made in the revised manuscript as well as in the referredfigure accordingly.Comment (continued):Table 3: Need standard deviation for all values reported not just for a select few.. Equation after Table 3 not necessary. Just reference method used.Reply:Done accordingly.Comment (continued):Page 11: "faster weight loss" What was the sample size? Where is the statistical analysis of this data? This reviewer does not see a significant difference in any of the data presented, thus weight loss would be considered equivalent.Reply:Although not too much difference was seen, the conclusion that “the GS/PCL membrane exhibited a relatively faster weight loss compared with the RT/PCL membrane” was indeed applicable through “one-way analysis of variance (ANOVA)” analysis. Following the reviewer’s comment, a new sub-section has been added to the manuscript to address the statistical analysis for the data.Comment (continued):Page 12: What is the sample size for release data? Looks like results based on a sample size of one? Need stand deviations on the data presented in Figure 11.Why wasn't release performed and compared for all electrospun conditions investigated otherwise?Reply:Three repeated tests were performed for each set of measurements and the resulting data were averaged. As stated in the revised manuscript, each sample had a square area of 3cm2 with a slightly different thickness. 3Standard deviations have been added to the data shown in Fig. 11.The present manuscript aimed to show that medicaldrugs can be encapsulated in ultrafine fibers through a co-axial electrospinning process. The drug release data intended to show that the encapsulation was successful. We did not consider any specific application in this preliminary paper, and in fact the two drugs were just chosen as model illustration. As such, there seemed not necessary to perform release experiments for all of the membranes electrospun with different conditions (i.e. the core concentrations)Comment (continued):Table 3: Yang's or Young's Modulus (page 10 says Young's).Reply:Corrected accordingly.Comment (continued):Figure 11: What is the % release, not just concentration. Why just this small sample of release data? Where is the release data for the other conditions?Reply:Unfortunately, we did not measure the amount of the shell material in obtaining the composite nanofibers. Namely, the flow rate of the shell solution during the electrospinning was not accurately controlled using an injecting pump. Hence the % release was not applicable.Please refer to the previous reply related to Page 12 and Figure 11 for the remaining comments.We acknowledge the reviewer’s comments and suggestions very much, which are valuable in improving the quality of our manuscript.具体例子2：Major comments:1. The authors need to strengthen their results by including MMPsecretion, and tran-matrigel migration by a positive controlprogenitor cell population i.e. enriched human CD34 cellsobtained from mobilized PBL, since this is a moreclinicallyrelevant source of CD34 cells which has also been shown tosecrete both MMP-9 and MMP-2 (ref. 11). CD34 enriched cellsfrom steady state peripheral blood which also secrete MMPs arealso of interest.2. In fig 1C please specify which cell line represents MMP-negative cells. This needs to be clarified, as well as abetter explanation of the method of the protocol.3. The ELISA results are represented as "fold increase" comparedto control. Instead, we suggest that standards should be used andresults should be presented as absolute concentrations and onlythen can these results be compared to those of the zymography.4. When discussing the results, the authors should distinguishclearly between spontaneous migration vs chemotactic migration.Furthermore, the high spontaneous migration obtained with cordblood CD34 cells should be compared to mobilized PBL CD34enriched cells and discussed.5. The authors claim that the clonogenic assay was performed todetermine the optimum concentration for inhibition of MMPactivity by phenanthroline and anti MMP-9 mAb, however theyshould clarify that this assay can only determine the toxicity ofthe inhibitors and not their optimal inhibitory concentrations.Minor comments:1. There are many spelling and syntax errors, especially in theresults and discussion, which need correction.a. Of special importance, is the percent inhibition of migration,which is described as percent of migration. i.e. pg 7:"Migrationof CB CD34 was reduced to 73.3%?" Instead should read "Migration of CB CD34 was reduced by 73.3%?"b. The degree symbol needs to be added to the numbers inMaterials and methods.2. It would be preferable to combine figure 1A and B, in order toconfirm the reliability of fig. 1B by a positive control(HT1080).Answer to referee 1 comment:1. Mobilized peripheral blood is a more clinical source of CD34+ cells, so it is necessary to compare the MMP-9 secretion and trans-migration ability of CB CD34+ cells with that of mobilized PB CD34+ cells. However, we couldn't obtain enough mobilized PB toseparate PB CD34+ cells and determine the MMP-9 secretion and migration ability, so we couldn’t complement the study on PB CD34+ cells in this paper. Results obtained by Janowska-Wieczorek et al found that mobilized CD34+ cells in peripheral blood express MMP-9. Furthermore, Domenech’s study showed that MMP-9 secretion is involved in G-CSF induced HPC mobilization. Their conclusions have been added in the discussion. In our present study, our central conclusion from our data is that freshly isolated CD34+ stem/progenitor cells obtained from CB produce MMP-9.2. MMP-9 negative cell used in fig 1C was Jurkat cell. In zymographic analysis, MMP-9 was not detected in the medium conditioned by Jurkat cell. To exclude that the contaminating cells may play a role in the observed MMP-9 production, we screened the media conditioned by different proportion of CB mononuclear cells with MMP-9 negative cells by zymography. This result may be confusion. Actually, only by detecting the medium conditioned by 2X105 CB mononuclear cells(MNC)/ml (since the purities of CD34+ cell are more than 90%), it could exclude the MNC role. In the revised manuscript, we only detected MMP-9 activity and antigen level in the medium conditioned by 2X105 CB mononuclear cells (MNC)/ml. There is no MMP-9 secretion be detected in the medium conditioned by 2X105 CB MNC/ml. It excluded the possibility that the MMP-9 activity in CB CD34+ cells conditioned medium is due to the contamination by MNC.3.In this revised paper, we have detected the MMP-9 antigen levels by using commercial specific ELISA kits (R&D System, sensitivity, 0.156ng/ml). Recombinant MMP-9 from R&D System was used as a standard. The results are expressed in the absolute concentration. The absolute concentration result has been added in the paper. As shown in Fig2, MMP-9 levels were detectable in both CB CD34+ cell conditioned medium and BM CD34+ cell conditioned medium. However, MMP-9 level was significantly higher in CB CD34+ cell conditioned medium than in BM CD34+ cell conditioned medium (0.406±0.133ng/ml versus0.195±0.023ng/ml). Although gelatinolytic activity was not detected in media conditioned by CD34+ cells from BM, sensitivity of ELISA favors the detection of MMP-9 antigen in the BM CD34+.4. In our study, to establish the direct link between MMP-9 and CB CD34+ cells migration, we only determined the role of MMP-9 in spontaneous migration of CB CD34+ cells, but not in chemotactic migration. Actually, regulation of hematopoietic stem cell migration, homing and anchorage of repopulation cells to the bone marrow involves a complex interplay between adhesion molecules, chemokines, cytokines and proteolytic enzymes. Results obtained by the groups of Voermans reveal that not only the spontaneous migration but also the SDF-1 induced migration of CB CD34+ cells is greatly increased in comparison to CD34+ cells from BM and peripheral blood.5. CD34+ cells we obtained in each cord blood sample were very limited. It is not enough to screen the inhibitors concentrations to select the optimalinhibitory concentrations. In the blocking experiments, based on the concentrations used by others and the manufacturer's recommendation, we then determined the inhibitors concentrations by excluding the toxicity of the inhibitors in that concentration, which was determined by clonogenic assay.Minor comments:1.The spelling and syntax errors have been checked and corrected.2.Since the results in figure 1A and B were obtained from two separated and parallel experiments, it is not fitness to combine two figures.下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。

《心理学报》审稿意见与作者回应题目：多级评分的认知诊断计算机化适应测验作者：蔡艳，苗莹，涂冬波_______________________________________________________________________________第一轮非常感谢审稿专家的细致审稿及提出的宝贵意见和建议，这些都促进了本文的进一步完善。

根据专家们提出的意见及建议，我们对文章做了认真修改，现就文章修改了的部分做如下详细说明，所有修改了的部分我们均在文中用黄色进行了标注。

审稿人1意见：论文中方法正确，推导过程无误，表述清楚，结构合理，逻辑缜密，是一篇较好的学术论文。

存在的问题在于：意见1：对于EAP方法的估计结果，形式上是否存在不足，0,1表示的知识状态？回应：专家的这条意见非常好。

在认知诊断中，如果采用EAP方法估计被试的知识状态，则估计值一般是介于0-1之间的概率，即每个被试在每个属性上的期望后验掌握概率；而在认知诊断中，一般会根据被试在每个属性上的期望后验掌握概率划分为掌握或未掌握，而划分的依据一般是以0.5为标准，即当被试期望后验掌握概率小于0.5则断为没掌握（即ˆ0α=ik ），否则判为掌握（即ˆ1α=ik）。

在本研究中，被试参数估计方法采用是MLE/MAP法，这两种方法估计的结果则直接是0－1二分化的。

意见2：进一步修改正文稿格式，错别字错误。

回应：非谢谢专家的意见，根据专家的建议我们又通读了全文，并对相关格式及错别字做了修改，详见文章第11、13、21、22页。

_______________________________________________________________________________审稿人2意见：作者基于涂冬波等人（2010）提出的P-DINA模型，针对多级评分项目提出了GP-DINA模型，这个模型比P-DINA模型更合理些。

作者还基于0-1项目的选题策略KL、PWKL和HKL给出多级评分的相应选题策略PS-KL、PS-PWKL和PS-HKL。

《心理学报》审稿意见与作者回应题目：家庭支持型主管行为与双职工夫妻的婚姻满意感：一个积极溢出-交叉模型作者：谢菊兰马红宇唐汉瑛姜海_______________________________________________________________________________第一轮审稿人1意见：家庭支持型主管行为与双职工夫妻的婚姻满意感是目前工作-家庭领域的重要课题，其理论和实践意义毋庸质疑。

作者通过复杂且严谨的数据分析，思路比较清晰，循序渐进，得出的结论有一定的说服力。

然而，纵观全文，以下问题期待作者认真思考和润色：意见1：首先，作者构建了一个新的积极溢出-交叉模型，从夫妻互动（社会支持）的角度深入探讨了FSSB积极影响双职工夫妻双方婚姻满意感的作用机制。

研究结果表明，FSSB 可通过依次促进员工的工作-家庭增益、员工夫妻之间的积极互动（社会支持行为），进而积极影响双职工夫妻双方的婚姻满意感。

这一模型提出的理论基础不具有足够的说服力。

究竟是婚姻满意感导致夫妻间更多的积极互动，还是互动确实影响了婚姻满意感，作者的文献铺垫有些牵强。

作者随后的各种假设都是建立在这一模型基础上，值得商榷。

回应：感谢专家的提醒。

1）有关研究模型的理论基础。

前一稿，我们主要是基于Bakker等人提出的溢出-交叉模型来论证和推演假设。

溢出-交叉模型认为工作需求和工作资源对员工的影响可以溢出至家庭领域，并通过社会互动交叉影响员工配偶的幸福感，进一步配偶的幸福感又会影响员工的幸福感(Bakker, Demerouti, & Burke, 2009)。

该模型整合了以往有关溢出效应和交叉效应的研究，为人们理解员工的工作对其自身和配偶幸福感的影响与发生机制提供了依据(Bakker & Demerouti, 2013)。

学者们基于该模型，已开展了诸多研究(e.g. 马红宇, 谢菊兰, 唐汉瑛, 申传刚, 张晓翔, 2016; Bakker et al., 2009; Ferguson, Carlson, Boswell, Whitten, Butts, & Kacmar, 2016; Sanz-Vergel, Rodríguez-Muñoz, & Nielsen, 2015)。

《心理学报》审稿意见与作者回应题目：大学生自伤行为的强化敏感性基础作者：应梦婷江光荣于丽霞鲁婷_______________________________________________________________________________第一轮首先在此感谢各位审稿专家认真严谨的审稿，为我们的稿件提供了许多宝贵建议，并指出了其中存在的问题与不足，对我们进一步改进稿件提供了很大帮助。

下面是我们针对各位审稿专家的意见作出的回复以及修改情况说明，同时，在稿件正文中也用蓝色对相应修改内容进行了标记。

审稿人1意见：文章写作规范，概念准确，有一定的创新，行文清晰简明，使用的范式具科学性，对无关变量的控制也很细致。

但是本文仍有一些值得商榷的地方。

建议修改后再审。

意见1：研究一没有报告描述性结果，不知道两个研究的被试是怎样的被试，也会影响对文章结果的理解，比如：研究二的对照组与实验组之间在其他人口学变量上是否有差异？回应：感谢审稿专家的意见。

已补充研究一的描述性统计结果，并对研究二的被试组成作了更细致的说明。

见2.2.2描述统计结果和3.1.1（2）被试的组成，蓝色标记部分。

意见2：研究二的入组标准中，有“入组的自伤被试必须同时满足2个条件：（1）自伤问卷总分大于9；或自伤问卷总分大于6且至少有一种自伤行为的发生次数在5次及以上”，为何制定这样的标准？这一标准是否有文献支持？回应：针对审稿专家的意见，对此标准进行说明和修改完善如下：本研究所用自伤问卷是国内研究者在质性研究的基础上参考国外自伤量表编制而成，目前以此问卷为研究工具的研究表明，该自伤问卷上得分越高，情绪表达不能、情绪调节困难、冲动性等核心病理特征的程度越严重（冯玉，2008; 于丽霞，2013; 于丽霞等，2013）。

然而，目前尚缺乏对问卷划界分的相关界定，且由于是中国版问卷，缺乏国外研究证据的支持。

本研究起初制定筛查标准时，主要是结合DSM-5对自伤行为的界定，采用经验划分法选取的划界点。

tnnls 审稿意见reject and resubmit -回复中括号内的内容为主题，写一篇1500-2000字文章，一步一步回答尊敬的编辑，非常感谢您的审稿意见。

我已经仔细阅读并深入思考了您的建议，并将在此信中逐步回答每个问题和问题之间的关联。

首先，我想对您对我的文章的详细审查表示高度赞赏。

您提出的问题非常深入，对于我的研究工作具有重要意义。

在此基础上，我会进行进一步的探索和改进。

1. 问题一：方法论的描述不够清晰首先，我会在文章开篇明确阐述使用的研究方法和分析框架。

通过提供更详细的步骤和指导，我将确保读者能够全面了解研究的实施细节。

同时，我还会更加关注方法的适用性和可靠性，以增强研究的实证质量。

2. 问题二：数据采集和样本选择不合理针对数据采集和样本选择的问题，我将重新审视我的研究设计，并对数据采集过程进行必要的改进。

我会重新评估样本的合理性，并在文章中解释为什么选择特定的样本。

同时，我也会在适当的地方加入额外的数据来源，以提高研究的代表性和普遍性。

3. 问题三：论文结构和逻辑不清晰针对论文结构和逻辑的问题，我会重新组织我的文章框架，以使其更清晰易懂。

我会确保每个章节的标题和内容与主题直接相关，并且在每个段落之间建立良好的过渡。

此外，我会增加一些连接词和短语，以确保文章的连贯性和一致性。

4. 问题四：讨论和结论的深度不够针对讨论和结论的不足，我会在重新撰写这两个部分时，对我的研究结果作出更深入的解释和分析。

我会对研究的局限性和未来研究方向进行更详细的讨论，以增强研究贡献的清晰性和意义。

5. 问题五：文献引用和参考文献格式不符合要求针对文献引用和参考文献格式的问题，我将重新检查我的引用和参考文献，并遵循期刊的要求进行必要的修改。

我也会仔细核对每个引用的准确性和完整性，确保所有文献来源都被正确引用和列入参考文献列表。

总之，我将在您的建议下，对我的文章进行全面的修改和改进。

我将尽快完成修订，并将改进后的版本重新提交给您。

稿件处理系统使用帮助本系统采用国际主流的稿件处理流程，完全实现在线的稿件处理过程。

以下分别就作者、审稿人的使用方面作些说明。

投稿过程：输入用户名和密码后 -> 点击“我要投稿” -> 阅读投稿须知 -> 阅读版权转让协议 -> 输入中英文文题 -> 选择作者或填写作者信息 -> 选择“学科类型”或“专业类型”等 -> 输入中英文关键词 -> 输入中英文摘要 -> 填写“回避专家”或“推荐专家”等 -> 给编辑部留言 -> 上传稿件 -> 确认提交作者1.关于作者帐号问题(1) 对第一次使用本系统进行投稿的作者，必须先注册，才能投稿。

在注册时，作者自己设定用户名和密码。

该用户名和密码终生有效。

(2) 对曾经注册过的作者，请务必不要重复注册，否则将导致查询稿件时，信息不完整。

如果遗忘密码，可以从系统自动获取，系统将自动把您的帐号信息发送到您注册时填写的邮箱中。

(3) 注册时，各项信息请填写完整。

2．投稿(1) 作者注册后即可进行投稿，按系统提示输入各项信息，然后上传全文。

(2) 本刊接受Word格式稿件，如果是PDF格式，则在该稿件被录用后，需要作者寄送Word 格式的稿件。

(3) 投稿过程中，可以在任意环节终止投稿，那么所填写信息将保存在您的“草稿箱”中。

您可以以后继续投稿，或将其删除。

注意：草稿箱内容系统将只保留30天。

如果投稿后3天之内没有收到编辑部发送的收稿单，请给编辑部发邮件询问，是否在投稿过程中出了问题。

(4) 在填写合作作者时，请按先姓名进行查询，如果数据库已经有该作者信息，则直接选择即可。

如果数据库中没有您的合作者信息，则建议您把合作者信息加入到我们数据库中。

(5) 投稿过程中，只有当系统提示投稿成功后，稿件才成功投到编辑部。

您可以在“新投稿”列表中，看到您新投稿的稿件。

如果系统没有提示，则该稿件还在草稿箱中，编辑部无法正确处理您的稿件。

《心理学报》审稿意见与作者回应题目：提取-消退范式中复合刺激对恐惧消退的影响作者：庄楚群王文清胡静初张蔚欣王鹏贵郑希付_______________________________________________________________________________第一轮审稿人1意见：本研究通过合理的实验设计证明了由复合刺激线索引发的条件性恐惧，采用复合刺激中的单个较强线索或原有完整线索进行提取-消退，对恐惧记忆的消退效果最好。

具有极大的现实意义，提高提取-消退范式临床应用的生态学效应。

建议发表。

审稿人2意见：该研究论文研究方法有一定的创新性，研究结果可靠，研究结论对探讨有效消退由创伤经历引起的恐惧记忆，降低恐惧反应对人类有着重要的理论意义和应用价值，存在的主要问题有：意见1：该研究论文主要是探讨有效消退由创伤经历引起的恐惧记忆，降低恐惧反应的方法，但在前言中提到了“探讨和了解恐惧情绪的作用机制”，建议删除这段与该研究主题无关的语句。

回应：感谢评审专家的细致审阅。

根据专家的建议，已删除该语句，并作以下修改：探讨如何有效消退由创伤经历引起的恐惧记忆，降低恐惧反应对人类有着重要的理论意义和应用价值。

意见2：前言最后一句：“提高提取-消退范式临床应用的生态学(?)效应。

”，令人费解。

回应：感谢评审专家的细致审阅。

根据专家的意见，对该语句作了如下修改：提高提取-消退范式在心理治疗中的临床应用价值。

作此修改的依据为：在查阅文献时发现以往研究大多采用单一感官刺激作为条件刺激和提取线索。

在现实情境中，预测危险的信号可能是多个不同的线索，也可能来自多个感觉通道，如视觉、听觉、触觉等。

但在临床治疗时，一般只能重现其中的一个或一种线索。

因此，这种使用单一感官刺激的实验范式与现实情境差异较大。

而在本研究中，实验材料使用了声音和图片（听觉和视觉）两种感官刺激作为条件刺激和提取线索，再采用单个感官线索或完整线索的进行提取-消退。

《心理学报》审稿意见与作者回应题目：阅读水平调节儿童阅读眼动注视模式的发展：基于9～11岁儿童的证据作者：梁菲菲;王永胜;杨文;白学军_______________________________________________________________________________第一轮审稿人1意见：总评：该篇文章探讨了阅读模式的发展变化，分别以年级和阅读水平作为两个变量，每个变量分为三个水平，来探讨阅读模式的发展即由不成熟到成熟，是什么原因导致的。

作者区分了两个重要理论，基于阅读水平发展的熟悉型的假设，以及基于年龄变化的眼球运动协调假设。

总体来看，作者探讨的问题具有较大理论价值，文笔较为流畅，但研究方法和控制手段存在一定瑕疵。

一些问题需要澄清。

意见1：3-5年级的划分，是否能够对应眼球的生理成熟度的等级划分，3年级的同学可能8岁，四年级的同学也可能8岁或者九岁，这些信息需要呈现出来。

此外，希望有一个更客观的指标来衡量生理成熟度。

回应：3-5年级的划分是严格对应儿童生理年龄的。

在选择被试时，我们首先做的是在各年级中选取入学年龄相同的儿童作为测试对象，根据其语文水平的高低，分别选取阅读水平高、中、低三组被试参加正式的眼动实验。

例如，在三年级被试的选择上，我们首先选择2006年9月1日-2007年8月31日出生，并在2013年9月1日正式进入三年级的儿童作为测试对象。

由于眼动实验是在三年级下半学期进行的，因此，统计出来的平均年龄是在9.1岁。

非常抱歉在撰写论文的时候，未注意到用“年级”一词表达儿童的生理年龄会带来理解上的偏差。

感谢专家提出并予以修改的机会，为了明确这一点，在文中，我们摒弃以“年级”作为区分生理成熟度的说法，而改用儿童的实际生理年龄作为生理成熟度的反映，即在文中用儿童的“生理年龄”来代替“年级”，具体修改详见文中蓝色字体部分。

意见2：阅读材料选择评分都比较容易，是否因为比较容易，在平均注视时间等指标上达到了天花板效应，导致没有出现阅读水平的主效应。

《心理学报》审稿意见与作者回应题目：辩证领导行为及其对企业创新能力和绩效的影响:一项基于中国传统文化的领导行为研究作者：王辉王颖季晓得纪铭_______________________________________________________________________________第一轮审稿人1意见:很高兴有这个机会评审这篇文章。

本文提出了一个新的领导概念——辩证领导行为, 并试图通过概念分析和实证数据, 论证辩证领导行为植根于中国传统文化的依据及对组织变量(一般绩效与创新能力)的影响, 研究设计严谨, 数据收集和统计方法科学合理。

尤其值得肯定的是作者在本文的题目中明确提出了“基于中国传统文化领导理论的探索”, 表明了作者的理论自信和探索勇气。

我有几个疑问和建议, 提出来供作者参考。

不过, 这些疑问只是本人的意见, 不代表编辑部, 如果与其他评审专家的意见有冲突或不一致, 请忽略本人的意见, 听取编辑部的意见。

意见1: 本文开头的铺垫似乎没有必要。

黄鸣鹏和王辉早在2017年就提出了辩证领导行为的概念, 与2020年的疫情蔓延没有任何关系。

本文也没有提供解释疫情应对的关于领导作用的内容。

所以, 这一段与本文的主题没有直接关系, 建议删除。

回应: 非常感谢您的建议！诚如您所说, 新冠疫情的蔓延与辩证领导行为的提出没有非常直接的关联。

但是, 新冠肺炎疫情无疑对当前中国经济造成了深刻的影响。

从零售餐饮、住宿旅游、交通运输、文化娱乐等行业营收大幅下滑, 到制造业、房地产、施工建筑行业等因人流、物流受限而复工复产缓慢, 再到远程办公、在线教育、在线医疗、生鲜物流等科技公司的异军突起, 疫情给中国各个行业都带来了不同程度的挑战与机遇, 而这些变化可能会深刻影响到行业未来的发展趋势和竞争格局。

开头铺垫的初衷是想说明在疫情背景下, 企业坏境变得更加复杂, 领导者需要权衡矛盾、应对变化、关注大局的需求变得愈发迫切, 这为研究辩证领导行为及其影响提供了前提, 故在问题引入时做了铺垫。

《心理学报》审稿意见与作者回应题目：孤独症儿童的情绪共情能力及情绪表情注意方式作者：马伟娜，朱蓓蓓第一轮审稿人1意见：意见1：文中部分引用他人的表述缺少文献来源，请增加。

回应：已在文中和参考文献中列出意见2：文中文献综述部分对前人的相关研究回顾得不够，建议补充。

此外，建议进一步增加引言部分的逻辑性。

回应：已对文献综述进行了补充，具体见文中红色字。

文献综述的思路为：孤独症与情绪共情的概念——情绪共情如何测量——孤独症儿童情绪共情的研究现状——孤独症儿童的相关眼动研究——情绪共情与眼动研究的关系——问题提出、研究意义与研究假设等。

意见3：请阐述研究的理论意义和理论贡献。

回应：已在文献综述的最后一段进行补充（红色字）。

意见4：实验程序部分“实验共包含4个block，每种情绪表情为1个block，每个block中含有10张某类表情的面孔图片，所有图片随机呈现两次。

”有些不太明白，每种表情有10张，但图片随机呈现两次后，每个block中的图片应为20张？回应：已在文中进行了具体的修改，说明了图片的来源与构成。

每个BLOCK中确有20张图片，但因是10张图片重复后构成20张的，因此原文的“每种表情有10张”指从图片库中选取的10张。

意见5：结果部分建议对结果进行简要的分析说明，而不仅仅是统计结果的简单罗列。

此外，建议对生理指标和眼动指标说明了怎样的心理含义进行阐述说明。

回应：已在每个结果之后进行了简要的说明。

生理指标的心理含义在文献综述部分进行了补充。

意见6：在表和图的呈现的格式上存在一些问题，如不是标准的三线表，图的外部方框等。

回应：图和表的格式已修改意见7：正文中的参考文献并没有按照APA格式进行索引，请通篇检查和修改。

回应：参考文献已按照APA格式进行修改意见8：按照APA格式，文后的参考文献不需要在其前面列序号。

此外，也有一些地方单词拼写错误或单词间没有留空格，请检查并修改。

回应：已检查并修改审稿人2意见：意见1：可以对数据进行进一步分析,如对不同测量做相关，分析瞳孔大小等（详情见评论）。