核准制就是指证券申请人不仅要依法公开一切与证券发行有关的信息并确保其真实性,而且还要符合法律、法规和证券监督管理机构规定的实质要件,由证券审核机构决定是否准予其发行证券的一种制度。证券发行核准制其核心在于证券审核机构在审查证券发行人的发行申请时,不仅要求充分公开披露企业的真实情况,而且必须符合有关法律和证券监管机构规定的必备条件;申请经过证券监管机构或其授权单位的审查并获批准后,发行人方可发行证券的证券监管制度。核准制有下列特征
1、核准制下,证券发行权利是通过证券审核机构的批准获得的。
2、核准制并不排除发行人信息的公开披露。
3、核准制规定证券发行的实质条件,强调实质管理原则
4、核准制主张事前与事后并举
证券发行注册制是指证券发行申请人依法将与证券发行有关的一切信息和资料公开,制成法律文件,送交主管机构审查,主管机构只负责审查发行申请人提供的信息和资料是否履行了信息披露义务的一种证券发行审核制度。注册制有下列特征
1、在注册制下,公司发行证券的权利是自然取得,并不需要政府的特别授权。这是注册制区
别于核准制的重要特征。
2、信息披露是注册制的核心。
3、在注册制下证券发行审核机构只对注册文件进行形式审查,不进行实质判断。
4、注册制强调事后控制。
注册制和核准制作为同种不同的审核制度,反映了两种不同的监管理念。
一)注册制的优劣分析
注册制强调信息的公开,证券审核机构只对申请文件作形式审查,而不涉及发行申请人和发行证券的实质条件,不管发行公司的经营状况,也不对申请发行的证券的投资价值作出判断。这一制度的优点在于政府主管部门置身于证券市场之外,只充当证券市场监督管理的监察者,避免了政府对证券发行的不当干预;并且由于证券主管部门无须对发行申请公司和发行证券的实质条件进行审查,大大降低了审核的工作量⑨。另外,实行证券发行注册制,把证券的发行更多地交由市场来选择,有助于形成完善的有效信息传送途径,有助于培育市场的理性和投资者接受信息、分析判断信息并且从事理性投资的能力,这对于一国证券市场的理性具有潜移默化但却是巨大的推动作用。劣势是从投资安全性角度看,完全信息披露制度并不能完全保护投资者利益。
二)核准制的优劣分析
优点：稳定证券市场秩序,保障投资者权益是起着积极作用的。由于实质审核制度吸收了完全公开制度的合理内核,从而使投资者获得了双重的利益保障。一方面,投资者依然可以像在完全公开制度下那样依照所获得的信息作出投资判断;另一方面,政府通过在此之前的实质性审核,保障提供给投资者的证券具备法律要求的投资价值。
缺点：政府不能确保每一件核准都是正确的，政府对证券发行进行核准容易使投资者形成依赖心理。
注册制和核准制是成熟证券市场上两种并行的证券发行审核制度,注册制的典型代表是美国、日本,核准制的典型代表是英国、德国等。注册制和核准制的差别主要表现在法律制度及其背后体现的理论思想上,在证券发行的实际运作程序中两种制度的体现并非泾渭分明。在美国,虽然联邦实行的是证券发行注册制,但很多州实行的是带有核准制特点的协调注册制和完全的审查核准制。即使联邦实行注册制,但在规定具体审查条件、核准方面也存在实质性审查的倾向。英国、中国等实行核准制的国家强调的是实质性和合规性审查并重,政府通过实质性审查旨在提高证券发行的质量,但并不是替代投资者作出证券的分析判断,重要强调的是证券发行信息的全面、准确、客观、真实披露,使投资者免受欺诈和误导等。凡是实行
注册制管理公开发行证券的国家,如美国、日本等,在上市环节、交易所审查都很严,不仅有形式要件审查,而且有实质要件审查;不仅案头审查,而且实地派员审查(如东京证券交易所)。与之相反,凡是实行核准制管理公开发行证券的国家,英国、德国等,在证券上市时审查就比较宽松一些。所以,从整体上看,所有股票的发行上市过程有实体和程序要件的要求,都要进行实质审查和形式审查,不同的只是审查的机构,所处的环节有差异,本质上是一样的。发行时没有审查的,上市时就补上;发行时已经全审查了,在上市时主要就是履行手续而已。
