下载文档原格式
国外公司治理模式与我国的比较及启示随着全球化的进程加快，国际间的商业交流与合作日益密切，国外公司治理模式对我国的影响也越来越大。
本文将从公司治理的概念入手，比较国外公司治理模式与我国的差异，探讨其带来的启示。
首先，公司治理是指管理者与所有者在公司中相互合作的一种机制，目的是保护投资人的利益，促进公司的可持续发展。
在国外，公司治理通常采取股东治理模式，即股东作为公司的实际所有者，通过选举董事会成员和监督公司经营，来保护自身权益。
而在我国，由于特殊的历史和文化背景，公司治理模式更倾向于家族治理或政府干预。
比如，很多我国企业由家族控制，决策权主要由家族成员掌握，而与股东的权益状况关系并不密切。
再如，政府在我国企业中扮演重要角色，通过干预企业经营决策来保护国家或国有资产的利益。
国外公司治理模式相比于我国，具有以下几个优势。
首先，国外公司治理模式注重提高公司透明度和公开度，保护投资人的利益。
公司必须按照透明公开的原则公布财务报告、内部控制与风险管理制度等信息，方便投资人了解公司情况和决策过程，并便于进行风险评估和投资决策。
其次，国外公司治理模式重视独立性和多样性。
董事会成员通常由独立非执行董事组成，他们与公司高级管理层相互独立，有助于减少代理问题和降低公司经营风险。
同时，董事会成员的多样性也被视为提高公司创新能力和决策质量的重要因素。
再次，国外公司治理模式注重德治，即将道德与企业管理相结合。
公司必须遵守法律规定和道德伦理，推行社会责任，保护环境和员工权益。
国外公司治理模式给我国带来了许多启示。
首先，我国应加强对公司治理的法律规范和监管力度，提高公司透明度和公开度。
加强信息披露制度，明确规定公司应公开哪些信息，以及公开的方式和时机。
其次，我国应推动董事会独立性和多样性的发展，提高公司治理质量。
加强独立董事的监督作用，减少董事会成员与公司高层管理层的利益冲突。
同时，鼓励女性、少数族裔等群体参与董事会和高层管理，提高公司的创新能力和决策质量。
国内外公司治理分析一、为什么要"治理"公司?中国的公司治理实践，雷声大，雨点稀;举措不少，收获却一般。
为什么会这样?一个重要的原因，在于改革的研究不够深入，太注重借鉴国外公司治理的形式，而不知其存在的理由。
结果，在形式上越学越像的同时，一切还是老样子，在有些方面甚至还出现了新的更难解决的问题。
所以，在我看来，现在实在是到了该认真反思的时候了。
什么是公司治理(corporate gvernance)呢?为什么经济学家放着一个现成的"管理"概念不用，偏偏又创造一个新词，叫"治理"呢?公司治理就是"法人治理结构"吗?公司治理机制真的就像中国某些大牌经济学家所谓的是处理"股东大会、董事会和经理班子的责任、权利和关系问题"吗?这些问题不讨论清楚，申国的公司治理实践就很难有实质性的进展。
其实，"治理"从最本质的意义上讲，就是约束经理的"招"。
在代理经营的情况下，股东拿出钱来投资，但企业通常是交给职业经理经营的。
而经理的利益又与股东的利益不一致，他们之间的信息也不对称，没办法及时监督，怎么办呢?股东就要想出"招"来约束和监督经理。
可以说，这个"招"，就是"公司治理"最基本的含义。
现代公司是个法人实体，是广大的股东拿出钱来投资到一起，按照事先约定的公司章程来独立运作的盈利性组织。
对于公司法人而言，股东是出资人，但他们中间的绝大多数人不直接参与经营，只是依法享有企业经营成果的收益权、剩余财产索取权和重大经营活动知情权。
公司的经营活动由职业经理班子来组织进行，并且关于经营活动的细节，经营班子没有向大股东事前征求意见的必要。
经理班子有其自己的利益，他们的利益与公司法人的利益(实际上就是股东的利益)是不一致的。
股东希望的是：通过经营班子的工作，企业法人可以长期存续经营，并实现企业价值的最大化。
国内外关于公司治理热点问题研究综述自新时期以来，世界各国都在不断努力研究公司治理问题，以提高企业的组织效率和经营效果，改善企业的市场竞争力，并最大程度地保障股东的权益，本文的主要目的是通过研究国内外关于公司治理热点问题，从宏观角度解决企业发展中存在的治理问题。
首先，本文将从宏观的角度的定义公司治理，公司治理是指企业治理机制的设计和实施，以保持企业正常运营，实现企业发展目标，包括权力分配、决策机制、机构结构、生产组织、经营控制、股权结构、法律监管等措施。
其次，综述了国内外关于公司治理热点问题的研究现状。
最近几年，国内外企业治理研究热点关注主要集中于权力分配、决策机制、股权结构等问题，研究重点放在提升企业价值的利益相关者的关系管理的调整和企业的职责角色安排，以及企业监督机制、管理流程和决策机制等方面。
再次，本文探讨了企业治理的理论框架。
目前，企业治理理论的核心构成为股东理论、行为财务理论、信息解释理论、决策机制理论、实体理论和绩效衡量理论等，它们是企业治理构建的核心理论支撑，通过理论支持，从宏观层面指导企业治理实践。
最后，本文分析了公司治理的未来发展空间，以及公司治理有待改进的问题。
随着新一代信息技术的出现，智能合约、区块链技术、数据分析等可以用来支持企业治理，将有助于改善企业治理，提高组织效率，同时也将增加公司治理有待改善的问题，如内部操守、数据安全隐私、股东利益保护等，需要企业治理研究者和决策者及时加以解决。
综上所述，公司治理是企业正常运营、实现发展目标的重要机制，其研究内容覆盖面广泛，理论支持性强，未来发展非常可观，但也存在许多可以改进的问题需要及时解决。
本文对国内外公司治理热点问题进行了研究综述，包括定义公司治理、研究现状、理论框架、未来发展空间以及公司治理有待改进的问题。
宏观上，可以为企业治理的实践提供理论支持，并在未来把握公司治理发展的趋势，进一步提高公司治理水平，为企业发展和社会进步做出积极贡献。
公司治理与技术创新国内外研究探析1. 引言1.1 研究背景公司治理与技术创新是当今商业领域中备受关注的话题。
随着全球科技发展的迅速推进，企业在面对市场竞争时需不断提升自身技术能力以保持竞争优势。
而公司治理作为企业管理和运营的重要组成部分，对技术创新的发展也起着至关重要的作用。
近年来，随着我国经济的快速发展，越来越多的企业开始关注公司治理对技术创新的影响，并进行相关研究探索。
研究表明，有效的公司治理结构可以促进企业内部创新活动的开展，提高技术研发的效率和质量。
国际上也涌现出一批关于公司治理与技术创新的先进研究成果，为我国相关领域的发展提供了宝贵的借鉴和启示。
尽管在理论和实践上都已经认识到公司治理与技术创新之间的密切关系，但在具体的研究中仍存在许多问题和挑战。
本研究旨在深入探讨公司治理与技术创新之间的关联，分析其影响机制和作用路径，为企业提升技术创新能力提供理论支持和实践建议。
【研究背景结束】1.2 研究目的研究的目的是探讨公司治理对技术创新的影响，分析公司治理在国内外的研究现状，探讨技术创新在公司治理中的作用，揭示公司治理与技术创新之间的关联，并建立相应的研究方法和理论框架。
通过研究公司治理与技术创新的关系，可以进一步深入了解这两者之间的互动关系，发现规律性的现象，并为实际企业经营管理提供理论支持和决策参考。
通过本研究，将有助于促进公司治理和技术创新之间的良性互动，推动企业持续创新和发展，提高企业的竞争力和活力。
1.3 研究意义公司治理与技术创新是当今世界经济发展和企业竞争中不可忽视的重要因素。
公司治理是企业内部管理和运作的制度，而技术创新则是企业持续发展和提升竞争力的关键。
研究公司治理与技术创新之间的关系，对于了解企业发展的机制、提升企业管理水平和推动技术创新具有重要的现实意义和理论价值。
在当今全球化和数字化的背景下，企业面临着不断增加的竞争压力和快速变化的市场环境。
良好的公司治理能够帮助企业建立透明、规范和有效的管理机制，提升企业内部运行效率，增强企业的竞争力。
试论国外公司治理模式与我国的比较及启示论文报告一、国外公司治理模式概述二、国内公司治理模式现状分析三、国外公司治理模式与我国的比较四、先进国家企业治理模式对我国的启示五、我国公司治理模式改进建议近年来，以经济全球化为背景，各国公司治理模式的差异越来越引起人们的关注。
本文将从国外公司治理模式的概述、国内治理模式的现状、国外与我国模式的比较、对我国的启示分析以及我国治理模式的改进建议等几个方面进行分析，并列举相关案例供参考。
一、国外公司治理模式概述以英美等国为代表，采用股权式公司治理模式。
这种模式的特点是公司所有权与公司控制权分离，公司法人与公司股东属于两个不同的主体，公司股东的主体决定公司的控制权。
公司董事会是最核心的决策机构，负责公司的整体管理。
股东大会和监事会则对公司董事会进行监督。
此外，公司董事会还设有执行董事和非执行董事，执行董事直接与公司的业务管理相关，非执行董事则更多地起到监督的作用。
二、国内公司治理模式现状分析我国公司治理模式以政企分离为主要特征，企业治理主要由政府部门及商业银行担任，并以国企为主导。
在国企治理中，董事会则发挥着中枢作用，管理者和股东定位一致。
由于公司股权市场完全处于起步阶段，我国公司治理缺乏有效市场约束机制。
缺乏有效的外部监管手段和规范，企业实行的是以管理者代表股东和国家利益为主导的治理体系。
三、国外公司治理模式与我国的比较与我国不同，英美等国采取股权式公司治理模式中，公司法人和股东属于两个不同的主体，公司董事会是最核心的决策机构。
而在我国的国企治理中，董事会则发挥着中枢作用，管理者和股东定位一致。
由于公司股权市场起步阶段，我国企业治理缺乏有效的市场约束机制。
因此，在股权决定公司管理的问题上，国外公司更为注重股东的决策权，而我国公司更多地受到政府和上级利益的干扰。
四、先进国家企业治理模式对我国的启示先进国家企业治理模式对我国的启示主要包括以下几个方面：1. 加强全民股权意识，完善股权市场2. 改善公司治理模式，提高运营效率和竞争力3. 建立市场监管机制，减少政府对企业的干扰4. 推进内部治理结构改革，增强自主创新能力5. 健全公司治理法律体系，保障股东权益五、我国公司治理模式改进建议1. 改革国企的产权制度，完善股权市场2. 建立独立的公司董事会，完善公司治理3. 加强内部治理结构的改革，提高自主创新能力4. 建立健全的外部监管机制，减少政府干预5. 制定更加细化和完善的公司治理法律体系，保障股东权益六、案例分析1. 英美股权式公司治理英美等国采用股权式公司治理模式，以公司股东的主体决定公司的控制权。
各国公司治理模式的比较与借鉴
众所周知，治理模式是一个公司决策、管理、经营等方面工作的指导，是企业管理的
基本理论和技术。
不同的国家的治理模式各有千秋，但有许多不同的模式比较令人改变他
们自己的模式，以达到最优的效果。
首先，美国的治理模式普遍侧重于股东参与，而忽视非股东的利益。
这是由于股东有
权控制董事会推行有利於股东的战略，务必维护他们的利益，但并不一定考虑在经营中涉
及到的别的利益。
然而，可以从美国的治理模式中借鉴到，董事会在公司决策中扮演着重
要的角色，而股东通过奖励和监督，确保董事会执行股东愿景。
其次，中国治理模式更多的是基于家族式经营，董事会和股东会的作用不是很重要，
它被看作是一个非正式的组织，它的主要决定权掌握在家族的手中，家族成员为首的三大
管理小组之一。
根据这一模式，中国企业可以专注于长期投资，股东权益也受到有效保护，家族为企业制定了坚实的策略，减少了经营和投资风险。
此外，日本也有其独特的治理模式，这称为“传统方式”或“离散治理体系”。
它的
特点是将治理工作划分为投行、外资机构、报纸公司和大型股东等各类股东，各拥有其不
同的角色和权力，投行定期召开董事会，给公司提供长远策略，其召开的策略以及决策会
议也能有助于提高运营质量。
综上所述，美国、中国和日本三个国家的治理模式都存在一些优势，可供企业采用。
尤其是若企业能够有效整合每个模式的优势，有助于实现它的最优运行状况。
但是，由于
不同的模式采用的严苛程度不同，其中可能存在一些弊病，这也需要企业适当改进，以保
证公司可持续发展。
公司治理理论研究国内外文献综述目录公司治理理论研究国内外文献综述 (1)（一）国内文献综述 (1)（二）国外文献综述 (2)一、公司治理理论概述 (3)（一）公司治理的概念 (3)（二）公司治理理论的分类 (3)（三）基于新古典资源配置观的公司治理理论概述 (4)（四）20世纪末新兴的公司治理理论概述 (5)参考文献： (6)（一）国内文献综述1、公司治理的内涵。
李粮（2020）认为首先应当将公司治理和内部控制这两个概念明确区分开来。
对于公司治理而言，他认为公司治理关注的是一个企业的经营策略该如何制定，且如何确保该经营策略的合理性。
内部控制则关注的是企业如何在经营活动中贯彻该策略[1]。
任丽英（2019）对各个学者对公司治理所作的定义进行研究，她认为公司治理就是指公司的所有者为解决其与管理者之间的“代理问题”而从各个方面对公司全局的运作与经营所做的一种体系化、常态化的安排。
它既包括企业组织结构的框架设计，也包括外部治理的安排[2]。
赵烜一(2017）将公司治理简要概括为一种为公司进行的各项活动提供运行方案并对其运行过程进行监督的管理系统。
它的重要内容包括：所有者的权利、管理者的职责以及公司各项活动的公开性[3]。
安彬彬（2010）认为公司治理的本质是一种多个要素的分配方法，而公司治理的存在意义便是依托于这种分配的原则和方法，根据具体情况配置权、责、利[4]。
2、古典管家理论以及委托代理理论。
周金泉和何文晋（2014）指出在古典管家理论的框架下面，毫无疑问，企业是不存在代理问题的，因为公司本身已经处在一个完全信息的市场中，自然，这种假设里公司治理也没有任何意义，不再成为公司所需要的控制经营的工具[5]。
张雅（2021）认为委托代理理论的意图在于降低代理人与企业所有者因双方可能的利益不一致以及彼此间信息的不同步而带来的“代理成本”。
基于此，他认为应当从改善内部监督机制以及建立“心灵契约”等方法解决这个问题[6]。
试论国外公司治理模式与我国的比较及启示概要近年来，国外公司治理模式备受关注，因其在提升企业效益、增强公司竞争力方面具有独特的优势。
相比之下，我国的公司治理模式尚需和完善。
本文将从公司治理架构、董事会职能、监管机制和股东权益保护等方面，对国外公司治理模式与我国的比较进行探讨，并得出相关的启示。
首先，国外公司治理模式在公司治理架构方面更加完善和科学。
在国外，公司治理架构一般包括股东大会、董事会和监事会三个层次，每个层次都有明确的职责和权力范围。
而我国目前的公司治理结构主要以董事会为核心，忽略了监事会的作用。
因此，我国的公司治理模式需要进一步调整，加强监事会的监督作用，以确保公司利益和股东权益的充分保护。
其次，国外公司的董事会职能更加明确和专业化。
国外公司的董事会一般由独立董事组成，他们具备专业知识和丰富经验，能够为公司提供有效的监督和决策支持。
而我国的董事会中独立董事的数量和作用往往较弱，导致决策不够科学和合理。
因此，我国应当加强独立董事的选拔和培养，提升他们的权力地位和影响力，以实现董事会职能的有效发挥。
再次，国外公司治理模式的监管机制更加健全和有效。
在国外，有专门的监管机构对公司治理进行监督和审查，例如美国的证券交易委员会（SEC）和英国的金融市场行为监管局（FCA）。
而我国的公司治理监管相对薄弱，缺乏独立的、专门的监管机构。
因此，我国应当建立健全的公司治理监管体系，强化对公司业绩和财务信息披露的监管，防止公司违法违规行为的发生。
最后，国外公司更加注重股东权益的保护。
在国外，股东的权益受到法律和监管机构的保护，例如，股东拥有投票权、参与公司决策等权益。
而我国的股东权益保护体系尚需完善，存在股东权益利益分配不公、缺乏有效的维权途径等问题。
因此，我国应当加强对股东权益的保护，建立健全的股东权益保护机制，增强股东的参与度和话语权。
总之，国外公司治理模式在架构、职能、监管和股东权益保护等方面具有值得我国借鉴的经验和启示。
公司治理研究国际比较及启示作者：佚名我国的企业，不论国有企业、私有企业还是混合所有制企业，在完善公司法人治理结构方面，都应借鉴国际经验，探索建立具有中国特色的公司法人治理结构。
具有中国特色的公司法人治理结构，具有中国特色的公司法人治理结构，不应是中国国情与某个国家、某个行业、某个企业公司法人治理结构的个性相结合，而应是与各个国家、各个行业成功企业公司法人治理结构的共同性、趋势性的结合。
因为这种共同性、趋势性，对不同国家、不同行业、不同规模、不同股权企业的公司法人治理结构，或迟或早会产生重大的、本质的影响。
一、国内外对公司治理的概念界定我国讲的公司法人治理结构，在国际上被称为“公司治理”。
十六大报告英文版用的就是“corporate governance”。
在理论上将“corporate governance”译成公司治理。
在实践中既有利于解决治理结构，也有利于解决治理机制问题，最终才能真正提高治理效率。
直到目前，国内外对公司治理的概念一直存在争论。
最狭义的概念界定，只局限在董事会的制度安排上；广义的包括股权结构、资本结构、银行体制、企业购并、公司控制权市场、产品市场竞争度、利益相关者的利益兼顾等。
二、有关公司治理的主要理论观点2002年英国出版的《欧洲的公司控制》一书，介绍了由“欧洲公司治理协会”（ECGN）组织的对奥、意、比、法、德、荷、西、瑞典、英、美等10国公司治理的比较研究。
主要理论观点如下：（一）Berle、Means的理论。
1932年根据对美国公司的分析，他们得出以下结论：一方面两权分离，经济上带来了高效率；另一方面也带来了经营者可能并且经常违背股东利益的问题，也就是所谓“经营者强，所有者弱”的问题。
此后几十年，西方有关公司治理的研究，大多是以这一研究为基础的。
（二）Franks、Mayer的理论。
1995年他们提出了两权分离的两种类型。
一种是外部型，以美国公司为典型；另一种是内部型，以欧洲大陆公司为典型。
国内外公司治理模式比较xx年xx月xx日•引言•国内公司治理模式概述•国外公司治理模式概述•国内外公司治理模式比较分析目•国内外公司治理模式优劣分析•完善我国公司治理模式的对策建议录01引言研究背景与意义不同国家地区由于经济、文化、法律等方面的差异，公司治理模式存在差异公司治理模式的合理性和有效性对公司业绩和长期发展具有重要影响公司治理模式是现代企业制度的核心研究内容比较分析国内外公司治理模式的异同点，探讨不同治理模式的优势与不足研究方法采用文献综述、案例分析和比较研究相结合的方法研究内容与方法研究目的深入了解国内外公司治理模式的现状、特点和问题，提出优化公司治理模式的建议研究目标为提高公司治理水平和长期发展提供理论支持和实践指导研究目的与目标02国内公司治理模式概述这种模式下，政府作为唯一的投资主体，通过授权委托的方式，由国有资产监督管理机构代表政府行使股东权利和义务，并履行相应的职责。
国有独资公司治理模式这种模式下，政府通过控股的方式成为公司的实际控制人，通过董事会、监事会和股东大会等机构行使股东权利和义务，并履行相应的职责。
国有控股公司治理模式国有企业治理模式家族企业治理模式这种模式下，家族成员作为公司的股东和经营者，行使公司的股东权利和义务，并履行相应的职责。
家族企业的管理通常较为封闭，决策权高度集中在家族成员手中。
股份制企业治理模式这种模式下，公司通过发行股份的方式募集资金，并建立董事会、监事会和股东大会等机构来行使公司的股东权利和义务，并履行相应的职责。
股份制企业的管理相对较为开放，决策权较为分散。
民营企业治理模式•跨国公司治理模式：这种模式下，跨国公司作为投资主体，通过子公司或分支机构在全球范围内进行经营活动。
跨国公司的治理结构通常较为复杂，包括母公司、子公司和分支机构等多个层级。
外资企业治理模式通常采用董事会制度，由董事会负责公司的战略决策和监督管理层。
外资企业治理模式03国外公司治理模式概述英国公司以机构投资者为主导，分散股东的比重较低，公司高管持股比例也较低。
国内外关于公司治理热点问题研究综述近年来，公司治理问题日益引起社会和学界的关注，也引起了世界各地许多国家和地区的重视。
根据国际金融市场的发展趋势，公司治理的重要性不言而喻，治理要求的提高也体现在未来公司发展的蓝图中。
此次研究旨在通过对国内外关于公司治理热点问题的深入分析，从而为未来公司治理提供参考和借鉴。
一、公司治理理论及实践研究现状近年来，公司治理理论及实践研究不断发展，研究重点更加注重对公司治理机制的构建，以及国际化企业如何有效制定治理原则、组织结构和程序的问题。
企业的治理要求也更加复杂，涉及董事会职权职责的划分、实施有效的制度、企业治理文化的构建以及董事会决策机制的制定等问题。
为了更好地推进公司治理工作，国家政策也是在不断发展更新。
如中国《公司法》第三次修订，职权职责分明；发展多元化投资，允许境内外股东持股；提高监督机构的权威性，制定法律法规要求对监督机构和相关服务机构进行完善管理；发展中外投资者协议，维护境内外股东权益；实行良性管理机制，鼓励企业发展良性竞争；发展政府信息公开制度，建立完善的公司法律法规框架等。
二、公司治理热点问题分析1.董事会结构优化和规模控制随着企业治理模式的发展，董事会规模与结构也成为治理问题中的热点。
董事会的结构优化是指实现董事会各职能、职责、职权的整合和调整，包括上市公司拟上市的财务会计、投资者关系、监督等细分部门的添加，实现董事会结构的优化。
同时，企业也要根据自身的特点控制董事会的规模，保持规模合理，以减少治理成本，最大限度地提高管理效率。
2.激励机制优化影响企业经营和发展的关键因素之一是高管激励机制的设计和实施。
激励机制是一种具有组织认知和价值共识的激励措施，通过对管理人员绩效的补偿，来激励管理人员实现企业目标。
它是企业以激励高管为发展战略而实施成功的关键，合理设计高管激励机制因此成为当前公司治理热点议题。
3.分红制度完善分红制度是公司治理的重要环节，是政府、股东、董事会及经营者之间的重要关系。
国内外公司治理分析公司治理是指企业内部由各种机构、规则和实践组成的一系列体系，旨在确保公司合法性、公平性和透明度。
国内外公司治理模式存在差异，以下是对国内外公司治理的分析。
1.控制权集中型国内公司治理模式中，大多数公司存在控制权集中的特点，即由少数股东或家族掌握公司的控制权。
这种模式下，股东会议的议事程序和决策程序相对简单，决策效率较高。
然而，这也容易导致权力滥用和少数股东的权益受损。
2.股东保护不足国内公司治理模式中，股东的权益保护相对较弱。
国内股东权益受侵害的案例屡见不鲜。
例如，公司高管滥用职权、股东利益受损等情况。
这可能导致投资者对公司缺乏信任，对股票市场的健康发展产生负面影响。
3.监管不力国内公司治理中监管不力是一个重要问题。
监管机构功能不完善，存在执法能力不足、监管体系不健全等问题。
这为公司违法行为提供了空间，也使得公司良好治理成为一种奢求。
1.股东权益保护较强相比国内公司，国外公司治理模式中股东权益保护较强。
交易所、证券监管机构等均设有相应的规定和制度，保护投资者的合法权益。
国外公司对股东的分红、信息披露、选举董事会成员等都有相应的规定。
2.独立董事制度国外公司普遍设有独立董事制度，用于监督公司管理层的行为。
独立董事不与公司和管理层有任何利益关系，可以客观地参与公司决策过程，确保决策的公正性和透明度。
3.高度监管国外公司治理模式中，监管机构对公司治理进行高度监管，并设有相应的制度和规定。
监管机构对公司信息披露、董事会行为、内部控制等进行监管，确保公司诚信、透明度和合规性。
三、国内外公司治理比较1.股东权益保护国内公司相比国外公司，股东权益保护较弱。
国内公司治理中缺乏有效的股东权益保护机制，少数股东常常面临权益受损的风险。
而国外公司治理中，有较为完善的股东权益保护制度，可以有效保护投资者权益。
2.决策效率国内公司治理模式中，决策效率相对较高。
少数股东或家族掌握公司控制权，可以快速做出决策。
国内外公司治理分析 Document number【980KGB-6898YT-769T8CB-246UT-18GG08】国内外公司治理分析一、为什么要"治理"公司中国的公司治理实践，雷声大，雨点稀;举措不少，收获却一般。
为什么会这样一个重要的原因，在于改革的研究不够深入，太注重借鉴国外公司治理的形式，而不知其存在的理由。
结果，在形式上越学越像的同时，一切还是老样子，在有些方面甚至还出现了新的更难解决的问题。
所以，在我看来，现在实在是到了该认真反思的时候了。
什么是公司治理(corporate gvernance)呢为什么经济学家放着一个现成的"管理"概念不用，偏偏又创造一个新词，叫"治理"呢公司治理就是"法人治理结构"吗公司治理机制真的就像中国某些大牌经济学家所谓的是处理"股东大会、董事会和经理班子的责任、权利和关系问题"吗这些问题不讨论清楚，申国的公司治理实践就很难有实质性的进展。
其实，"治理"从最本质的意义上讲，就是约束经理的"招"。
在代理经营的情况下，股东拿出钱来投资，但企业通常是交给职业经理经营的。
而经理的利益又与股东的利益不一致，他们之间的信息也不对称，没办法及时监督，怎么办呢股东就要想出"招"来约束和监督经理。
可以说，这个"招"，就是"公司治理"最基本的含义。
现代公司是个法人实体，是广大的股东拿出钱来投资到一起，按照事先约定的公司章程来独立运作的盈利性组织。
对于公司法人而言，股东是出资人，但他们中间的绝大多数人不直接参与经营，只是依法享有企业经营成果的收益权、剩余财产索取权和重大经营活动知情权。
公司的经营活动由职业经理班子来组织进行，并且关于经营活动的细节，经营班子没有向大股东事前征求意见的必要。
公司治理问题研究的国内外文献综述目录公司治理问题研究的国内外文献综述 (1)1.1国外研究现状 (1)（1）关于公司治理的研究 (1)（2）关于委托代理理论的研究 (2)（3）关于董事会的研究 (2)1.2 国内研究现状 (3)（1）关于公司治理的研究 (3)（2）关于委托代理理论的研究 (3)（2）关于董事会的研究 (3)第2章相关概念与理论基础 (5)2.1 公司治理的概念 (5)2.2 委托代理理论 (5)2.3激励与约束理论 (6)2.4利益与相关者理论 (6)2.5公司治理模式体系及构成 (7)参考文献 (8)公司治理的相关问题已有400多年的历史，最早可以追溯到公元1600年东印度公司的成立。
随后开始出现公司治理问题与治理结构等相关概念。
由于各学者专业领域侧重点不同，所以本文将公司治理问题研究归纳为如下几个方面。
1.1国外研究现状（1）关于公司治理的研究关于公司治理方面，大多数学者认为有效的公司治理可以对董事会、监事会进行有效的监督，也可以在一定程度上制衡股权结构。
如Gomes和Novaes（2013）错误!未找到引用源。
认为由数位大股东共同持股，彼此相互制衡的模式有助于实现有效的公司治理机制。
Casado等（2016）错误!未找到引用源。
通过对瑞士上市公司实证研究发现，拥有几个大股东会带来更有效的公司治理机制，在多个受益股东存在的情况下，公司治理机制不仅有助于监督管理层，也有助于监督其他大股东。
PeiHossain（2017）错误!未找到引用源。
指出，较高的公司治理水平能够在公司中建立严密的管理系统，保证公司运行，维护利益相关者权益。
Zhi Wang和Ramzan Muhammad（2020）错误!未找到引用源。
通过研究证明多元化的股权结构和高负债的资本结构对企业业绩至关重要。
R.Gulatir等人（2020）错误!未找到引用源。
借助2017年在印度运营的40家公司样本构建了公司治理评价指数，将6个不同的指标构成公司治理评价指数，包括董事会效率、审计职能、风险管理、薪酬、股东权利和信息披露的透明度。
清华大学中国经济研究中心副主任清华大学公共管理学院副教授宁向东什么是公司治理?一、为什么要治理公司?中国的公司治理实践，雷声大，雨点稀;举措不少，收获却一般。
为什么会这样?一个重要的原因，在于改革的研究不够深入，太注重借鉴国外公司治理的形式，而不知其存在的理由。
结果，在形式上越学越像的同时，一切还是老样子，在有些方面甚至还出现了新的更难解决的问题。
所以，在我看来，现在实在是到了该认真反思的时候了。
什么是公司治理(corporategvernance)呢?为什么经济学家放着一个现成的管理概念不用，偏偏又创造一个新词，叫治理呢?公司治理就是法人治理结构吗?公司治理机制真的就像中国某些大牌经济学家所谓的是处理股东大会、董事会和经理班子的责任、权利和关系问题吗?这些问题不讨论清楚，申国的公司治理实践就很难有实质性的进展。
其实，治理从最本质的意义上讲，就是约束经理的招。
在代理经营的情况下，股东拿出钱来投资，但企业通常是交给职业经理经营的。
而经理的利益又与股东的利益不一致，他们之间的信息也不对称，没办法及时监督，怎么办呢?股东就要想出招来约束和监督经理。
可以说，这个招，就是公司治理最基本的含义。
现代公司是个法人实体，是广大的股东拿出钱来投资到一起，按照事先约定的公司章程来独立运作的盈利性组织。
对于公司法人而言，股东是出资人，但他们中间的绝大多数人不直接参与经营，只是依法享有企业经营成果的收益权、剩余财产索取权和重大经营活动知情权。
公司的经营活动由职业经理班子来组织进行，并且关于经营活动的细节，经营班子没有向大股东事前征求意见的必要。
经理班子有其自己的利益，他们的利益与公司法人的利益(实际上就是股东的利益)是不一致的。
股东希望的是：通过经营班子的工作，企业法人可以长期存续经营，并实现企业价值的最大化。
经济学家证明，企业价值的最大化与我们平时所讲的利润最大化是一致的。
但是，经理们的利益却不是这样，企业价值最大化并不一定是经理们想要的。
经理们需要的是他们个人收益的最大化，是他们在职支配资源满足个人需要、获得效用的最大化，是他们借助于运作公司，实现自我价值的最大化，是他们营造个人帝国，身价的最大化。
经理们如果在这些最大化的驱动下，可能就不再尽职地为股东的利益工作了，他们或直接、或间接地要为自己服务。
而且，经理们的活动是没有办法监督的，他们的行动是隐蔽行动。
当他们大肆花费公司的钱财进行某种活动时，你常常很难说的清他是为自己的利益服务，还是为公司的利益效劳。
这就叫做信息不对称。
显然，如果经理们的上述行为不能得到控制，现代股份公司制度就不可能存在了。
股东们不是傻子，决不会白白拿出钱来，交给经理们挥霍。
于是，股东们就想出各种各样的控制办法来激励和约束职业经理，这些机制的总称就叫做公司治理，英文原文为Corporategovernance。
按照美国大经济学家威廉姆森用学术性的语言进行的权威定义，公司治理就是限制针对事后产生的准租金分配的种种约束方式的总和，包括:所有权的配置、企业的资本结构、对管理者的激励机制，公司接管，董事会制度，来自机构投资者的压力，产品市场的竞争，劳动力市场的竞争，组织结构等等。
1997年，哈佛大学的经济学家石雷佛(Shleifer)和魏施尼(Vishny)进一步把公司治理定义为是要研究如何保证公司的出资人可以获得他们投资所带来的收益，研究出资人怎样可以使经理将资本收益的一部分作为红利返还给他们，研究怎样可以保证经理不吞掉他们所提供的资金、不将资金投资于坏项目。
一句话，公司治理就是要解决出资者应该怎样控制经理、以使他们为自已的利益服务。
二、为什么各国的公司治理机制不一样?我研究公司治理问题10余年，越研究越觉得自己无知，因为我在比较各国的治理机制时，总会发现很多差异、甚至矛盾的现象。
比如，在大型公司处理董事长和最高执行者的关系时，美国公司里董事长兼任CEO的超过70;而英国的公司董事长和CEO合二为一的却不到10。
在经理报酬的设置上，美国的上市公司在很大程度上依赖于期权等长期形式，而在日本绝大多数企业中用期权来做报酬的几乎闻所未闻。
在美国的上市公司中，大量的董事是外部董事，一份调查显示，在标准普尔500家企业中，董事会的平均人数是13人，外部董事约10人，而在日本同种规模的企业，董事会几乎全部是内部董事，最多的可以达到50人。
同样是现代公司，同样是代理经营，为什么会有这样大的差异呢?这是由于治理机制的使用是有收益和成本比较问题的。
也就是说，既然是招，不同的人用起来，可能觉得顺手、好用的招就会不一样;在不同的环境下，可以有效使用的招也可能不一样。
所以，公司治理机制不可能是千篇一律的，而应该是权变的、是有选择的。
我过去在读威廉姆森的合同关系的治理一文时，对他的有效率治理的概念缺乏认识，直到后来一个意想不到的经历，才突然使我明白了治理机制为什么会存在差异、以及治理机制绝对不可以复制的道理。
1993年，在全民经商的热潮中，我的一个朋友有了一个不错的发明，估计一旦商品化，可能潜在的市场会不错，但他没有钱投资。
这个项目的总投资量不算太大，大约两千万左右就可以达到生产上比较经济的规模，可是前期投资还是不少，大约需要1000万多一点，而且是一次性投资。
我的朋友找到我，说你在企业界的朋友不少，能不能在民营企业这个圈子里帮我找一个肯投资的人，将来我们把事情做出来，大家三七分帐，我拿三，投资者拿七。
当时还不流行爆炒高科技概念，市场经济主要处于跑马圈地的状况，常规性的投资项目不少，所以，在当时的情况下，找民营资本家进行风险投资还是很有难度的。
费了一些周折，总算找到一个企业家有兴趣，我陪着他们谈了一天。
当其它问题几乎都得到解决的时候，企业家提出了一个最棘手的问题。
他说，在我投资之后，我的钱都变成了设备和产品，这个企业又是个高科技企业，在你没有进入到规范运营阶段，我不仅管不了，而且你的经营决策我都没有办法发表意见，我怎么知道你是为了我们两个人的利益服务呢?为此，我们讨论了很多机制，试图解决这个问题。
我们甚至提出找一些专家来做董事会成员，也就是聘请外部董事。
但那位企业家还是觉得放心不下。
最后他对我的朋友说，其实也没有必要太复杂了，你有一个女儿，我也有一个女儿，千脆你把女儿送到我这里来，我供她吃，供她上学，你踏踏实实地搞你的经营，别的你就不用操心了。
对于这个人质方案，我开始一直当个笑话来讲。
后来，我突然意识到这是一种治理机制，一个经济学上讲的筛选过程(通过你是否有胆量把女儿送来，判断我的朋友对项目最后能否开发成功的信心和把握);一种这位企业家认为效率最高，收益和成本比较最划算的治理机制。
我当时提出的设置董事会的方式固然最规范，但是，无论从董事会成员的聘请、还是从董事会的运作上，这位企业家能够掌控的东西都会很有限，内部人控制都会不可避免。
对他来说，都不是一个好方式。
从这个例子中，我悟出了一个道理，天下从来就没有一个规范的公司治理结构这回事。
不同的公司要根据自己国家的企业文化和人们习惯的行为方式来寻找对其最为有效、也最为划算的治理机制，也就是在特定约束条件下的最优治理机制。
放之四海而皆准的公司治理模式历史上不存在，未来也不会有。
这里，有两点含义是耍紧的。
第一，公司治理机制是路径依赖的，企业管理的实践和历史传统在公司治理机制的确立和演进中是至关重要的。
这也就是为什么各国的公司治理机制非常的不同，有些甚至看上去根本不现代的原因。
比如，在华人社会的公司里、在像意大利这样的欧洲国家的公司里，治理机制非常独特。
尽管从外面看，公司法所规定的治理结构都存在，但公司实际的治理机制是完全另外的一回事。
第二，治理机制的选择是要进行成本和收益比较的，一个好的治理机制组合，一定是在特定环境下净收益最大的组合。
不过，对于如何判断治理机制的净收益、以及如何进行不同治理机制的组合，按照权威的Palgrave词典在2000年综述性词条中的说法，我们还知之甚少。
三、美式公司治理的五道防线国内现在作为规范公司治理模式来推行的，或者说在我们的改革设计中有意无意中作为参照的，实际上是美国式的一套公司治理机制。
美式公司治理机制经过了100多年的发展，现在已经发展成相当复杂的一套体系。
根据防御经理损害股东利益这个最狭义、但也是最基本的动因，我把美式公司治理体系概括成五道防线。
我们常常抱怨中国上市公司的治理机制不健全，并不断下决心要建立好的申国的公司治理机制。
其实，一一比较中国和美国在这五道防线上的现状，至少可以让我们在两方面进行思考:第一，美式机制我们在多大程度上学得来;第二，如果学，什么是必要的前提条件。
美式公司治理体系的第一道防线是经理报酬。
中国有句古话，叫天下熙熙，皆为利来:天下攘攘，皆为利往，说的是人们的一切经济活动本质上是为自己利益服务的道理。
对这样简单的道理，美国人焉能不知。
美国的股东们非常清楚经理的利益与自己的利益是不一致的，于是，他们想出的最简单的招法就是通过巧妙的经理报酬设计，把经理的个人利益与股东的利益(也就是公司价值)挂起钩来，让经理在追求他个人经济利益的同时，为公司和股东创造财富。
开始的时候，股东主要给经理奖金。
公司年度业绩越好，经理按一定规则得到的奖励就越多，股东的收益也就越大。
但是，股东随后发现，在很多情况下，光是把报酬与短期的年度业绩挂钩还不行。
经理们会通过短期行为在支配资源的过程中占尽好处，而使公司的长远发展受到损害。
于是，股东们又创造了种种形式的长期激励性报酬，从而使经理报酬不仅与公司短期业绩相关，而且也要有与公司的长期业绩挂钩。
现在被炒的沸沸扬扬的股票认购期权，就是经理长期激励性报酬的一种形式。
可以说，经理报酬是公司治理的第一道防线，也是最具有积极意义的防线，是整个公司激励机制的核心。
俗话说，强扭的瓜不甜。
监督固然重要，但如果能通过适当的激励手段让经理自己就把屁股坐到股东一边来，那才是上策。
不过，激励和约束总是彼此相关的，光有激励，没有约束，是行不通的，激励的效果也要大打折扣。
膛蜘捕蝉，黄雀在后。
在现代公司中，当经理为了业绩目标而努力的时候，在后面监督和约束着他的，就是公司的董事会。
所以，董事会制度，我称之为美式公司治理体系的第二道防线。
美国公司的董事会是在股东大会上选出来的，其主要工作就是受股东之托，对公司大政方针进行决策，对公司的经营过程进行监督。
董事会是股东的信任托管机构，因为股东不直接参加经营，所以，他们要选举自己信得过的人代表自己管理公司。
最初，他们选举大股东来参加董事会，他们认为，大股东股份多，如果公司经营成功，他们得到的就多，所以，在绝大多数股东看来，大股东不会拿自己的利益开玩笑，所以，在同股同权的制度下，大股东是可以信赖的。
但是后来股东们逐渐认识到，大股东在控制公司的过程中可能会损害小股东的利益，所以，建立一个独立、公正的董事会，成了董事会改革的方向。
