浅析检察官联席会议制度与检委会会议制度的联系与区别

检察官联席会议工作总结
近期，检察官联席会议在我们国家的司法体系中扮演着重要的角色。

该会议由
各级检察机关的检察官组成，旨在加强协作，提高办案效率，确保司法公正。

在过去的一段时间里，检察官联席会议取得了许多成果，为我们的司法工作注入了新的活力。

首先，检察官联席会议加强了各级检察机关之间的沟通和协作。

通过定期召开
会议，各级检察官能够及时交流案件信息、共享办案经验，形成了合力，提高了整体办案效率。

同时，会议还为检察官提供了一个学习和交流的平台，促进了业务水平的提升。

其次，检察官联席会议推动了司法改革和创新。

在会议上，检察官们能够就司
法实践中存在的问题进行深入的讨论，提出改革建议，并在实践中进行尝试。

这种开放和包容的氛围为司法改革提供了新的思路和动力，推动了司法体系的不断进步。

另外，检察官联席会议还加强了与其他司法机关的合作。

在会议上，检察官们
与法院、公安等相关部门进行深入的交流和协商，共同研究解决案件中的难点和疑点，形成了多方合力，确保了司法工作的公正和效率。

总的来说，检察官联席会议在促进司法公正、提高办案效率、推动司法改革等
方面发挥了重要作用。

我们期待，在未来的工作中，检察官联席会议能够继续发挥其作用，为我国的司法事业做出更大的贡献。

检察长列席审委会会议制度的实践与思考近年来，随着司法体制改革的深入推进，检察长列席审委会会议制度逐渐在各地得以落实。

这一制度在推动检察机关履行职能、提高司法公正性方面具有积极作用。

本文将对检察长列席审委会会议制度的实践与思考进行探析。

一、实践1. 检察长列席审委会会议制度的出台2014年4月，最高法院、最高检、公安部等部门共同印发《关于进一步加强刑事诉讼证据工作的意见》。

意见明确提出，检察长可以列席人民法院审判委员会会议，就重大、疑难、复杂案件提供法律意见、提出调查取证建议、解答法律疑难等问题。

此举进一步深化了检察机关与人民法院的合作，扩大了检察机关的司法参与度和影响力。

2. 具体实践情况目前，各地对检察长列席审委会会议制度的落实情况不一。

有的地方已经建立了比较系统的工作机制，定期举行会议，讨论重大案件；有的地方则尚未有效贯彻。

这可能与一些实际困难有关，比如检察机关的人力、物力不足，或者法院不太愿意在案件审理过程中具体要求检察机关参与等。

二、思考1. 检察长列席审委会会议制度的作用通过检察长列席审委会会议，可以促进司法协作，提高司法质量，尤其在重大、疑难、复杂案件中，检察机关的专业意见和建议可以为法院提供科学的参考依据，避免纯粹的法官主观认定导致审判错误。

2. 需要进一步完善制度，并设立监督机制对于检察长列席审委会会议制度需要进一步规范，避免过分干预法院审判权力，影响司法独立。

同时，需要建立相关的监督机制，确保检察机关在列席审委会会议过程中履行职能，维护司法公正性。

总之，检察长列席审委会会议制度拓展了检察机关的司法参与范围，有助于充实司法资源，并加强司法协作，提高法律各方对案件的理解和认识，进而提高司法质量和审判效率。

但同时需要进一步规范制度和建立监督机制，以免产生不必要的司法纠纷和不良影响。

工作心得：检察长列席审委会作用发挥待持续巩固（最新）检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度，是我国法律确定的一项重要制度，但是，长期以来，由于受认识不一、缺乏具体程序设计等原因，在司法实践中，这一制度并没有得到很好的执行，没有发挥其应有作用。

随着司法责任制改革、以审判为中心的刑事诉讼制度改革的深入推进，列席制度再次成为大家关注的焦点之一。

笔者认为，检察长列席审委会会议制度与改革后的新情况、新要求相适应，应当在新时代法律监督新理念的指引下得到持续巩固和发展。

列席制度是司法活动的特殊形式。

审判委员会是法院中最为权威的审判组织，根据法院组织法规定，讨论重大的或者疑难的案件是其主要职能之一。

司法活动的主要形式是控辩审三方齐备的听审程序，这也是与行政活动相区分的主要形态，但是司法审判活动并非只有听审程序，书面审理等方式手段也可以成为司法审判活动的特殊类型，并不会因此影响本身的司法属性。

因此，检察长列席同级法院审委会是一种特殊的司法活动。

列席制度是审委会制度的重要补充。

审判委员会讨论案件实行民主集中制，其区别于合议制、独任制，是我国司法机关特有的审判活动组织形式。

采取民主集中制有利于形成一致意见，克服简单多数决定对司法公信力的潜在危险。

但是，在审委会决策过程中还要避免过度集中而民主不足。

列席制度的加入就是审委会内部贯彻民主集中制的有效补充，在重大案件和检法分歧案件的决策过程中使讨论基础更加全面扎实，还可以防止承办法官在汇报案件时可能作出虚假或者违背事实的陈述。

列席制度是协商型法律监督手段。

检察机关的法律监督手段可以分为对抗型和协商型两种。

对抗型监督手段，是指直接针对其他机关的决定指出其欠缺合法性、合理性，不需要其他机关配合即可发生诉讼法律关系的变动，如抗诉、纠正违法通知、不批准逮捕等，本质上是传统的“用权力制约权力”模式；而协商型监督手段则需要被监督机关采纳监督意见，并自己作出决定或启动自我纠正程序才能发生诉讼法律关系变动的效果，如量刑建议、检察建议、再审检察建议、减刑假释监督意见、无继续羁押必要性建议、执行监督建议等。

主任检察官联席会制度的完善构想作者：何楚仪来源：《法制与社会》2015年第12期摘要主任检察官办案责任制以扩大主任检察官权限为手段，以去除检察机关行政色彩，提高办案效率，厘清办案责任为目的。

主任检察官联席会制度随着改革试点工作应运而生，其是处室内部召开的非正式会议，旨在监督主任检察官权力、疑难案件讨论和分担检委会工作等。

但是在司法实践中，主任检察官联席会未发挥其既定的作用，本文从主任检察官办案责任制度及其在司法实践中的实际情况出发，论述联席会的定位、功能及提出完善构想。

关键词主任检察官办案责任制主诉检察官联席会作者简介：何楚仪，北京市朝阳区人民检察院公诉二处，书记员。

中图分类号：D926.3 ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2015）04-127-032013年12月最高人民检察院发布《检察官办案责任制改革试点方案》以落实“谁办案、谁决定、谁负责”的司法改革任务，自此主任检察官改革试点工作拉开了帷幕，最高检决定在全国法治基础较好的7个省份的17家检察院进行试点工作，我院于2014年7月1日起开始试行。

一、主任检察官的职权主任检察官办案责任制，是指主任检察官与多名检察官等组成的办案组在检察长及检委会领导下，对授权范围内的案件依法独立行使决定权并承担相应办案责任的制度。

传统检察机关办案采用三级审批模式，即检察人员承办、处长审批、检察长或检委会决定。

虽然此种办案模式可以确保案件质量，但存在着行政色彩过于浓厚;办案效率低;无法明确责任主体;检察官责任心、荣誉感不强等问题。

因此建立“权、责、利”相统一的检察官办案责任制成为检察工作改革的方向和重点。

（一）公诉部门主任检察官的职权主任检察官履行职权应遵守法律规定，对法律明确规定应当由检察长、检委会行使的职权，应当由检察长或检委会行使，主任检察官的职权源自检察长的授权。

公诉部门主任检察官享有的决定权包括：1.改变案件管辖;2.决定退回补充侦查或者自行补充侦查;3.对证据材料进行复查、勘验、鉴定。

检察官联席会议制度研究作者：杨怀志来源：《法制博览》2018年第09期摘要：司法责任制改革明确了“谁办案谁负责、谁决定谁负责”的责任要求，对员额检察官授权幅度加大，大量案件由员额检察官自行决定，易导致案件管控缺位、监督缺失等问题，不利于保障案件整体质量。

检察机关建立检察官联席会议制度，在员额检察官权力清单的基础上，召开会议讨论重大、疑难、复杂案件或重大事项，为承办案件的独任检察官、检察官办案组提供参考意见，确保案件准确适用法律。

本文结合笔者工作实践，就上述问题进行探讨，并为该制度的完善提出建议。

关键词：检察官；联席会议；制度中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）26-0078-03一、检察官联席会议制度的概念检察官联席会议作为一种选择性咨询程序，它主要采取部门负责人自行召集或检察官提请部门负责人召集两种启动形式，组织本部门所有检察官，必要时也邀请其他部门检察官，共同开展个案讨论，组织类罪研商或开展业务学习交流，是检察官司法办案的辅助机制。

（一）检察官联席会议的定位根据最高人民检察院《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》、《山西省人民检察院关于落实司法责任制的实施意见（试行）》和《山西省检察机关检察官联席会议制度（试行）》等相关文件规定，检察官联席会议是研究讨论独任检察官、检察官办案组承办的重大、疑难、复杂或在法律适用上有重大争议的案件或监督事项，提升业务能力，保证案件质量的一项重要制度。

（二）检察官联席会议的原则检察官联席会议应当坚持“谁办案谁负责、谁决定谁负责”原则，坚持“启动必要、程序规范、操作简便、议事高效”原则，坚持“突出检察官办案主体地位与加强内部监督保证办案质量相结合”原则。

二、检察官联席会议制度的作用随着司法责任制改革的深入和检察官办案责任制的推行，检察官办案主体地位愈加凸显。

对检察官放权范围的扩大，意味着检察官单兵作战、独立决定的情形增多。

试论检察官办案责任制与检委会的关系检察官办案责任制改革是我国当前检察机关改革的重要内容之一，建立检察官办案责任制对理清责任划分，理顺司法权力运行线条，让承办者决定，让决定者负责，对促进实现检察权的合理运行，实现检察办案的去行政化，保证检察权的合理运转，维护司法公正，促进检察官队伍建设，具有很强的现实价值和实践意义。

检察委员会(下称检委会)是检察长主持下检察机关的最高业务议事决策机构，在强化法律监督、维护公平正义、保障司法公正等方面发挥着不可替代的重要作用。

当前，建立检察官办案制度，正确处理好检察官办案制与检委会之间的关系，对促进检察机关公正执法，更好地发挥好检委会的作用，维护法律的统一正确实施，意义十分重大。

一、正确厘清检察官办案责任制与检委会之间的关系(一)领导关系:员额检察官办案责任制改革并不是要废除检察长或检委会的领导，而是合理地界定检察长或检委会和员额检察官之间的权力界限。

员额检察官在检察长或检委会领导下行使职权，建立员额检察官办案责任制，虽然打破了传统上检察机关办案“三级审批制”，即由“检察人员承办，办案部门负责人审核，检察长或者检察委员会决定”，但员额检察官必须接受检察长或检委会的领导。

检察长(分管副检察长)或检委会有权改变或者部分改变员额检察官的决定。

原则上员额检察官应当执行检察长的决定，当员额检察官的意见与检察长的意见不一致时，员额检察官可以建议把问题提交检委会讨论。

检委会的决定具有法律效力，员额检察官对决议须无条件执行。

尤其对于重大、复杂和具有较大社会影响的案件，检委会随时有权对员额检察官领导、指挥和发布指令。

(二)业务指导与考评关系。

检委会汇集了检察院各项业务中绝大多数精英，是检察业务工作的最高智囊机构和决策机构，它对员额检察官办案在业务上具有指导和考评职责。

一是定期组织办案检察官学习业务知识，提高业务素质;二是对办案检察官业务予以指导。

尤其在办案过程中，员额检察官因重大疑难复杂、新类型、社会反响强烈、当事人缠访闹访、上级检察机关密切关注的案件、以及最终处理决定与司法辅助人员有较大分歧的案件，可以提议召开检委会共同对案件进行讨论，形成讨论意见供员额检察官参考;三是检委会对员额检察官实行年度考核，对合格者继续留任，不合格者取消资格，逐步形成一套能者上，庸者退，优胜劣汰的员额检察官竞争机制。

调查麵为进一步了解全省检察机关检察官联席会议 制度运行情况，为修订检察官联席会议相关制度 提供参考，省院研究室通过座谈、书面报告等方式 对此进行了调研，现对整体情况报告如下：一、检察官联席会议制度运行的基本情况 司法责任制改革启动以来，全省各级检察机 关按照改革要求，积极探索检察官联席会议运行 机制，有的出台文件建立检察官联席会议制度，有 的虽未制定专门的检察官联席会议制度，但在工 作中均严格执行上级检察院制定的检察官联席会 议制度。

从各级院出台的文件名称看，有的称为 “办法”，如《青海省人民检察院检察官联席会议暂 行办法》，有的称为“制度”，如《西宁市检察机关检 察官联席会议制度》、《海南州检察院检察官联席 会议制度》、《海西州检察机关检察官联席会议制 度（试行)》、《海北州检察机关检察官联席会议制 度(试行)》。

文件名称不同,但大部分院制定的文 件的效力都为“试行”,对这项制度的运行,各地仍 在进行探索。

从出台文件形式看，有的制定全院性 的检察官联席会议制度，有的以条线的形式制定 *出台文件，如《德令哈市人民检察院刑事检察官联 席会议规定(试行)》。

从检察官联席会议制度的内 容看，对联席会议的定位、议题范围、人员组成、会 议程序、会议责任效力等方面进行了规范，并进一 步细化了检察官联席会议机制，将检察官联席会 议作为提交检委会审议的前置程序，初步形成了 规范化运行机制，为检察官办案，提高办案质量方 面发挥了积极作用。

2019年以来，全省检察机关共出台检察官联 席会议规范性文件28份，召开检察官联席会议 1108次，提交讨论案件1419件，其中刑事案件 764件、民事行政案件267件、公益诉讼案件388 件;事项5件。

每次检察官参加会议人数平均为3- 7人。

二、检察官联席会议运行的做法和成效(一)检察官联席会议运行的具体做法1.明确会议定位，突出检察官办案主体地位。

各级院在检察官联席会议制度中明确规定：“检察 官联席会议制度是检察官司法办案的辅助机制， 主要任务是对重大疑难复杂和新型案件以及重要*青海省人民检察院法律政策研究室副主任。

检察官联席会议制度
检察官联席会议制度是指检察机关、公安机关、法院等相关部门之间定期召开会议，
共同解决刑事案件中的一系列问题。

这一制度是我国司法改革的一部分，旨在通过集思广益、协商解决问题的方式来提高刑事司法工作的效率和质量。

检察官联席会议制度的设立，主要是为了解决刑事案件侦查、起诉、审判等各个环节
之间的协作问题，并且加强司法机关之间的沟通与协调，提高刑事案件处理的效率。

具体
而言，联席会议成员应当通过各自的职责和权限来协同工作，共同推进案件的侦查、审查、审理、执行等工作，以确保案件的合法、公正、有效处理。

检察官联席会议制度有很多优点。

首先，它能够有效地减少不必要的司法冲突，规范
司法工作的方向和节奏。

其次，联席会议制度能够促进各执行机关之间的信息共享和协调
配合，使得案件的处理更加高效和精确。

此外，该制度有助于检察机关加强对其他执行机
关的管理和监督，从而提高刑事司法的透明度和公正性。

总体而言，检察官联席会议制度对于完善刑事司法体系以及为人民群众提供更好的司
法服务都具有积极作用。

我们应该认真贯彻执行联席会议制度，不断加强各执行机关之间
的协调合作，为推进刑事司法体制改革，保障司法公正做出更大的努力。

检察机关服务中心工作联席会制度一、联席会议的指导思想为保证国家法律的统一正确实施，为打造“平安**”服务，按照公、检、法在刑事诉讼活动中“分工负责、互相配合、互相制约”的原则和政法委执法监督工作原则，建立联席会议制度，以加强公检法在打击刑事犯罪活动中的协调配合，加强对重大问题和重大事项的沟通协调，加强对政策和法律认识的统一，加强对执法活动的监督，确保执法的法律效果和社会效果，维护社会的公平和正义。

二、联席会议组成单位及人员联席会议由县委政法委、县人民法院、县人民检察院、县公安局分管相关工作的领导及职能科室的主要负责人组成。

三、联席会议的主要议题联席会议的主要议题是研究、探讨、解决公、检、法机关在执法、司法中的适用法律政策问题，研究、分析执法活动中存在的问题以及保证严格执法的措施。

四、联席会议召开的时间联席会议原则上每季度召开一次，一般在每季度末的当月下旬召开，遇特殊情况可以提前或延期召开。

五、联席会议的有关事项1、每次联席会议都必须有一个明确的中心议题。

负责中心议题的单位对需要研究协商的议题，应事先向本单位领导汇报，并形成书面材料，提出建议和措施，并负责传递给各成员单位。

2、政法委收到中心议题后，应认真审查，如无特殊情况，及时作出是否召开联席会议的决定，并告知各成员单位。

3、联席会议对有关议题达成共识的，由提请单位形成书面会议纪要报政法委批准发文。

对会议纪要各成员单位要共同遵守，认真执行。

如会议纪要有关内容与新的立法解释、司法解释以及上级政法部门的有关精神相冲突时，不再予以适用。

4、对执行中碰到的新情况、新问题，各成员单位要及时向政法委执法监督部门反映。

政法委执法监督部门对实施过程进行跟踪、监督与反馈。

浅议检察委员会的例会制度2009年8月10日，经最高人民检察院第十一届检察委员会第十七次会议审议通过的《人民检察院检察委员会议事和工作规则》（以下简称“议事规则”），已于同年10月13日下发执行。

该“议事规则”重点细化了检察委员会议题的准备、提请、审议、表决、决定、复议、执行、督办等程序，尤其是第四条明确规定：“检察委员会会议一般每半月举行一次，必要时可以召开临时会议”，确立了检察委员会实行例会制度。

一、实行检察委员会例会制度的意义检察机关决策层面主要是通过三个会议来实现的，一是党组会，二是检察长办公会，三是检察委员会（以下简称“检委会”），三者行使着不同的权力，相互之间既有一定的联系，但又有严格的区别与分工。

检察机关的党组，是党的派出机构，高检院党组是中共中央委员会的派出机构；省、市、县（区）检察院，则是相应地方党委的派出机构。

党组会主要负责是对党的各项任务在检察机关的落实，其最为主要的是在政治上、组织上保障党对检察机关的领导。

检察长办公会是各级检察机关关于检察行政管理事务处理的一种决策形式，但没有相应的法律、制度上依据，是在工作中创新出来的一种议事方式，这种方式带有很大的随意性。

检委会是我国检察机关行使检察权的决策性机构，它与检察机关的另外两个决策机构即党组、检察长办公会作为平行的权力机构，在检察机关应当具有行使检察权的绝对权威。

可见，检委会在检察机关的作用主要是保障检察权的正确行使，具有十分重要的地位，其所在价值也是不言而喻的。

过去，检委会制度的落实，在检察实践中遭遇到某些机制性瓶颈，对加强检委会建设，没有引起足够的重视，存在发展极不平衡的现象，个别市级检察院一年只召开1次检委会，检委会形同虚设，没有发挥其应有的作用，检委会处理重大事项的功能严重弱化。

召开党组会或检察长办公会常态化，启动检委会比较困难，此现象的存在，在局部带有一定的普遍性。

虽然，检委会的权力，在运行中暴露出一些问题，应当引起特别的关注，深入研究检委会设置的应然性与必要性，积极探索改革，但检委会制度不能削弱，只能不断巩固和完善。

联席会议制度
是指在组织机构内部，为了加强各个部门或单位之间的沟通、协调和合作，特别是在制定重要决策或解决复杂问题时，通过召开联席会议来协商、合作和决策的一种机制。

在联席会议中，各相关部门或单位的领导和专业人员齐聚一堂，共同参与讨论和决策，以达到协调各方利益、优化资源配置、提高工作效率的目的。

联席会议制度通常具有以下特点：
1. 多部门参与：联席会议的参与者来自不同部门或单位，涵盖多个领域的专业人士，有助于形成综合性的决策和解决问题的方案。

2. 真实性和高效性：联席会议是直接面对问题的讨论和决策平台，具有高度实际性和实效性，能够快速响应和解决问题。

3. 沟通协调：联席会议促进了不同部门之间的有效沟通和协调，减少了信息壁垒和资源浪费，增加了相互理解和合作的机会。

4. 决策权力共享：联席会议的参与者共同参与讨论和决策，决策权力相对分散，有利于充分考虑各方的意见和利益，达成更全面、公正的决策。

总之，联席会议制度是一种在组织内部加强沟通、协调和决策的重要机制，能够提升工作效率和质量，优化资源配置，促进组织的整体发展。

第 1 页共 1 页。

工作心得：检察官联席会议机制助推办案质量提升（最新）在推进检察责任制改革、落实办案质量终身负责制的新形势下，如何加快提升员额检察官独立办案能力水平，需要在司法实践中注重问题导向，善于从检察官联席会议研究案件机制中挖掘内在潜力，进一步丰富和完善办案质量制度体系。

笔者认为，探索建立检察官联席会议机制，有利于助推办案质量提升。

构建检察官联席会议研究案机制，需要从以下五个方面着力：一是在发挥团体优势方面，注重彰显检察官联席会议的参谋作用。

在司法责任制改革背景下，独任检察官的地位更加突显，而团队优势是否就“理所当然”地无用武之地？笔者认为，必须从有利于提高司法办案质量这条生命线来统筹思考，既要转变管理思路，又要创新团队机制，使团队优势得以延续和发展，做到优势更优。

既要考虑案件的决策最终由检察官根据自己的审查、判断作出，也要考虑联席会作为参谋、研讨的平台，为办案检察官决策提供参考性意见；既要考虑联席会明确的运作程序和议事规则，保障每一个提交联席会讨论的案件都能够剖解细致、讨论深入，又要考虑切实发挥联席会凝聚和提炼集体智慧的作用。

二是在决策机制方面，更加注重员额检察官依法独立决策。

对员额检察官而言，放权并不意味着放任，信任也不能代替监督。

要注重人员搭配合理有效，在办案组的组队方式上最大限度地发挥各自特长，突出协同优势、提升整体实力。

要充分利用检察官联席会研究机制推动案件的优质高效办理，引导员额检察官增强办案质量责任意识，提高发现、解决问题的能力，促使员额检察官养成“精品”办案理念。

三是在提交检委会讨论前，注重发挥检察官联席会议的监督把关作用。

要对上报检委会的案件，就是否纳入检察官联席会研究讨论作为前置程序，充分发挥检察官联席会议的监督把关作用，为检委会提供意见参考。

要在保证联席会议严肃性的同时，积极推动对一些难点问题的深入调研，完善检察官联席会议制度运行程序规范。

在人员上，一般由本部门全体员额检察官组成，部门员额检察官少于3名的，可跨部门建立检察官联席会议制度，组成人员可以相对固定，也可以根据议题需要临时组成。

检察官联席会制度的思考与完善--以X省C地区检察官联席
会制度落实情况为视角
丁叶;李欣
【期刊名称】《人民法治》
【年(卷),期】2024()10
【摘要】一、检察官联席会制度的由来、发展检察官联席会议是适应司法体制改革后检察权运行新模式所进行的一项制度,也是办案责任制改革试点的成果之一。

从相关制度及文献资料可知,它也并不是新生事物,其起源可追溯至20世纪90年代末兴起的主诉检察官办案责任制。

1999年4月,最高人民检察院提出了主诉检察官办案责任制的改革,并在北京、天津、上海、重庆等地开展试点。

在试行过程中,检察官联席会议制度也开始探索建立。

【总页数】5页(P32-36)
【作者】丁叶;李欣
【作者单位】新疆维吾尔自治区昌吉州人民检察院综合检察业务部
【正文语种】中文
【中图分类】D92
【相关文献】
1.浅谈我国初任检察官选拔任用制度的完善——以清末初任检察官选任制度为视角
2.“检察一体”制度下检察官员额制改革初探——以落实检察官办案责任制为视角
3.青海省检察机关检察官联席会议制度运行情况调研报告
4.检察官联席会议制度运行机制之检讨
5.检察官联席会议制度的思考和完善
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

浅论主任检察官制与检委会业务决策机制协调衔接问题摘要党的十八届四中全会提出完善主任检察官办案责任制，落实谁办案谁负责的举措，将主任检察官制改革进一步向纵深推进。

主任检察官制改革涉及检察工作诸多方面。

检察委员会（以下简称检委会）作为检察机关的最高决策机构，具有科学民主决策、加强宏观指导和实现内部监督三大功能，“在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题”。

而检察官办案责任制改革，突破了以往逐级审批的行政化办案模式，通过依法赋予检察官执法办案的相应决定权，强化了检察官的办案主体地位。

在这种情况下，如何实现检察官办案责任制改革和原有检委会业务决策机制的协调衔接，是关系到本次改革能否顺利进行的关键问题。

关键词主任检察官行政化办办案责任制作者简介：张学丽，天津市西青区人民检察院。

一、协调衔接两者关系应以提高检委会决策水平为前提实践证明，检委会业务决策机制对于保证案件质量、维护司法公正作用显著。

但随着我国社会主义法治建设进程的不断加快和检察体制改革的深入推进，检委会特别是基层院检委会在组织框架、办事机构、决策能力等方面存在的问题日益突出。

而规范完善检委会业务决策机制，提高委员的议案能力、决策水平是根本，也是理顺其与检察官办案责任制关系首先需要解决的问题。

（一）探索委员准入机制检委会委员素质的高低，是决定其决策水平的关键。

有的检察院委员水平参差不齐，案件决策质量难以保证。

为杜绝这一现象，在对主任检察官注重专业化、精英化培养的情况下，对于检委会委员应设置更为“苛刻”的条件要求，实行严格的准入机制。

从主任检察官中选拔道德高尚、理论坚实、业务精湛的骨干精英进入检委会。

与此同时，取消委员资格的终身制。

（二）强化委员培训机制检委会讨论决定的案件范围涉及检察业务的全部领域，因此委员仅是精通所在部门的工作远远不够。

因此检察系统应自上而下的组织委员进行系统、全面、定期的业务培训。

各层级的检察机关内部应坚持稳定的集体学习制度，以确保委员知识及时更新。

浅析检察官办案责任制与检察委员会议决事机制的关系作者：杨天成来源：《法制与社会》2015年第30期摘要推行检察官办案责任制改革是本轮司法改革的重点任务，其目的在于选任主任检察官，建立办案组织，突出检察官在办案中的主体地位，明确检察官的权力和责任，要想顺利的推行检察官办案责任制改革必须理顺检察官办案责任制和监察委员会议决事机制之间的关系，本文拟从检察官办案责任制和检察委员会议决事机制之间的关系来看检察官办案责任制改革。

关键词检察官检察委员会办案责任制作者简介：杨天成，湖北省宣恩县人民检察院。

中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）10-180-02十八届四中全会提出全面推进依法治国，建设社会主义法治国家，其中司法体制改革是备受瞩目的关键部分。

根据中央深化司法体制改革的部署，最高人民检察院决定在全国7各省份17个检察院试点开展检察官办案责任制改革。

一年来，各试点单位紧锣密鼓，选任主任检察官，建立办案组织，科学配置职权，突出检察官办案主体地位，实现检察官权、责、利相统一。

长期以来，检察机关办案都是采取承办人-科长-检察长和检委会的三级审批制度，推进检察官办案责任制就是要依法科学划分办案权限，建立办案质量终身负责制，落实谁决定，谁负责、谁办案谁负责。

因此落实检察官办案责任制改革处理好检察官办案和检察委员会议决事机制之间的关系也就成了落实办案责任制改革的题中应有之义。

一、推进检察官办案责任制改革过程中可能会出现的问题（一）检委会与主办检察官权责不明这一轮检察官办案责任制改革的重点在于要把权力下放、减少审批提高办案效率，同时也是希望通过办案责任制提高办案质量，最终使得检察官能专司其职，建立专业化、正规化、职业化的司法队伍。

原来办案是经过部门负责人审查后，副检察长或者检察长决定，副检察长或者检察长不能决定的案件再提请检察委员会决定，现在是主办检察官不能或者不宜决定的案件才提请检察委员会决定。

检察官办案与检委会议案的冲突与调适内容摘要：以我国检察权的监督、行政、司法三大属性为逻辑起点，浅析了三大制度的包容性及其优势，同时检讨现行检察委员会运行机制的一些不足提出了相关策论，包括修法建议。

尾注的实务交流有一定的实用价值。

关键词：多元属性制度的包容性和优势议案范围专业性司法责任《人民检察院组织法》第3条规定：“检察长统一领导检察院的工作”，“各级人民检察院设立检察委员会，讨论决定重大案件和其他重大问题”。

最高人民检察院2015年9月出台了《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》，决定“推行检察官办案责任制”。

至此，检察委员会、检察长负责、检察官办案责任等三个制度已经并行于我国检察权的配置和运行之中。

这种在案件处理的主体、权力、责任上貌似矛盾的格局，应该是分别构建于我国检察机关的监督、行政和司法属性之上的三大制度性安排。

认识和把握检察权的这些属性和制度，对司法公正势必产生正面或者负面的叠加效应。

一、我国检察权的多元属性及其制度特征要厘清我国检察官独立办理案件与检察委员会依法审议决定有关案件之关系，应以我国检察权的法律属性为逻辑起点。

一度时期，学界和一些实际工作者出自多唯考量，在不同层面上大力强调检察的司法属性，爱“司”恐“执”，努力把“检察执法”变成“检察司法”，在理论和操作层面上都时显苍白、矛盾和本末倒置。

曹建明检察长2015年7月在全国大检察官论坛上明确指出：“我国的检察权既有司法属性，又有行政属性，还有监督属性”。

深入考量，在我国检察权的多元属性中，监督才是根本属性。

首先，加强法律监督是当前全面依法治国的重点。

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出：全面推进依法治国，建设社会主义法治国家，“要形成严密的法治监督体系，完善检察机关行使监督权的法律制度，加强对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼的法律监督”。

在当前全面推进依法治国的历史进程中，加强法律监督是法治领域十分重要和紧迫的要务。

系联席会议制度
对于什么是联席会议，目前解释很少，对其认识也不统一，因而没有一个规范的概念。

从司法实践看，联席会议应定义为：没有隶属关系但有工作联系的司法机关，为了解决法律没有规定或规定不够明确的问题，由一方或多方牵头，以召开会议的形式，在充分发扬民主的基础上，达成共识，形成具有约束力的规范性意见，用以指导工作，解决问题。

从监所检察实践看，派出检察机构与监所的联席会议作为检察机关实现法律监督的一种有效手段，主要由检察机关及其派出机构召集，参加会议的有各监管单位及有关单位，意在研究解决监所检察工作中遇到的各种新情况、新问题，使参加联席会议的各方达成共识并组织实施。

自派出检察机构实行联席会议制度以来，这项制度一直在监所检察工作中发挥着重要的作用。

首先是起到了规范检察机关法律监督行为及监管单位执法行为的作用。

由于我国法律对监所检察监督的立法不完善，或者说线条比较粗，尤其是劳动教养工作，各种地方性法规差别较大，这些现象给法律监督工作带来了较大的弊端。