知识产权案例
- 格式：docx
- 大小：18.14 KB
- 文档页数：3
两乳企争“特仑苏”蒙牛状告天津特仑苏侵权案例分析关键词：商标、侵权、不正当竞争
背景：2012年底，在天津市郊城乡结合部的一些街边的年货摊上出现了一批
印有“特仑苏”字样的奶制品。
这些产品与蒙牛集团出品的“特仑苏”系列产品的外部包装装潢十分近似，而这些山寨“特仑苏”的价格却要比蒙牛集团“特仑苏”产品的价格便宜很多，许多消费者购买后才发现上了当。
“其实这家叫作‘特仑苏’的天津公司并非第一次搭蒙牛集团的‘便车’。
早在2007年，自然人刘某、赵某就在内蒙古自治区呼伦贝尔市成立了一家名为‘呼伦贝尔特仑苏乳业有限公司’的企业，当时蒙牛集团及时向呼伦贝尔市工商行政管理部门提出撤销该企业名称的申请。
”刘信表示，山寨产品犹如寄生虫，坐享其成，不仅使用各种方法鱼目混珠，欺骗消费者，也让被山寨的厂家蒙受着巨大损失。
2007年11月22日，呼伦贝尔市工商行政管理局经调查认为，蒙牛集团的液态奶产品“特仑苏”先后被包括内蒙古自治区工商行政管理局在内的三级工商行政管理部门认定为知名商品特有名称。
呼伦贝尔特仑苏乳业有限公司将“特仑苏”三字作为企业字号、商品名称使用，容易使相关公众误认。
2008年，呼伦贝尔市工商行政管理局作出认定“特仑苏”为蒙牛集团知名商品特有名称，呼伦贝尔特仑苏乳业有限公司企业字号应予纠正的通知，并最终决定撤销呼伦贝尔特仑苏乳业有限公司的企业名称。
为此，刘某、赵某不服还曾提起行政诉讼。
最终一审、二审法院均判决支持工商部门做出的撤销行政决定，依法驳回其无理诉求。
然而，刘某、赵某在“傍名牌”事业被阻断后仍旧“不甘心”，又辗转到天津市设立了“天津市特仑苏乳业有限公司”，“他们故意在产品的外包装上突出使用‘特仑苏’字样，并且通过虚假的市场宣传进行产品销售，严重损害了蒙牛集团合法拥有的‘特仑苏’商标专用权。
”区别于那种只要细心观察就能识别出是山寨货的“低端”手段，刘赵二人把“傍名牌”事业做的就略显“高明”--将知名商品的名称注册为公司名称，拿着合法的幌子将企业名称在产品上使用，使消费者误认为这就是蒙牛公司出品的产品。
并且这对夫妻对于侵权行为仍无悔改之心，“流窜作案”已达6年之久。
从呼伦贝尔到天津，蒙牛集团对此恶意“傍名牌”行为表示将拿起法律武器坚决打掉这伙“游击队”。
当事人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司、天津市特仑苏乳制品销售有限公司。
事件过程：2014年二月，因认为天津市特仑苏乳制品销售有限公司（简称
“天津特仑苏公司”）注册并使用了含有“特仑苏”字样的企业名称，并在产品中突出使用“特仑苏”字样且包装风格一致，内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（简称“蒙牛公司”）以侵犯商标权及不正当竞争为由，将天津特仑苏公司及个体经销商郭某诉至法院，索赔50万元。
“特仑苏”作为驰名商标，由蒙牛公司长期使用。
蒙牛公司表示，天津特仑苏公司注册并使用含有“特仑苏”字样的企业名称，并在其产品中突出使用“特
仑苏”字样，且使用了同蒙牛公司产品风格完全一致的特有包装，行为已构成侵犯商标权及不正当竞争。
蒙牛公司据此要求，天津特仑苏公司立即停止侵犯“特仑苏”商标专用权，停止使用带有“特仑苏”文字的企业名称，并变更企业名称，停止侵犯蒙牛公司知名商品特有包装装潢的不正当竞争行为。
同时，天津特仑苏公司及郭某共同赔偿经济损失50万元，并就侵权行为公开赔礼道歉。
天津特仑苏公司代理人解释称，产品包装上均是对于自有商标的合理使用，并未突出使用蒙牛公司的商标，也不会导致消费者混淆误认，不应属于商标侵权，认为天津公司没有主观恶意，其次与蒙牛公司产品在装潢上存在实质性区别。
同时，作为个体销售商郭某的代理人表示，超市出售的所有奶制品都在合法经营范围内，因此不认可蒙牛公司提出的诉求。
但蒙牛公司提出，郭某当初是否明知销售的是涉嫌侵权商品仍进行销售一事值得商榷。
而蒙牛公司代理人也拿出涉案的4种产品，直指天津特仑苏公司产品突出使用了特仑苏的字样，“无论内外包装，只要使用了就算侵权。
”
蒙牛公司提出的天津特仑苏公司应变更企业名称，天津特仑苏公司反驳称，在该企业名称预先核准注册时，蒙牛公司的商标尚未核准注册，蒙牛公司对于“特仑苏”并无在先权利，且企业名称注册已满5年，因此蒙牛公司无权请求撤销。
双方就天津特仑苏是否侵犯了蒙牛的商标权、是否应当停止使用含有“特仑苏”的企业名称以及是否应当变更名称、是否擅自使用蒙牛知名商品的特有包装、装潢等5项争议焦点展开辩论。
个人分析：由于我国商标注册与企业名称登记制度的差异，涉及注册商标、企
业名称在先权利冲突的情形较为明显。
在我看来天津特仑苏公司之所以会存在侵犯蒙牛公司商标权的事情，一方面，是因为看到了蒙牛公司将特仑苏的名气打响之后带来的丰富的利润，所以选择利用这种名气为自己谋利。
更为重要的一点是，从这件案例看出，天津公司对于知识产权方面特别是商标权方面的法律并不是很清楚，没有预见此事件带来的重大问题，这都是由于对法律知识缺乏正确的认识所导致的。
另外，国家的相关机构的办事是否严格按照法律或者是信息的监管是否到位都是值得我们反思的，若是在注册商标时能够由工商局严格把关，那这样类似的事情发生的概率将会大大的减少。
社会的主要风气也是影响这件事的重要因素，以武汉的“周黑鸭”为例，因为其独特的口味，大众对之甚是喜爱，随之名气越来越大，市场上便出现了各种类似的商店，“武汉黑鸭”、“周鸿鸭”等等，不仅名字模仿，连商标都非常的相似，极易造成假象，使不知道的人以为那些就是周黑鸭。
正是这样的现象屡见不鲜，又没有被制止，所以才会使大家有这样模仿的想法，在一定程度上来说这也是商标法执行不力引起的。
案例所涉及到的法律法规：《商标法》第十三条规定：“就相同或者类似商品
申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。
就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻泽他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
”依据商标法第十三条第一款的规定，复制、摹仿、翻译他人未在中国注册的驰名商标或其主要部分，在相同或者类似商品上作为商标使用，容易导致混淆的，应当承担停止侵害的民事法律责任。
《商标法》第三十一条规定了“申请注册的商标不得与他人在先取得的合法权利相冲突”。
《商标法》第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
《反不正当竞争法》第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。
目前这起案件并没有结束，我们将一直关注事情的发展，相信这件事情对我国的知识产权的维护工作有很大的帮助作用。
[1]吴汉东主编：《知识产权法》（第四版）中国政法大学出版社，第249、263、266、306、316页。
[2]两乳企争“特仑苏”蒙牛状告天津特仑苏侵权，凤凰网财经新闻，2014年2月26日。
