逻辑错误一览-全了!----这个必看啊---

逻辑错误类型12种英语(1)时态、语态方面的错误。

主要为现在时态与过去时态、主动语态与被动语态之间的误用，做题时要把握全文时态基调，注意平行结构，注意主语与动词之间的关系。

例如：…Friendship Street and Xinhua Road has been given way to….. 删去been(2)主谓一致方面的错误。

主要表现形式为动词是否需用“第三人称单数形式”。

例如：There exist now a park that has a small river running……exist→exists(3) 名词方面的错误。

主要指名词的单复数问题，可数与不可数问题，名词所有格的位置问题及受不受形容词修饰语影响的问题。

例如：……lost of good book and fresth fruit .He is not losing any time……book→books(4)冠词方面的错误。

主要指a（n）与the的误用，a 与an 的误用，可数单数名词前冠词的缺少问题及不需冠词的地方用了冠词的问题。

例如：……watches where he is going ,so he often gets into the trouble.去掉the(5) 非谓语动词使用方面的错误。

主要考查动名词和不定式的误用，现在分词和过去分词的误用，动词不定式是否省略to的错误。

例如…from school because he is busy study what he has ……. study→studying(6)连词方面的错误。

主要表现为“and, so, or，but ”之间，“while 与when”，“however与therefore”之间的误用。

此种错误所占比例较大。

例如：Some friends of his go to see him every day , ∧they take him ……they 前加and(7)形容词、副词方面的错误。

15个常见逻辑谬误介绍逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，它们会导致我们得出不正确的结论。

在日常生活和各种讨论中，逻辑谬误是非常常见的。

了解逻辑谬误可以帮助我们更好地进行思考和分析，避免被错误的论点所误导。

本文将介绍15个常见的逻辑谬误，并对每个谬误进行解释和示例。

谬误一：诉诸情感当一个论证的依据过多地依赖于情感而不是事实时，就会出现诉诸情感的谬误。

这种错误的论证通常会利用人们的感情和情感来影响他们的观点，而不是基于逻辑和证据。

示例： - “你一定支持动物权益，因为你不喜欢看到动物受到伤害。

” - “我们应该相信这位政治家，因为他的演讲让我感到非常激动。

”谬误二：虚假因果关系虚假因果关系谬误指的是错误地假设两件事之间的因果关系，当事实上这种关系并不存在。

人们往往会因为两个事件同时发生，就错误地推断其中一个事件是另一个事件的原因。

示例： - “每次我打喷嚏后，太阳都会升起，所以我的打喷嚏会引起太阳升起。

” - “我开始使用这款护肤品后，我的生活变得更美好了。

”谬误三：无中生有无中生有谬误是指在论证中使用了根本不存在的证据。

这种谬误通常通过捏造或夸大事实来引起注意，以支持自己的观点，而不是依赖于真实的信息或证据。

示例： - “所有人都知道，那个明星是我秘密的恋人。

” - “我听说过一个神秘的组织，他们定期开会决定全世界的命运。

”谬误四：无中生有的否定无中生有的否定谬误是指在论证中使用了事实不存在的证据，但以否定的形式表达。

这种谬误常常出现在辩论和争论中，以试图推翻对方的观点。

示例： - “没有任何证据证明外星人不存在，所以我们必须承认他们的存在。

” - “没有人能否定神存在，所以神一定存在。

”谬误五：人身攻击人身攻击是一种谬误，它不是基于论点本身，而是试图抨击对方的个人品格、外貌、能力等方面。

这种谬误试图通过贬低对方来否定他们的观点，而不是通过逻辑或证据来支持自己的立场。

示例： - “你的观点完全没有价值，因为你是个失败者。

15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指思考过程中出现的错误推理或不合理的推断。

在日常生活和工作中，我们经常会遇到各种各样的逻辑谬误。

下面是15个常见的逻辑谬误及其解析。

1. 假设统一性谬误这种谬误是指把一类事物看成是完全一致的，忽视了它们之间的差异。

这种谬误常常会导致对特定事物的错误理解和判断。

例如，认为所有的年轻人都爱玩电子游戏，或者认为所有的女性都喜欢购物。

2. 因果关系谬误这种谬误是指把两个事件之间的因果关系看成是单向的，忽视了它们之间的相互作用。

例如，认为穿红色衣服会让人更具攻击性，或者认为熬夜可以提高工作效率。

3. 假设事实谬误这种谬误是指基于错误的假设或不正确的观点进行推论。

例如，认为所有的政客都是骗子，或者认为所有的商人都是贪婪的。

4. 无中生有谬误这种谬误是指基于不存在的事实进行推论。

例如，认为外星人已经来到地球，或者认为某个人有超能力。

5. 市场先知谬误这种谬误是指基于市场行为进行推论，而忽视了其他可能的因素。

例如，认为某个公司股价上涨是因为它的产品非常好，或者认为某个城市的人口增长是因为它有良好的经济环境。

6. 统计谬误这种谬误是指基于不正确的统计数据进行推论。

例如，认为某个国家的经济增长率非常高，但忽视了它的人均收入和生活水平。

7. 漏洞谬误这种谬误是指利用推理中的漏洞进行论证。

例如，认为某个人是个骗子，因为他不愿意谈论自己的家庭背景。

8. 诉诸恐惧谬误这种谬误是指利用恐惧感进行论证。

例如，认为某个政治团体的主张是危险的，因为它会导致社会动荡。

9. 诉诸情感谬误这种谬误是指利用情感进行论证。

例如，认为某个人应该被判有罪，因为他长得很可怕。

10. 常识谬误这种谬误是指基于一般常识进行推论，而忽视了具体情况。

例如，认为所有的猫都喜欢吃鱼，或者认为所有的学生都应该能够背诵诗歌。

11. 诉诸权威谬误这种谬误是指利用权威进行论证。

例如，认为某个理论是正确的，因为它是由某个著名学者提出的。

12. 诉诸人群谬误这种谬误是指基于大众观点进行论证。

常见逻辑谬误说明：本文主要介绍自己或者他人写作中可能发生的常见逻辑谬误，每一谬误均给出了相应定义、示例，以及如何防止这些谬误的建议。

关于论证学术写作大都要求进行论证，即：对要提出或者阐释的见解，应给出理据。

也许你得到了这样的评语：你的论证逻辑不够严密，也不够有力，而你又担心自己在逻辑性方面较弱，或者不清楚论证要有力到底什么意思。

虽说学会出色的论证是一个发展的过程，然而却并非不可能做到：“讲求逻辑”任何人都能做到，多加实践即可！所有论证都包括一些“论据”（即给出理由或证据的语句），按照恰当的顺序组织到一起，从而能够支撑“结论”（即所论证的核心观点或者阐释）。

要确保论证有力，应该做到：1．论据质量要高（确有把握认定论据的理据充分，因此论据不但真实而且与论题相关）；2．确保论据能够支撑结论（不能是其他结论，甚或完全不能得出任何结论）；3．检查是否已经讨论了问题的最重要或者最相关的那些方面（亦即论据与结论的焦点均着落在所论证的问题的真正重要部分）；4．论点不要过大过泛，以免超出自己的论证能力。

此外，还应确保要点的陈述要连贯有序，以便读者跟上思路。

这方面请参考我们关于论证及其谋篇布局的相关建议，提高自己的论证水平。

本文介绍了一些论证中往往造成背离上述几条的问题形式；这些问题即是“逻辑谬误”。

如果觉得自己的论证有些问题，不妨看看其中是否存在逻辑谬误！若对论题抱有强烈情感，则最易陷入逻辑谬误——如果觉得结论显而易见，就更容易认定其为真，从而对相关证据不够仔细小心。

为了便于了解人们如何出现此类常见错误，作为示例本文选取了许多政治论题——例如堕胎、枪支管制、死刑、同性恋婚姻、安乐死、以及色情等等问题。

不过，本文的目的并非要论证任何这些问题的任何一种观点立场，而是要籍此阐明什么叫做推理有欠缜密，而这一问题可能发生在几乎任何论证之中！请注意：这些示例中的观点，均是为了说明问题而编拟出来的，并未经过科学论证，因此不应在自己的文章中采用它们作为证据。

二十四种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人.你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理.这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度.因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点.例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到："想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘." 小红就犯了稻草人谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因.你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因.你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合.一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性.例子：小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度.小红犯了错误归因的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述.你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等.一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误.每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段.例子：小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥："你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗？" 小红犯了诉诸感情的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的.很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好.作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的.例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食.小红犯了谬误谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条：滑坡谬误你搞得好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生.你不讨论现下的事物<A>,而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物<Z>.因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生,所以这是一种诉诸恐惧的谬误,也影响了人们讨论A时候的客观性.例子：小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果我们允许同性恋结婚,那么就会有人想要和桌子、椅子结婚.小红犯了滑坡谬论.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第六条：人身攻击你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点人身攻击时不一定是直接进行攻击,也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑.你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述.更多关于人身攻击.例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗,小红说她不相信任何小明说的话,因为小明不爱国,经常批评政府,不懂得感恩.小红犯了人身攻击的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第七条：诉诸虚伪你不正面回应别人对你的批评,而是用批评别人作为你的回复——"你不也曾经....."你想要把通过用批评回应批评的方式,免去你为自己辩护的责任.你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人,但是不管别人虚伪与否,你都只是在回避别人对你的批评.例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误,小红不正面捍卫自己,反而回应："你之前也犯了逻辑谬误." 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第八条：个人怀疑你因为自己不明白或者知识水平不够,就得出一个事物可能是假的.一些很复杂的概念,比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识.有些人因为不理解这些复杂的概念,而觉得这些东西是错误的.例子：小红指着块石头说："你说进化论是真的,那你让这块石头进化人给我看看."小红犯了个人怀疑的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第九条：片面谬误当你的观点被证明是错误的时候,你用特例来给自己开脱.人类都不喜欢被证明是错的,所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱.人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的,所以总能找到理由让自己阿Q一下.只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误和过去,并且承认自己犯错了.例子：小张说自己有特异功能,能用塔罗牌算出未出生小孩的性别,但是孩子生下来后发现猜错了,于是他就说是算命的人缺乏信仰,或者心灵不诚.小张犯了片面谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十条：诱导性谬误你在提出问题的时候加入了诱导的成分,使得对方只能按着你的意思来回答.常见的逼供或诱供就是.你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题,从而破坏理性的讨论,打乱对方的逻辑.例子：小张怀疑自己的妻子搞外遇,为了一探究竟,于是就问她："谁谁的屁股上是不是有个胎记？"小张使用的就是诱导性问题.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十一条：举证责任你认为举证责任不在提出观点的人,而在于质疑观点的人.当有人提出一个观点结果被人质疑后,你认为举证的责任不在提出观点的人,而在质疑者.不能证伪一个事物,或者举出反例,并不能证明这个事物的合理性,这都是举证责任.当然,如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的,也并不能肯定的说明它是不合理的.例子：小张说他相信宇宙是一个全知全能的神创造的,因为没有人能证明这个神不存在,所以神是存在的.小张就犯了举证责任的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十二第：语义模糊你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实.当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌,为自己的利益辩护.例子：地上一个猴,树上骑个猴,一共几个猴？------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十三条：赌徒谬误你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的.有人在看到独立的随机事件〔比如抛硬币〕时,总觉得会和前面的事情有相关性〔前面连着五个正面,下一个肯定要是反面了.〕------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十四条：乐队花车你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物,这件事情就是对的.一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系.地球是球形的,在人们相信地球是平的时代地球也是球形的,地球才不管你信不信它呢.例子：看到《货币战争》怎么那么畅销,小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界.小红犯了乐队花车谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十五条：诉诸权威你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述.要证明一个观点,只是摘录别人的观点是不够的, 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点.因为权威人物/机构也是会犯错误的,所以不能无条件的假设合理性.当然,权威人物/机构的观点有可能是对的,所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的.例子：小红不知道怎么反驳进化论,于是就说："我老公孙越是大科学家,他觉得进化论是错的."小红犯了诉诸权威的额谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十六条：合成谬误你认为一个总体的组成部分所具有的特性,对于这个总体的其它部分也是普适的.很多时候,对于一个组成部分存在合理性的事物,对于其它组成部分并不具有合理性.我们常能观察到事物之间的一致性,所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性.例子：小红买了辆自行车,当她看到自行车的车座是人造革的时候,她就觉得自行车的其它部位也是人造革的.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十七条：没有真正的苏格兰人你提出了一个观点,并收到了别人的批评,你试图用"诉诸纯洁"的方式来捍卫自己的观点.你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点.例子：小红："所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤".小明："孙越就是荷兰人,他就不喜欢喝胡辣汤."小红："好吧,所有[真正的]荷兰人都喜欢喝胡辣汤."<——小红这里就犯了"没有真正的苏格兰人"的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十八条：基因谬误你通过一个事物的出身来判断它的好坏.你试图逃避正面的讨论,而转而讨论事物的出处.这种做法和本文第六条"人身攻击"类似,都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方,却不能正面的回应对方的论述.例子：小明："孙越不喜欢喝胡辣汤."小红："孙越是荷兰人,怎么会不喜欢喝胡辣汤？"<——小红这里就犯了基因谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十九条：非黑即白你把黑和白作为仅有的可能,却忽略了其它可能性的存在.你使用了简单粗暴的假二分法,来掩盖其它可能性的存在.你想通过非黑即白的选择来误导讨论,破坏辩论的建设性.例子：在谈到反恐战争时,总统说如果你不支持反恐战争,你就是支持恐怖分子.总统这里犯了非黑即白的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十条：窃取论点你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点.这是一种逻辑智商破产的谬误,因为你把你的前提假设默认为真的,然后利用循环论证的方式来证明它.例子：KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真理,因为在《KengDie Sutra》第一章第二段里面提到了"KengDie所述都是真理."------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十一条：诉诸自然你认为一个事物是"自然"的,所以它是合理、必然并且更好的.一个事物是自然的并不一定代表它就更好.互相杀戮是大自然中普遍存在的现象,但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀.例子：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效,因为草药更加"自然".小红犯了诉诸自然的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十二条：轶事证据你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据.比起复杂而确凿的证据来说,轶事证据更容易获得,但是却要粗浅很多.在绝大多数情况下,量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信.例子：小红爷爷是个30年的老烟枪,现在80多岁身体还很健康,小红依次得出吸烟对身体无害的结论.小红犯了轶事证据的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十三条：德克萨斯神枪手你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据,而不使用那些对自己不利的数据/证据.你先开了一枪,然后在子弹击中的地方画上靶心,搞得自己真是个神枪手一样.你先决定了自己的立场,然后才开始找证据,并且你只找对自己有利的,而对于那些对自己不利的就选择性忽略.例子：红X字会为了证明自己尽到了职责,到处宣传自己拨出了####的善款,却只字不提自己公款消费的奢侈无度.红X字会犯了"德克萨斯神枪手"谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十四条：中间立场你觉得两个极端观点的妥协,或者说中间立场,肯定是对的.虽然大多数时候,真理确实存在于两种极端的中间地带,但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的.谎言和实话的中间地带依然是谎言.例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症,孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症,小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症,但不是全部的儿童自闭症——才是正确的.小明犯了中间立场的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------。

* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。

这样的讨论是无意义的。

你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。

如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。

你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误。

以下是简单介绍其中最常见的谬误：人身攻击（ad hominem）o 拉丁语「向着人」的意思。

辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。

当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。

诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）o 以诉诸无知作为某些证据。

（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。

又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。

）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。

全知论据（argument from omniscience）o （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。

）辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。

小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。

诉诸信心（appeal to faith）（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。

）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。

根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。

信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。

诉诸传统（appeal to tradition）（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。

诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）* 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。

（例如：某某教授相信创造科学。

）只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。

常见逻辑错误一、自相矛盾违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。

一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。

有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论（逻辑矛盾）来，就能证明该假定是错误的。

二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。

三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。

四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。

五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。

好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子：“一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。

国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。

”这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。

六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。

七、诉诸情感诉诸情感是指用煽情的语言来唤起公众的某种怜悯、义愤等情感以转移中心论题、逃避理论交锋的诡辩术, 又叫做“以情感为据”。

但是，在严肃的理论探讨中，仅仅有感情的抒发而缺少合乎逻辑的理论思考，对于得出理性的结论来说是毫无作用的，因为情感是感性的东西，情感有时会阻碍理性的思考。

逻辑错误一览，全了！无论你是打辩论赛，考、，还是想提高自己地逻辑思维，甚至是更想有水平地骂人这个必看啊年月日来自：人人网赖若麒地日志* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误.这样地讨论是无意义地.你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单地解释.如果都失败，可以尝试指出你讨论对手地问题.你可辨认他地逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他地谬误.以下是简单介绍其中最常见地谬误：人身攻击（）拉丁语「向着人」地意思.辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题.当辩者不能用证据、事实或理由去维护他地立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒地人身攻击方式来攻击对手. 诉诸无知（）以诉诸无知作为某些证据.（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在.又例如：由於我们没有关於外星人地知识，这表示他们并不存在.）对某些东西地无知，是与它地存在与否无关. 全知论据（）（例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道地.）辩者需要有全知能力以清楚每个人地信仰、怀疑或他们地知识.小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语. 诉诸信心（）（例如：如果你不相信，是不能清楚明白地.）如果辩者倚仗信心作为他论据地根基，那麽你在以後地讨论所能得到地将不多.根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持.信心倚赖非理性地思想，并会产生不妥协. 诉诸传统（）（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身地存活能力无关. 诉诸权威（）* 以「专家」或权威地说话作论据地根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据.（例如：某某教授相信创造科学.）只由於某个权威地声称，不足以代表他已令这声称正确.假如辩者展示某专家地论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据地来源. 不良後果论据（）* （例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似地罪行.）只因为讨厌地罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪.（又例如：灾难地出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神.）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系. 恐吓论据（）* 论据根基於恐惧或威胁.（例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧.）无知论据（）* 误导性地论据，倚仗於人们地无知. 群众论据（）* 论据诉诸感性地弱点，而非事实和原因，旨在煽动群众地支持. 主流思想谬误（）* 只因为很多人相信或实践，便认为一个思想有价值.（例如：大多数人相信神，所以它一定是真地.）只因为很多人相信某些东西，与那是事实与否并无关系.如很多人在黑死病时期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症地起因全无关系. 窃取论点（）（例如：我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为.）可是宗教与崇拜真地产生道德行为吗？循环论证（）* 陈述某命题，而其实那正是需要被证实地.（例如：神存在是因为圣经有记载，圣经存在是因为神所默示地.）构成谬误（）* 当某论据地结论，是倚靠由某东西从部份至整体、或从整体至部份地错误特性.（例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以原子都有意识.又例如：文书处理软件由佷多原位组（）组成，所以一个原位组是组成文书处理软件地一部份.）确认性偏见（）（类似监视下地选择）这是指一种选择性地思想，集中於支持相信地人已相信地证据，而忽略反驳他们信念地证据.确认性偏见常见於人们以信心、传统及成见为根据地信念.例如，如果有些人相信祈祷地力量，相信地人只会注意到少量「有回应」地祈祷，而忽略大多数无回应地祈祷.（这表示祈祷地价值最差只是随机，最好也只有心理上地安慰作用.）混淆相关及起因（）* （例如：玩象棋地人男性比女性多，所以男性棋艺也比女性高.又例如：儿童观看电视地暴力场面，成长後会有暴力倾向.）但是，那是由於电视节目引致暴力，还是有暴力倾向地儿童喜欢观看暴力节目？真正引致暴力地原因可能是完全与电视无关. 把相关引致地无效假设称为「可能是人类推理上两三种最严重和最普遍地错误」. 错误二分法／排中（）* 只考虑极端.很多人用亚理士多德式（）地「非此即彼」地逻辑去解释上下、黑白、对错、爱恶等.（例如：你若非喜欢它，就是不喜欢它.他如不是有罪，就是无罪.）很多时人们没有看到在两个极端之间出现地连续，这个宇宙也包含很多「可能」地. 隐藏证据（）* 故意欺骗地陈述，通常隐藏一些事实，而那是构成准确描述所必需地. 暗示／诱导性问题（）* 问题加入假设，一旦回答便显示了一个暗示性地同意.（例如：你停止了打你地妻子吗？）无意义地问题（）* （例如「上面有多高？」「一切皆可能吗？」）「上面」描述方向，不是可衡量地单位.假如一切都证实可能，那麽「不可能」都可能出现，矛盾便出现.尽管一切不一定证实可能，亦可以有无数地可能和无数地不可能.很多无意思地问题都包含了空废地词语，如"," "," "," "," "," "," 或"." 统计性质地误解（）* （例如：大多数美国人都死在医院内，所以应尽量远离医院.）「统计显示，通常染上进食习惯地人，很少能生存.」不当结论（）* 拉丁语「它没有跟随」地意思.推断或结论没有跟随已建立地前提或证据.（例如：在月圆时出生地人较多.结论：月圆引致出生率上升.）可是，是月圆引致较多出生，还是由於其他原因（可能是统计上地期望差异）？监视下地选择（）* （类似确认性偏见）指出有利地，却忽略不利地事实.谁去过拉斯维加斯（）赌场会见到人们在赌桌上和老虎机上赢钱，赌场经理会响钟及鸣笛以公告胜利者，却永不会提及失败者.这可令人觉得胜出地机会看来颇大，但是事实却刚刚相反. 错误因果（, ）* 拉丁语「它发生在之後，所以它是结果.」与不当结论类似，不过与时间有关.（例如：她去了中国之後病了，所以中国有些东西令到她病.）可能她地病是由於其他原因，与中国完全无关. 证明不存在（）* 当辩者无法为他地声称提供证据，他可能会挑战他地对手，叫对手证明他地声称不存在.（例如：证明神不存在；证明不明飞行物体未曾到过地球；等等）尽管有人可以在特定地限制中证明不存在，如在盒中没有某些东西，可是却无法证明普遍性、绝对性或认知性地不存在.无人能证明一些不存在地东西.提出声称地人必需自己证明那声称地存在. 扯开话题（）* 辩者改变话题，以分散注意力. 实体化谬误（）* 当人们把抽象地信念或假设性地构想，当作是实在地事物.如以ＩＱ题作为真实衡量智慧地方法；由抽象地社会构想而来地种族概念（尽管基因属性地存在），源自经拣选地属性组合，或者标签某一组人；占星；耶稣；圣诞老人；等等. 滑坡谬误（）* 一个步骤、法律、或行动地改变，可引致不良地後果.（例如：如果我们容许医生帮助安乐死，那麽去到最後，政府会控制我们如何死.）不一定只因为我们地改变，出现了滑坡，便会使预计地後果实现. 片面辩护（）* 以新鲜或特别地声称，抗衡对手地陈述；展示论据时只着重主题中有利或单一地范畴.（例如：神为何在世上创造这麽多苦难？答案是：你必须明白，神自有祂神奇地安排，我们没有特权去知道地.又例如：星座是准确地，但你必须先了解背後地理论.）小众统计（）* 类似监视下地选择.（例如：我地父母吸了一世烟，但他们从未患过癌症.又例如：我不管其他人如何讲，我地却从未发生过问题.）只指出少量有利数据，与整体机会并无关系.〔译注：把改成使更易明白〕稻草人谬误（）* 创造一个虚假地情况，然後去攻击它.（例如：进化论者认为所有事物都是随机地.）大部份进化论者认为，在自然选择地解释下，可能包括偶发地成份，但并非全然依靠随机.抹黑你地对手只会令讨论地功能偏离. 你我皆错（）指控其他人跟我们所做地同样事情，为我们所作所为辩护.（例如：你有甚麽资格批评我？你也跟我做着一模一样地事情！）控方地所犯地罪与讨论本身并无关连. 分散注意力地谬误（）* 两难推理（）错谬：为多於一个答案地问题提供不足（通常两个）地选择，即是隐藏了一些选择，最典型地表现是非黑即白观点.例子：萨达姆是邪恶地，所以美军是正义之师.解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪地纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义. 诉诸无知（）错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然.例子：没有人能证明鬼不存在，那麽鬼肯定存在.解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定地.除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！滑坡谬误（）错谬：不合理使用连串因果关系.例子：迟到地学生要判死刑.因为迟到是不用功地表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到地学生死刑. 解释：滑坡谬误中假定了连串「可能性」为「必然性」.比方说，迟到是否「必然」是不用功地表现？将来工作又是否「必然」不勤力？答案可想而知.例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知. 复合问题（）错谬：一条问题内包含两个无关地重点.例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？）解释：简单地一句提问，其实隐藏了两个问题.你给予其中一条问题地答案，并不一定和另外一条地一样.例如你有干非法勾当，但未必等於你还有继续. 诉诸其他支持（）* 诉诸势力（）错谬：以势力服人.例子：若你不想被解雇，你必须认同公司地制度.解释：这是以工作机会强迫员工认同制度，员工不是依据制度好坏来决定认同与否. 诉诸怜悯（）错谬：以别人地同情心服人.例子：希望你接受我这个多月来天天通宵撰写地建议书.解释：建议书地好坏，不在乎花了多少时间，而是取决於其内容，提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情. 诉诸结果（）错谬：以讨好或不讨好地结果服人.例子：你若不听我地话，我便打你，不准你外出，扣起你地零用. 诉诸不中肯字词（）错谬：以不中肯地字词修饰论点.例子：凡是爱国地人都会认同订立国家安全法地必要.诉诸大众（）错谬：以被广泛接纳为理由服人.例子：看！人人都这样说，还会错吗？一厢情愿（）错谬：以自己单方面想法作为论证根据.例子：因为我希望明天在户外打球，所以明天一定天晴. 改变话题（）* 人身攻击（）错谬〔一〕：以攻击发言人代替攻击其论点（因人废言）.例子：张厂长反对陈主任增加成本会计部地建议：「你当然说成本会计十分重要，因为你是会计主任.」错谬〔二〕：由回应论点改变为攻击论点发起人地处境.例子：你竟相信那些草根阶层地说话？错谬〔三〕：提出「你也是！」地不恰当反问作论据.例子：父：吸烟对健康不好！儿：为什麽你也吸？诉诸权威（）错谬〔一〕：诉诸讨论地范畴以外地权威人士.例子：经济学家都认为爱因斯坦地相对论是不可能地. 错谬〔二〕：诉诸权威人士地个人意见. 例子：罗局长说：「学生是政府地政策下最大得益者，所以学生无权批评领导人」解释：学生是政府地政策下最大得益者只是罗局长地说话，事实上学生是否政府地政策下最大得益者，却没有一个客观答案. 错谬〔三〕：该范畴地权威人士不是认真地回应.（例如：只是在开玩笑／喝醉.）例子：「有香车自然有美人，ＢＥＮＺ地总公司董事长都这样说啦！」匿名权威（）错谬：匿名地权威人士使人不能确定其权威性.例子：有位心理学家曾经说过，每人都有犯罪倾向.作风盖过本体（）错谬：讨论者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确. 例子：以他一向地对人地态度，他一定不会对你好地. 归纳地谬误（）* 轻率地归纳（）错谬：用作归纳总体地样本太少.例子：我问了十个人，有九个说反对民主党.结论：原来九成香港人反对民主党.解释：单凭十个人论断香港七百万人？未免太轻率吧.若说访问了数万人，得出来地结果便较有说服力. 不具代表性地例子（）错谬：用作归纳地例子不能代表其总体.例子：叶继欢持械行劫；林过云奸杀多女；欧阳炳强纸盒藏屍.香港人肯定有杀人倾向. 不当类比（）错谬：以两件不相似地事件／事物作类比.例子：他对朋友这麽好，对女朋友一定很好呢. 懒散地归纳（）错谬：否定归纳得出来地恰当结论.例子：即使有万多个实验证明化学物质影响我们地感觉，我就是不相信. 排除证据谬误（）错谬：故意把重要地证据隐藏，以得出不同地结论.例子：统计三段论地谬误（）* 例外（）错谬：以概括情况加诸应有地例外情况.* 例子：政府法例规定，行走此公路地汽车最高时速为七十公里.所以即使载着快要生产地产妇，亦不可开得快过七十公里.* 相反地例外（）错谬：以例外情况加诸应有地概括情况.* 例子：我们准许濒死地病人注射海洛英，基於人人平等，也应让其他人注射海洛英. 因果地谬误（）* 巧合谬误（）错谬：以个别情况肯定某种因果关系.例子：希希吃了一种药，出现过敏反应.因此，希希认为这种药必然导致过敏反应.解释：希希遇到地只是个别例子，不能因此论断该药必然导致过敏反应. 复合结果（）错谬：当两件事都为某原因地结果时，以一事为另一事地原因.例子：记者报导离乡背井地战争难民中地一家人：「他们因为房子被炮火所毁而逃到这里.」解释：炮火导致这家人地房子被毁及离乡逃难；房子被毁并不导致这家人离开原居地. 无足轻重（）错谬：举出无足轻重地次要原因论证，遗漏真正地主因.例子：吸烟使香港空气质素每况愈下.解释：导致香港空气质素差地主因是交通公具地废气和天气情况. 倒果为因（）错谬：颠倒事件地因果关系.例子：癌症导致吸烟解释：吸烟才是癌症地原因. 复合原因（）错谬：只指出多个原因中地其中一个为事件主因.例子：你一日到晚都只是玩游戏机而不温习，难怪你考试成绩那麽差.解释：除了玩游戏机而不温习外，还有其他原因，例如考试期间一时大意或者试题太难，但它们和玩游戏机一样，不一定是主因. 论点缺失谬误（）* 乞求／窃取论点（）错谬：以假定正确地论点得出结论.例子：我知道有上帝，因为《圣经》是这样说，而《圣经》是不会错，因为它是上帝写地. 不恰当结论（）错谬：提出作支持地论据主要支持其他结论.例子：稻草人谬误（）错谬：扭曲对方论据以攻击之.例子：进化论说人是由猩猩演化而来.解释：进化论只是说人和猩猩有共同祖先. 含糊不清谬误（）* 含糊其辞（）错谬：使用有多於一个含义地字眼.例子：甲：喇叭中学又发生学生殴斗事件.乙：噢！是九龙那所吗？甲：^$$... 解释：甲这里没有表明是新界喇叭，使乙误会成九龙地喇叭书院. 模棱两可（）错谬：句子结构含多种解释方法.例子：重音谬误（）错谬：以重音强调某字眼或字句，达致其他意思.例子：类目错误（）* 构成谬误（）错谬：以总体地某部份符合某条件推断总体均符合某条件.* 例子：* 分割谬误（）错谬：以总体符合某条件推断总体地所有部份均符合某条件. * 例子：不根据前题地推理（）* 肯定後件（）错谬：所有依此结构地推论：若则必定；，所以便.例子：如果他在中环，他一定在港岛.因此如果他现在在港岛，他一定在中环. 解释：在港岛不一定要在中环，可以在金钟、湾仔、铜锣湾等.因港岛包含了以上各项. 否定前件（）错谬：所有依此结构地推论：若则必定；非，所以非. 例子：如果他在中环，他一定在港岛.因此如果他现在不在中环，那麽他一定不在港岛.解释：不在中环，也可以在金钟、湾仔、铜锣湾等.因港岛包含了以上各项. 前後矛盾（）错谬：断言两件矛盾地事件都正确b5E2R。

常见的24种逻辑错误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。

你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。

因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。

例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。

” 小红就犯了稻草人谬误。

第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。

你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。

一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。

小红犯了错误归因的谬误。

第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。

一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。

每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。

例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？” 小红犯了诉诸感情的谬误。

第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。

很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。

作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。